BRC20의 이면: BSV 커뮤니티에서 온 '복수'
제작: TechFlow Research
글: 0xmin
올해 2월 중순, 우리는 Ordinals와 BTC NFT에 관한 특집 영상을 제작한 바 있다.
관련 자료를 조사하는 과정에서 흥미로운 현상을 발견했는데, 바로 Ordinals에 가장 열광하는 집단이 사실 원래 BSV 커뮤니티 출신이라는 점이었다. 비록 BSV 생태계가 쇠퇴하면서 현재는 인원 수가 적지만 말이다.
많은 BSV 애호자들에 따르면, BTC NFT든 Ordinals든 모두 이전부터 BSV 커뮤니티가 주장해온 방향과 일치하며, 트위터에서는 Casey(Ordinals 개발자)에게 '트로이의 목마'가 되어줘서 감사하다고 언급하기도 한다.
筆者는 몇 년 전 BSV 스컬키(Skullkey) 커뮤니티에서 한동안 관찰한 적이 있는데, 실제로 두 사이에 공통점이 있음을 느꼈다.
BSV는 BCH에서 분기된 것으로, 둘 다 대용량 블록을 지향하지만, BSV가 더욱 급진적이다. 무제한 확장을 추구하며 블록 크기에 상한을 두지 않고 시장이 결정하도록 하고, 장기적으로 더 많은 상업 데이터를 블록체인에 올리려 한다.
Bitcoin SV 기반 블록체인 시스템에서 그들은 Metanet이라는 개념을 제시했다. 즉 BSV 기반의 가치 네트워크로서 데이터 전송 및 저장이 가능하고 탈중앙적이며 위변조 불가능하게 만들어 기업들도 BSV 위에 애플리케이션을 구축할 수 있도록 하자는 것이다.
BSV를 기반으로 스컬키 멤버들은 블록체인 기반 마이크로블로그 및 NFT 관련 앱을 개발했다.
전반적으로 BSV와 BTC는 완전히 다른 방향성을 가지고 있다. BTC는 디지털 황금을 지향하며 주요 목적은 가치 저장이며, 반면 BSV는 모든 것을 체인에 올리는 것을 목표로 하며, 사용자가 수수료를 거의 느끼지 못할 정도로 낮아야 하므로 계속해서 확장되어야 하며, 방대한 거래량을 통해 소액의 수수료를 모아 전체 시스템을 안정적으로 유지하려 한다.
그 후의 일은 모두 알고 있듯이, BSV 생태계 애플리케이션이 실제로 사용되지 않았고 체인 상의 데이터는 처참했으며, DeFi, NFT, 신규 퍼블릭 체인이 유행하던 시기에 BSV는 점차 잊혀져 갔다.
오늘날 BRC-20이 크게 각광받으면서 BSV라는 단어가 다시 사람들의 시야에 들어왔다. 이유는 BRC-20의 많은 생태계 애플리케이션이 원래 BSV 커뮤니티 개발자들로부터 나왔기 때문이다.
-
BRC-20의 핵심 지갑 Unisat 뒤에는 이전 BSV 생태계의 중국계 개발팀이 있다. 이들은 과거 BSV 상의 스마트 계약 솔루션 Sensible Contract를 개발한 바 있다.
-
최초의 BRC-20 거래 플랫폼 Ordswap 뒤에는 BSV 네트워크 최초의 탈중앙화 거래소 RelayX를 개발했던 팀이 있으며, 창립자는 이전 OKCoin 고위 임원 출신이다.
-
지갑 Ordinals Wallet 뒤에는 Twetch가 있다. Twetch는 BSV 기반의 소셜 앱으로, Ordinals 프로토콜의 성행과 함께 BTC NFT를 지원하기 시작했다.
-
또한 일반적으로 접하는 Mempool 채굴풀의 창립자 역시 BSV 커뮤니티의 핵심 멤버이다.
BRC-20의 방향성은 정확히 BSV 애호자들이 지지해온 방향과 같으며, 그들은 BRC-20을 통해 다시 무대에 등장하여 부를 얻게 되었다.
그러나 이는 많은 비트코인 지지자, 특히 비트코인 맥시멀리스트들 사이에서 불만을 초래하고 있다. 그들의 시각에서 현재의 BRC-20은 BTC 네트워크에 대한 일종의 공격이며 피해를 주고 있다.
우선 BRC-20으로 인해 비트코인 네트워크가 심각하게 혼잡해졌고, 오랫동안 블록 생성이 지연되고 있다. 또한 비트코인의 수수료 수입이 블록 보상보다 지속적으로 많아질 경우 '타임 밴딧 공격(Time-Bandit Attacks)' 가능성이 생긴다. 채굴자들이 수수료가 더 높은 거래를 우선 처리하며 수수료가 낮거나 없는 거래는 무시하게 되어, 거래를 보내도 체결되지 않는 상황이 발생할 수 있다.
보안 전문가 Haotian은 BRC-20이 탈중앙화, 확장성, 저비용이라는 주류 서사를 위반한다고 보며, 비트코인 네트워크는 무효한 각인(inscription)이 체인에 올라가는 것을 막을 수 없고, 중심화된 플랫폼이 어떤 각인이 유효한지를 판단해야 한다고 지적한다. 게다가 거래 시나리오에서 중심화된 플랫폼의 판정 없이는 이중 지불(doublespend) 악용이 쉬우며, 각인 등록의 선착순 FOMO 메커니즘과 채굴자가 수수료 순위에 따라 우선 패킹하는 메커니즘 사이에는 논리적 모순이 있어 Mint 과정 자체가 공정하지 않다고 본다.
BTCStudy 기여자 Ajian은 이러한 “프로토콜”을 통해 발행된 토큰(BRC-20)을 더 이상 구매해서는 안 된다고 주장하며, 이것들을 진정한 의미의 프로토콜이라고 부를 수 없다고 말한다.
“각인(Inscription) 방법으로 발행된 토큰 구매를 멈춰야 합니다. 개발자들이 클라이언트 검증이 가능한 규칙을 제공하기 전까지 말입니다. 그렇지 않다면 당신이 사는 것은 공기일 뿐이며, 어떤 보호도 받을 수 없습니다. 개발자 여러분, 정말 사용자를 생각한다면 먼저 그런 클라이언트 검증 규칙을 고안하고 이를 구현하십시오.”
그러나 위의 모든 견해는 업계 종사자들이 기술적 관점에서 해석하고 판단한 것이며, 대부분 사람들에게는 BTC/ETH 같은 메인넷 코인이나 알트코인, MEME/BRC-20, 혹은 모델 코인 모두 돈을 벌 수 있다면 굳이 블록 확장 등의 노선 논쟁에 관심을 두지 않는다.
현재 BRC-20은 또 하나의 MEME 코인 유형으로, 시장의 공감대는 가격 상승을 통해 형성되며, 진입 시기와 시장 감정이 가장 중요하다. 누구는 큰돈을 벌지만 누구는 고점에서 묶이기도 하며, 이 과정에서 암호화폐 커뮤니티 내 재분배라는 중대한 역할을 수행하고 있다.
"제로 또는 폭풍부자" 성향의 투기 조언은 단 하나뿐이다: 호기심을 가지되 게으르지 말 것.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
