Andre Cronje: 2022년 암호화폐의 혹한기, 통화 붕괴와 규제 부재
글쓴이: Megan Dyamond
번역: 서조 씨, MarsBit
1. 서론
2022년 암호화폐 시장은 큰 충격을 받았으며, 다양한 암호화폐의 가격 하락과 네트워크 및 거래소 운영 실패로 인해 총 2조 달러의 손실이 발생했다.
지금까지 시장에 가장 큰 영향을 준 사건들은 테라 LUNA/UST의 붕괴, Celsius Network의 파산 신청, Voyager Digital의 파산 신청, 그리고 Three Arrows Capital(3AC)의 몰락이다. 이러한 사건들은 고립된 사례가 아니며, 전체 시장에 중대한 영향을 미쳐 비트코인과 이더리움 가격 하락을 유도했다. 이 과정에서 가장 심각한 문제는 사용자들의 암호화폐가 거래소 계정에 묶이거나, 타인에게 맡겨진 자금이 통제 불가능해졌다는 점이다.
암호화의 '한파' 속에서 피해를 본 투자자들은 어떤 구제책을 요구할 수 있는지, 또 책임 없는 시스템 참여자들에게 손해배상을 청구할 수 있는지조차 알지 못한다.
현재의 규제 체계하에서는 효과적인 구제책이 존재하지 않는다. 대부분의 투자자들은 방대한 거래소 이용 약관에 서명함으로써 자신의 암호화폐 권리 대부분을 포기했고, 만약 거래소가 청산되면 다수는 무담보 채권자로 전락하게 된다.
암호화폐 거래소와 투자 서비스 제공업체들은 실질적으로 은행처럼 운영되지만, 은행이 따라야 할 보호 장치나 규제는 전혀 없다. 최근의 붕괴 원인이 특별하거나 새로운 것도 아니다. 2008년 전통 금융시장 위기에서도 동일한 무책임한 관행을 찾아볼 수 있다.
이러한 행위와 그것이 시장에 미친 영향 또한 새롭지 않다. 특히 소비자의 기대에 더 의존하는 시장에서는 더욱 그렇다. 많은 규제 기관들이 암호화 시장에서 소비자를 어떻게 보호할 수 있는지를 제시하며, 전통 금융에서의 보호 장치를 도입할 것을 권고하고 있다. 즉, 거래소의 최소 준비금 규정, 서비스 제공업체의 라이선스 의무화, 리스크 노출 규제, 투명성 기준 마련, 그리고 암호화폐를 금융 상품으로 포함시키는 조치 등을 말한다.
이제 우리는 첫 번째이자 가장 중요한 사건인 테라USD와 루나의 붕괴로 넘어간다. 테라는 전 세계 사용자에게 최첨단 블록체인 투자를 제공한다는 명성으로 칭송받았지만, 현재는 2022년 암호화 한파의 촉매제로 지목되고 있다. 무엇이 잘못되었고, 왜 그랬는가는 시장이 계속해서 분석해야 할 핵심 질문이며, 규제 당국과 함께 논의해야 할 사안이다.
2. 테라 루나 / 테라USD (암호화폐의 붕괴)
2.1. 붕괴
테라USD(UST)는 Terraform Labs가 출시한所谓 ‘스테이블코인’이다. 이 코인은 알고리즘을 통해 달러와 연동되며, 다른 Terraform 암호화폐인 LUNA를 이용해 연동을 유지한다. 이 시스템은 차익거래 네트워크를 통해 작동하며, UST와 LUNA 간의 거래를 반복한다—이윤이 생기면 하나를 팔고 다른 하나를 산다. 저렴한 코인의 수요가 증가하면서 가격이 회복되는 메커니즘이다. 오랫동안 이 방법은 효과적이었고, UST는 달러 대비 거의 1:1 비율을 유지했다. 이 메커니즘은 거래 중인 코인을 소각하기도 하는데, 이것이 후에 붕괴를 가속화하는 역할을 했다.
테라 생태계와 안정 메커니즘의 일부는 앵커 프로토콜(Anchor Protocol)인데, 이는 마치 예금 계좌와 같으며, 많은 양의 UST가 장기 고수익을 위해 여기에 예치된다. 정점 시기에 앵커 프로토콜은 유통 중인 UST의 약 75%를 보유하고 있었으며, UST의 가치는 이 풀의 운용에 크게 의존했다.
앵커 프로토콜은 대출자로부터 UST를 빌려 차용자에게 다시 빌려주며, 대출자에게 약 20%의 수익률을 제공한다—이는 은행과 매우 유사한 기능이다. 올해 3월부터 이 수익률은 불안정해졌고, 앵커 프로토콜이 수익률을 유지하기 위해 확보한 준비금(자본금)의 변동에 따라 요동쳤다. 대출자가 높은 수익에 유혹되어 증가하면서, 그들의 수익을 지불하기 위한 준비금이 줄어들기 시작했다. 일시적인 해결책으로는 더 많은 UST를 앵커 프로토콜에 주입하여 준비금을 늘리는 것이었으나, 이는 지속 가능하지 않았다. 앵커 프로토콜이 충분히 매력적이지 않아 이용자들이 계속 자금을 투입하지 않았기 때문이다.
2022년 5월, 앵커 프로토콜에서 20억 달러 상당의 UST가 인출되어 청산되었다. 이는 LUNA에 큰 압력을 가했는데, 차익거래자들이 가격 차이를 이용하면서 UST와 LUNA 간의 격차가 벌어졌기 때문이다. 원래 이런 격차는 커져서는 안 되는 것이었다. Luna Foundation은 이 격차를 메우기 위해 시스템에 더 많은 UST를 주입하려 했으며(참고로 LUNA가 발행될 때 UST는 소각됨), 두 암호화폐의 가격 균형을 재확보하려 시도했다.
시장에 대량의 LUNA가 유입되면서 그 가치를 더 이상 유지할 수 없게 되었고, 이후 폭락했다. Luna Foundation이 비트코인 보유분을 활용해 UST/LUNA를 안정시키려는 노력도 실패로 돌아갔으며, 이는 비트코인도 대량으로 시장에 공급되는 결과를 낳았다—공급 과잉으로 인해 비트코인 가격도 하락했다.
2.2. 어디서 문제가 생겼는가?
테라의 붕괴를 초래한 여러 문제점들이 있었다: 준비금 부족, 결함 있는 알고리즘, 앵커 프로토콜에 인출 제한이 없었던 점 등.
대규모 인출에 대한 제한 조치가 있었다면 아마도 UST는 디페깅되지 않았을 것이다.
2022년 5월, Jump Crypto는 UST/LUNA의 활동을 조사하여 소수의 대규모 거래가 해당 통화의 불안정과 붕괴를 초래한 주범임을 밝혔다. 이러한 거래들은 소수의 지갑으로 추적되었으며, 모든 지갑 소유자의 신원은 여전히 불명이다. 소수의 개인이 전체 암호화폐 생태계의 안정성을 해칠 수 있고, 책임이나 처벌 없이 행동할 수 있다는 점이 우려된다. 이 부분은 아래에서 추가로 논의할 것이다.
테라 사태에 대한 보다 포괄적인 분석은 Nansen의 보고서를 참조하시오: https://www.nansen.ai/research/on-chain-forensics-demystifying-terrausd-de-peg.
2.3. 앵커 프로토콜 자금 인출
앵커 프로토콜에서 인출된 20억 달러의 UST는 Celsius Network를 포함한 일곱 개의 지갑으로 추적되었다.
아래 그래프는 UST가 앵커에서 인출되면서 달러와의 연동이 점점 더 벌어지는 모습을 보여준다.
Nansen의 UST 디페깅 분석 과정에서, 디페깅에 중대한 영향을 미친 일곱 개의 지갑이 확인되었다(아래 이미지 참조). 이 중 하나는 Celsius 소유로 확인되었으며, 앵커 프로토콜에서의 자금 인출로 인한 피해가 기여보다 크다. 이 내용은 다음 섹션에서 추가로 논의된다.
몇몇 주요 UST 보유자의 행동만으로도 테라 생태계의 안정성이 무너졌으며, 소규모 지갑 소유자들이 돈을 잃었지만 구제책은 없었다.
놀랍게도 우리가 볼 수 있듯이, 테라의 붕괴는 직접적으로 많은 암호화 헤지펀드와 네트워크의 붕괴를 초래했다. 이러한 기금들과 네트워크들은 ‘스테이블코인’(알고리즘 기반 스테이블코인)에 과도하게 집중했으며, 이러한 고위험 투자 행동으로 수백만 사용자의 자금이 손실되었다.
그럼에도 불구하고 테라 붕괴의 영향을 전적으로 탓할 수는 없다. 암호화 시장의 대규모 대출자와 투자자들이 신중하지 못한 행동을 한 점 역시 책임을 져야 한다.
3. Celsius Network (암호화폐 거래소의 붕괴)
유명한 암호화폐 거래 플랫폼 Celsius Network가 미국에서 파산을 신청했다. 6월 12일, Celsius는 투자자 계정을 동결했고, 한 달간의 불확실성 끝에 거의 경고 없이 유동성 부족을 이유로 파산을 선언했다.
Celsius가 투자자 인출 요청을 처리할 수 없었던 이유는 여전히 명확하지 않다. 과도한 레버리지(및 준비금 부족), 관련자들의 잘못된 결정, 주요 암호화폐 보유자와 Celsius 임원들의 직무유기 가능성이 복합적으로 작용한 것으로 보인다.
3.1. ETH와 STETH
최근 Celsius와 관련 토큰 CEL의 붕괴를 이해하기 위해, 먼저 Celsius의 스테이킹(staking) 행위를 간략히 설명하겠다.
Celsius는 stETH에 대규모로 투자했다. stETH는 이더리움 2.0 비콘체인에 스테이킹된 ETH(이더리움 네트워크 토큰)를 대표하는 토큰으로, 검증 방식이 다른 2차 '업그레이드' 버전의 이더리움 블록체인이다. stETH는 ETH 플랫폼의 '업그레이드' 과정에서 보상을 받는 것을 목표로 한다. 이더리움 머지(Merge)는 현재의 작업증명(PoW) 합의 방식에서 지분증명(PoS)으로 전환하는 과정이다. stETH는 본질적으로 탈중앙화된 스마트 계약에 묶인 ETH로, 장기 투자자에게 보상을 제공한다. 보상을 얻기 위해 사용자들은 stETH를 다양한 네트워크의 유동성 풀에 스테이킹하며, 이 풀은 stETH 가격을 ETH 가격과 연동시킨다. 이를 통해 사용자는 새로운 네트워크에서 ETH의 미래 가치로 보상을 받을 수 있다.
Celsius 사용자들은 자신의 ETH 키를 Celsius에 넘긴 후, Celsius가 이를 스마트 계약 형태로 stETH로 스테이킹한다. Celsius가 ETH를 인출하고자 할 경우, Curve 유동성 풀에서 stETH를 판매해 ETH로 교환한다. 과도한 거래와 stETH를 ETH로 바꾸는 인출이 1:1 연동의 불안정을 초래했다—수요 증가로 인해 ETH 가격이 상승한 것이다. 즉, Curve 풀이 고갈되면서 Celsius는 고객 인출 요청을 충족시킬 만큼 충분한 ETH를 보유하지 못하게 되었다. stETH의 첫 번째 디페깅은 테라 붕괴와 유사했는데, 사용자들이 불안감을 느끼고 메인 네트워크 거래로 되돌아가기를 원했기 때문이다. Nansen 보고서에 따르면, 두 번째 사건은 다른 대규모 플레이어들이 자신의 stETH 포지션을 매도하려는 시도로 디페깅을 가중시켰다.
이것은 Celsius에 대한 대규모 인출로 이어졌고, 사용자들이 공황 상태에서 투자를 회수하려 하면서 결국 Celsius는 네트워크를 동결하게 되었다. 이후 유동성 위기가 발생해 Celsius는 2022년 7월 17일 청산을 신청했다.
3.2. 앵커 프로토콜
Celsius는 엄청난 사용자 자금을 테라의 앵커 프로토콜에 투자했다. 테라 붕괴 전 대부분의 자금을 인출했지만, 이는 오히려 양날의 검이 되었다. 자금 인출은 UST 디페깅에 압력을 가했으며, 소비자들은 암호화 시장의 불안정을 걱정하게 되어 광범위한 암호화폐 인출과 가격 하락을 초래했다.
이는 또한 비트코인 등 Celsius가 보유한 다른 암호화폐에도 영향을 미쳤는데, 이는 테라가 UST를 안정시키기 위해 비트코인을 사용하면서 직접적인 영향을 받았기 때문이다(비트코인 가격 하락).
3.3. 부실 대출
Celsius의 파산 신청서에 따르면, 사용자 대출의 30%가 부실채권으로 분류되었으며, 약 3.1억 달러에 달한다. 이는 차용인(Celsius로부터 돈을 빌린 사람)이 상환할 수 없는 대출로, 사실상 Celsius의 장부상에서 손실 처리되었다.
또한 Celsius는 Three Arrows Capital이 자신에게 약 4천만 달러의 채무를 지고 있다고 추가로 공개했다—3AC의 파산을 고려하면 상환 가능성은 거의 없다.
전체적으로 이 거래소는 장부상 약 12억 달러의 적자를 보고 있으며, CEO Mashinsky는 이를 "나쁜 투자" 탓으로 돌렸다.
3.4. 직무유기 혐의 및 규제 부재
2022년 6월 투자자 계정 동결 이후, Celsius Network를 상대로 여러 소송이 제기되었으며, 일부는 회사의 명백한 사기 행위를 주장하고 있다.
투자자 계정 동결 전 취해진 일부 조치들에 대해 Celsius는 아직 설명을 하지 못했다. 예를 들어 FTX 거래소에 3.2억 달러를 지불한 것, 그리고 Celsius가 보유한 과도한 레버리지 포지션 등이다. 고객 계정이 동결되기 직전에 이루어진 FTX에 대한 지불은 대출 상환을 위한 것으로 알려졌다. 일반적인 청산 절차에서, 이는 파산 임박 기업이 채권자에게 우선적인 대우를 제공하는 것으로 간주된다. 보통 법원은 채권자들을 공평하게 대우하기 위해 지불을 취소하도록 명령할 수 있는데, 우선 지불을 받은 채권자에게 잘못이 없더라도 말이다.
위의 통계는 Celsius가 6월 12일 고객 계정을 동결하기 직전 제공한 마지막 주간 데이터다. 5월 6일~12일 주간은 대규모 자금 유출과 마이너스 보유 수익을 보였다.
Celsius는 본질적으로 은행처럼 행동했지만, 은행업을 지원하는 제도적 틀은 전혀 없었다. 고객 자산(암호화폐)을 수용하는 행위는 전통 금융에서의 예금 흡수와 매우 유사하며, 이는 엄격히 규제되는 활동이다. 이러한 예금을 유동성 풀에 스테이킹해 추가 대출을 하는 것도 은행이 고객 예금을 다루는 방식과 유사하지만, 전통 금융에서 제공되는 보험은 전혀 없다.
Celsius 붕괴 직전, CEO Alex Mashinsky의 트윗은 대중을 고의로 오도한 것으로 보인다. 적어도 그가 Celsius에 대한 위임 책임을 위반했다고 볼 수 있다. 일부 주장에 따르면 Mashinsky는 공공연하게 Celsius의 UST 리스크 노출이 매우 작다고 밝혔지만, 실제로는 UST 디페깅에 가장 큰 영향을 준 지갑 중 하나였다.
사실, 6월 12일까지 Celsius는 계속해서 새로운 고객을 적극 유치했으며, 유동성을 끌어들이기 위한 프로모션 상품을 출시하고, 6개월 간의 록업 기간을 수락하는 고객에게 보상을 제공했다.
Mashinsky의 6월 12일 트윗은 인출 문의에 대한 답변이었으며, 계정이 동결되기 전 이미 며칠 동안 인출 기능이 제대로 작동하지 않았던 것으로 알려졌다.
암호화폐가 금융 상품이나 법정 화폐처럼 규제되지 않는 한, Celsius가 규제를 위반했다고 말할 수 없다. 그러나 그들은 신중하지 못한 행위, 신중한 관행 미시행 및/또는 소비자를 고의로 오도한 것으로 간주될 수 있다.
어쨌든 지금 Celsius는 파산을 신청했고, 소비자들은 자신들에게 어떤 구제책이 남아 있는지 궁금해할 수밖에 없다—답은 거의 없다는 것이다.
3.5. 파산 절차에서의 소비자 권리
2022년 7월, Celsius는 미국 파산법 제11조에 따라 파산을 신청했다. 이 조항은 기업이 채무를 재조정하면서 사업 운영을 유지할 수 있도록 허용한다.
일반적으로 제11조 파산은 담보 채권자에게 우선 순위를 부여하고, 그 다음 무담보 채권자, 마지막으로 주주 순으로 상환한다. Celsius의 대부분의 계정 소유자는 무담보 채권자이며, 담보 채권자(보통 미지급 채무가 가장 큼)가 상환된 후에야, Celsius 계정에 남아 있는 자산 비율에 따라 상환받을 수 있다.
이는 법정화폐나 암호화폐를 Celsius에 입금할 때, 해당 자금이 다른 사용자의 예금("commixtio")과 함께 풀링되기 때문이다. 따라서 사용자는 특정 법정화폐나 암호화폐의 반환을 요구할 권리가 없으며, 자신이 기여한 가치에 대한 반환만을 요구할 수 있으며, 이는 이용 약관에 명시된 조건에 따라야 한다. 전통 은행법에서 예금과 관련된 보호 및 소유권은 암호화 거래소에는 적용되지 않으며, 거래소의 약관은 예금의 완전한 손실에 대한 책임을 면제할 수 있다.
Celsius의 약관은 사용자의 예금 완전 손실 위험을 명시하고 면책하고 있다:
"Celsius에 합격한 디지털 자산을 대출하거나 기타 방식으로 서비스를 이용함으로써, 귀하는 Celsius가 디지털 자산을 후속적으로 사용(또는 기타 방식)함으로써 발생할 수 있는 어떠한 이익이나 수익도 받을 권리가 없으며, Celsius가 이로 인해 입을 수 있는 어떠한 손실에도 책임지지 않습니다. 그러나 Celsius가 부분적으로 또는 전적으로 채무를 상환하지 못할 가능성을 감수하게 되며, 이 경우 귀하의 디지털 자산이 위험에 처할 수 있습니다."
여기서 법정화폐를 입금하는 것은 디지털 자산을 입금하는 것과 다르지 않다는 점에 주목할 필요가 있다. 일반적으로 자산을 빌려줄 때 소유자는 소유권을 유지한다. 소유자는 자신의 자산을 반환해달라고 요구할 권리가 있다(자산을 입증하기 위해). 그러나 여기서는 그렇지 않다. 예금자는 암호화 자산에 대한 소유권을 포기하며, 기여한 가치에 대해서만 무담보 채권자로서의 권리를 갖는다.
"관련 법률을 준수하는 전제 하에, 귀하가 Earn Service(사용 권한이 있을 경우)에서 합격한 디지털 자산을 사용하거나 Celsius 계정을 통해 이러한 합격한 디지털 자산을 저희에게 대출하거나, Borrow Service(사용 권한이 있을 경우)에서 담보로 제공하는 동안 귀하는 이러한 합격한 디지털 자산에 대한 모든 권리와 이익, 소유권을 포함하여, Celsius가 귀하에게 추가 통지 없이 Celsius의 자체 가상 지갑 또는 다른 곳에 디지털 자산을 보유할 권리, 그리고 담보, 재담보, 삼중담보, 다중담보, 매각, 대출 또는 기타 방식으로 디지털 자산을 양도하거나 사용할 권리, 단독 또는 다른 자산과 함께, 그리고 모든 부대 소유권과 소유 기간 동안의 권리를 부여합니다."
암호화 산업을 규제할 때, 암호화 거래소는 규제 당국이 첫 번째로 통제해야 할 지점이 될 것이다. 우리는 탈중앙화 금융(DeFi)의 탈중앙화 특성을 찬양하지만, 이 거래소들은 실질적으로 중심화되어 있다—중앙에서 통제되는 암호화 시장의 진입점으로서 말이다. 암호화 거래소에 투자한 투자자들은 자신의 '예금'에 대해 아무런 권리를 가지지 못하지만, 전통 금융에서는 예금이 법적으로 특별히 보호받는다. 전통 금융은 예금자에게 어느 정도의 투명성도 제공하지만, 암호화 거래소는 그렇지 않다. 투자자의 자산 통제권을 빼앗고 투명성을 결여시킨 이러한 행위는 블록체인과 탈중앙화 금융의 목적을 완전히 왜곡하며, 투자자들이 왜 전통 금융 대신 탈중앙화를 선택했는지에 대해 의문을 갖게 만든다. 아래에서는 이 산업을 보호하고 발전시킬 수 있는 몇 가지 가능한 규제안에 대해 추가로 논의하겠다.
4. Three Arrows Capital (암호화 헤지펀드)
2022년 중반, Three Arrows Capital(3AC, 삼화캐피탈)의 몰락은 업계 많은 이들에게 충격을 주었다. 3AC는 2012년 설립된 암호화 자산 헤지펀드로, 2017년부터 암호화 자산에 투자하기 시작했다. 3AC의 전략은 주로 암호화 파생상품에 집중했지만, 암호화 제품 및 기술을 개발하는 기업에 대한 투자도 포함했다. 3AC의 운용 자산(AUM)은 정점 시기에 100억 달러에 달했다.
3AC의 몰락은 테라에 대한 리스크 노출과 관련이 있다. 3AC는 5억 달러를 들여 1090만 개의 LUNA를 매수한 후, 이를 스테이킹을 위해 잠갔다. 테라가 붕괴되면서 3AC의 보유 코인 가치는 급감했고, 지금은 LUNA 보유분이 고작 670달러에 불과하다.
3AC는 Grayscale의 비트코인 트러스트(GBTC)도 대량 보유하고 있었는데, 암호화 ETF의 부상 이후 GBTC는 장기간 할인 거래 상태였다. 테라 붕괴 후 3AC의 주요 전략은 GBTC 아비트리지였으며, GBTC가 ETF로 전환 승인을 받으면 할인이 반전될 것이라고 기대했다. 그러나 이는 일어나지 않았고, 테라가 비트코인 보유분을 매각하면서 비트코인 가격이 하락했으며, 이는 3AC의 다른 보유자산 가치도 추가로 감소시켰다. 3AC는 GBTC 지분을 이용해 스테이블코인을 구매했고, 이는 다시 테라에 대한 매수로 이어져 비트코인 대출을 상환하기 위한 것이었다. 3AC는 더 이상 GBTC 보유자가 아니며, 특정 시점에 모든 지분을 매도했는데—손실 가능성이 크다.
Celsius와 마찬가지로 3AC도 stETH의 영향을 받았다—stETH가 하락하면서 3AC의 가치도 감소했다. 게다가 3AC는 암호화 자산—특히 비트코인—의 거액 차입자였으며, 이러한 대출자들의 장부에는 상당한 부실채권이 발생했을 가능성이 있다. Voyager Digital은 이러한 대출자 중 하나로, 3AC에 6.6억 달러의 무담보 대출을 제공했다. Voyager Digital도 이제 파산을 신청했다.
3AC은 암호화폐 시장의 상호 연결성을 보여주는 최고의 사례 중 하나다. 과도한 레버리지와 부족한 준비금을 가진 생태계에서는 비교적 작은 충격도 더 큰 영향을 미친다. 테라도 수많은 거래소 중 하나일 뿐이며, 다른 거래소와 완전히 격리되어 있지 않다. 비판자들은 3AC가 다수의 대출자들과 연결되어 있었으며, 이들 중 다수가 소매 투자자로부터 예금을 모았기 때문에 부채가 감당할 수 없는 수준까지 증가했다고 지적한다. 이렇게 3AC의 투자 결정은 기관 고객뿐 아니라 소매 투자자들에게도 영향을 미쳤고, 3AC에 나쁜 대출을 제공한 일반 네트워크 사용자들에게까지 파급되었다.
나쁜 투자 결정 외에도, 3AC는 더 많은 대출을 받기 위해 대출자에게 오도적이거나 거짓된 정보를 제공했다는 이유로 싱가포르 당국으로부터 비난을 받았다—사기 혐의다.
Decrypt의 표현을 빌리면:
"Blockchain.com의 최고 전략 책임자(Charles McGarraugh)는 6월 26일 제출된 증언서에서, 3AC 공동창업자 Kyle Davies가 6월 13일 자신에게 '다른 대출자에게 마진콜을 지불하기 위해' 당시 가치 약 1.25억 달러에 달하는 5000 BTC를 Genesis에서 추가로 빌리고 싶다고 말했다고 밝혔다. 이 행위는 후속 투자자의 돈으로 초기 투자자에게 지불하는 폰지 사기에서 흔히 볼 수 있다."
이것은 암호화 자산 대출에 대한 신중한 감독의 부재를 드러내며, 이 산업이 대규모 플레이어들이 빠른 수익을 위해 위험한 행동을 하는 것을 제대로 감시하지 못했다는 점을 보여준다.
5. 기본 시장 영향
현재의 글로벌 경제 불황으로 인해 암호화폐 붕괴는 더욱 심각해졌다. 금리 인상, 전쟁, 에너지 및 식량 부족은 모두 소비자의 기대를 자극하여 시장 행동에 영향을 미치고, 암호화 자산에도 영향을 미친다.
글로벌 금융 전망이 어두워지면서 소비자들은 리스크를 줄이고 더 안전한 투자(더 안전한 암호화 투자와 전통 투자 포함)를 찾고 있다. 이는 stETH보다는 ETH와 같은 위험이 적은 암호화 제품에 투자하는 것을 포함한다.
소비자들이 암호화폐 예금에 아무런 보호장치도 없다면 거래소와 스테이킹 풀에 대한 공포가 가속화될 수 있다—이正是 Celsius와 앵커가 직면했던 상황이다. 규제 기관들은 시장 조작을 점점 더 명확히 인식하고 있으며, 암호화 시장의 주요 기관들에게 견제와 균형이 필요하다는 점을 시사한다. 규제의 불확실성은 소비자의 부정적 기대를 더욱 증가시키며, 시장을 더 안전한 투자로 간주되는 자산으로 이동하게 만든다.
암호화 시장은 글로벌 경제의 일부이므로, 일반 소비자의 감정에 따라 상승과 하락을 겪는다. 그러나 그럼에도 불구하고, 이 산업의 순환이 규제 개입을 통해 완화될 수 있으므로, 시스템에 가해지는 충격이 최근과 같이 재앙적인 영향을 미치지 않도록 할 수 있다.
6. 규제 개혁의 필요성
왜 그리고 언제 규제를 해야 하는지에 대해 경제학자들 사이에는 서로 상충하는 주장들이 있다. 이러한 이론들은 은행뿐만 아니라 예금 흡수, 이자 발생, 대출 제공 등 은행과 유사한 서비스를 제공하는 암호화 거래소 및 기관에도 적용된다. 이러한 이론들은 일반적으로 독점, 정보 비대칭, 외부효과를 다룬다.
외부효과란 경제 거래로 인해 제3자가 부담하는 비용을 의미한다. 은행업에서는 (i) 지급능력이 있는 은행에 대한 인출 대란, (ii) 은행 붕괴로 인한 경제적 곤란 또는 붕괴, (iii) 정부가 제공하는 예금 보험 비용 상승 등이 예시로 들 수 있다.
은행업의 독점은 대기업이 경쟁자의 도전을 받지 않기 때문에 소비자에게 불공정을 초래하며, 시장을 조작할 수 있다.
정보 비대칭은 투명성 부족으로 인한 소비자 착취를 의미하며, 소비자가 불리한 결정을 내리게 만든다. 소비자는 투자와 리스크에 대한 이해가 은행만큼 성숙하지 않기 때문에 보호가 필요하다.
최근의 충격이 암호화 시장에 미친 영향은 위 세 가지 문제점을 모두 명확히 드러냈다. 여러 암호화 거래소와 투자기금의 붕괴 후 시장은 분명히 경제적 곤란을 겪었다. 시장은 소수의 대형 플레이어들에 집중되어 있으며, 체인 상에서든 소셜미디어를 통해든 시장을 조작할 수 있는 가능성을 보여준다(앵커 프로토콜의 안정성을 해친 소수의 지갑을 생각해보라). 시장의 상호 연결성은 한 기업이 파산했을 때 다른 참여자들을 격리시킬 수 없게 만들었다. 이러한 거래소와 투자기금들은 투명성이 부족해—소비자는 자신의 자금이 어디로 가는지, 자신이 받는 정보의 신뢰성도 알 수 없다—이것은 명백한 정보 비대칭 문제다.
이 모든 문제점들은 이 산업을 전통 금융과 동일한 수준으로 규제할 강력한 이유를 제공한다. 그렇게 함으로써 소비자는 보호받을 수 있고, 손실 발생 시 구제책도 누릴 수 있게 된다.
6.1. 전통 금융에서의 구제책
6.1.1. 중앙은행 보험
대공황 이후 전 세계 많은 중앙은행들은 은행이 예금에 대해 최소한의 보험을 구입하도록 강제하는 보험 제도를 도입했다. 이는 은행 파산 시 소비자가 보호받도록 보장한다.
이것은 예금자에게 안전망을 제공하며, 금융 위기 시 은행에 대한 신뢰를 강화하고, 은행 인출 대란을 줄인다. 명확한 예금 보험 제도가 없는 국가에서는 중앙은행이 재량권을 행사해 파산한 은행에서 예금을 잃은 소비자에게 보상을 할 수도 있다—경우에 따라 다르다.
예금 보험은 전통 은행업에서 소비자가 누릴 수 있는 구제책이지만, 암호화 거래소(Celsius 등)의 예금자들은 이를 누릴 수 없다.
6.1.2. 신중한 규제
전통 금융에서 은행은 중앙은행의 권위와 신중한 규제에 종속된다—기본적으로 이는 은행이 합법적으로 운영되도록 보장한다. 중앙은행이 고위험 사업을 하는 민간은행에 보험을 제공하고, 문제가 생겼을 때는 납세자의 돈으로 손실을 메워주는 것은 무책임한 일이다.
공공 예금 흡수에 대한 규칙을 제정하고 그 사용을 감독하는 강력한 규제 체계는 은행 파산을 줄이고 대중의 은행 시스템에 대한 신뢰를 높일 수 있다.
전 세계 많은 중앙은행들은 자본, 자산 질, 경영 건전성, 수익, 유동성, 리스크 민감성(리스크가 적절히 관리되는지 여부) 등의 요소를 기준으로 민간은행을 규제한다. 이는 암호화 투자 및 거래소에도 동일하게 적용될 수 있다.
6.2. 소비자가 누릴 수 있는 구제책
전통 금융 분야에서 대부분의 소비자는 신중하지 못한(또는 불법적인) 은행 행위로 피해를 입었을 때 관련 규제 기관에 도움을 요청할 수 있다.
현재 대부분의 사법관할권에서 거래소나 투자 도구가 파산 신청할 경우, 소비자는 무담보 채권자로서의 권리를 갖는다. 앞서 언급했듯이, 일반적으로 그들은 긴 채권자 목록의 끝에 위치하며, 그들에게 지급되는 금액은 거의 없다.
소비자는 또한 거래소나 투자회사와의 계약을 살펴보고 그에 따른 구제책을 찾아야 한다. 불행히도 많은 계약서들(특히 세부 조항들)은 광범위하며, 소비자가 입을 수 있는 손실에 대한 배상을 거부한다. 현재로서는 소비자가 자신의 투자에 적용되는 모든 조건을 반드시 읽어야 하며, 그러한 조건이 포함하는 최악의 상황에 만족하지 않는다면 투자해서는 안 된다.
물론 어떤 기업의 거래에 사기 요소가 있어 소비자가 투자 손실을 입었다면, 소비자는 민사 법정에서 보상을 받을 수 있다. 그러나 이는 길고 비싼 과정이며, 대부분의 소비자에게는 시간과 비용을 들일 가치가 없다.
다른 산업과 마찬가지로 보안 리스크도 존재한다. 암호화 거래는 일반적으로 관할권이 없고 익명적이므로 해커를 추적하기 어렵다. 이는 규제 기관이 최소한의 규제를 시행할 때 고려해야 할 문제이며, 거래소가 소비자 지갑의 손실에 책임을 지도록 요구할 수도 있다.
7. 미결된 규제
전 세계 대부분의 사법관할권은 암호화폐를 규제할 계획을 가지고 있다. 일부는 이를 상품으로 선언하고자 하고, 일부는 법정 화폐, 일부는 금융 상품으로 간주하고자 한다.
EU에서는 자금세탁방지(AML) 규정에 따라 암호자산 서비스 제공업체가 서비스 제공 라이선스를 보유해야 한다. 이는 금융서비스 제공에 필요한 라이선스와 다르며, 동일한 보고 기준도 수반하지 않는다. 암호자산시장(MiCA) 법안이 유럽의회에 제출되었으며, 2024년 통과될 예정이다—이 법안은 암호자산 서비스 제공업체를 금융업계와 더 일치시키려 한다.
MiCA의 목표는 다음과 같다:
1. 현재 EU 금융서비스 법률에서 다루지 않는 암호자산에 대한 법적 명확성을 제공하며, 이에 대한 명확한 수요가 있다.
2. EU 전역에서 암호자산 서비스 제공업체 및 발행자에 대한 통일된 규제를 수립한다.
3. 현재 각국에서 적용되는 암호자산 프레임워크를 EU 금융서비스 규정으로 대체하며;
4.所谓 ‘스테이블코인’ 및 전자화폐에 대한 구체적인 규칙을 마련한다.
EU 금융상품시장규제(MiFID) 및 전자화폐규제(EMD)에 따라 이미 금융상품 또는 전자화폐로 정의된 암호자산은 MiCA의 범위에 포함되지 않는다. MiCA는 규제를 조율하고 기존 규제에 포함되지 않은 암호자산 활동을 '포괄'하는 것을 목표로 한다.
이 법안은 특히 암호자산 서비스 제공업체에 대한 라이선스 요건과 스테이블코인에 대한 준비금 요건을 규정한다. MiCA는 암호화 세계의 모든 측면을 다루는 것은 아니지만, 시장에서의 주요 문제들—특히 암호화 거래소가 제공하는 서비스—를 해결하고 소비자 보호 책임을 명시하고 있다.
전 세계적으로 암호화 산업은审慎한 기준을 설정(진입 장벽과 안전한 운영 보고 규정)하고, 소비자가 자신의 권리를 실행할 수 있는 명확한 경로와 보호를 제공하는 명확한 규제 기관을 갖춘 규제를 통해 혜택을 받을 것이다. 이러한 규제는 위험 자산에 대한 과도한 추구를 억제하고, 시장의 이 산업에 대한 신뢰를 높일 수 있다.
8. 맺음말
최근 암호화폐 시장의 하락은 책임 없는 행동을 억제하고 소비자를 보호하기 위해 규제가 필요하다는 시스템적 결함을 보여주었다.
테라의 붕괴는 고립된 사건이 아니며, 과도한 레버리지를 가진 암호화 헤지펀드와 거래소의 전환점이었다. Celsius는 그 중 하나로, 테라에 과도하게 투자했을 뿐 아니라 앵커 프로토콜 인출 대란을 주도한 주요 참여자 중 하나였다. 또 다른 디페깅 도구인 stETH에 대한 리스크 노출은 Celsius의 손실을 가중시켰다.
3AC은 아마도 전체 산업이 초래한 연쇄적 영향을 보여주는 가장 좋은 사례 중 하나일 것이다. 주요 거래소 장부상의 부실채권을 안고 있는 중요한 차입자로서, 3AC의 과도한 레버리지 포지션은 청산으로 이어졌다. 모든 혼란의 배후에는 다른 사람의 돈으로 도박하면서도 심각한 결과를
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@AndreCronjeTech
