낙관적 거버넌스: $OP 거버넌스 모델의 탐구와 시사점
6월 7일, OFRTalk #8에서는 Optimism의 거버넌스 토큰 $OP를 중심으로 참가 패널들과 함께 다양한 논의가 진행되었습니다. 이 글은 당시 행사의 핵심 발언들을 정리한 리캡입니다.
OFRTalk은 Old Fashion Research가 지원하는 오디오 인터뷰 시리즈로, 커뮤니티 중심의 개방형 포맷을 추구하며 청취자들에게 각 분야에 대한 다양한 관점과 심층적인 블록체인 연구, 투자 프로젝트 인터뷰 및 핫이슈 토론을 제공함으로써 업계에 대한 깊이 있는 이해를 돕는 것을 목표로 하고 있습니다.
OFRTalk의 모든 콘텐츠는 개인 및 게스트의 견해를 반영하며, 일부 내용에는 당사 투자 프로젝트 소개가 포함될 수 있으나 어떠한 투자 권유도 아닙니다. OFR Intern 및 OFR 공식 트위터를 팔로우하시면 방송 정보를 실시간으로 확인하실 수 있습니다.
OFRTalk #8 패널 구성
-
Tu, Trillion.fi 공동창립자 // @GaoFlynn
-
Robin, 0x0crypto DAO 창립자 // @zeroonerobin
-
Sybil Attack, Catcher VC 리서처 // @eternal1997L
-
Wayne, TokenInsight 창립자 // @0xwayne_z
-
우중광수(雨中狂睡), TechFlow Post BD 및 저널리스트 // @qiaoyunzi1
진행자: 모두 $OP 에어드롭 받으셨나요? Optimism에서의 초기 상호작용 경험은 어땠고, 사용상 불편하거나 유리한 점은 무엇이었는지 공유해주실 수 있을까요? 낙관적 롤업의 7일 도전 기간은 현재 대규모 사용자 확산의 주요 장애물인데, 이를 어떻게 극복할 수 있을까요?
Robin: 저는 DeFi 개발자로서 $UNI와 $DYDX 에어드롭도 받았고 여러 프로토콜과 상호작용했습니다. 이후 Optimism 체인에 주목하게 되었고, $OP는 제가 다수 계정을 활용해 본격적으로 참여한 첫 번째 에어드롭이었습니다. 당시에는 아직 대규모 에어드랍 스튜디오나 팀이 많지 않았기에 약 200개 계정을 이용해 상호작용했지만, 절반 정도는 $OP를 수령하지 못했습니다. 그래도 과정 자체는 즐거웠습니다. 앞으로 Arbitrum이나 zk 계열 등 다른 L2들이 토큰을 발행할 때에도 계속해서 에어드롭 형식을 취할지 저는 의문입니다. 에어드롭의 효율성은 그리 높지 않으며, 초기에는 큰 매도 압력과 비합리적인 시장 감정을 초래하기 때문입니다. 개인적으로 현재 시점에서 Optimism의 토큰 발행은 그리 좋은 선택이 아니었다고 생각하며, 결과와 사용자 경험 모두 기대 이하였다고 평가합니다.
진행자: 궁금한데, 나중에 에어드롭을 수령한 후 해당 물량을 매도하셨나요?
Robin: 네, 매도했습니다. 다만 최고점에서 팔지는 못했고, 크게 신경 쓰지도 않았습니다. 20% 정도는 보유하고 있어 앞으로의 상호작용 용도로 사용할 예정입니다.
Tu: Optimism의 에어드롭 형태는 실패했다고 봅니다. 이유는 두 가지입니다. 첫째, '양털' 행위를 하는 사람들이 너무 많아서 원래 의도했던 공평한 배분(fair distribution)이 이미 변질되어 버렸습니다. 둘째, 점점 더 많은 사용자들이 프로젝트 팀을 협박하듯 에어드롭을 요구하는 상황이 벌어지고 있는데, 이로 인해 토큰 발행과 에어드롭 자체가 왜곡되고 있습니다. 전반적으로 Layer 2의 형태 자체에 회의적이며, 대부분의 확장성 솔루션이 실패했고 실제 수요 측면에서도 부족하다고 봅니다.
진행자: 그렇다면 패널 여러분들의 이더리움 L2와 BNB Chain, Avalanche 같은 알트 L1에 대한 입장은 어떠신가요?
Sybil Attack: L1 확장의 경우 Near처럼 전문적으로 샤딩(sharding)을 구현한 것이 아닌 이상, 나머지 대부분은 더 이상 성장 가능성이 없습니다. 스토리텔링 자체가 이미 한계에 달했습니다. Solana는 L1 확장을 극단적으로 추진한 사례로, 시스템 가용성을 희생해 가능한 한 높은 효율을 추구했습니다. 하지만 작년 9월부터 이미 여러 차례 다운타임을 겪었습니다. 이는 공개 블록체인의 노드 수가 많아질수록 노드 간 합의에 드는 시간이 길어지고, 블록 생성 속도가 느려진다는 점을 보여줍니다. Solana의 노드 수가 늘어날수록 현재의 합의 통신 복잡도는 점점 더 증가하고 있습니다. 따라서 Solana의 사례를 통해 우리는 L1 확장은 사실상 더 이상 가능성 없다는 결론을 내릴 수 있으며, 샤딩 외에는 답이 없습니다.
진행자: $OP는 $ENS, $UNI 등의 거버넌스 토큰과 가장 큰 차이점은 Optimism이 dApp이 아니라 공개 블록체인이란 점입니다. 최근 7일 동안 Optimism의 TVL은 108.9% 급증하며 L2 TVL 순위에서 2위로 올라섰고, 전체 시장 점유율은 19.22%를 차지하고 있습니다. 그러나 여전히 48.89%를 차지하는 Arbitrum과는 큰 격차가 존재합니다. 현재 Arbitrum 생태계는 $GMX가 이끄는 파생상품 거래와 TreasureDAO(MAGIC)와 같은 NFT/GameFi 생태계가 비교적 잘 갖춰져 있습니다. 패널 여러분께서는 특히 낙관적 롤업(L2)의 종착점이 이미 결정되었다고 보시는지요? 또한 이더리움 2.0 업그레이드 이후 L2의 경쟁 구도는 어떻게 변화할 것으로 예상하시나요?
Robin: 저는 현재 L2의 구도가 이미 고정되었고, 더 이상 큰 변화 가능성은 없다고 봅니다. Optimism이 지금 토큰을 발행한 것은 적절하지 않은 선택이라고 생각합니다. 단순히 시장 상황이 좋지 않아서가 아니라, 근본적으로 애플리케이션 레이어의 스토리텔링이 이미 마무리되었기 때문입니다. 현재 DeFi / GameFi / NFT / NFTFi 등 애플리케이션들이 스토리를 거의 완성한 상태이며, 새로운 앱이 등장해 다시 스토리를 재개할 만큼의 잠재력은 보이지 않습니다.
Optimism은 애플리케이션 레이어에서 더 이상 성장 동력을 얻기 어렵습니다. L2의 다음 성장 동력은 어디에 있을지 저로서는 전혀 떠올릴 수 없습니다. 기존의 구도 안에서 돌파구를 찾는 것은 매우 어렵습니다. 미래에 DID나 프라이버시 컴퓨팅 같은 새로운 스토리가 부상한다면, 이를 포착하는 공개 블록체인이 현재의 구도를 깨뜨릴 수 있겠지만, 현재로서는 L2의 구도는 이미 결정되었으며, 진정한 변화는 오직 애플리케이션 레이어의 대폭발에 달려 있다고 봅니다.
Morty: 단기적으로는 LP 마이닝 등 몇 가지 기회가 남아 있을 수 있습니다. 그러나 장기적인 관점에서 보면 Optimism의 성패는 결국 자체 거버넌스 운영 방식에 달려 있습니다. 예를 들어 Optimism이 해커톤이나 유동성 마이닝 인센티브 등에 국고 자금을 더 많이 배분하겠다고 밝힌 바 있습니다. 현재는 여전히 기존 자원 간의 경쟁만 이루어지는 시장이며, Optimism이 눈부신 성과를 거두긴 어려울 수 있습니다. 다만 저 역시 동의하지만, 애플리케이션 레이어는 여전히 큰 잠재력을 지닌 영역이며, 많은 알트 L1들이 자체 애플리케이션 체인이나 사이드체인을 구축하고 있는 것도 이 때문입니다.
진행자: 저는 3월부터 꾸준히 L2 데이터를 관찰해왔는데, 최근 Optimism의 토큰 발행과 Velodrome 에어드롭으로 TVL이 두 배로 증가한 것을 제외하면 데이터상으로는 거의 변화가 없었습니다. 따라서 개인적으로도 L2의 구도는 이미 결정된 것으로 봅니다.
Wayne: 제 생각은 조금 다릅니다. 혹시 기억하시나요? 몇 달 전 강세장일 때 하던 행동들 중 지금 돌아보면 이해하기 어려운 것들이 있었죠. 예를 들어 무작정 덜컥 메타막스 같은 토닥(turkey dog)에 뛰어들거나 특정 마이닝 풀에 참여하는 등 말입니다. 당시에는 비합리적인 행동이 많았습니다. 지금은 시장이 침체되면서 투자 행동을 다시 검토하게 되고, 과거에 후회되는 결정들이 많습니다. 하지만 언제든 상승장이 돌아올 수 있으며, 그때 사람들이 다시 비합리적인 행동을 할 가능성이 큽니다. 이러한 비합리적인 행동이 결국 전혀 다른 결과를 만들어낼 수 있습니다. 예를 들어 새로운 L2 프로젝트가 에어드롭을 시작하면 사람들이 일제히 몰려들 수 있고, 그렇게 되면 L2 이야기도 다시 활기를 띨 수 있습니다.
L2의 기본 상황을 다시 보면, L2라는 개념 자체가 하나의 서사(narrative)로 자리잡은 지 얼마 되지 않았습니다. 고작 1년 정도의 역사밖에 없습니다. DeFi와 비교하면, DeFi도 여러 차례의 기복을 겪은 끝에 비로소 두세 차례의 대폭발을 경험했으며, NFT도 마찬가지였습니다. 현재 "종착점"이라고 말하는 것은 모두가 매우 냉정한 상태이기 때문일 수 있습니다. 시장 감정이 다시 고조되면 비합리적인 행동이 재현되며, 많은 저품질 프로젝트들이 오히려 부활하거나 다시 폭발할 수도 있습니다.
Sybil Attack: 개인적으로 OP 롤업의 스토리는 더 이상 큰 변화가 없다고 봅니다. Optimism이 토큰을 발행한 후 가장 직접적인 효과는 돈을 풀어 시장을 자극하는 것이었습니다. 이는 소비를 자극해야 했습니다. 하지만 어제 OP 브라우저 데이터를 확인해보니, Optimism 토큰 클레임 당일 24시간 동안 전체 네트워크 거래 건수는 약 50만 건이었지만, 최근 2일간은 10만 건 아래로 떨어졌고, 토큰 발행 이전 상태로 돌아갔습니다. 이는 Optimism의 토큰 발행이 사용자 소비를 자극하는 효과가 이미 사라졌음을 의미합니다.
Optimism 토큰 발행의 진짜 의미는 무엇인가? 우선, 프로젝트 팀이 재정 문제 해결을 촉진시켰다는 점입니다. 이는 가스비 인하에 대한 동기를 강화시킵니다. 실제로 Metis도 이런 방식을 취했습니다. 올해 4월 Metis는 저장 계층을 교체해 가스비를 Polygon 수준까지 낮추는 큰 조치를 취했습니다. 이는 가격 전쟁을 위한 것이었습니다. 과거 Optimism의 Sequencer(정렬기)는 공식 팀이 직접 운영했고, MEV 수익도 모두 공식팀이 가져갔으며, 사용자의 수수료도 공식팀의 수입이었습니다.
이러한 구조가 초래한 문제는 무엇인가?가스비와 공식팀의 수익이 강하게 연계되었다는 점입니다. Optimism의 재정 비축은 사용자의 수수료와 MEV 가치 추출에 크게 의존해 왔으며, 장기적으로는 Optimism 팀이 가스비를 낮출 유인이 약화되었습니다. 그러나 토큰 발행 후 공공 인프라 구축에 필요한 자금을 더 이상 수수료 수익에 의존하지 않게 되었고, 이는 Optimism의 재정 문제를 상당 부분 해결했습니다. 앞으로 가스비를 낮출 유인이 커질 것입니다. 과거 Optimism은 수수료 관련 문서에서 고정 비용 개념을 언급했지만, 이는 스스로 조정 가능하다고 명시했으며, 필요 시 낮출 수 있다는 점을 강조했습니다. 따라서 가까운 미래에 가스비 인하가 이루어질 것으로 예상됩니다. 실제로 Optimism 팀은 5월에 새로운 아키텍처를 발표했는데, 그 핵심 목적 중 하나도 가스비 인하입니다.
Optimism이 토큰을 발행한 후 Arbitrum과의 경쟁 우위는, Arbitrum이 아직 토큰을 발행하지 않은 이 기회 창을 활용해 생태계를 빠르게 구축하고, Optimism 토큰을 통해 프로토콜 배포를 유도하거나 사용자를 자극할 수 있는지 여부에 달려 있습니다. 만약 이 기회를 살리지 못한다면 Optimism은 더 이상 기회가 없습니다. Arbitrum이 토큰을 발행하면 Optimism을 완전히 압도할 것입니다.
이더리움 2.0 업그레이드 이후를 보면, 상위 4대 L2는 사실상 하나의 샤드 블록 공간을 두고 경쟁하고 있습니다. 첫째, L2 데이터를 L1에 저장해야 하며, 둘째, 이 4대 L2는 동일한 샤드 자원을 두고 경쟁합니다. 결국 모두 가스비를 낮추기 어렵게 됩니다. 왜냐하면 모두 비용을 지불해야 하기 때문입니다. 따라서 이 4대 L2 모두 어려운 상황에 처하게 됩니다.
샤딩 이후에는 이 4개 L2가 더 이상 하나의 샤드를 두고 경쟁하지 않아도 됩니다. 예를 들어 Arbitrum이 하나의 샤드를, Optimism이 하나, ZK가 하나씩 사용할 수 있게 되면, 모두 가스비를 낮출 수 있게 됩니다. 그렇게 되면 사용자 규모도 자연스럽게 커질 것이며, 이때 생태계의 완성도가 승부를 좌우하게 됩니다. 이 시점에서 Arbitrum의 우위가 가장 클 것입니다.
최종 승부는 결국 이더리움 샤딩 이전에 ZK-EVM이 성공적으로 구현될 수 있는지에 달려 있습니다. 만약 내년 샤딩 이전에 ZK-EVM이 실현되지 못한다면, Arbitrum은 다른 L2들로부터 자원을 흡수하는 효과를 크게 누릴 것입니다.
Tu: 제 의견은 Robin과 Wayne의 입장을 합친 것과 비슷합니다. 애플리케이션 레이어의 스토리는 이미 끝났다는 데 동의합니다. 하지만所谓 ‘종착점’이라는 판단 기준이 무엇인지에 대해서는 의문이 있습니다. 1월의 약세장 이후 TVL은 안정적인 지표라고 보기 어렵습니다. StepN과 같은 킬러 앱 하나만 나타나도 L2나 공개 블록체인의 TVL이 상위 3위 안에 들 수 있기 때문입니다. 이는 언제든지 시장 구도를 뒤엎을 수 있는 가능성이 있음을 의미합니다. L2 순위는 겉보기에 안정적으로 보이지만, 제게는 매우 취약한 표면 현상에 불과합니다. L2 자체가 안정적인 스토리를 가지고 있다고 보기는 어렵습니다.
역사를 돌아보면 시가총액 상위 10위권의 변화는 매우 빈번하며, 일주일 만에 큰 변화가 발생할 수 있습니다. 따라서 ‘종착점’이라는 개념에 대해 저는 의문을 품고 있습니다. 현재 환경 자체가 불안정하기 때문입니다. 또 다른 가능성은 L2라는 스토리 자체가 새로운 무언가에 의해 대체될 수 있다는 점입니다. 공개 블록체인 운영 팀의 역할은 매우 중요하며, 운영 능력에 변화가 생기고 새로운 이슈를 만들 수 있다면 전체 구도가 전복될 수도 있습니다.
진행자: 거버넌스 토큰은 $UNI, $ENS가 지난 1년간 인기를 끌었지만, 여전히 ‘공기코인’이라는 비판을 피하지 못했습니다. 거버넌스는 정말 허망한 개념일 뿐이며, 투자 관점에서 거버넌스 토큰을 어떻게 바라봐야 할까요?
Wayne:所谓 거버넌스 토큰과 거버넌스 개념 자체는 실제로 매우 허망하고 쓸모없습니다. 이런 관점에서 보면 공기코인이라 불리는 것도 무리는 아닙니다. 실제로 투표에 참여한다고 해도 별 의미가 없습니다. 대부분의 사람들은 상위에 있는 선택지를 따라 투표하기 때문에, 자신의 투표가 결과에 영향을 미치지 않습니다. 물론 대규모 홀더는 예외입니다. 탈중앙화된 거버넌스와 개인 투자자의 투표 참여는 본질적으로 큰 관련이 없습니다. 반대로 말하면, 프로토콜이 정말 사용자들의 의사결정을 통한 탈중앙화 거버넌스가 필요한가? 이는 기업 운영과 같습니다. 기업 운영자는 모두가 함께 의사결정을 하기를 원하지 않으며, 몇 명만 결정하면 충분합니다.
다른 각도에서 생각해볼 수 있습니다. 주식을 예로 들어보겠습니다. 모두 주식 뒤에는 회사가 있고, 회사는 현금흐름이 있으며, 이 현금흐름이 가치를 창출한다고 생각합니다. 그래서 주식은 가치와 의미가 있다고 봅니다. 하지만 개인이 주식을 매수하는 것이 해당 회사에 어떤 의미가 있을까요? 돈을 보내주는 것 외에는 crypto의 2차시장 거래와 다를 바 없습니다. 실제로 회사 운영에 참여하지도 않습니다.
첫째, 배당을 받지 못하며, 둘째, 진정한 거버넌스에 참여하지도 못합니다. 이런 관점에서 보면 주식은 crypto보다 오히려 더 공기같지만, 더 많은 사람들이 인정하고, 기관과 국가가 뒷받침하기 때문에 더 믿을 만해 보입니다. Crypto의 선두 프로젝트들도 본질적으로 사기칠 가능성은 낮으며, 현실 세계와 비교하면 그렇게 공기 같지도 않습니다. 따라서 현재 제 생각은 거버넌스 자체는 별 의미가 없으며, 사람들은 그냥 토큰 용도와 연결시키기 위해 거버넌스라는 개념을 좋아할 뿐이라는 것입니다. 거버넌스는 일종의 위조 개념이지만, 주식보다는 나은 면이 있습니다.
Tu: 저는 Curve에 대해 잘 알고 있습니다. 많은 거버넌스가 위조 개념이라는 데 동의하지만, Curve는 흥미로운 일을 했다고 봅니다. 즉 재정권을 기반으로 한某种 형태의 효과적인 거버넌스를 실현한 것입니다. 저는 Curve에서 브라이브(bribe)를 하거나 풀에 투표함으로써 순수하게 스마트 계약 형태로 제 보유 토큰의 수익을 높일 수 있습니다. 제 관점에서 이것은 토큰을 통해 의미 있는 거버넌스를 수행할 수 있는 유일한 방법이며, 반드시 프로토콜의 재정권, 특히 미래의 재정권과 밀접하게 연결되어야 합니다.
Curve의 거버넌스 형태는 주식과 비교하면 극도로 진보된 것입니다. 단순히 제안에 투표하는 것을 넘어 직접 수익에 영향을 미치며, vest, gauge 상장 등 재정권과 관련된 사항에 직접 영향을 줄 수 있습니다. 특히 DeFi 분야에서는 토큰 홀더의 투표가 실제로 재정권 변화를 결정할 수 있습니다. 프로토콜 팀이 충분히 탈중앙화된다면, 팀조차도 방향을 지배할 수 없고, 오직 토큰 홀더만이 계약 결정에 영향을 줄 수 있습니다.
Wayne: 거버넌스라는 개념 자체에는 문제가 없습니다. 하지만 현재 거버넌스의 결과가 문제라는 것입니다. 거버넌스가 유효한지 여부를 판단할 때는 결과를 보아야 하는가, 아니면 본래의 가치를 보아야 하는가? 현재 거버넌스 결과가 의미 없다고 보는 것은 프로토콜 자체에 거버넌스가 필요한 요소가 별로 없기 때문입니다. 예를 들어 우리 세 사람이 회사를 설립한다고 합시다. 당신이 CEO, 제가 부사장, 그가 총괄 매니저라면, 이건 별 의미가 없지 않습니까? Curve는 자체적으로 잘 성장했고, 명확한 수요와 수수료 수익, 현금흐름이 있으며, 이 현금흐름을 토큰과 결합할 수 있었습니다. 다른 프로젝트가 Curve와 동일한 모델을 적용하더라도 반드시 성공할 수는 없습니다.
또 다른 예를 들어보겠습니다. 아마 모두가 간과하고 있는 이더리움입니다. 이더리움은 누구도 투표하지 않지만, 이를 중심화라고 말할 수는 없습니다. 따라서 거버넌스 구조와 토큰 발전은 본질적으로 독립적일 수 있지만, 만약 거버넌스 구조와 토큰 발전이 연결될 수 있다면, 프로토콜의 발전이 토큰 가치에 피드백될 수 있습니다.
Tu: 결과적으로 보면, 어떤 시나리오에서 우리는 계약을 통해 진정한 거버넌스를 수행하고 올바른 결과를 도출할 수 있을까? 대부분의 경우 우리는 토큰을 통해 거버넌스를 수행하고 계약 또는 체인 상에서 결과를 출력하지 않기 때문에 결과 중심의 거버넌스를 달성하기 어렵습니다. 거버넌스 토큰은 결과와 상관없이 그 과정이 투명해야 하며, 저는 이 점이 큰 진보라고 봅니다. 어느 옵션에 얼마나 많은 투표가 있었는지, 누가 어느 항목에 투표했는지 모두 투명성이 향상된 사례입니다.
진행자: Curve의 사례는 본질적으로 닭이 먼저냐 달걀이 먼저냐의 문제입니다. Curve가 거버넌스 권한을 이렇게 잘 최적화한 이유는 Curve 자체가 매우 큰 규모의 비즈니스를 처리하고 있기 때문입니다.
Sybil Attack: 닉 사보(Nick Szabo), 중본스키의 스승은 16~17년 사이 이더리움 재단과 완전히 결별했습니다. 아마 닉 사보는 이더리움의 거버넌스에 불만을 가졌을 가능성이 있습니다.所谓的 거버넌스 토큰이 진정한 탈중앙화 거버넌스에 도움이 될 수는 있지만, Optimism의 거버넌스를 평가하게 된다면 아마 그도 비판할 것입니다.
진행자: Optimism 공식팀은 최근 “This Governance Will Self Destruct”라는 제목의 글을 발표하며, 실험을 통해 Optimism을 사용자 간 평등한 네트워크로 만들려는 노력을 소개했습니다. 주목할 점은 OP의 거버넌스가 상·하의원(Token House와 Citizens House)으로 나뉘며, Token House는 PoS에 가깝고, Citizens House는 보다 평등한 구조를 지향한다는 것입니다. 이러한 거버넌스 모델의 응용 사례와 실질적 의미를 상상해볼 수 있을까요? Curve의 브라이브와 웨일 중심 메커니즘과 비교했을 때 참고할 만한 점이 있을까요?
Wayne: 앞서 언급된 바와 같이, 크립토 거버넌스 토큰은 경제적 이익과 강하게 연결되어야 하며, 경제적 이익의 근원은 바로 프로토콜의 수익입니다. 여기서 큰 문제가 발생합니다. Optimism이 왜 이런 거버넌스 방식을 선택했는가? 경제적 이익과 강하게 연결되면, 모두가 자신에게, 특히 단기적인 경제적 이익을 극대화하는 전략을 선택하게 되며, 이는 프로토콜의 장기적 이익을 해칠 수 있습니다.
따라서 토큰의 기능 중 일부를 분리할 수 있습니다. 예를 들어 장기적 이익이나 외부 효과를 갖는 기능은 토큰 외부에 두고, 단기적이고 내재적인 이익은 토큰 안에 두는 것입니다. 크립토에는 개발 도구, 테스트 도구, 데이터 등과 같이 외부성을 갖는 자원이나 기능이 많습니다. 이러한 것들에 대해 투표로 자금을 사용하자고 하면, 사람들은 쉽게 동의하지 않을 수 있습니다.
각 개인에게는 이러한 일을 하는 것이 경제적 이익이 크지 않지만, 전체 프로토콜 발전에는 매우 유리합니다. 예를 들어 집 앞에 공원을 짓는다고 합시다. 하지만 공원에 문이 없어서 들어가려면 큰 우회를 해야 합니다. 다른 집들은 찬성할 수 있지만, 본인은 반대할 수 있습니다. 전체 커뮤니티 입장에서는 좋은 일이지만, 누군가는 반대표를 던질 것입니다.
Optimism의 접근은 바로 사용자의 단기 이익과 프로토콜의 장기 이익을 Token House와 Citizens House로 분리해, 토큰 거버넌스만으로 경제적 이익 극대화를 추구함으로써 장기 발전에 해로운 결과를 완화하려는 시도입니다. 구체적으로 Citizens House가 프로토콜의 장기적 건강한 발전을 실현할 수 있을지는 아직 모르지만, 적어도 그들의 시도와 목표는 그러합니다.
진행자: 이러한 모델은 Optimism이 제안한 하나의 모델일 뿐이며, 실제 결과가 어떻게 될지는 아직 아무도 모릅니다. 몇 년이 지나야 결과를 알 수 있을 것입니다. Optimism의 헌법, 즉 Working Constitution과 Bedrock Constitution에 대해 설명해주실 수 있을까요? Bedrock Constitution은 첫 번째 버전의 Working Constitution을 기반으로 하며, Working Constitution은 몇 년간 시범 운영한 후 문제점을 발견하면 개선하여 Bedrock Constitution을 완성하는 방식입니다.
Morty: 저는 Working Constitution을 ‘진보 헌법’으로 번역합니다. 이는 실천을 허용하며, 실천이 진리의 유일한 기준이기 때문에 실제 상황에 따라 확장 가능한 조정이 가능합니다. 향후 실제 상황에 따라, 예를 들어 국고 자산 배분에 문제가 생기면 시민(citizens)의 투표를 통해 헌법을 보완할 수 있습니다. 이는 Optimism 위원회가 일련의 거버넌스 실험을 통해 결정하는 것이며, 기한은 4년입니다. 4년 후에는 진보 헌법을 기반으로 기초 헌법(Bedrock Constitution)을 결정하고, 이를 통해 보다 세부적인 거버넌스를 실현합니다. Optimism은 국가와 같은 L2를 만들려는 시도를 하고 있지만, 현재 성과는 부진합니다. 참여자가 많다면 이러한 실천은 의미가 있지만, 참여자가 적다면 현실과 괴리되기 쉽습니다.
Sybil Attack: Optimism의 이러한 시도는 마치 과거 엘살바도르가 비트코인을 법정통화로 채택한 것과 비슷한 의미를 지닙니다. Optimism은 현실 정치 모델을 차용한 완벽한 통제 실험을 시도하고 있습니다. 하지만 기술적으로 구현할 문제도 있습니다. 예를 들어 Optimism 공식팀이 무효 공격(sybil attack)을 어떻게 방지할 것인지, 한 기관이 수많은 주소를 위조해 마치 많은 사람이 투표하는 것처럼 꾸미는 행위를 어떻게 막을 것인지 등입니다. 어쨌든 Optimism의 시도는 체인 상 거버넌스의 위대한 실험이라고 할 수 있습니다.
Tu: Optimism의 거버넌스 모델은 매우 흥미롭습니다. 이는 여러 개념을 융합한 것으로, V神이 언급한 ‘영혼 바인딩(soulbound)’ 개념도 여기에 적용되었습니다. V神은 자신의 이상인 탈중앙화를 진전시키고자 노력하고 있으며, ‘영혼 바인딩’은 검열에 저항하면서도 충분한 프라이버시를 유지한 상태에서 일정 수준의 KYC를 신원에 적용하는 개념입니다. Citizens House는 바로 KYC를 거친 참여자들로 구성됩니다. 제 생각에 Citizens House는 일종의 상임위원회와 같으며, 더 높은 수준의 관리 기구입니다.
앞서 Wayne 선생님이 말씀하신 경제적 이익과 브라이브가 시스템을 파멸로 이끈다는 점에 대해 더 깊이 논의할 수 있습니다. 단기 이익과 장기 이익의 균형은 충분히 강력한 계약 규칙을 통해 일정 범위 내에서 고정함으로써, 구성원들이 자신의 최대 이익과 프로토콜의 장기 이익 사이에서 균형을 이루도록 할 수 있습니다. 저는 Curve도 어느 정도 이를 실현했다고 봅니다. 투표는 마이닝 재정권에만 영향을 미치며 팀의 의사결정에는 영향을 주지 않습니다. 이러한 권한과 정책의 분리, 그리고 규칙의 제한을 통해 브라이브 메커니즘이 일정한 게임 이론적 효과를 발휘하며 프로토콜 발전을 촉진할 수 있습니다.
Robin: 회사법의 발전은 동인도회사에서 오늘날에 이르기까지 고작 2~300년밖에 되지 않습니다. 크립토에서 회사법의 사상은 차이가 있겠지만, 발전 속도가 훨씬 더 격렬할 뿐입니다. 회사법은 책임과 의무의 배분에서 시작해 오늘날까지 발전했는데, 현지 정치 환경에 적응하는 것을 넘어서 현대 경제학에 대한 보완과 패치 역할을 하고 있습니다.
Optimism이 두 개의 하우스를 설정한 것은 큰 진보입니다. Curve의 ve 모델처럼 완전히 이익과 유동성 공급(LP)에 묶인 메커니즘과 비교하면, 공개 블록체인의 발전은 수익을 최우선 과제로 삼는 것으로는 부족합니다. 공개 블록체인은 많은 기술적 탐구와 미래 애플리케이션의 가능성, 과학기술 방향의 상상력을 담고 있으며, 이 모든 것은 이익과 연결할 수 없습니다.
현재 저는 애플리케이션 레이어의 모든 거버넌스 토큰 구조가 공개 블록체인의 발전 요구를 충족시킬 수 없다고 봅니다. 수익 외에도 다른 생태계 과제가 있기 때문입니다. 회사법의 발전 과정을 고려하면, Optimism은 지금까지 많은 L1의 성공과 실패, 애플리케이션 레이어의 사이클과 감정적 요소를 종합해 Token House와 Citizens House라는 두 구조를 도출했습니다. Token House가 Citizens House의 거버넌스를 결정하도록 함으로써 구조적 최적화를 이루었으며, 기존의 단일 레이어 의사결정보다
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
Old Fashion Research
