Facebookが10年にわたって犯した過ちが、Web3時代の教訓となるべきである
TechFlow厳選深潮セレクト
Facebookが10年にわたって犯した過ちが、Web3時代の教訓となるべきである
Web3プラットフォームは民族国家に似た姿を持つことになり、それゆえそれらの間を移動するデータや資産を管理しつつ、自由貿易協定に従う必要がある。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Sam Lessin、Slow Ventures パートナー
翻訳：Noodle、TechFlow
はるか昔、つまり2011年に、Facebookは「Open Graph（オープングラフ）」をリリースした。Open Graphはユーザーが異なるアプリで同じFacebookアカウントを使えるようにし、開発者がどこでもパーソナライズされた体験を提供できる仕組みだった。新しいアプリにアクセスするたびに毎回新しいアカウントを作成するのではなく、すでにFacebook上で構築したアイデンティティを利用できる。理論的には、このプラットフォームのOpen Graphを活用するすべての開発者によって形成された総合的なアイデンティティを共有できるというものだ。
「暗号ウォレット」と「Facebookアカウント」を入れ替えれば、Web3の目標も驚くほど似ていることに気づくだろう。Open Graphも分散型ネットワークも、当初想定されたインターネットにおけるアイデンティティと記憶に関する根本的な課題を解決しようとしている。どちらもデータや資産、関係性を含むデジタルエコシステム横断のポータブルなアイデンティティを実現することを目指している。今日の議論の主題を考えると信じがたいかもしれないが、暗号世界にとってこれほど重要な個人データ主権という考えさえも、かつてOpen Graphのビジョンに含まれていたのだ。
しかし、会社の野心にもかかわらず、FacebookのOpen Graphへの取り組みは成功しなかった。その理由はいくつかある。予測できたものもあれば、より微妙なものもあるが、いずれもFacebookが中央集権的実体であることに起因しない。単一企業がこのようなクロスプラットフォームサービスを提供することと、ブロックチェーンに基づく分散型アプローチとの違いが重要でないという意味ではない。ただ、それ自体が決定的ではないということだ。Web3を新たに構築しようとする技術者たちは、依然としてFacebookのOpen Graphの失敗から多くを学べる。
アプリ間で共有される情報に価値がなく、あるいは開放された経済に意味がない限り、分散化だけでは真にオープンなネットワークを創出することはできない。
1）魅力的なクロスアプリのソーシャル体験を構築することは、想像以上に難しい
Open Graphの時代には、すべてのアプリが「ソーシャル」になることでより良いものになると信じられていた。問題は、ほとんどの開発者がそのビジョンをどう具現化すればいいのか分からなかったことだ。友達が何を読んでいて、何を見たり聞いたりしているかを知ることは、確かに時々役立つ。しかし、「Open Graphを利用してアプリをよりソーシャルにすることで、より良いアプリが作れる」という主張は、実際に検証されることはほとんどなかった。
これはWeb3にどう関係するのか？ 私は、説得力のあるユースケースを見つけるのは難しいと考えている。分散型金融（DeFi）は明確で具体的なユースケースであり、暗号通貨にとって意味がある。ウォレットの中にすべての資産を持ち、それを通じてさまざまなサービスを利用でき、さまざまな製品でトークンを購入・交換できる。
しかし、非金融のユースケースに入ると、本当に魅力的なものとは何かという本質的な問いに直面する。CryptoPunksのようなNFTコミュニティが、人々が異なる世界間を移動するというアイデアとともに理論的には非常にクールに見えるが、実際にうまくいくだろうか？ 一つの世界から別の世界へ持ち運べるデジタルスキンやツール、リソースを持つという構想は魅力的だが、こうした資産がそれらの世界でどのように価値を持ち、利益を生むのかは、いまだに不明瞭だ。私は答えが見つかると楽観しているが、それが明らかだと考えるべきではない。今のところ、すべてがかなり重い負担のように思える。
2）Open Graphからデータを読み取るインセンティブは十分にあるが、データを書き戻すインセンティブはほとんどない
Facebookの当初の考え方は、新規アプリには「冷啓動問題」があるため、ユーザーが友人や好み、データを新しいアプリに持ち込めば解決するとしたものだった。アプリは「Open Graph」から情報を読み取り、より良いユーザーエクスペリエンスを提供する。その後、ユーザーのアプリ内での行動に基づいて、グラフに新たなデータを書き戻す。他のアプリはそのデータを使ってユーザーエクスペリエンスを改善し、その循環が繰り返されて、最終的に深くパーソナライズされたネットワークが実現するというわけだ。
「Open Graph」の情報を「読む」メリットは比較的明確だ。わずかな体験の向上も価値があり、またFacebookが持つ巨大な関係ネットワークの成長可能性を活用できる。
しかし論理的には、開発者が情報をグラフに「書き戻す」インセンティブは決して十分ではなかった。システムの中心となる情報経済学がそれをサポートしていないのだ。ユーザーの嗜好、興味、関係に関する情報を構築すれば、自社の製品をより良くするために使える。なぜそれらをFacebookと共有すべきなのか？ましてや、なぜ他の開発者が競合アプリの改善にそれらのデータを使えるようにすべきなのか？ 理屈が通らない。
一時期、Facebookはこの問題を補うために、映画を無料で視聴できるサービスを提供し、視聴したことをFacebook上に共有する仕組みを導入した。またニュースフィードで他社アプリを紹介し、新規ユーザー獲得を支援した。しかし結局、この取引は持続不可能だった。情報経済における補助金であり、完全に機能することはなかったのだ。
この情報経済のジレンマは、暗号およびWeb3の試みに何を意味するのか？ まず、プラットフォームやメタバースは外部データ（例：コミュニティ）を取り込むインセンティブを持つだろうが、すべてのデータを自由にインポートできるようにしたいとは限らない。長年、多くの没入型ゲームの収益モデルは、ゲーム内アイテムの販売にある。そのため、無関係な他のゲームから好きなものを自由にインポートできるようにする一方で、それを何らかの形でマネタイズしないというのは、とても信じがたい話だ。
さらに、一度ゲーム内で資産を購入しても、退場時に必ずしも持ち出せるわけではない。短期的には、あるゲームで鋳造されたNFTが他のゲームでも有用であれば、その資産はプレイヤーにとってより価値が高くなり、さらなる鋳造を促進するだろう。しかし長期的には、他のゲームがそれらのアイテムを受け入れる必要がある――前述したように、これは問題があるように思われる。
Web3の世界では、Open Graphと同じ情報経済の問題が逆向きに発生する可能性がある。プラットフォームやメタバースはユーザーが資産を「出力」するのは歓迎するが、「入力」するものは制限しようとし、結果としてデジタル資産のサプライチェーンが阻害される。
最終的に、Web3のプラットフォームは民族国家のように見えるだろう。つまり、相互間のデータや資産の流れを管理し、自由貿易協定のようなものを遵守しなければならない。Web3の一部の夢は、独自のルールを実行できるシステムを作ることだ。しかし歴史は、自由貿易がいかに繊細でバランスの難しいものかを教えてくれる。特に米国や英国のような覇権国家が監督しない場合にはなおさらだ。
3）ユーザーの信頼を維持することは非常に難しい
インターネット上の財産を拡張する上で核心的な現実の一つは、ユーザーの平均知能指数（IQ）が100、つまり平均的だということだ。とはいえ、このユーザー層の中には年齢、性格、デジタルスキルに大きな差がある。
「メタプラットフォーム」と呼ばれる存在やアプリケーションは、大きな信頼の問題を抱えている。少なくとも私にとっては、その主な理由は、アイデンティティやデータ、ポータビリティといった問題が一般の人々にとって難解すぎるからだ。どれほどシンプルに設計し、ルールを透明にしても、人々がインターネット上でデータがどのように移動するのかを理解するのは難しい。
暗号の本来の精神は、ユーザーが自分のデータに明確にアクセスし、主権を持つことでこの問題を解決することにある。それが機能することを願っているし、数十億人のユーザーが信頼できる規模に拡大されることを期待している。しかし、基本的なユーザーの課題は依然として存在する——デジタル空間におけるアイデンティティとデータのポータビリティの仕組みを理解することは複雑で、時には驚きをもたらす。
Facebookが長年にわたって犯した最大の過ちの一つ——Open Graphを含めて——は、保護者的な立場をとり、ユーザーを守ろうとしたことだ。そのようなアプローチを取った結果、製品チームは実際には履行できない約束を次々と出してしまったのではないかと私は懸念している。
暗号のアプローチは正反対だ——完全にルールベースの自由放任主義であり、私が持つ「持続可能な優良プラットフォームの構築方法」の理念と一致する。しかし同時に、このような特性を持つ開放プラットフォームであっても、予期せぬ方法で利用されることは無視できない事実だ。ユーザーは驚きや悪い体験をするだろう。人々はブロックチェーン上に広がる自分に関するデータによって傷つき、驚かされるだろう。
ハードコアな暗号支持者はこのような枠組みに反論し、「zk-snarks（ゼロ知識簡潔な非インタラクティブ知識証明、あることを他人に証明せずに知っていることを示す技術）」や次世代のプライバシー保護技術がすべてを解決すると主張するだろう。これらの技術は特定のWeb3領域では役立つかもしれないが、それ自身も課題を抱えている。しかし、広範な技術領域において、Web3の世界が一般ユーザーと同様の信頼問題に直面しないと信じるのは現実的ではない。
転換点：では、分散化はどうか？
数兆ドル規模の疑問はこれだ——分散化は、Open Graphが失敗した場所でWeb3が成功するための秘密兵器なのか？
分散化が鍵だと支持される理由は、インターネットそのものにある。まず、インターネットの誕生には、多数の人々が特定のプロトコルと参加ルールに合意する必要があった。次に、成長途中のインターネットはAOLやAppleのような大手企業による繰り返しの攻撃に耐えねばならなかった。これらの大企業は巨額の資源を投入してインターネットを吸収・消滅させようとした。最後に、政府も国内の情報空間を支配したいという希望から、インターネットの普及を制限しようとしていた。
しかし、インターネットは生き残った。理由は二つある。第一に、そのオープンな枠組みにより、革新と成長が最優先事項を越えて最も速く展開できたからだ。閉鎖型システムは品質が高く安全かもしれないが、スピードが足りなかった。第二に、アメリカや他の世界大国が、言論の自由と民主主義に対する堅固な信念から、決定的瞬間にインターネットを擁護したからだ。もしWeb3（実質的にインターネット2.0）が成功するなら、それはまったく新しいが基本的には類似した道筋を歩んだからだろう。
もしWeb3が解決策でないとすれば、それは実際にはオープンネットワークプラットフォームにおけるユーザー向けの核心的課題を何も解決していないからだ。消費者は分散化やデータ主権について理解せず、関心もない。テック好きだけがそれを好む。一般の人々は機能と体験に関心がある。もし閉鎖型システムが開放型プラットフォームよりも優れた機能と体験を提供できるなら、我々は孤立した没入型デジタル体験の集合体を持つことになり、ほぼ現在のアプリケーション世界と同じ状態になるだろう。
私はWeb3が成功すると信じている。まず、それが私が個人的に望む未来だからだ。しかし、Web3を成功させるには、過去の類似の試みから教訓を学び、眼前の真の課題を理解しなければならない。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
Slow Ventures
