見解｜イーサリアムのEIP-1559提案は無駄であり、何の利益もない
TechFlow厳選深潮セレクト
見解｜イーサリアムのEIP-1559提案は無駄であり、何の利益もない
EIP-1559は、需要が予測不可能であるため、トランザクション手数料をより予測可能にすることも、ガス価格を下げることもできず、よって優れたユーザーエクスペリエンスを実現しているとは言えない。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察著者｜ajian1984
出典｜イーサリアム愛好家
一. はじめに
「EIP-1559」という名前は、もはや皆様にとってなじみ深いものでしょう。「ETHが貨幣プレミアムを得るための鍵」とされ、「イーサリアムの金融政策における最後のピース」（David Hoffman）とも称されたこの提案は、2019年3月に策定されて以来、手数料を焼却する仕組み（供給量を削減する）を導入したことで注目を集めています。
一年半ほど前、EIP-1559の共同著者の一人であるEric Conner氏による解説記事を読んだ後、私はこの提案は当初解決しようとしていた問題を解決できないばかりか、取引摩擦をさらに増大させると批判する厳しい論文を執筆しました。友人のElisaがその英訳も手伝ってくれましたが、反響はほとんどありませんでした。
時が経ち、最近ではEIP-1559を支持する声が再び高まっています。たとえば「デフレ型イーサリアム」への期待や、ガス価格の高騰に対するいら立ちなどが、支持意見の拡散を助けています。
しかし、私には依然として納得できる理由が見当たりません。こうした支持意見は、いずれも手数料市場の動作原理（実際かつ唯一可能な「単一価格オークション」、すなわち物主が最低価格を設定し、最高額入札者が落札する形式）を誤解しているか、あるいはEIP-1559の部分的な影響しか見ておらず、他の側面の影響を無視しています。つまり、包括的な分析が欠如しているのです。
以下は、私が最近目にしたEIP-1559支持派の主な論考です：
-
Analysis of EIP-1559（中国語版）
-
What if ETH had a fee burn 5 years ago
-
EIP-1559 51% Attacks: Should you live in fear（巴比特中国語訳）
-
Ethereum fee market reform: EIP-1559 as a question of fairness（中国語訳）
これらの著者がこのテーマに費やした知的労力に対して、私は深く敬意を表します。どんな意見であれ、こうした分析がなければ、事態の全貌は明らかにならないでしょう。しかし私の見解では、彼らは結論を下す際にやや性急であり、重要な主張に十分な根拠を示していない、あるいは新しいメカニズムが操作不能であることを証明することに集中しすぎている一方で、「現行メカニズムより優れている」ことの証明には至っていません（以下、これらの論考を「#」＋数字で参照します）。
まず簡単な経済学的推論から始め、その後、上記の各論考の問題点を詳しく検討します。
二. 簡単な経済学的推論
ある商品の市場価格が非常に高いとき、その商品から生産者（売り手）が得る経済的利益を剥奪すれば、その入手コストを下げられると考えますか？
明らかに不可能です。価格は需要と供給によって決まります。売り手の収益を減らすことは、生産意欲を損ない、利益率という価格信号の機能を阻害し、新たな生産者の参入意欲を低下させるため、将来的な供給増加の幅に悪影響を及ぼします。供給が増えなければ、何を言っても意味がありません。
しかしEIP-1559は、マイナーがガス代から得る収入を削ることで、ガス価格を下げられると信じ込ませようとしています。どうしてそんなことが可能でしょうか？
仮に病院に行き、医師の診察料金が非常に高いと感じたとしましょう。以下のどの方法が、あなたにより良いコストパフォーマンスのサービスを提供すると考えますか（同じコストでより良いサービスを受けられる、あるいは同じサービスをより低いコストで受けられる）？
A. 政府に診察料金の規制を求め、医師をランク付けし、それぞれに料金上限を設ける；
B. SNSで医師を非難し、「唯利主義で患者の命など眼中にない不道徳な連中だ」と罵倒する；
C. 政府が診察料に課税する、または税率を引き上げる；
D. 政府が診察料に課税しつつ、「税収はすべて使わず、公開口座に保管して永遠に凍結し、皆のために通貨をデフレさせる」と宣言する；
E. 政府が診察料の価格を規制し、同時に医師に補助金を与え、なおかつ診察料に課税する；
F. 政府が診察料に課税しつつ、「税収は資金プールとして銀行金利を得て、一定期間後に診察料に応じて元利とともに医師に返還する」と言う。
どれが有効だと思いますか？ 実はどれも無意味です。
#A：診察料の価格統制（つまり強制的な値下げ）は、需要の急増と供給不足を招きます。結果として予約枠の上限、列の増加、そして予約代行業者（スキャルパー）の出現につながります。また、患者ひとりあたりの診療時間も短縮されます。本当に得をしているのでしょうか？ 貨幣コストは下がったかもしれませんが、待ち時間という時間コストが上昇しており、さらに言えば、価格を通じて医療リソースへの緊急性を表現できなくなるため、実際の医療リソースの利用が時間的価値の低い層に偏ってしまいます。業界用語で言えば、質の高い医療リソースがDoS攻撃を受けている状態です。
#B：これはもう説明不要でしょう。医師への報酬に負の価格を付与するようなものです。
#C：同じ診察でも得られる収入が減れば、医師のモチベーションも当然低下します。しかも、「羊から脂を取る」ように、すべての課税は買い手と売り手の両方からコストを搾取するため、双方の余剰が足りなくなると取引自体が成立しなくなります。
#D：洞察力のある人なら気づくでしょうが、これがまさにEIP-1559です。つまり#C（課税の効果）に通貨のデフレ効果を加えたものです。確かに通貨の価値が上がりますが、表面的な現象に惑わされてはいけません。「自分の財産の一部を破壊することで境遇が良くなるなら、なぜ人々は頻繁にお金を燃やさないのか？」（仮に通貨量の削減が比例的に通貨価値の上昇をもたらすとした場合—もちろんこの仮定は必ずしも妥当ではありませんが—これは単純な数学の問題です）。この「課税＋デフレ」の組み合わせでは、医師の診察料（通貨単位）は下がるが、通貨の価値は上がる。詳細な分析なしに「一高一低で相殺」と言えるかもしれませんが、もし本当にこれで収入が増えるなら、なぜ消費税を課される業界が、政府に「税収をすべて焼却せよ」と運動しないのでしょう？
#E：一部の人々は、#EこそがEIP-1559の真の姿だと主張します。なぜならマイナーにはガス代以外にブロック報酬もあるからだ、と。しかし実際には違いはありません。ブロック報酬は「作業量証明の提供」をインセンティブにするものであり、「ガスの提供」をインセンティブにするものではないからです。まるで医師の報酬構造を変え、診察料の代わりに政府補助金を与えるようなもので、結果として医師が勤務するインセンティブにはなりますが、診察するインセンティブにはなりません。基層病院の医師が転院紹介状だけを作成し、実際に診察を行わないケースを聞いたことがあるでしょうか？
EIP-1559を上記の例と結びつける論理の鍵はただ一つ：EIP-1559は本質的に一種の課税であるということです。なぜそう言うのか？
EIP-1559の核心は、ユーザー（買い手）が支払う金額とマイナー（売り手）が受け取る金額が一致しないことです。支払額はbase feeとtip（マイナーが実際に受け取る額）に分けられます。ユーザーが10円払っても、マイナーは5円しか受け取りません。残りの5円はどこへ行ったのか？ どこに行ったかなんて関係ありません。それはまさに消費税ではないですか！
- 出典：EIP-1559の経済学的分析 -
これが一定額の消費税であると理解すれば、租税経済学の基本中の基本である二つの原理が思い浮かぶはずです。（1）消費税は生産者のみからではなく、消費者からも利益を奪っている。図の緑色部分を見れば一目瞭然です。もともとP1以上、青い需要曲線以下の領域は、消費者が本来支払えるはずだった価格（「流動性マイニングで日利100％、一発勝負！」）よりも低い価格（「ガス代は1％で済んだ、まあまあの値段」）しか支払っていないために得られる利益、すなわち「消費者余剰」です。同様に「生産者余剰」もあります。しかし課税は、生産者余剰または消費者余剰のどちらか一方のみを侵食するのではなく、両方を侵食します。（2）あらゆる消費税には非効率的損失が伴う。つまり、取引の双方の余剰が税額を賄えないため、取引自体が成立しない。それが図の緑色の長方形の右側、供給曲線と需要曲線の間にできる三角形の領域です。言い換えれば、EIP-1559はガスの供給量と消費量の両方を減少させます。
多くの人がEIP-1559がユーザーエクスペリエンスを改善すると主張していますが、明らかにこの点を分析できていません。このような分析ができていながら、「ユーザーエクスペリエンスが良くなる」と断言できるとは思えません。少なくとも、ユーザーが支払う金額が減っているわけではありません。
そして、その結果として生じるデフレについても、前述の通りです。確かにデフレは通貨価値の上昇をもたらしますが、マイナーがガスから得る収入が増えるという根拠がない以上、マイナーがネットワークやノードの最適化に積極的になり、より多くのガスを提供する（＝ガス供給量が増える）とも言えず、ガス価格の低下を証明することはできません。
それどころか、このようなデフレはETHの資産的属性を犠牲にして得られるものです。
次に、上記の各論考の誤りについて議論します。
三. 智者の千慮
このセクションでは、上記四つの論考が主張するいくつかの基本概念と理論に反論します。これらの概念は主に#1、#3、#4から来ています。#2については、実際にはほとんど論証を提供しておらず、過去のガス消費量とガス価格のデータを抽出し、単純に焼却率を仮定して焼却額を計算しているにすぎないため、ここでは除外しています。EIP-1559を実装したブロックチェーンは、そうでないチェーンと同一の安定性や取引量を持つはずがありません。
（一）#1 とスラックメカニズム（Slack mechanism）
#1では、EIP-1559によりブロックの実際のサイズに弾力性が生まれ、需要の急増に対応でき、特定のブロックを一時的に大きくできるため、長期的な負担にならないと主張しています。この主張は正当です。EIP-1559はガス容量に関する二つの概念を定義しています。目標ガス容量と最大ガス容量です。前者は実際のガス使用量との比較によりbase feeの増減を決定し、後者がブロックが使用できる最大ガス量です。したがって、需要が急増した場合、マイナーは合意形成プロセスを経ずに短期間で大きなブロックを生成できます。
以前の私の記事でこの点に触れていないのは、見落としでした。
ただし、この利点には代償があります。需要が突然減少し、ユーザーが支払える料金がbase feeを下回った場合、イーサリアムネットワークは空ブロックを生成し、base feeが下がるのを待たざるを得なくなります。
（二）#3 と EIP-1559 の安全性
#3は、EIP-1559は操作不能であることを主張し、PoWの51％攻撃さえもこれを操れないとしています。
しかし私の見解では、EIP-1559が「操作不能であること」の証明は完全に的を外しており、むしろ自分たちだけの特権的利益を主張しているにすぎません。
なぜなら、マイナーはそもそもそれを操る必要がないからです。EIP-1559導入前も後も、マイナーの儲け方は変わりません。名称が変わるだけで、以前は「Gas Fee」と呼んでいたものが、今では「tip」と呼ばれるだけです。名前は違えど、実質は同じです。マイナーが依然としてブロック生成の権限を持っている限り、彼らが損をする取引（tipが取引処理の機会コストをカバーできない取引）を強制的に含めることはできません。つまり、ガスの供給量は彼らが自分で決められます。
誤解しないでください。私もEIP-1559は操作不能だと思いますし、操作コストは利益を上回ります。しかし、マイナーがそもそもそれを操る必要がない以上、この「利点」は存在しません。
（三）#4 と「共有地（公地）」
最も衝撃的だったのは#4が提唱する「共有地（公地）」理論です。「Who owns Ethereum's blockspace」の章で、著者は、マイナーのネットワーク保護活動はすでにブロック報酬で買収されていると主張し、さらに取引処理のコストはマイナーだけが負担しているわけではないので、マイナーがイーサリアムのブロック空間を「所有」する資格はなく、したがって取引手数料を得る権利もない、と述べています。
結論として、「イーサリアムのブロック空間は『共有地』であり、マイナーはその『共有地でのレントシーカー（地代追求者）』である」と主張しています。
正直驚きました。著者がPoW（作業量証明）の役割を完全に誤解しており、分散システムにおける取引順序付けの核心機能を無視していることに驚きました。PoWが分散システムで取引の順序を決定できるからこそ、我々はそれを必要とするのです。この順序付け機能は、著者が言う「securing the network」と本質的に同じものです。個人的には、マイナーがPoWを提供するのはブロック報酬を得るため、というのは間違いありません。しかしネットワークの観点からは、取引のパッケージングと順序付けこそがPoWの核心機能です。この機能が欠如すれば（プロトコル上禁止するか、取引パッケージングのインセンティブを失わせるか）、プロトコル自体が損なわれます。中央集権化するか、通貨の資産的属性が損なわれる（移転できない財産は価値がない）か、あるいはユーザーが通貨以外の手段でコストを支払わざるを得なくなる（極めて非効率）かです（どれか当ててみてください？）。
もう一つ驚いたのは、著者が真相にこれほど近いのに気づいていないことです。著者の推論を受け入れ、イーサリアムのブロック空間が「共有地」だと仮定しても、著者は「共有地ガバナンスの第一原理は私有化である」と考えるべきです。直接的・間接的を問わず、私有化するのです。私たちのケースでは、競争優位性によって所有権を定義する、つまり取引の収集・パッケージング能力に応じて、どのマイニングプールがどれだけのシェアと利益を得るかを決めることです。
著者はマイナーをレントシーカーだと非難しますが、私は「もちろんそうだ、他に何があるというのだ？」と言います。誰もが「生産者余剰」を追求する限り、定義上すべての人はレントシーカーです。重要なのは、「天下熙熙皆為利来、天下攘攘皆為利往」。もし彼らに地代を許さなければ、この土地は荒廃し、最終的にユーザーが得られるものも少なくなります。
（四）#1、#4 と「安全性の向上」
#1および#4では、次のような主張がされています。取引手数料がマイナー収入の主要部分になると、手数料の変動が大きいため、利益を求めるマイナーの計算リソース投入も変動し、ネットワークの安全性も不安定になる。これはイーサリアムにとって好ましくない。EIP-1559は、マイナーの手数料収入を削減しつつブロック報酬の価値を維持することで、計算リソース投入の安定性を保ち、このリスクを永久に排除できる、と。
EIP-1559支持者が意識しているかどうかにかかわらず、これは支持派の中で最も複雑かつ究極的な論点です。イーサリアムコミュニティのネットワークセキュリティ政策（＝金融政策）の理解を背景に、究極の利益を突いているのです。
しかし、私は次のように分析を形式化したいと思います：
上図において、横軸はガスの量、縦軸はガスの価格。右下がる青線は需要曲線で、ユーザーが追加の1単位のガスに対して支払える価格が徐々に下がることを示します（緊急性の高いニーズを優先するため）。右上がりのオレンジ線は供給曲線で、マイナーが追加の1単位のガスを供給するために要求する価格が上昇することを示します（#4が正しく指摘するように、ブロックが叔父ブロックになる可能性があり、より多くのガスを提供するにはより多くの時間を要するため）。EIP-1559がなければ、市場のガス価格はP、ガス使用量はUになります（当面、Uがブロック容量を超える可能性は考慮しない）。EIP-1559を実施した場合、ユーザーがbase feeを支払うとき、マイナーが得るのはtipのみで、ユーザーが支払うのはtip + base feeとなり、実際のガス使用量はU1になります。
（1）base feeがゼロであると仮定する。つまりガス使用量が継続的に目標使用量を下回り、base feeが徐々にゼロまで低下する（詳細なメカニズムは前の記事を参照）。この場合、base feeは存在せず、ガスの使用状況と支払い状況はEIP-1559未実施時と同じ。
マイナーの収益 = C + D + E + ブロック報酬
このとき、EIP-1559は安全性の向上をもたらさない。マイナーの収益が未実施時と変わらないためです。
（2）base feeがゼロでない、つまりネットワークのガス使用量が時折目標使用量を超えている。
この前提では、EIP-1559未実施であっても、ガス使用量はUに達しません。なぜならUはプロトコルのガスリミットを超えているからです。しかしマイナーの収益 = C + D + Eの一部 + Bの一部 + Fの一部 + ブロック報酬。ガス価格もPより高くなります。これは直感に合います。ユーザー間の価格競争が発生するためです。つまり、現在のマイナー収益は単なるC + D + E + ブロック報酬より高くなるはずであり、もし高くなっていないなら、マイナー集団がガスリミットを引き上げるでしょう。
では、EIP-1559を実施した場合は？
マイナーの収益 = D + ブロック報酬**
なぜ「ブロック報酬**」なのか？ 名目の数量は変わらないが、デフレによりその価値が上昇するためです。上昇分は、課税によって吸収されたBとCに由来します（実際にはデフレはすべてのETHを均等に価値上昇させるが、便宜上、この上昇がブロック報酬に集中すると仮定します）。
したがって、マイナーの収益 = C + D + B + ブロック報酬
気づきましたか？ base feeがゼロでない場合、EIP-1559がより大きな安全性を生むと主張する人々は、実際にはB > E を主張しているのです。
もしB < Eなら、EIP-1559は実際には安全性を低下させる。B = Eなら、変化なし。
どちらにせよ、ユーザーは常にFを失います。
つまり、表面上の違いに惑わされるな。実際には、EIP-1559の根本思想と現行制度は本質的に同じです。どちらもユーザーがマイナーに支払うことです。ただし現行の手数料制度は仲介マージンがなく、直接支払い、見える貨幣コストです。一方EIP-1559は、見えない移転支払いであり、ユーザーが裏で支払い、さらに永続的に一部の利益を失うのです。
BとEの相対的大小については、理論上答えを出すことはできません。
四. 結論
以上により、現時点でのEIP-1559支持論には科学的根拠がありません。EIP-1559は、取引手数料を予測可能にすることも（需要が予測不能だから）、ガス価格を下げることもできません。したがって、ユーザーエクスペリエンスの改善とも言えません。また、新たに現れる支持論も、エコシステムの運営原理を誤解しているか、完全な分析を提供できていません。
現時点で、PoWイーサリアム上でEIP-1559を実装する計画を表明したコア開発者はいません。むしろ2.0の研究者が、フェーズ1で類似のメカニズムを実装する可能性を示唆しています。
私がもっとも気にしているのは、現在の広範な支持意見により、PoWイーサリアムがこのメカニズムを採用するかどうかです。もし支持意見が原因と結果をまだ理解できていないだけなら、まだ話は簡単です。しかし、影響を知っていながら、自分が被害者にならない立場にあるために、不公正な提案を支持する者がいるのではないかと心配です。
繰り返しますが、このテーマに知的資源を投入したすべての人に敬意を表します。彼らの声がなければ、私の分析も進められず、この記事も書けませんでした。何度も言いますが、こういう話は誰かが言うべきだった。特別な才能など必要ありません。しかし誰も言わなかった。だから、私が言うしかなかったのです。
最後に個人的な見解を少々。人類の歴史を通じて、市場経済を超えて人々の生産活動を刺激する制度も、コストを削減する制度も存在しません。他の制度はすべて、非生産的な活動からの利益追求を誘発するからです。
ブロックチェーン世界も例外ではありません。半年前、イーサリアムネットワークのブロック利用率は約80％でしたが、最近では95％以上になっています。なぜでしょうか？ ガス価格が低いとき、多くのマイニングプールは空ブロックをパッケージングする選択をします。しかしガス価格が跳ね上がると、1件の取引をパッケージングしないだけで0.0x、あるいは0.xETHの損失が出るため、ノードやネットワークを最適化していないプールは、他人が稼いでいるのを横目に見ながら、マイナーたちに見捨てられる悲惨な運命に陥ります。
この事実は、正しい道を示しています。
著者あとがき
第3節第4小節で提示した分析は不完全でした。私は二つの状況しか分析していませんでしたが、実際にはEIP-1559実施後のネットワークは5つの状態があるはずです。
I. 自然市場均衡点がtarget gas usageより大きく、max gas usageより小さい；base feeはゼロ；
II. 自然市場均衡点が目標ガス使用量より大きく、最大ガス使用量より小さい；base feeはゼロでないが、ガス使用量を目標使用量にまで下げるほど大きくはない；
III. 自然市場均衡点が目標ガス使用量より大きく、最大ガス使用量より小さい；base feeはゼロでなく、ネットワークの実際のガス使用量を目標使用量にまで下げるのに十分大きい；
IV. 自然市場均衡点が目標ガス使用量より小さく、base feeはゼロでない；（本文の第二の状況に対応）
V. 自然市場均衡点が目標ガス使用量より小さく、base feeはゼロ；（本文の第一の状況に対応）
（ここで目標ガス使用量はEIP-1559未実施時のブロックガスリミットに等しいと仮定）
読者は気づくでしょう。（I）は需要が急激に膨張した状況；（II）は需要増加後、base feeが調整中（上昇中）の状況；（III）はbase feeの調整が完了し、ネットワーク使用量が目標使用量に近づいた状況；（IV）は需要減少後、base feeが調整中（低下中）の状況；（V）は需要減少後、base feeが調整完了してゼロになった状況、に対応します。
読者が、私の前述の論理を理解していれば——マイナーは自身の利益のために安全投資を調整するため、実施前後でのマイナーの利益変化を比較することで、安全性投資の変化を比較できる——同じように需要供給曲線と幾何学を使って政策の効果を分析できます。
証明できるのは、（I）の場合、EIP-1559は安全性を低下させる（ガス供給量は増えるため、ユーザーには一時的な利益があるが）ということです。また、ユーザーとマイナーから徴収された税がすべてマイナーのブロック報酬に凝縮すると仮定すれば（EIP-1559支持派に有利な仮定）、（III）と（V）では、EIP-1559の実施・未実施に差異がないと言えます。しかし、より現実的な仮定を採用すれば、やはりEIP-1559は安全性を低下させると結論せざるを得ません。
（II）と（IV）については、マイナーがEIP-1559から得る利益をさらに検討する必要があります。
このような詳細な分析により、Hasuが主張するSlack mechanismが有効となる状況（I、IIを含む）におけるユーザーの利益も評価できます。この二つの状況では、ユーザーは純利益を得ます。なぜなら、EIP-1559を実施しない場合でも、ユーザーのガス価格競争により、一部の利益がマイナーに帰属するため、ユーザーは損失なし（I）または利益あり（II）であり、さらにガス供給量の増加からも利益を得るからです。（この分析こそが、経済学における「レント」の特殊な意味——攻撃者が被る損失に関係なく行動を変えない利益——に真正面から触れています。需要が高いときにガスリミットがこうしたレントを生み出すのです）
原文リンク：https://ethfans.org/topics/33308
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
