Vitalik：なぜ私はEIP-1559の可変ブロック容量を心配していないのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
Vitalik：なぜ私はEIP-1559の可変ブロック容量を心配していないのか？
EIP-1559がクライアントに与えるリスクは、固定gas limitのメカニズムよりも高いものではない。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察EIP-1559に対する一つの批判として、ブロックサイズが可変になり、従来の固定1250万gasリミットではなく[0, 2500万]の範囲で変動することで、クライアントが二倍の負荷を処理しなければならないという点がある。この議論はさらに発展し、「もしクライアントがこのような高い負荷を処理できると考えるならば、いつでもその負荷に耐えられるはずであり、それならむしろEIP-1559を廃止して、ブロックサイズ制限を単純に二倍にするほうが有益ではないか」という主張につながる。
この考えの核心は、「大規模ブロックの主なリスクは平均的なブロックサイズではなく、クライアントを通る最大規模のブロックから生じる」というものだ。しかし私はこの考えは誤りだと考える（したがってEIP-1559がクライアントにもたらすリスクは、固定gasリミットのメカニズムよりも高いわけではない）。以下にその理由を示す。
復習：なぜgasリミットをすぐに1億まで引き上げないのか？
理由は三つある。
1. 普通時のブロック処理時間が長くなる
現在の約400msから約3.2秒へと延びる。これには多くの悪影響がある：
-
非常に高い叔父ブロック率により、中央集権化が進む
-
最強の計算能力を持つノード以外は同期維持が困難になる
-
最強のノードであっても、より多くのリソースを消費する必要がある
-
一時的な停止後（たとえば自宅からカフェに移動する際にラップトップでノードを実行している場合など）の再同期に、より長い遅延が生じる
2. DoS攻撃によって、最悪の場合のブロック処理時間が延びる。現在の20〜80秒から、160〜640秒程度まで延びる可能性がある。
3. ストレージの増加率が上昇する
現在の月約50GBから月約400GBへと上昇し、以下の影響が出る：
-
同期速度が大幅に低下する
-
ストレージ要件が大幅に高くなる
-
大規模データベースは小規模なものよりもアクセス速度が遅いため、ディスク処理速度が低下する
注意：理由1と3の内容は、ピーク時ではなく通常の長期使用状況にのみ関係する。したがってピーク時の影響を考える際は、理由2だけに注目すればよい。
根拠1：EIP-2929がEIP-1559の不足をすでに補完している
EIP-2929はストレージアクセス操作のgasコストを引き上げており、最悪ケースのDoS攻撃に必要なgas消費量を3倍に増加させている。つまりEIP-2929とEIP-1559を組み合わせることで、現在の最悪ケースにおけるブロック処理に必要なネットの計算負荷は、実質的に1.5倍減少していることになる。
ここで自然に浮かぶ疑問は「EIP-2929がそれほど有効なら、なぜgasリミットを2500万や3750万に直接引き上げないのか？」というものだ。答えは簡単である：理由2がgasリミット引き上げを妨げる唯一の要因ではない。仮にDoS問題が完全に解決されたとしても、理由1と3の問題は可視可能な将来において依然存在する。したがって、EIP-2929による余剰緩和分をブロック容量の大幅拡張に使うことはできない。
根拠2：同じ程度のDoS攻撃でも、短期間のピークがもたらす害は長時間攻撃よりはるかに小さい
攻撃者がチェーンに対して、ブロック容量の最大値（目標容量の2倍）のゴミデータでブロックを埋める攻撃を行ったとする。各ブロックでgas価格は1.125倍に上昇する。この上昇は指数的であり、連続して5ブロック満タンになると（約65秒）、gas価格は1.8倍になり、5分後には15倍、10分後には225倍に達する。攻撃を維持するには、攻撃者はこの暴騰した価格に応じた全取引手数料を支払い続けなければならない。したがって、現実的な攻撃の持続時間はおそらく5分程度だろう。
クライアントがこの5分間に生成されたブロック（各ブロックの処理に20〜60秒かかる）を受け取った場合、どうなるか？明らかに、この期間中のチェーン処理速度は極端に低下する。多数の短いフォークが発生する。実際、フォークの発生は、攻撃後も攻撃者が少量のハッシュパワー（例えば約20％）で取引をロールバックできることを意味する。これは非常に悪い状況である。
しかし、これは攻撃が1時間あるいは1日以上続くよりはるかにましだ。現在、ほとんどの取引やサービスは確認待ち時間としてすでに5分以上を待っている。したがって、5分で取引を送るのが難しいという点で被害を受けるのは極めて脆弱なサービスに限られる。一方、ロールバックやサービス拒否が数時間から数日にわたり継続する場合（2016年の上海攻撃事件のように）は、非常に深刻な結果を招く。
したがって、5分間だけ2500万gasのピークを迎えることよりも、恒常的に2500万gasのリミットを持つことのリスクははるかに高い。
根拠3：短期的なピークはすでに存在している
プルーフ・オブ・ワーク採掘に内在するポアソン過程（Poisson process）により、ブロック生成にはランダム性が伴う。実際、このランダム性だけで、毎週一度、チェーン容量の2倍となるピークが5分間発生している。
注記：これは大量の同サイズブロックによって引き起こされており、大容量ブロックが複数連続することによるものではない。しかし、私が知る限りでは、単一ブロックの処理に必要なgasが超線形的に増加するという証拠や理論的根拠は存在しない。
したがって、ある程度のピークは既知の量であり、これまでのところエコシステムはその影響を無視できる程度に抑えられている。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
