0.285％のわずかなずれが、2700万ドルの清算を招く：Aaveの価格オラクル騒動の経緯

2026.03.17

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

0.285％のわずかなずれが、2700万ドルの清算を招く：Aaveの価格オラクル騒動の経緯

アルゴリズムの脆弱性か、設定ミスか？Aaveにおける2,700万ドルの清算事件の真の原因。

2026.03.17 - 13:12:57

Aave

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

アルゴリズムの脆弱性か、設定ミスか？Aaveにおける2,700万ドルの清算事件の真の原因。

執筆：Cointelegraph

翻訳：AididiaoJP、Foresight News

要点まとめ

wstETH担保資産で一時的に2.85％の価格乖離が発生し、Aave上で約2700万ドル相当の清算が引き起こされた。この事象は、自動化されたDeFi貸付システムにおいて、わずかな技術的問題でも重大な財務的影響を及ぼす可能性があることを示している。
今回の清算ラッシュは、Aaveシステムが一時的にwstETHの価値を約1.19 ETHと評価したことに起因する。一方、当時の市場価格は約1.23 ETHに近かったため、一部の貸付ポジションが担保不足と誤って判定された。
価格オラクル（予言機）はDeFiの基盤インフラであり、外部市場データをスマートコントラクトへ提供し、担保資産の価値算定、貸付の健全性評価、および自動清算のトリガーとして機能する。
問題の根本原因は、価格データソースの障害ではなく、AaveのCAPOリスクオラクルモジュールの設定ミスにある。このモジュール内の古くなったスマートコントラクトパラメータが、トークン為替レートに対して一時的な上限を設けていた。

DeFiプロトコルは、担保管理からリスク評価まで、あらゆる業務を自動化ロジックで処理する。このような仕組みにより、真にオープンかつ許諾不要の金融システムが構築される一方で、些細な技術的問題が急速に拡大し、深刻な金融混乱を招く可能性も孕んでいる。

リスク監視機関Chaos Labsの報告によると、2026年3月10日の市場下落により、Aave上で約2700万ドル相当の借り手ポジションが清算された。これは、この脆弱性を明確に浮き彫りにする出来事であった。24時間以内に、約2700万ドル相当のユーザー・ポジションが清算された。驚くべきことに、この事象は大規模な市場売却によるものではなく、ラップドステイクドETH（wstETH）担保資産における一時的な2.85％の価格乖離によって引き起こされたものであった。

この事象は、価格オラクルの信頼性および堅牢なリスク管理フレームワークが、DeFiエコシステムの安定維持にとって極めて重要であることを強く再認識させるものである。

本稿では、wstETH担保資産における2.85％の価格乖離が、いかにしてAave貸付プロトコル上で約2700万ドル相当の清算を引き起こしたかを解説する。特に、オラクル設定、スマートコントラクトパラメータ、および自動清算メカニズムが、DeFi市場における微小な価格誤差をいかに拡大させるかを分析する。

清算の急増

Aave市場で清算ラッシュが発生した際、貸付プロトコルの異常活動を常に注視しているChaos Labsは、即座にこれを特定し報告した。当初、市場関係者は、価格オラクルの障害によりプラットフォーム上の担保資産が誤って評価されたのではないかと推測していた。

価格オラクルは、チェーン上アプリケーションに外部市場価格を提供する重要な橋渡し役である。Aaveのような貸付プロトコルでは、これらの価格データが直接借り手の担保資産が貸付額を十分にカバーしているかどうかを決定する。

担保資産の価値が所定の安全閾値を下回ると、システムはそのポジションを自動的に清算する。

今回の事象の中心的資産はwstETHであり、これはDeFi貸付エコシステム内で広く担保として用いられるトークンである。

Aaveなどの貸付プロトコルにおける清算速度は、従来のマージンコール（追加担保請求）よりも通常ははるかに速い。DeFi市場は7×24時間稼働する自動化スマートコントラクトによって運営されているため、担保比率が規定の閾値を下回ると、数秒以内にポジションが清算される可能性がある。

wstETHとは何か？

wstETH（ラップドステイクドイーサー）は、流動性ステーキングプロトコルLidoが発行するトークンである。

ユーザーがLidoを通じてイーサリアム（ETH）をステーキングすると、まずstETHを受け取る。このトークンは、ユーザーがステーキングしたETHの元本および累積したステーキング報酬を表す。

さまざまなDeFiアプリケーションとの互換性を高めるため、stETHは「ラップ」されてwstETHとなる。

ステーキング報酬が継続的に累積することから、1枚のwstETHの価値は通常、1枚のETHよりやや高くなる。この特性により、wstETHはDeFi貸付市場において魅力的かつ広く採用されている担保資産となっている。

価格乖離事象

今回の清算ラッシュでは、wstETHの実際の市場価値とAaveリスクシステムが採用した評価値の間に乖離が生じた。AaveのアルゴリズムはwstETHを約1.19 ETHと評価したが、当時の広範な市場評価は約1.23 ETHであった。

約2.85％の評価差により、wstETHを担保にしたポジションは、実際よりも深刻な担保不足状態と見なされてしまった。

その結果、一部の貸付ポジションが所定の安全閾値を下回り、Aaveの自動清算プロセスが作動した。

DeFiにおける価格オラクルの重要性

価格オラクルはDeFiの基盤インフラである。ブロックチェーン自体は現実世界の市場データを取得できないため、資産の外部価格情報を提供するオラクルサービスに依存せざるを得ない。これらの価格データは以下の要素に直接影響を与える：

担保資産の評価
貸付ポジションの健全性
清算をトリガーする判断根拠

担保資産の価格が報告上低下すると、プロトコルは貸付の担保が不十分と判断し、関連ポジションを自動的に清算する可能性がある。

このメカニズムは完全にアルゴリズム駆動であるため、ごくわずかな価格乖離でも深刻な連鎖反応を引き起こす可能性がある。

DeFi分野では、微小な価格乖離でも大きな影響を及ぼすことがある。オラクル価格または市場価格の一時的な変動が、わずか数パーセントであっても、連鎖清算を引き起こす可能性がある。特に、多数の借り手が高レバレッジのポジションを保有し、ボラティリティの高い暗号資産を担保として利用している場合、このリスクはさらに顕著になる。

真の原因：CAPOリスクオラクルの設定ミス

詳細な調査により、Aaveのメイン価格オラクルは正常に動作していたことが確認された。

問題の実際の原因は、「関連資産価格オラクル」（CAPO）リスクモジュールにあり、これは特定資産向けに追加された保護層である。

CAPOの主な機能は、wstETHのような収益型トークンの価値上昇速度に上限を設けることで、価格の急騰や潜在的なオラクル攻撃リスクを防ぐことにある。

しかし、今回の事象では、CAPOモジュール内部の設定不整合が問題を引き起こした。

技術的誤りの解析

Chaos Labsによると、問題の原因は、スマートコントラクト内に保存された古くなったパラメータにあった。

以下の2つの主要パラメータが同期更新されていなかった：

参照為替レート
その為替レートに関連付けられたタイムスタンプ

これらのパラメータが同期更新されなかったため、CAPOが算出した許容為替レートの上限が、当時の実際の市場為替レートより低くなってしまった。

その結果、プロトコルによるwstETHの評価値は市場価格より約2.85％低くなってしまった。

Aaveは、リアルタイムの資産価格をスマートコントラクトに提供する価格オラクル（データソース）に依存している。もし、これらのデータソースが一時的に取引所からの異常な市場価格を反映した場合、プロトコルは担保資産の価値を自動的に再計算し、清算をトリガーする可能性がある。

清算の連鎖反応

担保比率が安全閾値を下回ると、Aaveの自動清算エンジンが即座に作動する。

清算人（通常は高速で稼働する取引ロボット）が迅速に介入し、借り手の債務の一部を返済することで、所定の割引価格で対応する担保資産を取得する。

今回の事象では、合計で約2700万ドル相当の貸付ポジションが清算された。

清算人は、この一時的な価格の不一致を利用して、清算ボーナスを含め約499 ETHの利益を獲得した。

プロトコル自体には不良債権は発生しなかった

清算規模は大きかったものの、Aaveプロトコル自体には一切の不良債権が発生しなかった。Aaveの創設者スタニ・クレチョフ氏は、「Aaveプロトコルには何の影響も及ぼさなかった」と述べている。

Chaos Labsは、ポジションが安全閾値を突破した際、プラットフォームのコアリスク管理および清算メカニズムが設計通り正常に機能したと指摘している。したがって、今回の事象の影響は関係する借り手に限定され、Aaveプロトコル全体の支払能力および安定性を脅かすものではなかった。担保資産の価値が一時的に人為的に低く抑えられたことが、一部の貸付ポジションが清算ラインを下回った根本原因であった。

その後、Aaveガバナンスは、回収資金およびDAO（分散型自律組織）金庫を活用して、影響を受けたユーザーへの補償を提案した。これは、DeFiガバナンスにおける新たな傾向を反映したものであり、プロトコル側がこうした技術的事件をシステム的な基盤インフラリスクと位置付け、被災ユーザーへの補償を優先し、全損失をユーザーに負担させることを回避しようとする姿勢を示している。