「14万円の貧困ライン」から「中産階級殺しのライン」へ：生き残ることと、体面を保つこと、どちらを選ぶ？
TechFlow厳選深潮セレクト
「14万円の貧困ライン」から「中産階級殺しのライン」へ：生き残ることと、体面を保つこと、どちらを選ぶ？
アメリカ人が実際に貧しくなったのではなく、アメリカ人のお金が「効率が悪くても値段だけは異常に高い」サービスの前では、次第に使い物にならなくなっているのだ。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察「斬殺線」というナラティブは、私が11月にXやSubstackの界隈で最初に見かけたものです。発端はマイク・グリーン氏の米国で話題になった「14万ドル貧困ライン」理論でした。それからわずか一ヶ月余りで、このナラティブが中国国内に伝播し、「斬殺線」として変異したのは非常に興味深いことです。
残念ながら当時、私のAIナラティブレーダー（こちらを参照）はまだ完成しておらず、もし完成していたら、AIがこのナラティブの拡散と変化を捉えられたかどうか見てみたかったものです。
01
11月末、私はsubstack上でマイク・グリーン氏の3本の記事を読みました：
これらは非常に長い記事で、まるで永遠に読み続けるかのような印象を受けます。合計すると、小さな一冊の本ほどの分量があります。
以下に、中国語で要約してみます：
要するにこうです。経済指標は良好なのに、生活が苦しく、年収10万ドルでも貧乏だと感じるなら、それはあなたのせいではなく、富と貧しさを測る物差しが、ドラえもんの自己欺瞞物差しのようなものだからだ、というのです。
記事には3つの主張があります：
1. 「貧困ライン」は刻舟求剣である
米国の公式貧困ラインは、4人家族で年収3万1200ドル。これより収入が高ければ、貧困ではないとされる。
しかし、この物差しは1963年に作られたものです。当時の理屈は単純で、家庭の支出の約3分の1が食費だったため、最低限の食費を3倍すれば、それが貧困ラインになるとされたのです。
しかし現在の状況は大きく変わりました。皆さんは有名な「ボーウェルコスト病（Baumol's Cost Disease）」の図をご存知でしょう：
食品はますます安くなりますが、住宅、医療、子育て費用は急上昇しています。1963年の生活水準ではなく、現代社会で「参加」するために必要な最低限の条件（家があり、車があり、子どもが預けられ、病気になれば医者に行ける）を再計算すれば、実際の貧困ラインは3万ドル台ではなく、14万ドル（約人民元100万元）であり、ようやく体面ある生活ができるレベルなのです。
2. より努力すればするほど、より貧しくなる
米国の福祉制度には大きな欠陥があります。年収4万ドルであれば、あなたは公式の貧困層であり、政府からフードスタンプ、メディケイド（医療支援）、保育補助などの支援を受けられます。生活は厳しいものの、セーフティネットがあるのです。
しかし、努力して働き、年収が6万、8万、さらには10万ドルになると、災難が始まります。収入が増えたことで、すべての支援が打ち切られるのです。高額な医療保険や家賃を全額自分で負担しなければなりません。
その結果： 年収10万ドルの家庭が手元に残す可処分所得は、年収4万ドル（支援あり）の家庭よりも少ない可能性さえあります。
これが中国のSNSで「斬殺線」「斬殺線は中間層を狙う」というナラティブが生まれた源流です。ゲームのように、HPが一定の閾値を下回るとスキルによって即座に強制的に倒されてしまうように、中間層はちょうど支援がなくなり、税負担が増加し、医療・家賃・子育て・学資ローンなど剛性支出が全面的に押し寄せる地点に立たされています。補助を失い、高コストを背負ったまま、失業や病気、家賃上昇があれば、たちまち「斬殺線」に捕らえられてしまうのです。
3. あなたが持つ資産は、実はほとんど価値がない
なぜなら：
あなたの家は資産ではなく、前払いした家賃にすぎない。自宅の価格が2万ドルから8万ドルに上がったとして、あなたは本当に裕福になったのか？いいえ。売却しても、同じ物件を買うのに8万ドルかかるため、追加の購買力は得られない。生活コストが高くなったにすぎない。
あなたが待つ遺産は財産移転ではない。ベビーブーマー世代の遺産はあなたに渡らない。介護施設や医療システムに行くのだ。現在、米国の介護（認知症ケア、老人ホーム）は月6,000～1万ドル以上かかる。親の80万ドルの家は、最終的には医療請求書の束となり、医療機関や保険会社に持っていかれるだろう。
あなたの階級はすでにカーストになっている。かつては努力で階級を超えたが、今は「入場券」—アイビー・リーグの学位、コアグループの推薦状—といった「資産」が必要だ。これらの「資産」のインフレ率は住宅よりも高い。そのため、年収15万ドルあれば生きていけるが、子どもを上流社会に入れるチケットは買えない。
02
一体何が米国の「貧困ライン大インフレ」（あるいは我々の文脈で言えば「斬殺線の大移動」）を引き起こしたのか？
マイク・グリーン氏は、米国史における3つの転換点にあると考えています：
転換点1：60年代の労働組合の独占化により、効率が低下し、コストが上昇。
転換点2：70年代の反トラスト政策の大転換。大企業が猛烈に合併し市場を支配、給与を抑制。
転換点3（誰もが予想できるだろう）：中国ショック。ただし記事の主張は、中国が強引に仕事を奪ったのではなく、米国の資本家がキャピタルアービトラージを行い、利益を得るために米国工場のほとんどを海外に移転させたことにある。
しかしグリーン氏は責任を放棄せず、最後に非常に現実的な解決策「ルール65（Rule of 65）」を提示しています。その核心は、私たち中国人にとって馴染み深い「土地持ちを打って田畑を分配する」方式です。（1）企業への課税を増やす一方で投資は免税；（2）大企業の借入金利の税控除を禁止し、金融空回りを徹底的に抑止；（3）労働者への負担軽減：一般市民の給与税（FICA）を大幅に削減し、手元の現金を増やす。不足分はどう補うか？富裕層に多く払わせ、社会保障税の上限を撤廃する。
中国の経験はまさに実用的である。
03
マイク・グリーン氏の主張は米国の中間層の間で大きな共感を呼び、話題となりました。しかしエリート層や多くの経済学者からは集中的な反発を受けています。
確かに彼の記事にはいくつかデータ上の誤りがあります。例えば、全米住宅価格トップ6%の裕福地区（エセックス郡）のデータを全国平均として使っていること。すべての子どもが高価な保育センター（年間3万ドル以上）に通うと仮定しているが、実際には大多数の米国家庭は自宅で育てている。また「平均支出」を「最低生存必要」と混同するなど、概念の混乱もあります。
その後、グリーン氏は多くのポッドキャストに出演し、弁明しました。「14万ドル」という数字は、従来の「食べられない」意味での貧困ではなく、政府補助に頼らず、ある程度貯蓄もできる「体面ある生活の最低ライン」を指すものだと。
確かにグリーン氏の計算には誤りがあるかもしれませんが、批判派も勝ったわけではありません。貧困ラインがいくらであろうと、「貧困感覚」は非常にリアルなものであり、「斬殺感」も日増しにリアルになっています。米国人も中国人も同様です。
なぜでしょうか？ 私は真の原因はやはり「ボーウェル病」にあると思います。
「ボーウェルコスト病」は1965年に経済学者ウィリアム・ボーウェルが提唱したもので、ある経済現象を説明しようとしたものです：
ある業種（例：製造業）は機械や技術によって効率が上がり続け、単位コストがどんどん下がります。しかし他の業種（例：教育、医療）は主に人間に依存しており、効率の大幅な向上が難しい——授業は1時間かかり、医師が1人の患者を診るのにも時間がかかり、工場のように何倍にもスピードアップすることはできません。
問題はここにあります。社会全体の賃金は、効率の高い業種に合わせて上昇します。教師や医師が高給の業界に転職しないように、学校や病院も賃金を上げざるを得ません。しかし彼らの効率はあまり上がっていません。賃金だけが上がり、結果としてコストと価格が上昇するのです。
つまり、機械でスピードアップできる業界が全体の賃金を押し上げ、スピードアップできない業界も人材確保のために賃金を上げざるを得ず、効率が変わらないため、結果として高くなる。これが「ボーウェルコスト病」です。
だからこそ、冒頭のグラフでは、テレビ、携帯、玩具などの工業製品を表す線は下がり続け、価格が安くなっていく一方で、教育、医療、保育費を示す線は天井知らずに上昇しているのです。
その背後にある論理は極めて現実的です：
機械や自動化で代替可能な分野では、効率はますます高まります。スマホも、価格は大きく下がっていないように見えても、性能は数年前とは雲泥の差。計算能力や記憶容量は数倍以上に向上しており、これは技術による「隠れた値下げ」の一種です。中国製造、太陽光発電、EV、リチウム電池など、自動化が進むにつれてコストは床まで叩きつけられています。
しかし問題は「機械が人を代替できない」領域にあります。私が子どもの頃、私を世話してくれたベビーシッターのおばさんは一人で4人の子どもを見ることができましたが、今日でも彼女が見られるのは最大4人。むしろ今の親の要求が高いため、見られる子どもはむしろ減っているかもしれません。つまりサービス業の生産性は数十年変わっておらず、むしろ退化しているのです。
しかし、サービス業（特に米国）は、ベビーシッターや看護師がみんなフードデリバリーに出たり工場に行ってしまわないように、賃金を上げなければなりません。社会全体の収入水準に合わせる必要があります。コーヒーショップのコーヒーは豆自体は安くても、あなたが支払う高すぎる価格の大部分は、店員の人件費、家賃、光熱費に充てられているのです。効率は上がらず、賃金だけが上がるなら、コストは消費者に転嫁されるしかないのです。（ここでは特に米国を指す）
したがって、「斬殺線」にかかった米国の中間層家庭は、食事に困るほど貧しいわけではありません。車を持ち、iPhoneを使い、さまざまな動画会員サービスに加入しています。しかし住宅購入、医療、子育てといった「サービス支出」の前では、財布が瞬時に空になります。つまり米国民が本当に貧しくなったのではなく、彼らのお金が「効率が低く死ぬほど高価な」サービスの前では、ますます使いづらくなっているのです。
ここで、読者の皆さんがずっと聞きたかったであろうことに触れます：では中国にも「斬殺線」はあるのか？中国の「斬殺線」は中間層を斬るのか？中国の貧困ラインも上がっているのか？
答えはおそらくノーです。
そのため、中国では「斬殺線」が現れることはおそらくありません。この件については、私も劉院長が『牆裂壇』の「中国が工業クラークスになり、貿易に残るのは何か？ 生産性が上がるのに、なぜ給料は下がるのか？」という回のポッドキャストで触れています。
中国の状況について、我々中国人なら誰でも知っているでしょう。中国社会はサービス価格に対してより敏感であり、「非生産ツール型」のもの、特にサービスに対してお金を払うことを好まない傾向があります。労働力再生産の支出構造において、特定のサービス支出は中国では長期にわたって極めて抑えられており、場合によっては「この部分の給料は払わなくてもよい」とさえ考えられています。サービスが過小評価され、福祉段階が異なるため、賃金体系は欧米とは全く異なる構造を自然に形成しています。
こうして奇妙な現象が生まれます：どうにかして「生きられる」。生活コストを極限まで下げられるからです。
したがって、中国には「斬殺線」がないかもしれませんが、見えない閾値がないとは言えません。例えば、サービス提供者の尊厳はどこまで下げられるのか？ 労働強度はどこまで高められるのか？
結局のところ、いつでも代償は存在するのです。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
