Web3プラットフォームはどのくらいのサービス料を請求すべきか？

2025.09.09

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

Web3プラットフォームはどのくらいのサービス料を請求すべきか？

合理的な手数料構造の設計は非中央集権と対立するものではなく、機能する非中央集権市場を構築するための核心要素である。

2025.09.09 - 03:26:17

平台

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

合理的な手数料構造の設計は非中央集権と対立するものではなく、機能する非中央集権市場を構築するための核心要素である。

執筆：Gérard Cachon、Tolga Dizdarer、Gerry Tsoukalas

翻訳：Luffy，Foresight News

Web3は、仲介機関への依存を減らすことでサービス料金を下げ、ユーザーが自身のデータや資産に対してより強力なコントロールを持つことを目指している。例えば、Gensyn（分散型AI計算プラットフォーム）が提供するAI計算サービスは、アマゾンウェブサービス（AWS）のわずか一部の価格で利用できる。また、Drife（分散型移動プラットフォーム）は、運転手がウーバーの最大30％に達する手数料の搾取から逃れられると約束している。

しかし、ユーザーのコスト削減という理念は魅力的ではあるものの、適切な料金と価格設定基準を定めるには、プラットフォームが複数の利害関係間でバランスを取る必要がある。最も成功した分散型市場は、完全に手数料を放棄するのではなく、「分散型価格設定」と付加価値を生み出すよう意図的に設計された料金構造を組み合わせることで、需要と供給の均衡を実現している。

本稿では、私たちの研究に基づき、以下の内容を説明する。価格設定のコントロール権と料金構造がプラットフォーム経済およびガバナンスにおいて果たす役割；なぜ「ゼロ手数料」モデルは設計者の善意があっても最終的に失敗する運命にあるのか；そしてブロックチェーンプラットフォームがどのように価格戦略を策定すべきか。私たちは、取引量に基づく「アフィン価格設定」という新しいモデルを提案する。このメカニズムは、私的情報と市場協調の間の矛盾を解決できる。

価格設定と料金構造が重要な理由

デジタルプラットフォームの成否は、二つの中心的なレバーの管理能力にかかっている：価格設定のコントロール権と料金構造（つまり、プラットフォームがそのサービスを利用する売り手・買い手双方から徴収する料金の額）。これらは単なる収益創出手段ではなく、ユーザー行動を形成し、市場結果を決定する市場設計ツールでもある。

価格設定のコントロール権とは、「誰が取引価格を決めるか」を意味する。例えば、ウーバーは中心化されたアルゴリズムによって運賃を設定し、需要と供給の均衡および価格の安定性を最適化している。一方、エアビーアンドビーはホストに価格設定の自主権を与え、アルゴリズムによる提案で適度にガイドするにとどまる。両モデルにはそれぞれの重点課題がある。中心化価格設定は大規模市場における協調効率を保証する。分散型価格設定は、サービス提供者が自らの私的情報（コスト、サービス品質、差別化優位など）を価格戦略に取り入れられるようにする。どちらが優れているかは一概に言えず、有効性は具体的な使用場面に依存する。

料金構造の影響はプラットフォームの収入にとどまらず、どの参加者が市場に参入するか、そして市場がどのように機能するかを決定づける。Apple App Storeは最大30％の手数料を徴収しており、これは高品質アプリの供給をふるいにかけ、プラットフォームのインフラを資金支援するために使われるが、アプリ開発者にとっては不満の原因となる。ただし、通常はユーザーに直接的な影響を与えることはない。一方、チケット販売プラットフォームのTicketmasterが高額な手数料を課している場合、代替手段があればアーティストやファンが他のチャネルへ移行する可能性がある。低手数料側を見ると、Facebook Marketplaceの無料出品サービスは詐欺問題を助長している。また、ほぼゼロ手数料の複数のNFTプラットフォームでは、大量の低品質NFTが流入し、ユーザー体験が混乱している。

明らかになった法則はこうだ：料金が高すぎると供給者が離れる。料金が低すぎるとサービス／商品の質が損なわれる。

多くのブロックチェーンプロジェクトはゼロ手数料モデルを採用しており、その論理は「プラットフォームが価値抽出の能力を放棄すれば、供給者とユーザーにとってより良い結果になる」というものだ。しかし、この見解は「適切に設計された料金」が市場の効果的運営に果たす重要な役割を見落としている。料金は単なる取り分ではなく、協調メカニズムにもなり得るのである。

情報と協調のトレードオフ

プラットフォーム設計の中心的課題は、「サービス提供者の私的情報の活用」と「効率向上のための市場協調」の間でバランスを取ることにある。私たちの研究によれば、価格設定のコントロール権と料金構造の相互作用の仕方が、この課題を解決するか悪化させるかを決定する。

プラットフォームが価格を直接設定する場合、供給側の協調や競争調整が容易になるが、個々の提供者の私的成本（運用コスト、限界コストなど）を把握できないため、価格設定は需要側・供給側の双方にミスマッチを引き起こしがちである。あるユーザーにとっては価格が高すぎ、ある提供者にとっては低すぎるのである。また、プラットフォームは通常、取引金額に応じて手数料を徴収するため、このような非効率な価格設定は最終的に利益の損失につながる。

一方、サービス提供者が自主的に価格を設定する場合、理論上はその価格は真のコストとサービス能力を反映することになる。低コストの提供者は価格を下げることで競争優位を得られ、より良い需要・供給マッチングと市場効率を実現できる。しかし、協調のない価格設定は、二つの点で逆効果になりうる。

製品またはサービスが均質性が高い場合、過度な価格競争が起きやすい。高コストの提供者は市場から退出を余儀なくされ、供給量が減少する。一方で需要は増加傾向にあるため、結果としてプラットフォームが需要に対応する能力が低下する。また、平均価格の下落は消費者にとって利益かもしれないが、プラットフォームの手数料ベースの収益モデルに直接打撃を与える。

製品またはサービスが相互に補完されることで初めて最大の価値を発揮する場合、提供者は往々にして価格を高く設定しがちである。多くの提供者がプラットフォームに流入するものの、それぞれが高価格を設定することで市場全体の平均価格が上昇し、最終的にユーザーが離れてしまう。

これは単なる理論的推論ではない。2020年、ウーバーはカリフォルニア州で「Project Luigi」としてドライバーに価格設定の自主権を与えるテストを実施した。その結果、ドライバーが設定した運賃は一般的に高くなりすぎ、ユーザーが他の移動プラットフォームに移行したため、このプロジェクトは約1年で終了した。

重要な結論：こうした結果は偶然ではなく、標準的な手数料契約下での均衡結果であり、手数料契約を最適化しても、このような持続的な市場の失敗が生じる可能性がある。したがって、本質的な問題は「プラットフォームがいくらの手数料を課すべきか」ではなく、「すべての参加者にとって効果的な市場を保つために、いかに料金構造を設計すべきか」なのである。

問題の解決方法

私たちの研究では、市場の協調問題を巧みに解決しつつ、「価格の個別化」の利点を維持できるような特化された料金構造が存在することがわかった。このアフィン料金モデルは「二部料金」方式を採用し、サービス提供者はプラットフォームに以下の支払いを行う：

各取引ごとの固定基本料金；
変動料金：取引量が増えるにつれて上がる（追加料金）、または取引量が増えるにつれて下がる（割引料金）。

このモデルは、提供者のコストや市場ポジショニングに応じて異なる影響を及ぼす。

このような市場では、提供者のコストに大きな差異が存在する。先進技術を有する、再生可能エネルギーにアクセスできる、あるいは高効率の冷却システムを持つ提供者は、自然にコストが低い。一方、コストは高いが、高信頼性などのプレミアムサービスを提供できる提供者もいる。

従来の手数料モデルでは、競争が激しすぎる場合、低コストのGPU提供者が攻撃的な低価格を設定し、過大な市場シェアを占めることで前述の市場歪みを引き起こす：一部の提供者が退出し、取引量が制限され、市場平均価格が下がる。

このような状況に対して最適な戦略は「取引量追加料金」である。提供者が対応する顧客数が多くなるほど、各取引あたりの支払額が増える。

この仕組みは、積極的な低コスト提供者に対して「自然な制約」を設け、持続不可能な低価格で過度な市場シェアを占めるのを防ぎ、市場の均衡を維持する。

競争が適度または不足している場合には、最適戦略は「取引量割引料金」に変わる。提供者が対応する顧客数が多くなるほど、各取引あたりの支払額が下がる。この仕組みは、提供者が価格を下げて取引量を拡大するよう促し、価格が持続可能な水準を下回らない範囲で、効果的に市場競争を高める。

例えば、分散型ソーシャルプラットフォームでは、「ユーザーとのインタラクション量が多いクリエイター」に対してより低い料金を課すことで、有料コンテンツの価格をより競争力のある水準に設定するよう奨励し、さらに多くのユーザー参加を促すことができる。

アフィン料金メカニズムの巧妙な点は、プラットフォームが個々の提供者の具体的なコストを知る必要がないことにある。料金構造自体が前向きなインセンティブを形成し、提供者が自らの私的情報に基づいて自己調整を行うよう導く。低コストの提供者は依然として高コストの競合者よりも低い価格で優位を得られるが、料金構造により、生態系全体の健全性を損なう形での市場独占が防がれる。

数学的シミュレーションにより検証したところ、適切に調整された「取引量ベースの料金構造」は、プラットフォームが理論上の最適市場効率の99％以上を達成できることを示した。理論的枠組み内では、「中心化価格設定」や「ゼロ手数料」モデルを大きく上回るパフォーマンスを発揮する。最終的に形成される市場は以下の特徴を持つ：

低コストの提供者は競争優位を維持するが、過度な市場シェアを占めることはない；
高コストの提供者は「差別化サービスのニッチ市場」に注力することで継続的に参加できる；
全体としてよりバランスの取れた均衡状態に達し、価格差が適正になる；
プラットフォームは市場機能を向上させながら、持続可能な収益を実現する。

さらに分析により、最適な料金構造は各提供者の「私的情報」ではなく、「観測可能な市場特性」に依存することが明らかになった。契約設計において、プラットフォームは「価格」や「取引量」などの観測可能な指標を「隠れたコスト」の代理指標として用いることができる。これにより、提供者は私的情報に基づく価格設定権を保持しつつ、完全な分散型システムに内在する協調失敗の問題を解決できる。