溝を越えて原点に戻る、ブロックチェーンのジレンマとチャンス
TechFlow厳選深潮セレクト
溝を越えて原点に戻る、ブロックチェーンのジレンマとチャンス
物語はもはや魅力的ではなく、アプリケーションにこそ価値がある。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察著者：劉紅林
肖風博士が万物島で行った講演『原点から出発する』を観終わったときの第一印象は、これは情報密度が非常に高く、内容の幅も広いシェアだったということだ。RWAからPayFiへ、安定通貨決済からAIとブロックチェーンの協働まで話題は及ぶが、他の業界の講演のように「注目ポイントの予測」や「概念の羅列」で盛り上げるのではなく、現実構造に近い言語を使って、業界が直面している課題とチャンスを比較的明確に説明しようとしている。
物語はもはや魅力的ではなく、アプリケーションにこそ価値がある
講演の中で特に象徴的な変化として指摘されたのは、現在の香港Web3サミットを見ると、メインフォーラムでのレイヤー1、クロスチェーンブリッジ、モジュラーブロックチェーンといった話題が明らかに減っており、代わりにRWA、USDT決済、PayFiといった「アプリケーション側」のテーマが増えていることだ。
技術路線が不要になったというわけではないが、業界のナラティブ構造は確かに変化している。過去10年はプロトコルフレームワークを作ることで資金調達や評価額の上昇を目指していたが、今では投資家はそのフレームワークの下で実用的なユースケースが成立するか、安定したユーザー行動と収益モデルがあるかを重視するようになっている。
我々はすでに「プロトコルを完成させた後は何もできない」プロジェクトを数多く見てきた。今や、現実世界との接続ソリューションを提供できなければ、「脱中央集権」という空疎な議論だけでは市場を動かせない。この時点で「原点に戻る」という主張には意味がある――なぜなら、そのシステムが当初置き換えることを目指していた仕組み自体を忘れてしまえば、「置き換え」など到底成し得ないからだ。
業界は確かに一つの段階に達しており、出発点を再確認する必要がある。それはスローガン的な「出発点」ではなく、今日あなたがまだブロックチェーン製品やビジネスを行うと決めたときに、一体何の問題を解決しようとしているのか、誰に対して確実な価値を創造しているのか、ということだ。
ブロックチェーンの現時点での最適な応用は、依然として支払いである
ブロックチェーンの真の実用化について語る際、最も説得力のある例はやはり義烏の事例だ。Tシャツを販売する小規模事業者がUSDTの決済用QRコードを掲示し、海外からの顧客がそれをスキャンすると即座に決済が完了し、発送手配に入る。一見高度な技術ではないし、複雑なプロトコルもないが、背後にはすでに一連のロジックが通っている――それは「技術駆動」ではなく、「商業的選択」である。
ここには暗号資産の価格変動も、KYCのハードルもなく、ウォレットの使い方を教える必要もない。事業者にとってのメリットは「決済が迅速に到着し、為替レートが確定しており、手数料が安い」こと。消費者にとっては「購入可能、支払い可能、エラーがない」ということ。言い換えれば、安定通貨はこのような取引において革新的な役割ではなく、最低限の信頼代替と最高効率の価値移転手段となっている。支払いシステムを改革しているのではなく、従来のシステムがカバーできていない構造的空白を埋めているのだ。
かつてWeb3といえば、「すべてを再構築する」「信頼の境界を破る」といった話を好んでいたが、現実は、大部分のオンチェーン取引は社会制度を再構築する必要はなく、特定のプロセスにおける摩擦の低減と効率の向上が目的である。越境小売、リモート外注、コンテンツ制作の収益分配といった「小規模で分散した」ビジネス活動は、従来の銀行システムで処理すると高コストで遅かったが、ブロックチェーンは「依存度が低く、信頼性が高い」決済基盤となることができる。このような「構造的決済ギャップ」こそが、オンチェーンシステムの真の機会窓口なのである。
したがって、将来のブロックチェーンがすべてのシナリオを担うとは限らないが、特定の取引構造の中で「そもそも誰も引き受けたくない部分」を代替することはできる。SWIFT全体を覆す必要はないが、局所的なエッジシステム内で高頻度・安定したチャネルシステムを構築することは十分に可能だ。そして、こうしたチャネルが実際に存在するかどうかは、パブリックチェーンの概念でもDAO組織でもなく、「あなたの製品やサービスが、私の現実の問題やニーズを本当に解決できるか」という基本判断にかかっている。
これがまさに「ブロックチェーンの実用化」の真の意味である。
トークンの5つの分類：明確に区別し、コンプライアンスの道筋を決める
肖博士の講演で最も価値を感じたのは、主流のトークンを5種類に分類し、それぞれの価値ロジック、使用シナリオ、規制要件が全く異なり、互換性がないという点だ。
多くのWeb3プロジェクトがトークン発行時に自分のプロジェクトは機能型トークンだと主張するが、これはある意味、イーサリアムの資金調達時の方向性に影響された結果だ。イーサリアムが機能型トークンであることに間違いはないが、そのナラティブやコンプライアンスロジックがすべてのプロジェクトに当てはまるわけではない。
第一に挙げられるのは準備型トークンで、代表例はビットコインである。このタイプの資産は希少性、改ざん防止性、検閲耐性を重視し、アプリケーションエコシステムに依存せず、取引ロジックでも支えられておらず、システムレベルの価値アンカーとして存在する。許可を必要とせず、価格は完全に市場によって決定されるため、変動が極めて大きい。一部の国や機関はすでにこれを資産配分対象にしているが、政策的な意見の相違は依然として存在する。準備資産として位置づける場合、それが支払いに不向きであること、キャッシュフローを説明できないことを認めなければならない。戦略的位置に配置するのは適しているが、製品設計に組み込むのは不適切だ。
第二は機能型トークンで、イーサリアムやSolanaのようなチェーン上のトークンが該当する。その価値はネットワーク利用に基づいている――スマートコントラクトのデプロイ、ステーキングによる検証、Gas支払いなどに必要となる。問題は、このタイプのトークンの価値が成立する前提は、オンチェーンエコシステムが実際に活発であるということだ。継続的な開発、ユーザー、取引がなければ、機能型トークンの価格は本質的に「空回り」する。重要なのはトークンの包装ではなく、真にシステムを構築することであり、ユーザーが使えば使うほど、このタイプのトークンの価値はより安定する。
第三は支払い型トークンで、よく知られているUSDT、USDCなどのステーブルコインがこれにあたる。これらは現実世界の通貨単位に連動しており、中央集権的な機関が発行し、信託銀行と監査メカニズムを通じて市場の信頼を維持している。その核心的価値は技術にあるのではなく、「決済可能、参入障壁が低く、高効率」であり、オンチェーンにおける最も直接的なインフラである。現在、越境EC、個人送金、小規模B2C決済の場面で、これらのトークンはすでに実質的な使用規模を形成している。しかし、これらは自由な通貨ではなく、脱中央集権的な資産でもなく、信用体系に委託された「金融商品」にすぎない。当局の関心も高まっており、将来的にはより厳格なライセンス制度と使用条件が求められることになるだろう。
第四は証券型トークンであり、現在最も注目されているRWA（リアルワールドアセットのトークン化）が該当する。このタイプのトークンは最も誤解されやすい：単なる「資産のデジタル化」ではなく、金融規制体制に完全に組み込まれたデジタル証券である。RWAを語るならば、底流資産が何か、誰が信託管理を行い、清算メカニズムはどこにあるのか、コンプライアンス開示は誰が担うのかを明確にしなければならない。多くのプロジェクトが「チェーン上の金」「不動産のトークン化」といった概念で包装するが、実際には法的構造とコンプライアンスルートが明確でなければ、これらのトークンは本質的にリスク証券であり、突貫審査に耐えられない。
第五は娯楽型トークンで、Memeコインなどが該当する。これらは通常、安定したアンカーを持たず、機能性も主張せず、完全にコミュニティの雰囲気と拡散の熱意に依存している。熱意が冷めれば、価値は急速にゼロになる。こうしたトークンは存在しうるし、確かに市場基盤もあるが、肝心なのは誤った理解をしないことだ。感情によって動くトークンであれば、金融商品としての責任を負うべきではなく、文化的ナラティブのためにあれば、保全や価値上昇を約束すべきではない。身分が混同されれば、問題が生じる。
異なるタイプのトークンには、それぞれ異なる規制ロジック、期待管理、製品構造がある。自分が作っているのがどのタイプかを明確にし、その境界を尊重しなければならない。証券型の収益モデルを語りながら、支払い型トークンと称したり、明らかにMemeコインでありながら準備資産と称すれば、理論的にも通じず、長続きしない。今や規制も変わり、市場も変わり、人々のトークンに対する忍耐も変わってきている。「自分が何者か」を明確に語ることは、「新しいモデル」を語るよりもはるかに重要なのである。
RWA：ブロックチェーンへの登録が重点ではなく、コンプライアンスこそが重点である
最近、RWAが最もホットな話題の一つとなっており、肖博士の講演でもかなりの篇幅が割かれている。一言でまとめれば、成功するRWAプロジェクトは技術力が最も高いものではなく、法的構造、資産所有権、清算メカニズムを明確に説明できるものである。
市場が信じるのは、あなたがチェーン上でロジックを書けるかどうかではなく、現実世界の「金融資産の信頼要素」をチェーン上に移植できたかどうかである。例えば、金のトークン化を考える。鉱山所有者や精錬所が「毎日〇〇トンの金を生産するので、それに見合ったトークンを発行します」と言った場合、チェーン上ではもちろんロジックを書ける。だが問題は、そのトークンを市場がなぜ信用するのか？
技術力の有無を疑っているわけではない。このモデルには次の三つが欠けている：
-
所有権認定メカニズム：あなたが言う金が本当に存在し、あなたが所有していることを誰が証明するのか？所有権証明書はあるのか？第三者による信託管理はあるのか？
-
信託管理安排：金はどこに保管されているのか？誰が管理しているのか？法的処分メカニズムはあるのか？差押さえ可能なのか？
-
法的構造：償還、清算、債務不履行が起きた場合、トークン保有者は権利を主張できるのか？どの司法管轄区域で主張するのか？どの契約に従うのか？
現在見られる多くの「RWAプロジェクト」は、最終的には所有権認定が通らなかったり、清算ルートが存在しなかったり、コンプライアンスが貫通できないことがわかる。将来真正に成功するRWAは、伝統的金融構造との接続点、法的レベルの完結、チェーン上構造の効率最適化の三つを兼ね備えていなければならない。この三つはいずれも欠かせない。
そのため、現在RWA分野で最も進んでいるプロジェクトのほとんどは、背後に免許を持つ金融機関がいることに気づくだろう。例えば、BlackRockが短期債券ファンドのトークン化を行う際には、信託銀行、ファンド開示、規制報告書があり、香港でRWAの試験導入を行っている企業も、本質的に伝統的な金融商品から出発しているのであって、いきなり「資産をチェーン上に載せる」わけではない。RWAの入り口は、実は伝統的金融機関なのだ。あなたが直接それらと提携するか、あるいは法的構造においてそれらよりもさらに厳密である必要がある。
起業家が唯一切り込める余地は、伝統的手法よりも構造設計がより効率的であることであり、信頼の外部委託を粗末にすることではない。あるプロジェクトが「資産をチェーン上に載せる」ことだけを強調し、所有権、コンプライアンス、流通の三つを解決しないなら、それはRWAではなく、「名称を変えただけのクラウドファンディングプラットフォーム」である。
イーサリアムは「中国を失った」が、問題はそれだけではない
肖風氏は講演でこう述べた。「イーサリアムが今日この地に至ったのは、あなたたちが中国を失ったからだ」。この言葉は重く、早期参加者としての個人的な観察が背景にあるのは明らかだ。しかし、より構造的な視点から見れば、この言葉は半分しか正しくない――イーサリアムは確かに中国を失ったが、問題はそれだけではない。また、「中国」という存在自体ももはや単一の変数ではない。
過去数年を振り返れば、イーサリアムの初期の開発者、ノード運営者、DApp実験者の多くに中国人の姿があった。2015年以降、万向グループなどを含む地元機関は、イーサリアムの技術普及、資金調達、エコシステム構築を継続的に支援してきた。初期のイーサリアム中国コミュニティの活性度は、一時期世界最高レベルの一つであった。しかし2017年以降、国内の規制強化によりICOが制限され、取引所が整理され、開発者活動が縮小した結果、イーサリアムの中国における公共空間は急速に圧縮された。これが影響を及ぼさなかったとは言えないが、その道筋の困難がすべてこのせいだとも言えない。
より重要な問題は、イーサリアム自身のシステム選択と進化の道筋にある。過去数年間、イーサリアムはPoSへの移行、L2エコシステムの爆発的成長、MEVの競争、ガバナンスの分散化など多くの変化を経てきたが、同時にネットワークの可用性と参入ハードルも上昇している。Gasコスト、開発の複雑さ、プロトコルの断片化といった問題は、中国市場特有のものではなく、全世界の開発者が共有する不安である。
「中国に戻る」という話も、今日この問題を考えるにあたって、感情的な座標だけで見るべきではないし、政策の雰囲気だけを見るべきでもない。Vitalikが中国に戻って技術講演を行い、ワークショップを開き、プロジェクトに投資することは不可能ではないが、その前提は、このシステムが本当に中国の起業家の現実的ニーズにサービスできることだ。つまり、もしイーサリアムが現段階で「ステーキング至上主義」と「ナラティブ裁定」しか残っておらず、低コストでのデプロイ、コンプライアンス遵守、収益創出が可能な開発プラットフォームになっていないなら、「中国開発者の復帰」をいくら語っても、それは象徴的な意味しかない。中国がかつてイーサリアムと共に進化する機会を逃したと言える一方で、イーサリアムもある次元で、本来極めて重要なフィードバックループを失ったのである。
結局のところ、「誰が誰を離れた」のではなく、そのシステムにまだ「実用価値」と「ビジネスへの入り口」があるかどうかが問題なのである。開発者は使えるチェーン、トークン発行可能なフレームワーク、利益を得られるモデルを選ぶ。それが現実のロジックだ。技術エコシステムの生命力は、情熱で維持されるわけでも、過去の功績で加点されるわけでもない。今どれだけビジネスを走らせ、シナリオに対応し、期待を満たせるかにある。
マンキュー法律事務所 まとめ
この講演が書き留める価値があるのは、最新の技術トレンドを語ったからではなく、業界の道筋に関するロジック整理をしてくれたからである。
ナラティブの波が引いて、裁定の窓が狭まると、残るのは最も騒がしい部分ではなく、現実に最も近く、確実性に最も近い部分である。真に周期を超えて生き残るのは、抽象的な理想主義ではなく、制度の隙間に根を下ろし、取引の閉ループを走らせ、システム効率を継続的に実現できるプロジェクトである。この意味において、ブロックチェーン技術は並行世界を作るのではなく、元のシステムが担えなくなった隅々を修復し、接続し、代替することにあるのだ。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
