孫氏とFDTの紛争の裏側：4.56億ドルを投入してTUSDの穴を埋めようとしたが、資金は流用された疑い？
TechFlow厳選深潮セレクト
孫氏とFDTの紛争の裏側：4.56億ドルを投入してTUSDの穴を埋めようとしたが、資金は流用された疑い？
これにより、市場はステーブルコインに対する信頼を問われるようになった。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：TechFlow
暗号資産市場で最も不足しているのは紛争ではなく、キーパーソンの紛争が直接的に資産価格に影響を与えることである。
2025年4月2日夜、孫宇晨（Justin Sun）はXに投稿し、First Digital Trust（FDT）は「実質的に破産しており、顧客資金を支払い不能な状態にある」と主張した。
彼はユーザーに対し直ちに資産を保護するよう強く呼びかけ、香港の規制当局の介入を求め、金融センターとしての評判を守るよう訴えた。
この投稿後、FDUSDの価格は急速に下落した。
CoinMarketCapのデータによると、FDUSDは24時間以内に最低0.8811ドル（2025年4月2日）まで下落し、時価総額は約1.3億ドル減少。これは市場がFDUSDの準備金不足に対して懸念を抱いていることを示している。
FDUSDの主要取引プラットフォームであるBinanceも迅速に対応した。
Sisiはコミュニティ内で指摘し、FDUSDは1:1の比率で換金可能であると述べた。また、「一姐」（何一）も投稿して説明し、孫宇晨の訴訟はTUSDに関連するものであり、FDUSDとは無関係だと強調し、両者の問題を区別しようとした。
こうした一連の投稿と返信の後、FDUSDの価格は部分的に回復。記事執筆時点では1ドルのペッグ価格をやや下回る0.989ドルとなっている。
FDUSD、TUSD、FDT… 一見すると似たようなアルファベットの羅列で、混乱しやすい。
今回の紛争が引き起こした資産価格のアンカリング崩壊の背後には、一体何が起きているのか？
FDUSD と FDT
一部のユーザーにとっては、FDUSDやFDTという会社に馴染みがないかもしれない。
FDUSDは米ドルと1:1に連動するステーブルコインであり、2023年6月にFirst Digital Labs（以下FDT）が発行したもので、香港のFirst Digital Limited傘下にある。FDTはトラスト会社としてFDUSDの準備金を管理し、その価値の安定を確保しており、取引や送金、DeFiアプリケーションに利用される。
孫宇晨の投稿後、FDTも反論し、FDUSDは依然安全であるとのシグナルを発信した。「First Digitalは完全に支払能力を有しています。すべての米ドルで裏付けられた$FDUSDは完全かつ安全で信頼でき、米国政府債によって裏付けられています。FDUSDの準備金に関する正確なISIN番号はすべて認定レポートに記載されており、明確な記録があります」
同時にFDTは、孫宇晨による最近のFirst Digital Trustへの非難は全く誤りであり、この紛争はTUSDに関連するものであって、$FDUSDとは無関係であると主張した。
双方が異なる主張をしている中で、なぜ突然TUSDが登場するのか？
FDTがTUSD準備金を流用？ 孫宇晨が4.56億ドルで穴埋め
この紛争の背後には、別のステーブルコインTUSD（TrueUSD）およびFDTの関与に関わる、より複雑な因縁が潜んでいる可能性がある。
TUSDとFDUSDは名称が似ているが、まったく異なるステーブルコインであり、異なる主体によって発行されている。
現在のTUSDは別の企業Techteryxが発行しており、ここでの関係はFDTがかつてその準備金の託管機関として、TUSDの資金を管理していたということである。
Coindeskの報道によると、Techteryxは2020年12月にTrueCoinからTrueUSDを買収した後、Techteryxは本拠地を香港とする受託者First Digital Trust (FDT)に自社のステーブルコイン準備金の管理を委託した。
しかし、孫宇晨の非難とその後明らかになった情報によれば、FDTはTUSD準備金の管理において重大な問題を抱えていた可能性がある。
香港・星島網の独自報道によると、FDTのCEOであるVincent Chok（卓志强）は、最大95億ドル（約740億香港ドル）規模の詐欺行為に関与した疑いがあり、その核心はFDTがTUSD準備金を管理していた期間中の不正操作にある。
2023年から2024年初頭にかけて、TUSDの準備金に重大な不足が生じた。原因はFDTが無許可のまま4.56億ドル（約35億香港ドル）をドバイの企業
Aria Commodities DMCCへ移転し、高リスクの資源開発プロジェクトに投資していたためである。
これらの投資は極めて流動性が低く、TUSDの準備金が即時に換金できず、流動性危機に陥った。
星島網はさらに、Vincent Chokが「Glass Door」という法人を通じて1550万ドル（約1.2億香港ドル）の秘密手数料を受け取っていたとも報じている。
この行為は「詐欺的な虚偽表示および資金の横領」とされ、TUSD準備金に深刻な不足をもたらしたと指摘されている。
Techteryx（TUSD発行元）はその後、米国の法律事務所Cahill Gordon & Reindelを通じて香港裁判所に提訴し、補償を求めて損失回復を試みた。
Techteryxの文書によると、TrueUSDの準備金が換金不能な投資に組み込まれており、2023年から2024年初頭にかけての財務諸表に4.56億ドルの欠損が生じていた。
TUSDが流動性危機に陥った際、孫宇晨は重要な役割を果たした。
星島網の報道によれば、孫宇晨は2023年から2024年初頭にかけてTUSDに緊急資金を提供し、4.56億枚のTUSDを隔離することで小口投資家の換金を可能にし、より大きな市場パニックを回避した。
この措置は一時的にTUSDを安定させたものの、孫宇晨とFDTの対立を表面化させることにもなった。
ただし、孫宇晨の支援は無償ではなかった。Coindeskの報道によれば、彼が投入した資金は貸付形式であり、4.56億ドルという巨額の資金不足は決して軽視できるものではない。
こうした非難に対し、FDTのCEO Vincent Chokはすみやかに反論した。
彼はすべての非難を否定し、FDTはあくまで受託仲介者に過ぎず、Techteryxの指示に従って資金操作を行っただけであり、投資判断の独立評価を行う責任はないとしている。またChokは、Aria社がマネーロンダリング防止（AML）および顧客確認（KYC）の問題により早期換金を拒否したことが、流動性危機の一因となった可能性もあると指摘した。
関係者および資産関係のまとめ
これまでの公開情報を通じて、今回の紛争の経緯および各資産・関係者の関係が理解できたはずだ。
-
TUSDはTechteryxが発行するステーブルコインであり、かつてFDTに準備金の管理を委託していた。
-
しかしFDTは、4.56億ドルを高リスク投資に流用したとされ、TUSDは流動性危機に陥った。
-
孫宇晨は緊急資金を提供することでTUSDを一時的に安定させたが、その結果FDTに対して不満を抱き、FDTが「破産」していると公に非難。これによりFDUSDのペッグが外れ、市場にパニックが広がった。
-
資産関係としては、FDUSDとTUSDはどちらもFDTが管理または過去に管理していたものの、まったく異なるステーブルコインである。FDUSDはFDTが発行する主力製品であり、米国債で裏付けられているとされる一方、TUSDはTechteryxが発行し、FDTは単なる託管機関にすぎない。
各陣営の立場も次第に明確になってきた。
FDTは自身は無実であり、孫宇晨が「名誉毀損」を行っていると主張し、法的手段で評判を守ると表明。孫宇晨は規制当局の介入を強く呼びかけ、FDTの問題を公に晒そうとしている。Techteryxは訴訟を通じて責任追及を行い、損失回復を目指している。
BinanceはFDUSDの主要取引プラットフォームとして、迅速に説明を行い市場を鎮静化させた。
しかし、この紛争の真実はまだ完全には解明されていない。
孫宇晨が指摘するFDTの問題については、今後の法的訴訟や規制当局の調査によってのみ答えが得られるだろう。ステーブルコインに対する市場の信頼も再検証の時期を迎えている。投資家はステーブルコインの準備金の透明性と運営のコンプライアンスについて、改めて見直すべき時を迎えているのかもしれない。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
