王永利：ビットコイン、ステーブルコイン、中央銀行デジタル通貨を同一視すべきではない
TechFlow厳選深潮セレクト
王永利：ビットコイン、ステーブルコイン、中央銀行デジタル通貨を同一視すべきではない
王永利は、ビットコインは真の通貨ではなく資産にすぎず、ステーブルコインは通貨に連動したトケンにすぎないと考えている。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：王永利
現在の信用貨幣段階において、貨幣による与信供給がなければ、真の信用貨幣は存在しえない。金属本位制へ再び回帰したり、貨幣に新たな価値基準（アンカー）を設けようとする考えは、貨幣の本質と発展論理への無視または誤解であり、前進ではなく後退であり、成功する可能性は全くない。
最近、いくつかの専門家や学者が、ビットコインのような非中央集権型暗号資産（デジタル通貨）、国家主権通貨との価値連動（固定比率）を持つステーブルコイン（例えば米ドルと等価連動するUSDT、USDCなど）、および中央銀行デジタル通貨（CBDC、例えばデジタル人民元など）を、「デジタル通貨」または「暗号通貨」として一括りにし、これらすべてが高度な暗号技術やブロックチェーン分散台帳技術に基づき、インターネット上でグローバルかつ効率的に運用される新しい形態のデジタル通貨であると主張している。違いはあるものの、いずれも同列に扱えるという立場だ。
しかし実際には、ビットコイン、ステーブルコイン、中央銀行デジタル通貨（CBDC）には本質的な違いがあり、これらを同等に扱い、同じく「デジタル通貨」または「暗号通貨」と呼ぶことは、理論的・実務的に大きな誤解を生む。特に学術研究や文章表現においては、正確に区別することが不可欠である。
貨幣とは何か
ビットコイン、ステーブルコイン、CBDCの違いを明確にするには、まず「貨幣」とは何かを理解し、その本質と発展の論理を正確に捉える必要がある。
人類社会数千年の貨幣発展史を俯瞰すると、主に以下の4つの段階がある：自然物貨幣（貝殻など）、規格化された金属（金・銀・銅など）鋳貨、金属本位制下の紙幣（金属貨幣の代用券）、そして特定の実物から完全に切り離された純粋な信用貨幣。貨幣は全体として、具体的実物からの脱却（脱実）から無形化・デジタル化（向虚）へと進展する軌跡を描いてきたが、常に交換取引のための手段として機能してきた。貨幣の本質的属性は「価値尺度」であり、核心的機能は「交換媒体」である。その根本的保障は、一定領域内での最高の信用または権威（神権・王権・国家主権）による保護であり、これにより当該領域内で最も流動性の高い価値証憑（交換可能な価値請求証券）となるのである。貨幣が最高の流動性を持つ価値証憑となるためには、流通範囲内の最高信用または権威による保護が必須であり、これは信用貨幣段階に至って初めて必要なものではなく、始原以来ずっと変わらない根本的要件であることに注意が必要である。
特に強調すべき点は、貝殻、鋳貨、紙幣（現金）はあくまで貨幣の媒介体または表現形態であり、貨幣そのものではないということである。媒介体や表現形態は継続的に改善され、運用効率の向上、コスト削減、リスク管理の強化を経て、交換取引および経済社会の発展をよりよく支援できるようになるが、貨幣としての価値尺度および交換媒体という本質的属性と核心的機能は変化していない。
貨幣が交換取引を支える価値尺度として成立するための最も基本的な要求は、貨幣価値の安定性を維持することである。そのためには、貨幣総量が取引可能財産の価値総額の変化に応じて変動し、両者の間で適切に対応関係を保つ必要がある。この観点から見ると、特定の一種または複数の実物（貝殻・青銅・金など）を貨幣に用いる場合、その自然埋蔵量は有限であり、供給可能量も限定的となるため、取引可能財産の価値が無限に増大するニーズに追随できず、必然的に貨幣不足が慢性化し、交換取引および経済社会の発展を深刻に制約してしまう。これを「実物貨幣不足の魔呪（マジョール）」と呼ぶことができる。このため、金など特定の実物が貨幣または貨幣の価値基準（公的に宣言されたアンカー）として機能することは歴史的に必然的に終焉を迎え、それらは本来の取引可能財産としての位置に戻る。一方、貨幣は特定の実物から完全に分離され、取引可能財産の価値尺度および価値証憑として機能し、貨幣総量と取引可能財産の価値総額との全体的対応を維持した上で十分な供給が行われるようになる。この結果、貨幣は無形化・デジタル化・口座化（いわゆる「暗号通貨」は、実際には貨幣口座またはウォレットアドレスの暗号化）・知能化の方向へと進化していく。従って、現金はやがて貝殻や鋳貨のように完全に貨幣の舞台から消え去ることになる。貨幣と現金を同一視することは誤りである。
以上から、特定の実物から完全に脱却し、貨幣総量と価値総額の全体的対応を目指して発展した「信用貨幣」は、貨幣発展の客観的要求と必然的結果である。貨幣総量と価値総額の全体的対応を維持するためには、価値の監視と貨幣総量の調整を強化し、より高次の信用または権威の保護（貨幣と財産の両方に対する保護）がさらに強く求められる。
現代世界において、最高の信用または権威は国家（または国家連合体）の主権しかあり得ず、すなわち一国の貨幣総量は、当該国家主権の範囲内で、法的保護が可能な取引可能財産の価値総額と対応しなければならない。このため、信用貨幣は「主権通貨」または「法定通貨」とも呼ばれる。
信用貨幣の「信用」とは、個々の貨幣発行機関（中央銀行など）の信用ではなく、国家全体の財産を裏付けとする国家信用である。今日でもなお「貨幣は中央銀行の信用および負債である」という説明は正確ではない。これは金属本位制下の紙幣時代にのみ成立する話であり、現代では中央銀行の独立性も大きく制限されており、金融政策と財政政策は国家のマクロ経済調整の二大政策ツールとして同等に扱われ、国家の根本的利益に従属しなければならない。また、この「信用」は政府自体（政府＝国家ではない）の信用でもなく、国家の租税収入によって支えられているわけでもない（租税はせいぜい政府債務を支えるにとどまる）。
国家主権が独立して存在する限り、貨幣の非国家化（民間化）や超主権化（複数の主権通貨と構造的に連動し、準備を共有して作る超主権的世界通貨を創出し、既存通貨と共存させる）は不可能である。ユーロは超主権通貨ではなく、「地域主権通貨」であり、ユーロが正式導入された後、加盟国はもはや独自の主権通貨を持たず、共存しない。将来、地球規模での統一ガバナンスが実現し、世界共通通貨が誕生しても、それは「世界主権通貨」であって、「超主権世界通貨」にはなりえない。
特定の実物からの完全な解放後、信用貨幣の発行・管理・運営方式は根本的に変化する：
第一に、与信が貨幣発行の基本的手段となる。原理はこうである：社会主体が貨幣を必要とするとき、すでに保有している、または将来一定期間内に保有すると見込まれる財産の換金可能価値を担保として、貨幣発行機関に貸出希望額と期間を申請し、返済条件を約束する。貨幣発行機関が審査し、契約を締結した上で、貨幣を借入人に供給する。与信手段には、金融機関の貸出、口座のオーバードラフト、手形割引、債券購入などがあり、無償の贈与ではなく、借り手は必ず元利を返済しなければならず、これにより貨幣の無制限拡大が抑制される。つまり、社会主体が実在の取引可能財産を持っていれば、その換金可能価値の範囲内で必要な貨幣が供給され、実物貨幣不足の魔呪が打破され、貨幣総量と取引可能財産価値総額の全体的対応が実現し、貨幣は真の信用貨幣となる。言い換えれば、貨幣の与信供給がなければ、真の信用貨幣は存在しえない。
第二に、与信の元利回収不能分に対しては、損失を早期に認識し、損失準備を計上する必要がある。与信は取引可能財産の将来の換金可能価値に基づいて行われるが、もし元利が予定通り回収できれば、発行された貨幣は財産価値を超えていないことになる。しかし、財産の換金可能価値は需要と供給の関係に大きく左右され、明らかな順サイクル性を持ち、固定されたものではない。与信の元利が回収不能となり実際の損失が発生した場合、当初の貨幣供給が財産の換金可能価値を超え、実際に貨幣過剰発行が発生したことを意味し、損失準備の計上と金融機関の利益の減少によってこれを相殺しなければならない。
第三に、預金口座および振替決済が現金および現金決済を徐々に置き換え、貨幣および決済の主要形態となる。与信によって供給された貨幣は、直接借入人の預金口座に記録され、現金を提供する必要はない。預金口座の正当性を確認した後、口座所有者の指示に従い、支払い額を口座から差し引き、受取人の口座に振り込むことができる。これにより、現金の印刷・配布・収受・保管などの規模とコストが大幅に削減され、貨幣の出入りを記録可能にし、合法的な監督を強化できる。このため、預金（口座）が貨幣の新たな表現形態となり、貨幣総量は「流通中現金＋社会主体の銀行預金」となる。現在、現金供給はもはや貨幣供給の主な手段ではなく、預金者が現金を求める場合にのみ、預金と現金の交換を行う。また、預金振替決済も技術の進歩とともに進化しており、紙の証憑と手作業から電子証憑のオンライン処理へ、さらにデジタル通貨ネットワークの知能処理へと進んでいる。
第四に、貨幣管理システムが深層的に変化する。例えば、全社会が単一銀行しか持たず、すべての与信が他行間決済の流動性制約を受けない場合、貨幣の過剰発行が容易になり、貨幣システム全体の安全が脅かされる。これを防ぐため、貨幣発行機関を中央銀行と商業銀行などに分け、別々に管理する必要がある。中央銀行は企業・世帯・政府などの社会主体に対して与信業務を行わず、主に現金管理と貨幣総量の統制（価値変動の監視と逆サイクル金融政策の実施、金融機関の最終貸出者として市場流動性を調整し、貨幣金融システムの安定を維持）を担当する。商業銀行などの与信機関は社会主体に金融サービスを提供するが、与信を過度に拡大し、深刻な流動性危機または債務超過に陥った場合は、破産再建または中央銀行による管掌措置を受ける。商業銀行は複数の競争機関で構成され、他行間決済による流動性制約が存在しなければならず、単独の機関だけではいけない。
与信が主に商業銀行などの金融機関によって行われる場合、中央銀行はもはや貨幣発行の主体ではなく、商業銀行などが真の貨幣発行主体となり、中央銀行は基礎貨幣の発行と貨幣総量の管理主体となる。
信用貨幣は「不足の魔呪」から完全に解放されたが、実際にはますます深刻な貨幣過剰発行、インフレーション、金融危機などの問題が生じている。しかし、これは信用貨幣自体の問題ではなく、人々が信用貨幣を十分に理解していない（ほぼ金属本位制紙幣時代の認識にとどまっている）こと、および管理上の重大な誤りが原因である。今なお金属本位制への回帰や、貨幣に新たな価値基準を設けようとする試みは、貨幣の本質と発展論理への無視または誤解であり、前進ではなく後退であり、成功する可能性は全くない。
同時に、信用貨幣としては、理論的には貨幣総量と財産価値の全体的対応を堅持できれば、価値の安定性と良好な信用を維持できるため、実際には何らの準備資産（金・ビットコインなど）も必要としない。米国ですら、8100トン以上の金準備を持っているが、1971年に金本位制を放棄して以降ほとんど変わっておらず、一方で米ドルの貨幣総量は継続的に増加、特に2001年以降急増し、現在は9兆ドル以上に達しており、事実上金準備からの支援は既に完全に離れてしまっている。
ビットコインは資産であって真の貨幣ではない
ビットコインは技術的に高度な暗号化と分散台帳などのブロックチェーン技術を活用しているが、貨幣面では金の原理（世界中で最も広く、長期間、影響力の大きかった貨幣または貨幣基準）を模倣している。金の自然埋蔵量は有限であり（正確な埋蔵量は未だ不明）、直感的には、時間の経過とともに採掘が難しくなり、技術進歩などを無視すれば、新規生産量は次第に減少し、最終的に枯渇する。ビットコインはこれに倣い、約10分ごとに1つのデータブロックが生成され、最初の4年間は1ブロックあたり50BTC（計算により各ブロックの唯一の標準値を最初に得た者が所有）がシステムにより設定され、次の4年間は25BTCに半減、以降繰り返され、2140年に終了、合計2100万枚となる。このように、ビットコインの総量および段階的増加分はシステムにより完全に固定され、人為的な調整は許されず、金よりも厳格な管理が行われる。仮にこれを貨幣とすれば、取引可能財産の無限増大に対応できない。金がすでに完全に貨幣の舞台から退いた今、金を模倣するビットコインが真の貨幣になることは不可能である。ビットコインの価格も主権通貨で表示される必要があり、交換取引の価格算定や決済通貨としての使用は極めて困難である。2021年6月18日、エルサルバドルは国内でのビットコインの合法通貨地位を立法で認めたが、実際の運用結果は期待に遠く及ばず、多くの問題を引き起こし、反対意見が増加した結果、2025年1月30日に立法を改正し、ビットコインを法定通貨から除外せざるを得なかった。
ビットコインが貨幣でないからといって価値がないわけではない。金が貨幣の舞台から退いた後も、依然として貴金属として存在し、現物・先物・先渡し、多様なデリバティブ取引が行われ、法定通貨に対する価格は長期的に上昇傾向を維持し、重要なヘッジ資産となっている。ビットコインも、ブロックチェーンなどの技術を用いて創造された新たなデジタル資産または暗号資産として、利用シーンと広範な信頼を得られれば、現物・先物・先渡し、多彩なデリバティブ取引が可能であり、国境を越え、オンラインで24時間連続取引も可能である。法定通貨に対する価格も、金よりもさらなる上昇余地を持つかもしれない。しかし、ビットコインは純粋なブロックチェーン上に生成されるデジタル資産であり、ビットコインブロックチェーンは極めて閉鎖的なネットワーク体系（マイニングによる生成、内部のP2P譲渡、分散検証と記録機能のみを持ち、現実世界と大きく乖離し、現実の課題解決が難しい）であり、セキュリティは比較的高いが、全体の運用効率は低く、コストはますます高くなる。また、主に規制回避のグレーゾーンでの利用に集中しており、国家主権の支援を得られず、あるいは厳しい規制下にある場合、応用範囲は非常に限られる。十分な信頼と継続的な資金投入が得られなければ、価格は大幅に下落し、最悪の場合価値ゼロになる可能性もある。投資リスクとしては、ビットコインは金をはるかに凌駕し、「紙の金」とは全く異なる。ビットコイン価格の激しい変動性と長期的不確実性を考えると、それを貨幣準備資産とすることは極めて危険である。
ビットコインのような非中央集権（国境を越えた）かつ極めて閉鎖的なネットワーク体系が、各国の主権通貨の国境を越えた送金の中核プラットフォーム（SWIFTの代替）として機能できるか？これは慎重に検討すべき問題である。
ビットコインブロックチェーンネットワークは2009年初頭から正式に稼働し、すでに15年以上が経過しているが、今なお安全に動作しており、国家主権通貨の運営体系に比べ、国境を越え、オンラインで24時間稼働するという独特の利点を持つ。見た目には確かに主権通貨の国境を越えた送金の中核プラットフォームになりうる。しかし、問題は各国の主権通貨体系がビットコイン体系と接続する必要があり、送金元と受取人がビットコインと主権通貨の両替（現状では独立した取引所と接続する必要があり、その間にも主権通貨と連動するステーブルコインを仲介として使う必要がある）および為替リスク管理を解決しなければならないこと。また、SWIFTのような世界的に統一されたメッセージ内容とフォーマットをビットコイン送金に組み込み、主権通貨決済と背後の取引の整合性を満たす必要がある。さらに、ビットコインの送金速度は飛躍的に向上する必要がある（現在は秒間十数件程度の処理能力では到底要望に応えられない）。これらの点から見ると、ビットコインが各国主権通貨の国境を越えた送金の中核プラットフォームになるには、内外ともに解決困難な抵抗がある。
仮にビットコインネットワークが主権通貨の国境を越えた送金の中核プラットフォームになれたとしても、それはSWIFTのような仲介にすぎず、ビットコイン自体が真の貨幣になるわけではない。したがって厳密に言えば、ビットコインなどは「デジタル資産」または「暗号資産」と呼ぶべきである。
ステーブルコインは連動通貨の代用通貨にすぎない
USDTやUSDCなどのデジタルステーブルコインは、実際には連動通貨の代用通貨（トークン）にすぎない。ビットコインなどの暗号資産の合法性を認め、オンラインで24時間国境を越えた取引を許可する一方で、既存の主権通貨体系がその要求に応えられない状況下で生まれた仲介メディアおよび体系である。したがって、ステーブルコインの出現には合理性がある。
主権通貨の代用通貨として、ビットコインのように非中央集権的（規制回避的）なものになってはならず、通貨当局および規制当局の厳格な監督下になければならない。具体的には、代用通貨の準備資産が十分に確保され、規制当局が認める機関に託管されること。規制当局の許可範囲内でのみ使用可能であり、無制限の流通は禁止（さもなければ連動通貨に対する脅威となる）。代用通貨は新たな与信を提供できず、準備資産から新たな代用通貨を創造してはならない。また、代用通貨の取引（デリバティブ含む）は十分な金融監督を受ける必要がある。
現在の問題は、ステーブルコインの出現と運営が、ビットコインと同様に新興事象であり、関連する規制法規および実際の監督が未だ整備・厳格化されておらず、ステーブルコインの取引が急速に各種デリバティブへと拡大しており、リスクが非常に大きいことである。
中央銀行デジタル通貨（CBDC）は主権通貨のデジタル化であるべき
2013年にイーサリアム（Ethereum）が登場し、暗号資産ICOの発展を加速させ、ビットコイン・イーサの価格が急騰した後、「ブロックチェーンは信頼の機械」「価値のインターネット」といった主張が国際社会で大きな衝撃を与えた。「暗号通貨が主権通貨を覆す」「インターネット金融が従来の金融を覆す」との声が高まり、2013年のG20財務大臣・中央銀行総裁会議でも注目の焦点となった。多くの中央銀行総裁が「中央銀行デジタル通貨（CBDC）」の早期導入を主張した。その後、多くの国（中国を含む）がCBDCの研究を開始した。
しかし、CBDCはビットコイン・イーサの衝撃を受け急遽提唱されたものであり、事前の準備がなく、既存の主権通貨および金融体系との関係、ブロックチェーン技術の活用可能性といった基本的問題に明確な答えがなかったため、長らく探索段階にとどまっている。多くの国が無意識のうちにイーサリアムのブロックチェーン技術を借用して開発を試みた結果、既存の「中央銀行－商業銀行」二重金融運営体系に深刻な衝撃を与える可能性が明らかになり、多くの国がCBDC開発を中止せざるを得なかった。中国人民銀行は2017年に「デジタル人民元」の開発を表明し、流通中現金（M0）に限定し、二重運営体制を維持するとした。しかし、デジタル人民元をM0に限定し、現金管理を模倣するため、与信を通じた創造（中央銀行がデジタル人民元で基礎貨幣を供給できない）が不可能となり、交換は無料、デジタル人民元ウォレットの預金には利子がつかないなど、デジタル人民元の蓄積と応用を著しく妨げており、2014年からの開発開始からすでに10年以上が経過しているが、正式導入時期は未だ不明瞭である。一方、アメリカの新大統領トランプ氏は明確に「デジタル米ドルの開発を推進しない」と述べている。
実際には、デジタル人民元は人民元の全面的デジタル化であるべきであり、現金のデジタル化に限定されるべきではない。「中央銀行デジタル通貨（CBDC）」という名称自体が正確ではない。信用貨幣はもはや中央銀行の信用や負債ではなく、国家信用であり、国家主権通貨または法定通貨である。また、貨幣はもはや現金だけでなく、もっと多くは預金（電子ウォレットを含む）である。中央銀行が基礎貨幣を供給する場合でも、現金だけでなく、与信を通じて直接融資先の預金口座に記録するケースが多い。したがって、CBDCをM0に限定することは、信用貨幣に対する理解の不正確さを示しており、このような定位はデジタル人民元の費用対効果を著しく損ない、導入を困難にしている。
以上から、「中央銀行デジタル通貨」は「主権デジタル通貨」と呼ぶべきであり、主権通貨の全面的デジタル化を推進し、既存の主権通貨運営体系をできるだけ早く置き換えるべきであり、現金のデジタル化に限定し、二つの貨幣運営体系を長期間共存させるべきではない。
主権デジタル通貨は、ビットコインやイーサリアムのブロックチェーン体系を借用して非中央集権的な貨幣体系を作ることは不可能であり、国家主権の監督要件を満たす中央集権的貨幣体系でなければならない。ここで、主権通貨と等価連動するステーブルコイン（実質的には連動通貨の代用通貨）がすでに10年近く運営され、ますます洗練され安定していることを踏まえると、一つの選択肢として、ステーブルコインの技術体系を借用して主権通貨を改造し、主権デジタル通貨を早期に導入し、ステーブルコインを置き換える（特別な代用通貨を不要にする）ことが考えられる。
以上から、ビットコイン、ステーブルコイン、主権デジタル通貨などについては、「貨幣」の本質と発展論理、特に信用貨幣の正確な理解を基盤として、慎重に定義を検討する必要がある。そうでなければ、概念の曖昧さが重大な管理ミスを招く可能性がある。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
