ビットコインからAI自律へ：暗号ネットワーク経済の三度の進化を理解する
TechFlow厳選深潮セレクト
ビットコインからAI自律へ：暗号ネットワーク経済の三度の進化を理解する
真の課題は新しいトークンを作ることではなく、強力な集団的決定および監視枠組みを構築することである。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察著者：1a35e1
翻訳：TechFlow
「私たちが説明し、改善しようとする世界が単純なモデルでは明確に記述できないとき、複雑性を単に否定するのではなく、それをよりよく理解するために、理論や手法を絶えず改善していく必要がある。」――エリノア・オストロム
今後数年間で、ブロックチェーンベースのネットワーク経済は、今日私たちが慣れ親しんでいる従来のビジネスモデルとは全く異なる、複雑で多様な運営モデルを発展させていくだろう。
ネットワーク、システム、またはプロトコルを研究する際、私はしばしばカルダシェフ・スケール（Kardashev Scale）を思い出す。これは文明がエネルギーを利用・制御する能力を測る指標である。同様に、我々はネットワークが経済的価値を獲得し分配する能力によって、その運用効率を評価することもできる。
価値獲得（Value Capture）とは、ネットワークが運営活動を通じて収益を生み出し、ユーザーの参加を経済的利益に変換する能力を指す。
価値分配（Value Distribution）は、これらの利益を投資家、開発者、労働貢献者、エンドユーザー、さらにはプロトコル自体といった利害関係者にどのように効果的に分配するかを表している。
異なるブロックチェーンネットワークを評価する際、以下の主要な属性に注目する：
-
適応性（Adaptability）：ネットワークはプロジェクトのニーズや市場状況の変化に柔軟に対応できるか？
-
透明性（Transparency）：収益および分配メカニズムの変更は明確で予測可能か？
-
価値の一致（Value-alignment）：利益分配は実際の価値創造と一致しているか？
-
包括性（Inclusivity）：利益分配はすべての利害関係者を公正にカバーしているか？
カルダシェフ・スケールの考え方を踏まえ、私は上記の基準を使って、ブロックチェーン技術の進化過程で現れた三種類のネットワーク経済を分類してみようと思う。
第一類：固定メカニズムネットワーク（Type I: Fixed Mechanic Networks）
初代のブロックチェーンネットワークやトークンは、一般的に「擬物化原則」に基づいており、つまり伝統的な経済モデルの設計思想を模倣している。「限定された鉱石の採掘プロセス」や「希少商品の経済学」を再現するための事前設定されたトークン供給計画、あるいは従来の公的投票制度や企業ガバナンスモデルから着想を得たステーキングや投票メカニズムなどがそれに当たる。
ビットコインはこのタイプの典型例であり、極めて高い決定論的ルールを持つ：2100万枚の供給上限、固定されたマイニング報酬と半減周期、そして作業量証明（Proof of Work）によるナカモトコンセンサス。このシステムは価値保存手段として良好に機能している。
しかし、こうしたシステムには顕著な限界もある。すなわち、市場の変化への適応力が欠如しており、「経済的捕獲（economic capture）」の問題が生じやすい。つまり、ネットワークの価値が特定の利害関係者によって過度に占有されてしまうのである。
この問題は、Curve Finance の veLocking 機構や、初期の価値保存ストーリーに基づくERC-20トークンなどにおいて特に顕著に現れている。Curveの固定発行計画は、市場がトークンの真の価値を判断することを実質的に制限しており、Convex などの外部参加者がプロトコルルールを「利用」する余地を生み出している。これは、システムのメカニズムがいかに外部の最適化者によって影響を受け得るかを示している。
第二類：調整可能なパラメータネットワーク（Type II: Governable Parameter Networks）
第二類のネットワークの特徴は、そのパラメータ値を柔軟に調整できることにある。これらのオンチェーンシステムは、オラクル（ChainlinkやUMAの楽観的オラクルなど）やアルゴリズム的情報（自動マーケットメーカーAMMなど）を通じて動的に反応し、変化する市場条件に対応するための自己適応型システムを形成する。
こうしたネットワークの経済設計は通常、利害関係者のインセンティブを一致させるために、複数層のゲーム理論的メカニズムを導入している。ステーブルコインやレンディングプロトコルの競争は重要な事例を提供しており、これらの製品はリスクをヘッジし、プロトコルの安定的運営を確保するために動的にパラメータを調整している。
例えばAaveは、イーサリアムエコシステムで最も初期のオンチェーンレンディングプロトコルの一つであり、極端な市場変動の中でも210億ドルのユーザーファンドを守り抜いた。これを達成するためには、プロトコルの基盤メカニズムが継続的に監視・最適化される必要があった。
これに対して、オフチェーンの構成要素に依存しながらも「プロトコル」と称するシステムは、プリンシパル・エージェント問題の影響を受けやすくなる。この問題とは、代理人が集団全体の利益よりも自身の利益を優先する可能性があることを指す。例えばCelsiusは分散型プロトコルであると宣伝されていたが、破産申請時にユーザーは担保のない債権者として47億ドルもの債務を抱えることになった。
このことから、真のオンチェーンシステムは、アルゴリズム制御と分散型ガバナンスによってより強固な保護を提供し、権力の集中や人為的な意思決定ミスの影響を受けにくいことがわかる。
第三類：自律的ネットワーク（Type III: Autonomous Networks）
第三類のネットワークは、ブロックチェーン技術が完全自律システムへと進化する理論的方向性を示している。こうしたシステムは最小限の人間介入で動作し、環境の変化に高度に適応的に対応でき、かつ複数のシステム間での情報伝達効率において非常に高い能力を発揮する。
現時点では現実の事例は存在しないが、将来このようなシステムは以下のような特徴を持つと考えられる：
-
自律的パラメータ最適化（Autonomous Parameter Optimization）：複数のAIエージェントがプロトコルを継続的に最適化し、即時データを集約して進化的アルゴリズムを使い、市場から学習して動的にシステムパラメータを調整する。
-
アルゴリズムによる価値調整（Algorithmic Value Orchestration）：予測モデルと報酬最適化に基づき、ネットワークの使用状況に応じて動的に手数料構造を調整することで、プロトコルの長期的持続可能性を実現する。
動的システムにおけるガバナンス（Governance in a Dynamical System）
ブロックチェーンネットワーク経済の複雑性は、潜在的な生存脅威に対応しつつ運用の均衡状態を維持するために、システムに十分な柔軟性が求められることを意味する。この過程で、ガバナンスメカニズムはネットワークの各発展段階において極めて重要な役割を果たす。
システム内に内在するガバナンス能力は、「暗黒の森（dark forest）」という環境下での生存優位性を提供する。「暗黒の森」とは、競争が激しく脅威に満ちたブロックチェーン領域を指す。ガバナンスの柔軟性と安全性の間の緊張関係は、ネットワークが外部環境の変化にどう対応するかという点で最も直感的に現れる。
第一類のネットワーク（ビットコインなど）は、厳格な不変性により安全性を最優先する一方、第二類のネットワーク（Aaveなど）はパラメータ調整によりより強い適応力を示している。しかし、いずれも柔軟性と安定性の矛盾を完全には解決できていない。柔軟性の追求が過ぎれば安全性が損なわれ、逆に安定性を重視しすぎると適応能力が制限されてしまう。
多中心システムと共有財（Polycentric Systems and the Commons）
ブロックチェーンガバナンスのベストプラクティスを探る中で、私はノーベル賞受賞者エリノア・オストロムの共有財管理に関する先駆的研究に出会った。彼女の研究はトークン経済学とは完全に同じではないが、第三類のシステム（Type III）の実現に向けて明確なロードマップを提示している。
多中心システムとは、複数の独立した意思決定センターが一定程度の自治を持ちながら、全体として協調して動作するガバナンスモデルである。
多中心システムの主な特徴は以下の通り：
-
複数の権威と意思決定センターが存在し、形式的には互いに独立している；
-
各センターの管轄範囲や責任に重複や相互作用が生じうる；
-
統一された枠組みの中で、各センターは顕著な自治権を持つ；
-
正式または非公式のメカニズムを通じて調整が行われる。
オストロムの八つの原則
オストロムは世界中の800以上の事例を研究し、共有財管理に関する八つの原則をまとめた。これらの原則は、ブロックチェーンおよび暗号通貨のガバナンスにおいても極めて重要である：
-
明確な境界：資源の利用範囲と利用者を明確に定義する；
-
地域に適応したルール：ルールは地域の状況に合わせて策定されるべき；
-
参加型意思決定：利害関係者が共にルールを策定する；
-
有効な監視：ルール遵守が保証される；
-
段階的な制裁措置：違反行為に対して段階的に処罰を強化する；
-
アクセス可能な紛争解決メカニズム：公平かつ迅速な紛争解決の手段を提供する；
-
組織の権利：コミュニティメンバーが自己組織化できるようにする；
-
ネストされた組織構造：大きなガバナンス枠組みの中に複数の階層的組織構造を含む。
もしトークン化経済が将来のトレンドだと信じるのであれば、ガバナンステクノロジーこそがこれらの新興システムの成功の鍵であることを認識しなければならない。
結論（Conclusion）
現在、トークン経済学や暗号通貨インフラに多大な投資が行われているにもかかわらず、我々はガバナンスシステムという核となる分野への投資が不足している。真の課題は新しいトークンを作ることではなく、強固な集団意思決定と監視フレームワークを構築することにある。ベンチャーキャピタルがトークンに過剰に注目することは、短期的な利益インセンティブと分散型システムの長期的持続可能性との不一致を反映している。複雑で健全なガバナンスメカニズムがなければ、どれほど精巧なトークン設計であっても持続的な価値を実現するのは難しい。
第一類から第三類のシステムに至るネットワーク経済の進化は、単なる技術の進歩ではなく、よりレジリエントで、適応力があり、公平なデジタルエコシステムの構築方法に対する不断の探求でもある。ビットコインの固定メカニズム、Aaveのパラメータ化ガバナンス、自律的ネットワークの理論的ポテンシャルは、この進化の旅路に貴重な教訓を提供している。
オストロムの多中心システムと共有財管理に関する研究は、伝統的なガバナンスの知恵とデジタルネットワークの未来をつなぐ重要な架け橋となっている。彼女の原則は数百の実際の事例によって検証されており、ネットワークガバナンスの核心的課題——安全性と柔軟性のバランス、公正な価値分配、システムの整合性を保ちつつ進化を促す方法——に対する貴重な指針を提供している。
ネットワーク経済がより複雑な方向へと発展するにつれて、成功の鍵は以下の異なるアプローチを統合できるかどうかにあるかもしれない：
-
第一類ネットワークの「安全性優先」思考：固定ルールによってシステムの安全性を確保する；
-
第二類システムの適応能力：動的パラメータ調整によって変化に対応する；
-
第三類ネットワークの自律的ポテンシャル：AIとアルゴリズムによって人為的介入を最小限に抑える；
-
多中心ガバナンスの実証的知恵：多層的・多中心的なガバナンス構造によって調整と発展を実現する。
ネットワーク経済の未来は、技術的能力や流行文化によって決まるのではなく、すべての利害関係者に奉仕する形でこれらのシステムを実装し、かつ運用のレジリエンスを維持できるかどうかにかかっている。ネットワークが進化するにつれ、人工知能、動的パラメータ最適化、新たなガバナンス構造の融合が、私たちがまだ完全には理解していない経済組織の形態を生み出すかもしれない。
確かなのは、前進する道は複雑性を受け入れ、回避しようとしないことだということだ。オストロムが提唱するように、私たちの任務はこれらを単純化することではなく、それらを理解し管理するためのより良い枠組みを開発することである。次世代のネットワーク経済は、それが解決しようとする問題と同じくらい複雑である必要がある。同時に、すべての参加者にとって友好的かつ公平でなければならない。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@paragraph_xyz
