公共財はどこへ（下）
TechFlow厳選深潮セレクト
公共財はどこへ（下）
「公共財」についてより明確な理解と共通認識を持つことで、私たちがどこへ向かおうとしているのか、そしてどのように行動すべきなのかも、さらに深く理解できるようになるでしょう。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：跳
編集＆レイアウト：Soleil
デザイン：Daisy
本稿はLXDAO Buidlerの「跳」によるもので、全2回にわたる連載の下巻である。イーサリアムコミュニティにおいて、「パブリックグッズ（公共財）」と「コモンズ（共有地）」は親密でありながらも混乱を招く一対の語であり、時に区別される。跳はこの二語がイーサリアムにおいてどのように扱われてきたかを歴史的に探り、疑問を提起し、対話を開くことで、私たちがどこへ向かおうとしているのか、そしてどう行動すべきかをより深く理解しようとする。
この記事は『Web3 パブリックグッズレポート』執筆参加中に、第1期「生肉学校（RAW School）」で育まれ完成した。最近LXDAOフォーラムに投稿され、多くのフィードバックを受けた。過程を通じて支えてくれたすべての人々に感謝する。――跳
01 なぜパブリックグッズはイーサリアムで人気なのか
前編では「パブリックグッズ」という言葉がイーサリアムコミュニティ内でどのように定義されてきたかを振り返った。ここからは、「パブリックグッズ」という語がなぜ広く用いられるようになったのか、その理由を三つの視点から考察したい。
非中央集権性：メタ・パブリックグッズ
利益－邪悪曲線は、誰に資金を配分すべきか（資源配分）を考えるためのツールであり、二次方ファイナンスも同様であり、リトロスペクティブな公共財助成もそうだ。こうした思考や実践の特徴は、何がパブリックグッズで、何がそうでないかを判断するための道具を提供していることにある。二次方ファイナンスは小規模支援者の声を強め、リトロスペクティブ助成は明確な基準を提示する。伝統的な慈善団体とは異なり、これらのプロセスは常に公的な視線の下で行われ、誰でも参加でき、金持ちが決定権を持つわけではない。パブリックグッズかどうかよりも、誰がそれを決めるかが最も重要だ。もしイーサリアムにおけるパブリックグッズの第一条件があるとすれば、それは権力／政治の非中央集権化だろう。概念に対する議論自体が、ある種の幸福ではないか？ パブリックグッズとは何か、そうでないものは何か――これは今後もずっと注目され続ける問いだろう。
しかし、絶対的に正しい定義がないからといって、何でもかんでもパブリックグッズになるわけではない。非中央集権的かつ開放的なエコシステムの中でも、文化によって（閉鎖的に）いくつかのものを固めていく必要がある。例えば「パブリックグッズ」という概念自体、あるいは「信頼できる中立性（credible neutrality）」といったものだ。閉鎖こそが意味を生む。非中央集権的な政治構造とアーキテクチャを持つイーサリアムであっても、論理的には中央集権的であるように。開放と閉鎖は、私たちが追求する事物の両面なのである。
私はまず、この問題を対話によって明らかにしたいと考えている。そこで自分の考えを述べよう。私たちはほとんど（少なくとも私は聞いたことがない）、パブリックグッズと利益を一緒に語ることはない。むしろ「持続可能性（sustainability）」について多く語る（これはLXDAOの最も重要なビジョンでもある）。持続可能性とは何か？ 私の理解では、パブリックグッズが経済的に持続可能であることを意味しつつも、搾取的であったり、利益追求型であってはならないということだ。単なる富の蓄積には正当性がない。
現在、何が正しいかはまだよくわからないかもしれないが、いくつかのことが「間違っている」と感じられ、それが「パブリックグッズ」の領域では起こるべきではないと感じる。それらが「通常」の市場では許容されているとしても。そもそも「正常」な市場条件では「コモンズの悲劇」しか生まないからこそ、私たちは「パブリックグッズ」について語っているのである。
インセンティブによる「パブリックグッズ」バブル
上述のように、この概念の曖昧さと、二次方ファイナンスなどを代表とする新たな仕組みによって生まれた「パブリックグッズ」への需要が、コミュニティに「パブリックグッズ」の創造や、それに見せかけた行為を促している。
助成は、本来果たすべき役割をよく果たすことができるが、むしろその助成そのものがパブリックグッズの存在を損なっている可能性がある。つまり、このような「パブリックグッズ」は、合理的経済人仮説と制度設計の中に存在している――各人が自身の経済的利益のみを気にし、利益がコストを上回るときだけ行動するという前提により、パブリックグッズの供給が不足する。これが「パブリックグッズ問題」であり、制度変遷と切り離せない。パブリックグッズ理論の提唱は戦後の福祉国家政策と密接に関係しており、国家によるパブリックグッズ供給のモデルは1970年代以降徐々に衰退した[1]。小さな政府が正統となり、予算削減が進み、大学などの公的機関も次第に民営化された。これが私たちが直面している現状だ。
こうした時期に「コモンズ」研究が台頭する。Locherは、オーストルムの業績を、戦後第三世界開発に関するより広範な研究の文脈に位置づけている。この時代の議論は、国家（福祉国家体制）と市場（コモンズの悲劇）が主導していた。1970年代には、発展人類学が地域コミュニティによる資源管理の有効性に注目し、これら二つの主流仮説に挑戦した。1980年代になると、西洋社会は新自由主義的経済政策とイデオロギーへと移行していく（ここで私が新自由主義を簡略化して捉えるなら、政府支出の削減、大学や病院など公共機関の民営化、個人責任の強調などだ。サッチャー元首相の言葉で言えば、「社会などというものはない。男と女、そして家族があるだけだ[2]」）。国家によるパブリックグッズの提供が減少したが、パブリックグッズの問題は解決されなかった。オーストルムらのコモンズ研究がこうした背景のもとで盛り上がったのであり、まさにこの時期に、パブリックグッズ問題は社会全体の責任となった。
ブロックチェーンにおけるパブリックグッズ助成の解法は、パブリックグッズのために市場を構築することだった――パブリックグッズの生産を奨励するために専用の資金を設ける。すると、合理的経済人は利己心に駆られ、パブリックグッズの枠を埋め尽くしてしまう。ここで我々は再び経済人の夢の中に入る――皆が認めるパブリックグッズを作った人が経済的報酬を得る（この文脈で最も過激な点は、より多くのお金を出す寄付者がより大きな発言権を持つわけではないこと）。パブリックグッズがもうかるようになり、供給者が増える。さまざまなプロジェクトが自分たちをパブリックグッズだと名乗るようになるが、その一方で、彼らと一緒にいたくないと感じる。なぜなら、それらは詐欺かもしれないし、あるいは身分を上げるための格好いい飾り言葉にすぎないからだ。そして、大量の偽アカウントを使って投票する（しかし完全に経済合理性に合致する）シル攻撃のような不正行為にも対応しなければならない。
需要があれば供給は増える。同時に、さまざまな利益追求的行動も現れる。これは実に悩ましい。「パブリックグッズ」という言葉の意味は、そのインセンティブの増大とともに急速に腐敗していく。用語を変えればこれを防げるだろうか？ 私はScott Mooreに同意する：
残念ながら、どの用語も広く使われるようになると、必ず解体され、意味の過負荷（semantic overload）に達してしまう。このような現象を防ぐ方法を見つけた人がいるかどうか、私は知らない[3]。
それにもかかわらず、「パブリックグッズ」のバブルはますます大きくなり、注目も高まっている。
イーサリアムの精神：パブリックインフラの建設
イーサリアムには所有者がいない。自らを維持・発展させるために資金が必要である。これがVitalikらがパブリックグッズ助成を長年にわたり推進してきた現実的動機だ。イーサリアムというパブリックインフラとしての基礎プロトコルの保守・開発に資金を提供するためである。
イーサリアム誕生以来、この不安と緊急感が常に伴ってきた。Laura Shinの『クリプトピアンズ：理想主義、貪欲、嘘、そして最初の大規模暗号通貨ブームの創造』（The Cryptopians: Idealism, Greed, Lies, and the Making of the First Big Cryptocurrency Craze）によれば、初期のイーサリアムでは、Vitalikらがイーサリアムを非営利組織と見なし、資本化の試みから脱却するために多大な努力を払った。しかし、その結果として、イーサリアムの初期発展は資金不足に苦しんだ。イーサリアム財団は資金不足のため活動停止の危機にさえ直面した[4]。
2016年のThe DAOの設立動機の一つも、コミュニティが資金を出し合って、資本が意思決定を支配しない形で、コミュニティが支援したいあらゆるものを支援することだった。2019年にThe DAOハッキング事件を振り返る際、Cristoph Jentzchの見解はこうだった：
Jentzchは、The DAOハッキングの最悪の結果の一つは、暗号通貨の資金調達モデルが、投資家向けICO販売へと移行したことだと指摘する。Jentzchは言う。「The DAOは、オンチェーンで資金を集めることが可能であることを証明したが、その後崩壊し、資金を求めているプロジェクトは手ぶらで終わった。より広く言えば、The DAOを生み出したより大きな精神の衰退にJentzchは遺憾の意を表している。『当時のイーサリアムの精神、私たちが世界を見る先見性は、初期のビットコインプレイヤーに非常に似ていた』と彼は今語る。『私たちはまだ一部を持っているが、いくつか失ってしまった。当時描いた真に非中央集権的なアプリケーションのビジョンは、未だ実現していない。今日、セキュアなスマートコントラクトの面では、はるかに良くなっている。再び大きなことに挑戦することを、恥ずかしがるべきではない[5]』」。
The DAOは、現代のパブリックグッズ助成プロトコルの先駆けのようなもので、劇的な形でその試みを終えた。2019年の熊相場の中でMolochDAOが登場し、The DAOの動機を継承したが、安全性を最優先し、コードの記述を極力少なくし、「最小限の実現可能な」DAOを目指した。続く好況期にDeFiとともに、DAOは主要なナラティブの一つとなり、DAOの数は爆発的に増加した。初期の数少ないDAOの理念と実践が、その後のDAOの一般的な運営モデルや傾向に長期的に影響を与えたと考える理由は十分にある：
1. 多くのDAOが直接Molochプロトコル（スマートコントラクト）[6]を使用している。最近アップデートされたProtocol Guildも、Moloch V3コントラクトを用いてオンチェーンガバナンスを行っている[7]。
2. 2023年リスボンのPragma会議で、DAOはもはや新鮮ではなく、Gitcoin DAOに深く関わり、熱意と疲弊を経験した末に去ったSimona Popが自身の経験を振り返った[8]。彼女は私たちに思い出させる：DAOでは他人のために働くのではなく、他人と共に働くこと、そしてDAOの初志は価値観の多様性であったこと。
3. 現在進行中の研究『Web3の憲章（Constitutions of Web3）』[9]では、Metagovの研究者たちが19のDAOホワイトペーパーを分析し、「DAOはしばしばプロジェクト活動の想定受益者を全人類と描写している」と発見した。実際のプロジェクトでは特定のグループを排除している場合もあるが。
LXDAOもまた、DAO全体のビジョンの一部を継承しているのか、あるいはその変容を創出しているのか？ LXDAOはある意味、イーサリアムの「無限の庭園」のフラクタル的存在である。最終製品になりたいのではなく、建設者集団の棲み処になりたい。そこでは、個人と他者、物質的環境との千々に紡がれたつながりを見つめ、大切にするアイデアが花開く。
このイーサリアムの側面は多くの著者によって分析されており、パブリックグッズの提供やインフラの維持をイーサリアムのビジョンと見なしている。もちろん、イーサリアムには完成された地図はないが、「パブリックグッズの提供」は文化的想像力の一部であると言えるだろう。したがって、それぞれが花開くパブリックグッズにインフラを提供することは、おそらく最も重要なパブリックグッズそのものであり、（私の目には）それがイーサリアムの精神なのである。
「無限の庭園」は優れた比喩だ。イーサリアム自身がすでに庭園でありながら、他の庭園や花が「寄生」し、受け取りつつも与えている。これは経済学の希少性ロジックとは全く逆である。だからこそ、私は別の角度から（経済的インセンティブ以外に）イーサリアムにおいて「パブリックグッズ」がこれほど流行する模因（ミーム）になった理由を説明できると思う。人間は道徳的動物でもある。「XXパンク」という乱舞する言葉は、ポーズだけでなく期待も含んでいる。イーサリアムの期待は、パブリックインフラとなることだ。
02 パブリックグッズとコモンズ、違うもの
Web3分野において、コモンズと最も関連する思想的モチーフは、エレノア・オーストルムとMichel Bauwensだろう。前者の著作は「パブリックグッズ」旗手たちに広く称賛されており（Moloch DAOのホワイトペーパーから、その影響を受け設立されたCommons Stackまで）、後者は「コモンズに基づくピアプロダクション（Commons Based Peer Production, CBPP）」運動の中心的推進者・思想家であり、地方自治体や政策立案者と直接協働して都市改革を進め、学者と協力してピアプロダクション理論を発展させ、暗号分野でも身体力行しながらCBPPを推進している。
コモンズとCBPP
まず、コモンズとCBPP理論の関係を説明したい。
私はCBPPをコモンズ理論の一つのサブカテゴリーと見なしている。Yochai Benklerは2002年の論文『コーズのペンギン、またはLinuxと企業の本質』[10]（Coase’s Penguin, or, Linux and the Nature of the Firm）[11]で初めてCBPPを提唱した。タイトルからもわかるように、コモンズが包含する広範な思想（オーストルムが特に注目した資源としてのコモンズ；さらにハートとネグリの『The Common』のように、資本主義への抵抗・代替としてコモンズ理論を激進化したもの）とは異なり、CBPPは当初からフリーソフトウェアおよびオープンソースソフトウェアにおける生産様式に焦点を当てていた。
『ピアプロダクションハンドブック』（Handbook of Peer Production）第7章では、Yochai BenklerとMichel BauwensをCBPPの二人の「預言者・提唱者」と位置づけ、CBPP理論の発展過程を紹介している[12]：
1990年代のLinuxの影響力と『大聖堂と市街地』によるオープンソース運動の記述が、CBPP理論の土壌を築いた。企業とは異なるガバナンス、所有権、協働関係、そして「大聖堂建設者」たちを凌駕する創造力と生産性に、鋭い学者や社会活動家は資本主義を超える可能性を見出した。2000年代に入り、オープンソースコミュニティが新しい火種となり、関連する学術機関や社会的組織の発展を促進。この運動はオープンソースコミュニティの外へと広がり、CBPPという新たな生産様式の探求へと発展した。
確かに、CBPPが既存の搾取的機関を覆すに足るかは、歴史がまだ示していない。しかし、Michel Bauwensがエクアドルやベルギーの地方政府と協力した「コモンズ移行計画（Commons Transition Plan）」といった代表的事例は、CBPPが実際の政策に影響を与える可能性を証明している。
コモンズに戻ろう。コモンズの理解はかつて四つの視点に整理された：資源、所有権、制度／関係、プロセス／実践。また、コモンズを一種の生産様式（ピアプロダクション）と捉える見方も存在する。「コモンズ」とは、競合性があるが排他が困難な資源と、その集団的管理制度（エレノア・オーストルムの業績が代表的）を指すこともある。また、他方では「コモニング（commoning）」という動詞として捉えられ、常に流動的であり、実践の中で絶えず生産・再生産されるものとされる。言い換えれば、コモンズの共同管理・世話のプロセスに参加しなければ、物や資源としてのコモンズは存在しない。
ここでは、前三者を名詞的・静的な「コモンズ」とし、第四の視点を動詞的・動的な「コモンズ」とする。これらは互いに排他的なものではなく、「コモンズ」の異なる側面とみなされるべきである。
ブロックチェーン文脈での「コモンズ」という語を理解しようとする際、私はその定義の違いを一旦脇に置き、二つの要素に注目したい。そうすることで、「コモンズ」と「パブリックグッズ」を区別しやすくなる。前述の通り、「コモンズ」は名詞でもあり動詞でもある（共同管理・共同生産のプロセス）、共有資源とそのガバナンスを包括する。
1. 「名詞」の視点から見ると、コモンズとは共有された資源（草地や牛の放牧など）であり、最終的な消費財ではなく、むしろインフラに近い。生産的であり、同時に消費的でもある。「コモンズ」の価値はその価格（交換価値）に限定されず、コモンズ資源とコミュニティの生産・再生産の全過程に費やされる労働（交換価値以外の価値）にも含まれる。最終的な「物品」だけではない。
2. 「動詞」の視点から見ると、コモンズは集団的プロセスであり、下から上へと共同生産・共同管理される動的なプロセスである。政府が魔法のように提供する「パブリックグッズ」ではない。
したがって、「コモンズ」はまず交換価値以外の価値に注目する。生産のプロセスを、最終的な物品よりも優先する。つまり、集団内の生産関係が、それが何を生み出すか以上に重要なのである。一方、「パブリックグッズ」という語を使うとき、通常は集団的な消費財を指しており、すでに「物」として存在し、利己的な経済人に消費される。その消費が社会にもたらす満足は、（しばしば大きく上回って）すべての合理的個人が負担するコストの合計を超える。
建造と建模
こうした二つの側面――交換価値以外の価値、および物品の生産・維持にかかわる社会的プロセスと社会関係――は、パブリックグッズの議論では無視されている。
2018年に二次方ファイナンスを導入した論文の結論部分では、著者らは五つのユースケースを提示しているが、いずれもパブリックグッズの「助成方法」についてであり、「生産方法」については一切触れていない。例えば、新聞機関が（その仕組みから資金を得たとして）どのようにニュースを生産するのか？ もちろん、それがその論文の目的ではない。だが、形式的・量的な内容への関心が依然として「パブリックグッズ」の議論を支配している。今なお、私たちが議論するのは助成メカニズムそのもの、およびその最適化への偏執ばかりだ。これは限定的だ。同時に、ブロックチェーンが現実世界にどのようなプラスの影響をもたらせるかについての漠然とした不安が広がっていることも認識している。「すべてをオンチェーンに」という姿勢とは反対に、そろそろ「オフチェーン」に目を向けるべき時だ。Web3はもはや新しくない[13]。
私たちは生産関係やプロセスに無関心で、結果ばかり求めすぎる。価値の理解と評価は、受動的であろうと能動的であろうと、常に価格と同一視される。私は「お金はいらない、美徳だけでよい」とは言わない。しかし、人間の行動に対するより正確で細やかな理解が必要だ。人間の動機は千差万別であり、合理的計算はその一形態にすぎない。多くの場合、利他は美徳ではなく、人間性の潜在能力の一部なのである。
その結果として、私たちは「パブリックグッズ」の作り方を知らない。Rune Christensen[14]とSimona PopがそれぞれDAOガバナンスに対して懸念を表明したとき（彼女らはおそらく最も成功した二つのDAO、MakerDAOとGitcoinDAOに属している）、それは活発な対話と協議の民主的プロセスが、硬直的で形式的・官僚的なパフォーマンスへと変質することへの懸念でもあった。
Commons Stackのように名称に「コモンズ」を使い、オーストルム思想の深い影響を受けていながらも、「コモンズ」は独自の課題に直面している[15]。ネットワークコミュニティには数百人がいるが、ネットワーク会議で議論や議題設定を行うのは二十人ほどに過ぎない。大規模な民主主義を促進するために多中心方式を採用したが、各センター間の力の不均衡を無視している。事前に設計されたメカニズムや仮定は、実践によって常に打ち砕かれる（非文脈的な数学・経済学言語は拡張性を持つが、実際の操作ではすべてが文脈依存的である）。経済主義の普遍的仮定が衝突するのは、人間の境遇の地域性と多様性である。スマートコントラクトによって管理される、あるいは「自動化が中心で人が周辺」というDAOが、很大程度で神話にすぎないことがすでに証明されている。これらすべてが、Vitalikが『私の少年時代の終わり』でまとめたことに思い起こされる[16]：
以前書いた私の思想の変化の一つは、10年前と比べて、私の思想に含まれる経済学的内容が少なくなったことだ。この変化の主な理由は、暗号キャリアの最初の5年間、私は数学的に証明可能な最適ガバナンスメカニズムを発明しようと多くの時間を費やしたが、最終的にいくつかの基本的には不可能な結果に到達し、それがはっきりと示してくれたのは：
（i） 私が探していたものは不可能である；
（ii） 実際に欠陥のあるシステムの成功を決める最も重要な変数（参加するサブグループ間の調整度合いなど、よく「文化」として単純化される要因）は、私がモデル化さえしていなかった変数である。
一方で、人間をよりよく理解するためのより良い理論が必要である（まずは主流経済学の枠を超えることから始めよう）。他方で、設計の複雑性と使用の明快さの間に、より良いバランスを見つける必要がある。建造（Building）のプロセスはモデリング（Modeling）では常に捉えにくいが、現実はそれに対して申し訳ないと感じることはない。理論なら感じることができる。
区別
以上を踏まえ、ここでイーサリアムコミュニティにおける二つの概念の意味を簡単に区別したい：
「コモンズ」の概念はプロセス指向であり、「物品」の生産・消費プロセスに注目する。一方、「パブリックグッズ」は結果指向であり、消費される物自体に注目する。
「コモンズ」は、異なる「場所」が本質的に異なる可能性を認識している――人々が世界をどう見ているか、何を重要・価値あると見なすか、など。「コモンズ」はまず多元宇宙間の違いを認め尊重し、コミュニケーションのチャンネルを創出して相互理解を促進し、それによって下から上へと共有資源を生産・管理・分配することを求める。一方、「パブリックグッズ」は主流経済学の仮定から出発し、数学的言語で「最適」なメカニズムとツールを設計し、上から下へと資源の最適配分と「パブリックグッズ」の嗜好顕在化・供給を目指す。プロセスはしばしば「ブラックボックス化」され、高度に形式化された言語は一般の人々が理解・参加しにくくするが、その代わりに「パブリックグッズ」のメカニズムは拡張性と普遍性を持つ。
類似性
概念の区別は明確かもしれないが、最終的に概念を使う人々は共通のより大きなプロセスの中にいる。かつて永遠に理解できないと思っていたことが、いつか理解できるようになるように。かつて心を許し合っていたのに、後に他人のようになってしまうように。概念を使うとき、その使い方が概念を固定化することもあれば、分岐させることもある。私は「コモンズ」と「パブリックグッズ」の使用を総括する中で、使用過程に現れる違いを見てきた。同時に、それらを使う人々が表現する一致点も見てきた。以下にその類似性を述べる。
手を取り合う：社会技術とハイテク
Vitalik ButerinとGlen Weylは、どちらも主流経済学の言語を巧みに使ってイーサリアムに介入しており、「コモンズ」という概念をあまり使わない（Vitalikは「コモンズの悲劇（Tragedy of Commons）」という文脈で頻繁に使うが、Glen WeylはBenklerが称賛するコモンズの開放性は、自由ではなく植民可能な空白地帯を残すと考えており）、イーサリアムコミュニティにおける「パブリックグッズ」推進の中心的思考者でもある[17]。
今年Vitalikが発表したブログ記事を引用した上で、彼は以前から繰り返し非中央集権性（権力の非中央集権）の重要性を強調し、DAOガバナンスにおけるトークン投票の欠陥、大衆が関心を持つパブリックグッズにメカニズムレベルで資金を提供・分配する方法、そしてブロックチェーンシステムの安定性・持続可能性を促進するためにインセンティブ措置だけでなく社会的調整が必要であること、そして段階的により広い人類社会に恩恵をもたらすべきだと訴えてきた。
Glen Weylは、社会的技術とハイテクノロジーは互いに一致すべきだと述べる。もし既存の制度が技術の急速な発展に追いついていないなら、アインシュタインの言葉を思い出すべきかもしれない[18]：
過去百年間に人類が生み出した発明は、もし人間の組織能力が技術進歩に並んで発展していれば、人類を憂いなく幸福にできたはずだ。しかし現実は、私たちの世代の手にあって、これらの機械時代の苦労して得られた成果は、まるで三歳児の手にある剃刀のように危険である。
パブリックグッズ助成メカニズムは、民主的コミュニティの出現と繁栄を促進する「社会技術」の一つとして彼が構想する。しかし、メカニズム設計は幅広い公共討論を通じてのみ正当性を得る。それこそが――技術的に最適な解決策ではなく――最も重要な点である。だから彼はテクノクラートではない。彼は、共有資源を共同管理するコミュニティ（オーストルムが研究したようなもの）を地方的・非公式・排他的・規模が小さく、世界的な調整ができないと批判するが、だからといってそのコミュニティの特徴が重要でないとは考えていない。例えば、彼が支持するハンナ・アーレントの『革命について』における社会変革の見解[19]：
私の社会変革に対する見解は、実際に必要なのは社会の建設であるということだ。私たちはある種の正当性を築かなければならない。それは最終的に国家の承認を得るか、あるいは国家に取って代わるものになるかもしれないが、上から押しつけるものであってはならない。
多元から始まり、防御が最優先
興味深いことに、ここ2年ほどでVitalikとGlenはどちらもスペクトルのもう一方の端へと徐々に向かっている（もし「パブリックグッズ」と「コモンズ」を二つの端点とし、その間を連続体と粗く見るなら）。彼らが形式的言語（経済学・数学）やメカニズムに対して繰り返し反省の声を上げているのは、Web3とAI分野における技術的ユートピアへの狂信（加速！）と、これらの分野における権力集中の危険性（後者の方が特に深刻）に関係している。
2023年末、「技術的楽観主義」への反論としてVitalikはd/accについてこう述べた：
全体として、私はあまりにも多くの「世界を救う」計画が、少数の人々に極端で不透明な権力を与え、彼らが賢明にそれを使うことを願っているのを見てきた。だから今、私は異なる哲学に惹かれている。この哲学はリスクに対処する方法について詳細な考えを持っているが、より民主的な世界を構築・維持することを目指し、問題解決の第一選択肢として権力を集中させることを避けようとする。この理念の範囲はAIを超えており、私はAIリスクの懸念がほとんど根拠を持たない世界でも適用されると考える。私はこの哲学をd/accと呼ぶことにする。「d」は多くのものを意味できる。特に防御（defense）、非中央集権（decentralization）、民主主義（democracy）、差異化（differential）を意味する[20]。
ここで防御が基盤であり、経済学や数学モデルと同じく、最悪の事態を防ぐためのものである。
Glen Weylの転換はもっと早い。彼はSNSや文章で繰り返し表明している。彼は、形式的知識の追求を志向するテクノクラートや合理主義コミュニティに反対し、RadicalxChangeのようなコミュニティ構築に参加することで得たものを（学問界で得るものに劣らない）強調している。代表的なのは2020年末に発表された『なぜ私は市場急進主義者ではないのか』（Why I Am not a Market Radical）[21]であり、そこで彼は『急進的市場』の中心的仮定を反省する。彼が皮肉を込めてALONE（Atomistic Liberalism and Objectivist Naïve Epistemology、原子的自由主義と客観主義的天真認識論……）と呼ぶものから派生した双子（一見まったく逆の二極）――原子的な個人主義と、社会変革に対するテクノクラート的視点――である。
ALONEにおいては、この二極の間に位置する社会構造は副次的とされ、抽象化・機械化・極度の単純化の対象となる。ALONEの世界観では、主要な問題は、個人が私利を追求する中で、ある種の全体的福祉の合計を最大化できるような国家をいかに構築するかである。この二項対立から、経済思想における極端な個人主義と権威的テクノクラートの組み合わせが生じる。ALONEは基本的に中間的社会構造の不在を仮定しており、国家を社会変革の唯一の自然な介入場所としてしまう。
これは再び、先述のVitalikの『私の少年時代の終わり』における自己省察を想起させる。
『急進的市場』やRadicalxChangeから『多元（Plurality）』へ、Glen Weylはより積極的に多元的技術（Plural Technology）と多元的制度（Plural Institution）を探求し始める。彼がこの概念を最初に説明した文章では、多元主義（Pluralism）を制度的多元主義と認識論的多元主義の二つに分けている。この概念の広範さと曖昧さを意識しつつ、彼はあらゆる分野に既に存在する「多元」制度の上に
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@LXDAO_Official
