NEBRA創業者との対話：ゼロ知識証明の集約によってイーサリアムL2スケーリングのコストを削減する｜ETHcc2024 Rollup Day特集

2024.07.10

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

NEBRA創業者との対話：ゼロ知識証明の集約によってイーサリアムL2スケーリングのコストを削減する｜ETHcc2024 Rollup Day特集

「暗号学至上、不要な調整はいらない。」――Shumo、NEBRA創業者兼CEO

2024.07.10 - 09:27:27

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

「暗号学至上、不要な調整はいらない。」――Shumo、NEBRA創業者兼CEO

著者：Sunny，TechFlow

ゲスト：Shumo、NEBRA創業者兼CEO

イーサリアムのスケーリングは2024年のWeb3業界における主要な進展の一つである。一般的に、スケーリングソリューションはL1スケーリングとL2スケーリングの二つに分けられ、それぞれ異なる開発分野でその強みを示している。

L2スケーリングは、オプティミスティック（op）ロールアップまたはzkロールアップを採用できる。opロールアップは取引が有効であることをデフォルトで前提とし、異議が申し立てられた場合のみ検証を行う。一方、zkロールアップは、メインチェーンに提出する前にゼロ知識証明を使ってすべての取引をオフチェーンで検証する。この分野では、Baseがopロールアップの利用において先行し、Scrollはzkロールアップ分野で先頭を走っている。

今年初め、イーサリアムの創設者であるVitalik Buterinはツイッター上で、今後10年間でzkロールアップがイーサリアム拡張の究極的ソリューションになると高い期待を表明した。

zkロールアップの定義とそのメカニズムをさらに明確にするために、データ可用性層（DA）、決済層、そしてそれに対応する証明――すなわちステート証明とコンセンサス証明について言及できる。zkロールアップはすべての取引データの有効性を検証する必要があるため、取引の状態遷移と最終状態をオンチェーンに保存しなければならず、これが前述の二つのレイヤーを生み出す。

「この到達点には、大量のインフラと証明器の最適化が必要だ」とVitalikは、「究極の目標」に至るまでの道筋を特に強調している。

そこで今回の議論の目的は、L2スケーリングの新興企業NEBRAという視点から洞察を得て、NEBRAが取り組んでいる課題や、いかにしてzkロールアップのインフラを統合してこの「究極の目標」を実現しようとしているかを理解することである。

現在、zk証明を生成するコストは50ドルであり、明らかにまだ「究極の目標」には遠く及ばない。そのため、我々はNEBRAの創業者であるShumo氏を招き、彼がゼロ知識証明の集約を通じてコスト問題をどう解決しようとしているかを語ってもらった。

今回のインタビューでは、Shumo氏がNEBRAを創業した経緯、長年にわたる業界経験から得た非中央集権的な思想、そして暗号学と数学への専門的注力によって、EigenLayerやPolygonのアグリゲーションレイヤーといった競合ソリューションとどう差別化されているかについて深掘りした。

主なポイント

ブロックチェーンの究極的価値は、世界中の異なる国の人々の調整を促進し、個人間の障壁を取り除くことにある。基本的な認識として、調整自体は高コストである。
zkロールアップによるブロックチェーンのスケーリングは、主に二つの機能に帰着する：データ可用性（または公開）と決済。

ステート証明が必要な場面では、状態遷移の検証にとってデータ可用性が不可欠である――これは、状態変化の検証に必要なデータが常に利用可能であることを保証する。
コンセンサス証明が必要な場面では、決済とは取引後にデータ状態について合意することを意味する。
ゼロ知識証明と検証可能な計算により、高コストな状態遷移関数を再実行することなく、状態遷移の正しさを検証できる。

我々は、ゼロ知識証明に基づく決済が今後10年以内に主流になる方法になると確信している。
我々は、決済証明がブロックチェーンが直面する最も緊急の課題の一つであると考えており、次に重要なのはデータ可用性（DA）の問題の解決である。我々の戦略にはゼロ知識証明の再帰的生成――例えばフーリエ証明や数千の証明を集約する手法――が含まれる。これにより、これらすべての証明をイーサリアム上での単一の提出に統合できる。結果として、決済証明のコストは10倍以上削減される可能性がある。これがNEBRAが開発している核となる部分である。
EigenLayerのような経済ゲームに依存する可能性のあるプラットフォームとは異なり、我々のアプローチは純粋な数学と暗号学に基づいている。
EigenLayerは確かに重要な価値を提供しているが、調整をできる限り避け、完全に暗号学的ソリューションに依存し、不要な信頼仮定を導入しないことも重要な戦略である。
NEBRAの理念は、コミュニティが長年にわたって築き上げてきた成熟したイーサリアムの既存インフラを利用して、セキュリティと機能性を強化することであり、不要な調整レイヤーを新たに作ることではない。
プロジェクト独自のLayer1チェーンを立ち上げることの主な利点は、ソータライザー収益またはマイナーが抽出可能な価値（MEV）を獲得できることであり、これは直接的にプロトコル収益を増加させる。

NEBRA設立の哲学的考察

TechFlow：ご自身の経歴について簡単に教えていただけますか？学術からAlgorandへの参画、そして現在のイーサリアムインフラ拡張への注力まで、どのような経緯をお持ちですか？

Shumo Chu：

私はワシントン大学で博士号を取得しました。研究分野は形式手法とデータベースシステムで、プログラミング言語の理論的研究と分散システムおよびデータベースシステムへの実践的応用を含んでいます。当初、ブロックチェーンに興味を持ったのはビットコインのホワイトペーパーを読んだことがきっかけでした。その後、2018年にワシントン大学でビットコインと暗号通貨に関するワークショップを主催しました。

博士課程修了後、将来のキャリアについて明確な計画はなかったものの、MicrosoftやGoogle、Facebookのような大手企業には勤めたくないと思っていました。そのため、学術界で高い評価を得ていた暗号通貨スタートアップであるAlgorandに入社しました。Algorandはチューリング賞受賞者でMIT教授のSilvio Micali氏が設立したものです。チームは非常に優秀でしたが、会社の文化が私が考える暗号通貨本来の草の根的で、少し反骨的な精神に合致していないことにすぐに気づきました。Algorandが大手銀行との協力を選んだことは、私の持つ暗号通貨の精神とやや乖離していました。

Algorandで一定期間働いた後、私は学術界に戻り、カリフォルニア大学サンタバーバラ校で准教授として教鞭を執りました。研究テーマは暗号学に移り、特にゼロ知識機械学習（ZKML）に注力しました。ZKMLに関する初期の論文にも貢献し、それが私の学術キャリアの新たな出発点となりました。しかし、起業への情熱が強く、後にManta Networkを共同創業しました。これは当初、プライバシー保護型ブロックチェーンに焦点を当てたプロジェクトでしたが、後にユーザーにとってより使いやすいツール「Manta」として発展しました。

昨年7月、私はMantaを離れ、ゼロ知識技術の未来を推進する研究開発組織としてNEBRAを設立しました。このように、学術から起業へと至る一連の経験が、私のブロックチェーンと暗号学の旅路の要約です。

無政府主義的組織精神への情熱

TechFlow：無政府主義運動に言及され、Algorandにはイーサリアムのような社会的草の根スピリットが欠けていると感じているとのことですが、なぜイーサリアムの方が社会運動としての精神に合致していると思われますか？ネットワーク効果がAlgorandよりも大きいからでしょうか？

Shumo Chu：

私たちのプロジェクトは技術だけではなく、コミュニティを育て、創設者のビジョンを実現することが重要です。Vitalik Buterinの経歴を見てください。彼は大学在籍中に暗号学を深く学び、カナダの一流暗号学者とも協力しましたが、最終的にはビットコインに強く惹かれました。彼はビットコインコミュニティに深く関与し、『Bitcoin Magazine』の編集者としても尽力し、まさに身体を張って貢献しました。しかし、ビットコインでは自分の理想を完全に実現できないと気づき、イーサリアムを創設したのです。

ここに重要な原則があります。暗号通貨は現状維持ではなく、個人の自由に対する深い承認であり、伝統的な通貨発行と政府介入に挑戦するものである。私のキャリアの中で、IBMのHyperledgerをはじめとするさまざまなブロックチェーンのブームを目の当たりにしてきました。しかし、許可制のブロックチェーンはいずれも静かに消え去り、重要な教訓を与えています。ブロックチェーン技術は本質的に中央政府の支配に反対するものであり、政府の介入下でも個人の自由を守ろうとする社会運動を表しているのです。

Vitalikのようなブロックチェーン創設者は、こうした側面を公然と語っており、ブロックチェーンがサイファーパンク思想に根ざしており、社会変革の道具であると強調しています。中央銀行デジタル通貨（CBDC）は技術的には実現可能ですが、ブロックチェーンが政府の権力に対抗するという根本的精神を無視しています。

この根本的な誤解が、Algorandや類似のプロジェクトが暗号通貨運動の本質を捉えられない原因となっています。

イーサリアムエコシステムの構築：調整を最終目標とする

TechFlow：NEBRAの話に入る前に、政府に抵抗するP2Pキャッシュシステムを構築したいという目標に触れられていました。これは、ガバナンスはあるが政府の支配がない未来を目指しているように見えます。通常、イーサリアムはスマートコントラクトにより分散アプリケーションの実現が可能で評価されていますが、ビットコインはその分散性から「デジタルゴールド」と見なされつつも取引速度が遅いとされています。イーサリアムが次世代インターネットと金融を形成する役割を考慮すると、これらの二つのシステムについてどのようにお考えですか？また、他にも多くのネットワークが存在する中で、なぜAlgorandを離れた後もイーサリアムに注力することを選んだのですか？

Shumo Chu：

ご指摘の点には同意します。確かにビットコインは価値保存手段として機能していますが、調整システムを構築する能力はありません。ブロックチェーンの真の価値は、世界中の人々が協働し、国境を越えた個人間の摩擦を排除できる点にあります。これを実現するには、強力なスマートコントラクトプラットフォームが不可欠であり、単なるトークン移転では不十分です。イーサリアムはこの点で優れており、業界の最も基本的な価値である非中央集権性を体現しています。

ビットコインの方が非中央集権性においてイーサリアムより優れているかもしれませんが、実用面ではイーサリアムが意義あるプロジェクトを開発するための第一選択肢です。非中央集権性と広範な採用の両立という点で、他のどのブロックチェーンにも比肩しうるものはありません。

取引速度やネットワーク遅延といった技術指標だけに注目すべきではありません。イーサリアムは非中央集権性を重視しており、これは業界全体の核心的価値観に合致しています。さらに、コミュニティは第2層ソリューションを通じて積極的にイーサリアムを改善しており、Celestiaのようなモジュラー型データレイヤーを用いて、基盤プロトコルを変更せずにスケーリングする方法を探っています。

NEBRAでは、主に決済レイヤーの開発を行っています。本質的に、ブロックチェーン技術は二つの機能に大別される：データ公開（データ可用性）と決済。我々はイーサリアムの決済能力の向上に注力しており、これは私たちの目標と一致しており、自然な延長線上にあります。

NEBRAとは何か？NEBRAはどのようにイーサリアムをスケーリングするのか？

NEBRA：決済とデータ可用性の違い

TechFlow：イーサリアムにおける「決済」と「データ公開」の違いを説明していただけますか？データ公開は一時的にデータを保存する行為で、決済は取引状態の確定と記録のように思えます。この二つのプロセスの違いと、イーサリアムエコシステム内でのそれぞれの重要性は何でしょうか？

Shumo Chu：

確かに、あなたはすでに核心概念を理解しており、追加の説明は不要です。データ可用性は状態変化の証明にとって不可欠であり、状態変化の検証に必要なデータが常にアクセス可能であることを保証する。

一方、決済は取引後のデータ状態について合意に達することに注目する。

特定の状態「A」から始まり、スマートコントラクトが状態の遷移方法を規定していると想像してください。ここで問われるのは「取引の正当性をどう検証するか？」ということです。最終的な解決策はゼロ知識証明と検証可能な計算技術にあります。これらの技術により、高コストな状態遷移関数を再実行することなく、状態遷移の正しさを証明できるのです。

イーサリアムの計算能力を小学校5年生が使う電卓に例えることができます。この比喩は、私たちが直面している制約を明らかにしています。私たちの目標は、非中央集権性と信頼不要の特性を維持しながら、基盤のセキュリティを損なうことなくイーサリアムをスケーリングすることです。まさにこれが、私たちが現在集中している焦点です。

TechFlow：NEBRAは非中央集権性、スケーラビリティ、セキュリティをどのようにバランスさせていますか？

Shumo Chu：

私たちのアプローチの核はゼロ知識証明の使用にあります。状態条件の検証において、再実行する必要がありません。NEBRAのアプローチの意義を理解するには、まずZK-EVMやZK第二層ソリューションといった概念を把握する必要があります――これらはイーサリアムをゼロ知識証明の決済レイヤーとして利用しています。我々は、ゼロ知識証明に基づく決済が今後10年で主流になると確信しています。これは多くの利点があるためです。安全性を維持しつつ非中央集権性を犠牲にせず、プライバシー保護も提供できます。たとえば、主要顧客のWorldcoinは、ユーザーの身元に対してプライバシー保護を提供するために当社の技術を利用しています。

データ可用性の問題を解決した後、決済の証明がブロックチェーンが直面する最大の課題の一つになると我々は考えています。我々の戦略には再帰的なゼロ知識証明の生成――フーリエ証明や数千の証明の集約――が含まれます。これにより、すべての証明をイーサリアム上での単一の提出にまとめられます。その結果、決済証明のコストは10倍以上削減される可能性があります。まさにこれがNEBRAが研究開発している中心的な部分です。

再帰的ゼロ知識証明と証明集約：ZK-EVMとZK第二層を支える意味とは？

TechFlow：技術に詳しくない人向けに、「証明集約」という概念をもっと簡潔に説明していただけますか？また、NEBRAはどのレイヤーで動作しているのでしょうか？

Shumo Chu：

「証明集約」という具体的な概念自体が重要なのではなく、この「証明」が何であるかが重要です：それは簡潔な署名、あるいは状態遷移関数の有効性を証明する短い暗号データの断片です。このような証明の利点は、非常に短いことです。しかし、証明を検証するプロセス自体は依然として高コストであり、現在イーサリアム上で証明を検証するコストは50ドルに達しています。NEBRAでは、短期的にはこのコストを5ドルに、長期的には5セントまで下げることを目指しています。コスト削減は私たちのコアバリューであり、サービスが重要視される主な理由です。

私たちはコストを削減しつつ、信頼性の要求を犠牲にしません。Eigen Layerのような経済ゲームに依存する可能性のあるプラットフォームとは異なり、私たちのアプローチは完全に数学と暗号学に基づいています。

Eigen LayerはNEBRAの競合ですか？

TechFlow：Eigen LayerはNEBRAの競合だと思いますか？

Shumo Chu：

この分野の他のチームとの関係は競争というより、イーサリアムを異なる方法でスケーリングし、開発者がプロトコルを構築するのを助けることにあります。この話題には多くの層があります。私は競合だと考えていないし、実際には協力できる領域もあります。これらのチームは追加の経済的仮定を増やすことでイーサリアムを拡張しようと努力していますが、これらの戦略がどれほど有効かはまだ不明です。

NEBRAでは、私たちのやり方はユニークです。私たちの目標は、イーサリアム自体のセキュリティ機能を活用し、開発者が追加条件なしにさらに多くのことをできるようにすることです。長期的には、この戦略が最も持続可能であると信じています。

TechFlow：数学とゼロ知識証明研究の豊富なバックグラウンドをお持ちであり、一方でEigen Layerは決済調整に重点を置いています。今後、それぞれの開発経路はどのように交差していくと思いますか？

Shumo Chu：

ブロックチェーン技術の拡張と強化の方法を議論するのは非常に複雑な話題です。基本的な洞察として、調整自体が高コストである。時にはコストがかかっても、コンセンサスメカニズムや経済的安全性、あるいは他の調整手段を採用する必要がある。ブロックチェーンの魅力は、信頼不要な取引を促進し、調整に関連する摩擦を減らせる点にある。例えば、ビットコインを送金するとき、政府が安定しているかどうかを気にする必要はない。政府がなくてもビットコインは弾力性を保てる――これは技術の深遠な利点を示している。

Eigen Layerは調整レイヤーを構築しており、これは非常に価値があると考えます。しかし、すべての問題がゼロ知識暗号だけで解決できるわけではないことも認めなければなりません。たとえば、二重支払い問題などです。

理想的には、ゼロ知識暗号が適用可能な場面では、調整メカニズムの使用をできる限り減らすべきです。調整は高コストです。Eigen Layerの再委任メカニズムを例にとると、参加者はETHを再投資してリターンを得ようとします。しかし、そのリターンの源泉を考えなければならない。それはEigen Layer上に展開されたプロトコルからの収益に由来します。投資額が数十億ドルに達すれば、必要なリターンも増加し、それが持続不可能であれば参加者は投資を撤回するかもしれません。したがって、プロトコルが調整メカニズムを使用する必要がある場合でも、絶対に必要な場合にのみ使用すべきです。

より効率的な技術、たとえばゼロ知識技術が利用できるのであれば、それを優先すべきです。この議論はとても深い。Eigen Layerは大きな価値を提供していますが、調整をできる限り避け、完全に暗号学的ソリューションに依存する戦略も非常に重要です。

TechFlow：わかりました。つまり、調整と暗号証明の両方を同時に使う必要があるということですね？具体例を挙げていただけますか？

Shumo Chu：

システムは可能な限り調整の使用を避けるべきです。余分な調整レイヤーを導入しないようにすべきです。

NEBRAの幅広いユーザーグループ：ゼロ知識ロールアップ、ゼロ知識アプリ、データ可用性レイヤー、ゼロ知識コプロセッサー

TechFlow：ゼロ知識証明が使用される具体的なケースと、NEBRAの潜在的顧客について教えてください。また、調整プロセスなしで操作を簡素化できるのはどのような場合ですか？

Shumo Chu：

率直に言えば、潜在的な顧客基盤は非常に広いです。具体的には以下の通りです：

第一に、ZKロールアップ。当社はそれらの証明保管コストを大幅に削減でき、約1桁低減できます。

第二に、WorldcoinなどのZKアプリケーション。特にプライバシー保護型デジタルID構築に取り組むアプリは恩恵を受けるでしょう。

第三はデータ可用性（DA）レイヤーなどの各種インフラプロジェクトです。これらは頻繁にイーサリアム上に証明を公開する必要があり、当社が関連コストを削減する支援ができます。

第四はいわゆるZKコプロセッサーです。現在のパートナーにはLagrangeやBrabusといったZKコプロセッサーが含まれます。今後、ZKコプロセッサーやZK仮想マシンの利用はさらに広がっていくでしょう。

我々は、ZK証明に基づくチェーン上で決済を行いたいあらゆるプロジェクト向けの汎用プロトコルと位置づけており、NEBRAをより理想的な選択肢としています。

今後3〜5年で、オンチェーン操作の最適化がますます進むと予想しています。

TechFlow：NEBRAの目標はZK証明を用いて汎用決済レイヤーを作ることですが、Eigen Layerは調整が必要な場面でそのコストが正当化されると述べられています。では、プロジェクトがZK証明のみで済み、Eigen Layerが不要になるのはどんな場合ですか？また、両方が必要になるのはいつですか？

Shumo Chu：

この話題は計算フレームワークにおける「プリミティブ」の概念というコンピュータサイエンスの微細な点にかかわっています。基本原則は、あるプロセスが完全に数学的言語で記述できるならば、ゼロ知識証明が適用可能であるということです。しかし、二重支払いのような問題は、根本的にコンセンサスメカニズムを必要とし、これは一種の調整形式です。

Eigen Layerの方法のような特定の調整メカニズムと、他のコンセンサス達成方法を区別する必要があります。EspressoやAstraのような共有シーケンサプロトコル、あるいはCelestiaが開発したカスタムコンセンサスアルゴリズムは、Eigen Layerの代替案です。データ可用性の議論では、Eigen Layerが一つのソリューションを提供していますが、Celestiaのようなプラットフォームは、独自のコンセンサスベースの戦略を追求しています。

議論は「NEBRA vs Eigen Layer」にとどまるべきではありません。代わりに、調整が必要な場面と回避可能な場面に焦点を当てるべきです。二重支払いを防ぎ、堅牢な証明保障を確保し、検閲耐性を維持するために、コンセンサスメカニズムによる調整は不可欠です。検閲耐性の定義自体が主観的であり、情報の包含・排除が可能かどうかに関わってきます。

イーサリアムはすでに強力なコンセンサスレイヤーを提供しているため、調整タスクはイーサリアムに任せることを提唱します。イーサリアムの上にZK証明を追加することで、より効率的なシステムを構築できます。NEBRAの理念は、コミュニティが長年にわたり築き上げてきたイーサリアムの既存インフラを活用して、セキュリティと機能性を強化し、余分な調整レイヤーを新しく作らないことです。私たちの目標は、イーサリアムの既存枠組み内で革新を遂げ、追加の調整メカニズムなしにZK証明を使ってより複雑なシステムを構築することです。

スケーリングソリューションとしてのゼロ知識証明の課題

TechFlow：将来、ゼロ知識証明による決済コストを10倍、さらには100倍削減する上で直面する主な課題は何ですか？

Shumo Chu：

コスト削減の課題は多くありますが、主に以下のいくつかに分けられます。

第一に暗号学的課題です。ゼロ知識証明は比較的コストが高く、過去10年間で技術的に大きな進歩を遂げましたが、ゼロ知識の開発はまだ初期段階にあります。改善できる点はまだまだ多く、やるべきことはたくさんあります。
第二に、アプリ開発者やユーザーの視点から見ると、ゼロ知識技術の採用は非採用よりも複雑です。ArbitrumやOptimismのようなプラットフォームが、ZKロールアップチームよりも迅速にオプティミスティックロールアップを構築・展開できるのがその例です。しかし、ゼロ知識技術の採用は加速すると確信しており、開発スピードも上がると考えます。将来的には、従来技術よりもゼロ知識を使って構築する方が簡単になると信じています。ただし、証明システム自体の設計は本質的に難しい。これが二番目の主要な課題です。
三番目の課題は市場教育です。ゼロ知識分野はまだ初期段階であり、多くの人がその利点を理解していません。たとえば、ユーザーは最初、基盤技術が何であるかを気にしないかもしれません。開発者にゼロ知識技術を普及し、なぜこの技術が存在するのか、なぜイーサリアムや他のブロックチェーンにスケーラブルなソリューションをもたらすために使うべきなのかを伝えることが極めて重要です。これが私が考える三大課題です。

TechFlow：研究、採用、工学的課題を踏まえて、これらの課題にどのように対処されていますか？競合を超えて、NEBRAは純粋な技術と数学に注力している一方、他はコンセンサスに集中しています。業界でNEBRAと似た活動をしている団体はありますか？

Shumo Chu：

直接の競合はいませんが、Polygonのアグリゲーションレイヤー（AGレイヤー）が最も近い存在です。双方とも集約技術の完成を目指しており、視点は異なるものの、数学的手法で証明を集約し、ブロックチェーン技術を拡張する点で共通点があります。ただし、いくつかの重要な違いもあります。

第一に、PolygonのAGレイヤーは主にPolygonエコシステムにサービスを提供していますが、ゼロ知識技術の応用はそれ以上に広範です。Polygonエコシステム外にもScore、Caseync、Stackware、Zero、Sync SPなどのZKロールアップやZK仮想マシンがあります。我々の目標は統一されたレイヤーを作ることであり、PolygonのAGレイヤーとの協力も含みます。中立的立場を持ち、Polygonに依存しないため、より広範なパートナーと協力できます。これが大きな違いです。

二つ目の違いは関心領域です。PolygonのAGレイヤーはZKロールアップに集中していますが、我々はZKロールアップに加え、ZKアプリにも関心を広げています。すでにWorldcoinのような大規模ZKアプリが顧客となっており、PolygonのAGレイヤーと比べて応用範囲が広いことがわかります。

技術やパフォーマンス指標（速度や汎用性など）の他の小さな違いもありますが、大局的にはそれほど重要ではないかもしれません。根本的には、より広範な応用範囲と中立的立場が私たちを際立たせています。

TechFlow：多層ゼロ知識決済ソリューションは、既存のクロスチェーンブリッジソリューションと比べてどのような利点がありますか？

Shumo Chu：

根本的な問題は、既存のブリッジソリューションがマルチシグなど安全でない暗号プリミティブに依存しており、これは事実上、自分の全資金を全く知らない5人に渡しているようなものです。彼らが共謀すれば、すべてを失う可能性があります。したがって、ブリッジの根本的な問題は、そのセキュリティ仮定が非常に疑わしいことです。

長期的には、業界に信頼不要なブリッジ技術を導入することを目指しています。しかし、それは今の重点ではありません。現在は主に決済に注力しています。ブリッジは資金移動の一つの方法にすぎず、私たちの目標は無コストの相互運用性を実現し、効果的に決済コストを下げることです。

NEBRAとRoll-up-as-a-Service

TechFlow：ますます多くのアプリが独自のチェーンを立ち上げる中で、スケーリングの専門家として、この動向についてきっと独自の見解をお持ちでしょう。アプリ専用にチェーンを立ち上げるメリットと、考慮すべき要素について教えていただけますか？

Shumo Chu：

非常に良い質問で、喜んで私の意見を共有します。

アプリ用に独自のブロックチェーンを立ち上げるかどうかを検討する際、関連するトレードオフを理解することは極めて重要です。独自のチェーンを立ち上げる主な利点は、シーケンシング収益やマイナーが抽出可能な価値（MEV）を得られることであり、これは直接的にプロトコル収益を増加させる。例えば、自分のブロックチェーン上でDeFiアプリを立ち上げれば、すべてのMEVがプロトコルの収益となります。この収益は創設チームやトークン保有者などに分配でき、プロジェクトの発展を大きく推進します。これは非常に明快な選択です。

一方、独自のチェーンを立ち上げることで、組み合わせ性が得られ、ユーザーエクスペリエンスが大きく改善されます。もし自分のチェーン上にいなければ、ユーザーが他のアプリとやりとりしたりDeFiコンポーネントを使いたいときに通常ブリッジを使う必要がある――これは前述の通り、セキュリティ上の問題から私にとっては不安で、最終的にユーザーエクスペリエンスを悪化させる。

これが基本的なトレードオフです。しかし、NEBRAのような共有決済レイヤーの発展により、状況は変化し、ブリッジ体験をよりスムーズにできるかもしれません。単一チェーン上で操作するほどシームレスではないかもしれませんが、大きな進歩を意味します。

かつてはブロックチェーンを立ち上げる複雑さから、大多数がアプリ開発を選ぶしかありませんでした。しかし、AltLayer、Gelato、Kadena、Conduitといったサービスプロバイダーの登場により、このプロセスはより簡単になり、独自チェーンを立ち上げる人が増えるかもしれません。今年末までに数千のZKロールアップが登場しても驚かないでしょう。

NEBRAとしては、独自チェーンの立ち上げをより簡単かつ費用対効果の高いものにすることで、この変化を支援し、相互運用性と効率性の向上を目指しています。

スケーリングソリューションに関する追加議論：シャーディング技術はもう時代遅れか？

TechFlow：多数のLayer 2ソリューションの登場によりイーサリアムが存在危機に直面し、ネットワークの組み合わせ性に影響を与える可能性があるとおっしゃいました。一部の人々はLayer 2よりもシャーディング方式を支持していますが、この点についてどう思いますか？

Shumo Chu：

複数のLayer 2ソリューションの導入によりブロックチェーンエコシステムが過度に断片化しているという批判は完全には正しくないが、ある程度の真実性はあります。確かに、より多くのLayer 2ソリューションが導入されることで、エコシステムはより多様化しています。しかし、NEBRAのような技術を通じて、長期的にはほぼ同等レベルの相互運用性を実現できると期待しています。

主要な論点の一つはシャーディングの有効性です。初期には、Vitalik Buterinや現在のOptimism共同創設者であるCarl BeekhuizenがPlasmaと呼ばれるシャーディング方式を提案しました。当初高い期待が寄せられましたが、Plasmaは期待通りの成果を挙げられず、コミュニティはロールアップなど他のスケーリングソリューションの探索に方向転換しました。ロールアップにも課題はありますが、正しい方向性だと確信しています。過去に成功しなかったシャーディング機構を再設計するよりも、Layer 2ソリューションを統合するためのより良いプロトコルの開発に注力すべきです。

Polkadotのシャーディング方式を例に挙げましょう。Polkadotの現状を観察することで、貴重な洞察が得られます。Layer 2ソリューションに対する批判には一理あるかもしれませんが、それらを完全に否定するのは、より効果的な代替案を見つける可能性が低いという事実を無視することになります。