TON公式エコシステム構築の鍵となる選択：資産駆動ではなく、トラフィック駆動
TechFlow厳選深潮セレクト
TON公式エコシステム構築の鍵となる選択：資産駆動ではなく、トラフィック駆動
流量があれば、公式のサポートを受けることができる。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察著者：@Web3Mario
概要：最近もTON DApp開発に関する技術の学習を続けており、いくつかの製品設計ロジックについても考えを巡らせています。TONの人気が高まるにつれ、AMAやラウンドテーブルディスカッションなどのイベントも増え、私もいくつか参加しました。その中で興味深い点をいくつか発見し、皆様と共有したいと思います。結論から先に述べると、TON公式のエコシステム構築方針は、従来の実行層プロジェクト、いわゆる公的チェーンとは異なっていることがわかりました。つまり、資産駆動ではなく、トラフィック駆動を選択しているのです。これは開発者にとって新たな要求を生み出します。公式の支援を得たい、もっと端的に言えば公式が好むプロジェクトになりたいのであれば、冷啓動段階での主要な運営指標を、TVLや時価総額、保有者数といった資産関連指標から、DAU、PV、UVといったトラフィック駆動型指標へと移行する必要があります。
これまで、資産駆動はWeb3プロジェクト開発・運営の中心だった
これまで、公的チェーンプロジェクトの成功を判断する核心的な基準は、どれだけの資産が蓄積されたかであり、その資産の構成や分布によって持続可能性や競争優位性を評価してきました。平たく言えば、あるブロックチェーンのTVL（ロックされた総価値）がどれほど高く、その内訳がどうなっているか、ネイティブ資産の割合、ブルーチップ通貨とアルトコインの比率、証憑系資産の割合、マシュー効果の程度などを分析するということです。これらの問いにはそれぞれどのような結論が導かれるのでしょうか？以下に例を挙げて説明しましょう。
l あるチェーンにおいてBTCやETHなどのブルーチップ通貨が総価値に占める割合が高く、上位10％のユーザーが80％の資産を保有している場合、このチェーンは伝統的な暗号資産ホエールに対して親和性が高い、あるいは強い吸引力を持っていると大まかに言えます。通常、このような背景にはCEXなど特定のプロジェクトの支援があると考えられます。
l あるチェーンにおいてネイティブ資産の割合が高く、保有分布が均等で、ユーザー間の資産標準偏差が小さい場合、このチェーンのチームは運営能力が高く、あるいはコミュニティリソースを有しており、コミュニティ構築がうまくいっており、開発者エコシステムも活発であることを示しています。通常、これは何らかの成功経験を持つコミュニティ主導のプロジェクトであり、広範なコミュニティ支持がある可能性があります。
l あるチェーンにおいて証憑系資産の割合が高い場合は注意が必要です。これはおそらくまだ初期構築段階にあり、コア資産を十分に引きつけていないことを示唆しています。ただし、チームはある程度のホエールリソースを持っており、提携もあるものの緊密さや吸引力に欠けるため、ホエールがコア資産を直接移管することに消極的になっています。こうしたチェーン上のWeb3プロジェクトは、ホエールによる潮汐的な収奪を受けやすくなります。
もちろん状況により解釈は異なりますが、共通するのは「資産」こそが評価の鍵であるという点です。この理由は、Web3の本質的価値がデジタル資産にあるからであり、この話題については以前の私の記事『Runesの流行は暗号技術の発展の逆行だが、Web3の本質的価値の最もよい体現でもある』で詳しく論じています。興味のある方はぜひご一読ください。そのため長きにわたり、Web3開発者は製品設計、冷啓動戦略、経済モデル設計において、いかに資産価値を創造・維持するか、またはいかに効果的に資産を引き寄せるかに重点を置いてきました。プロジェクトの種類によって、これら二つの課題の優先順位は異なります。
しかし、TONチームはエコシステム構築にあたり、この考え方に従わず、むしろWeb2プロジェクト、すなわち従来のインターネットプロジェクトにおける一般的な手法――トラフィック駆動――を採用して製品を誘導・支援し、エコシステムを構築しているようです。こう断言するには二つの理由があります。まず、TONエコシステムのDAppに関する分析記事が多数存在し、読者の多くはTONエコの現状についてある程度理解しているでしょう。現在最も活発なアプリケーションカテゴリーは、Notcoinのようなトラフィック獲得型のミニゲームです。その技術構造を詳しく見てみると、そもそもDAppと呼ぶのは難しいかもしれません。通常、Web3ゲームには二つの顕著な特徴があります。一つはアイテム資産のブロックチェーン化、もう一つはコアアルゴリズムのオンチェーン化であり、どちらもブロックチェーンの信頼不要性を利用して、ゲーム運営中の信頼コストを削減することを目的としています。しかしNotcoinはこのような特徴を持たず、最終的な報酬ポイントをTONチェーン上のFTトークンとしてマッピングし、エアドロップを行っただけです。同様の事例は他にも多く見つかります。現状を考えると、明らかにTONの支援がなければ成立しません。つまりTON公式の目線では、従来のWeb3的価値観よりもユーザー数が重要であり、ユーザーさえいればWeb3プロジェクトでなくても支援対象になるということです。
第二に、公開の場でTONの公式関係者が自らコミュニティをこの方向へ誘導している点です。先週金曜日、私はTONエコに関するTwitter Spaceに参加しました。そこにはTON財団の公式関係者だけでなく、いくつかのWeb3 VCも参加していました。私が感じたのは、両者のTONエコに対する認識に大きなギャップがあるということです。公式関係者はTONエコをWeChatのミニプログラムエコに例え、積極的にこの連想を促しており、トラフィック駆動型製品を推奨していました。一方、Web3 VCたちは主にデジタル資産面の考察に注力していました。これもまた、公式がエコ構築において従来のWeb3モードとは大きく異なる道を歩んでいる可能性を示しています。
ではなぜTON公式はこのような選択をしたのでしょうか？ここにはTONエコ構築の核心的なナラティブ――すなわち、「資産蓄積能力」ではなく「境界を超える可能性（破圈）」にある――が関わっています。
TONエコ構築の核心ナラティブ：資産蓄積能力ではなく、境界を超える可能性
この言葉をどう理解すべきでしょうか？多くの公的チェーンプロジェクトの核心ナラティブは、依然としてデジタル資産の獲得競争にあります。すなわち、何らかの技術を通じて、去中心化といったWeb3の核心的価値を守りつつ、ネットワークスループットを大幅に向上させ、使用コストを下げ、利用効率を高めることを目指しています。その本質的価値は、デジタル資産をどれだけ蓄積できるかにあります。より安価で高速に使える公的チェーンは、当然ながらより多くのデジタル資産を引き寄せることができます。そして、より多くの資産が集まることは、これらの公的チェーンプロジェクトのビジネスモデルの価値基盤となります。なぜなら、採用率の向上は手数料として使われる公式トークンの需要増加につながり、それがプロジェクト側が保有する大量のトークン価値を支えるからです。
しかしTONが打ち出そうとしているナラティブはそれとは異なり、「境界を超える可能性（破圈）」にあります。ネット上では次のようなプロパガンダや意見を簡単に見つけることができます。「Telegramは世界最大級のコミュニケーションアプリで、8億人のユーザーを抱えている。TONはこの巨大なユーザーベースを背景にして、比類ない境界突破の優位性を持つ」というものです。つまり、境界を超えることこそが、TONがエコシステム構築において掲げる核心的なナラティブなのです。
なぜこのような違いが生まれるのでしょうか？ここには二つの核心的な問題があります。
l TONの核心ビジネスロジック
l TONとTelegramの関係
まず、TONチームの核心ビジネスロジックは、他の多くの公的チェーンプロジェクトと似ており、TONトークンの価値維持にあります。しかしTONの場合、他のプロジェクトに比べて価値維持の手段に追加の選択肢があります。それはTelegramの広告システムです。今年の初めから、TONトークンはTelegramの広告報酬システムにおける決済トークンとしても重要な役割を果たしています。広告主はTONトークンでトラフィック購入費用を支払い、その費用は該当チャンネルのオーナーに報酬として支払われます。Telegram公式はその中から一定の手数料を徴収します。
つまり、チェーンの使用手数料以外に、TONトークンの価値を支える第二の手段が登場したことになります。それはTelegramの広告システムの規模を拡大することです。これはまさにWeb2プロジェクトでよく見られるトラフィック駆動モデルですが、決済通貨が法定通貨から暗号通貨に切り替わっただけです。Telegramの広告システムの効率を最適化するために必要なのは、具体的には二つの側面です。一つはより多くの価値ある広告枠を創出し、もう一つはTelegramユーザーへのタグ付けです。TONチームは、この二つの目標を達成するための効率的なシーンとしてMini Appに着目しています。Mini Appが頻繁に利用されれば、広告報酬システムを導入することで、すぐれた広告枠となるのです。
次に、Telegramはプライバシー保護を重視するアプリであるため、ユーザーにタグを付けて広告主に精密なマーケティング能力を与えることは極めて難しく、非常にセンシティブな問題です。そのため、Telegramは広告主に正確なターゲティングサービスを提供できません。例えば、「インド在住でデザートが好きなユーザー」に特定のスイーツブランドの広告を配信するといったことはできず、これがTelegramの商業化能力を制限しています。しかしMini Appでは、参加主体がTelegramではなく第三者アプリであり、Telegramは単なるプラットフォームにすぎません。これにより、ユーザーへのタグ付けが可能になります。ユーザーがMini Appに参加する過程で、彼らの習慣や好みなどの情報がタグ付けされ、このプロセスはユーザーの反感を呼びにくく、自然に進みます。
以上二点が、前述の現象を説明しています。つまりTONがプロジェクト支援において、従来のWeb3的価値観を重視せず、トラフィックさえあれば公式支援を得られることです。
ここで疑問を持つ方もいるでしょう。「この構築プロセスはTelegramが主導すべきではないのか？TONは公的チェーンとして、結束力のあるコミュニティを築くためにも、ある程度の従来のWeb3的価値観に従うべきではないのか？」。これが二つ目の問題、すなわちTONとTelegramの関係です。以前の私の記事でTONとTelegramの関係についてすでに紹介しています。まとめると、現象的にはTONの立場は、むしろTelegramが支援する子会社のようなものであり、一定の法的分離が行われているため、リスクのある業務を子会社を通じて運営することで自らのリスクを低減できます。Telegramは採用率が非常に高く、プライバシー保護を強調するアプリであるため、各国政府から「重点監視」されています。より安定的で干渉されにくい収益モデルを探る中で、Telegramは広告決済の対象を法定通貨から暗号通貨に切り替えることを選びました。しかし、暗号資産に否定的な地域では新たなリスクが生じます。現在のアーキテクチャであれば、このリスクを効果的に軽減できます。この関係を理解すれば、両者の間に本質的に主従関係があることがわかります。したがって、開発者がアプリ設計を行う際、TON公式からの支援を得やすくするために、TONブロックチェーン本位ではなく、Telegram本位で考える方が賢明です。
最後にまとめます。TONのエコシステム構築は短期的に、資産駆動ではなくトラフィック駆動を選択しています。これは開発者に新たな要求を突きつけています。公式の支援を得たい、もっと率直に言えば公式が好むプロジェクトになりたいのであれば、冷啓動段階での主要な運営指標を、TVLや時価総額、保有者数などの資産関連指標から、DAU、PV、UVなどのトラフィック駆動型指標へと移行する必要があります。もちろん、この結論やTONアプリ開発に関する問題、あるいはTON製品に関するアイデアについて、私のTwitterでぜひご意見をお聞かせください。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@web3_mario
