Cyber Capital創業者：NEARのシャーディング方式を評価、欠点はあるが暗号資産の未来を示している
TechFlow厳選深潮セレクト
Cyber Capital創業者：NEARのシャーディング方式を評価、欠点はあるが暗号資産の未来を示している
EGLDおよびTONが完全にシャーディングを実現している一方で、NEARは一部の競合他社に遅れを取っている。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Justin Bons、Cyber Capital創設者
翻訳：Felix、PANews
編集者注：5月3日、Cyber Capitalの創設者であるJustin Bons氏はX上で投稿し、SUIのトークン経済が極めて中央集権的であると批判した。80億枚以上のSUIがステーキングされており、その供給の84％以上が創設者によって保有されており、ロックアップ期間や法的保証も存在しないとしている。最近になってJustin Bons氏は再び投稿を行い、NEARプロトコルについて「中立的な」解説を行った。主にそのシャーディング方式とガバナンスメカニズムについて述べている。以下はその全文である。
NEARは需要に応じてシャーディングによってスケーリングできる。現在、6つのシャードが467の無許可検証者に委任されている。NEARはステートレス検証と動的ロードバランシングを追求している。ETHおよびSOLは警戒すべきだろう。さもなくばNEARがその市場シェアを奪うことになるかもしれない。
現時点ではNEARのシャーディングは完全には実装されていない。すべての検証者が依然としてすべてのシャードを検証しているにもかかわらず、NEARのTPSは1000を超え、SOLと同等の性能を維持している。数年後、ロードマップが達成されれば、NEARのTPSは10万を超える可能性がある。これがまさにシャーディングの力である。
この核心は「並列処理」にある。SOLは並列化（マルチスレッド）により単一のコンピュータ内でこれを実現している。一方、シャーディングは複数のコンピュータ間でワークロードを分散させることで、これを新たなレベルに引き上げる。これにより、容量を拡大しつつも分散性を維持することができる。
これがブロックチェーンのトリレンマを解決する方法である。真の水平スケーリングにより、将来的に数百万のTPSを解放することが可能になる。ここでトレードオフとなるのはセキュリティや分散性ではなく、むしろ速度である。シャード間通信のため、シャーディングでは最終完了まで数秒の遅延が生じる。
SOLは速度のために容量を犠牲にしている。一方、NEAR、EGLD、TONといったシャーディングチェーンは、容量を得るために速度を犠牲にしている。だからこそ筆者はシャーディングを好むのであり、「L2スケーリング」と異なり、このトレードオフは少なくとも機能している。
筆者はL2のデータ可用性についてはあまり関心がない。しかし興味深いことに、NEARはイーサリアムよりも多くのデータ可用性を提供しており、かつより安価である。いずれNEARのようなチェーンの方がさらに安全になる日が来るだろう。そうなれば、イーサリアムを使う理由はなくなる。
NEARはまた、画期的なシャーディング方式を採用している。ブロック生成者がシャード内にブロックを作成するのではなく、自分のブロック／シャードを単一のブロックに追加するという方式だ。これにより、状態のワークロードを複数のシャードに分散させつつ、相互運用性の向上にも寄与している。これは本当にユニークな設計である。
NEARのトークンエコノミクスも優れている。手数料のバーンとテールインフレーションを組み合わせた、イーサリアムに類似したモデルを採用しており、これはブロックチェーンにとって理想的な経済設計かもしれない。なぜなら、長期的な持続可能性とより大きな希少性の可能性を両立しているからである。
しかし筆者はNEARのガバナンスメカニズム、とりわけその方向性に強く反対する。NEARは大規模なトークン保有者の力を弱めようとしており、「1人1票」といった理念を主張している。
これは利害関係者中心のガバナンス設計とは正反対であり、ブロックチェーン本来の在り方から逸脱している。ブロックチェーンはそもそも民主的ではないのだ。NEARは設計において民主主義をバランスよく取り入れようとしているが、実際にはガバナンスを大きく弱体化させている。民主的な設計には許可要素が必要であり、「人間であることの証明（proof of humanity）」の問題が解決されない限り、真の民主主義は実現できない。NEARでもそれが見られる。ある「ワーキンググループ」に参加するにはフォームの提出が必要なのだ。
NEARには確かにオンチェーントレジャリーがある。これは優れた、あるいは必要不可欠なメカニズムであり、大多数のブロックチェーンが欠いているものである。残念ながら、現時点ではこの財庫は財団が支配している。
NEARのガバナンスは賛否両論である。ここで注意してほしいのは、どのブロックチェーンも筆者のすべての基準を満たすことはできないということだ。完璧なものはなく、ほとんどのブロックチェーンにおいて、ガバナンスは最も未熟なモジュールであることが多い。今後NEARが利害関係者による投票制度の構築に成功することを願っている。
筆者がNEARの設計で好まないもう一つの点は「開発料金」である。収益の一部がそのコードモジュールを作成した人物に還元される仕組みだ。しかし、これは通常契約外で決定されており、非効率につながるため、市場の期待に合致していない。
Justin Bons氏によれば、シャーディングに対するさまざまな批判はいずれも根拠を欠いている。
批判1. 単一シャードのセキュリティが脆弱である
これは誤りである。DDoS攻撃などを除き、十分な数のノードがあれば、このような攻撃は簡単に緩和できる。検証者はランダムにシャードに割り当てられるため、攻撃者は自分が最終的に検証するシャードを選択できない。したがって、個別のシャードを攻撃する唯一の方法は、L1全体を攻撃することである。数学的に言えば、単一シャードを掌握する確率はごくわずかである。
批判2. シャーディングは相互運用性を損なう
これも正しくない。設計上の本質的特性により、すべてのシャード間で完全な相互運用性が維持されている。すべてのシャードが同一であり、同じコンセンサスメカニズムの一部であるため、ネイティブな相互運用性が実現できる。
まさにそれがNEARがシャード間TXに対して行っていることである。数秒の遅延があっても、それは相互運用性の破壊とは等しくない。これこそがL2間で完全にシームレスな相互運用性が実現できない理由でもある。異なるルールセットとパワーブロックを扱っているからである。
EGLDおよびTONはすでに完全なシャーディングを実装しているのに対し、NEARは一部の競合に遅れを取っている。これはNEARがプロセスの中で無許可検証やステートレス検証（将来的に完全なシャーディングチェーンにとって非常に有益になる）などの設計要件を追加しているためである。とはいえ、これは競争の一環である。
NEARチームが引き続きシャーディングを通じたL1スケーラビリティの実現に集中し続けるかどうかは、数十億ドル規模の問題である。彼らは他の新しい高度な機能（例えばDAやZK証明）の開発にも尽力しているが、ロードマップの進捗は遅れており、懸念する理由はある。
結論として、NEARは優れたブロックチェーンであり、業界の技術的最先端に位置している。対照的に、ビットコインやイーサリアムはまだ石器時代（古臭い）にとどまっている。
NEARの欠点を無視すべきだ。明らかに暗号資産の未来を象徴しているのだから。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@cybercapital
