EigenLayerは辞書を徹底的に調べ、「社会的コンセンサス」の代わりに「intersubjective（主観間的）」という語を見つけた
TechFlow厳選深潮セレクト
EigenLayerは辞書を徹底的に調べ、「社会的コンセンサス」の代わりに「intersubjective（主観間的）」という語を見つけた
さらに一連の概念がある：Work Token、Token Forking、slashing-by-forking、および主観間ステーキング（Intersubjective staking）。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：ZHIXIONG PAN
EigenLayerは、プロトコルトークンEIGENのホワイトペーパーを先日発表し、「Intersubjective（相互主観的）」、「Work Token（作業トークン）」、「Token Forking（トークン分岐）」、「slashing-by-forking（分岐によるスラッシング）」、「Intersubjective staking（相互主観的ステーキング）」など、多くの新しく複雑な概念を導入しました。これらの用語はすぐにコミュニティの議論の中心となりました。
EigenLayerプロトコルの設計目的は、イーサリアムノードの用途を汎化することにあります。これにより、ノードが他の業務ロジックを実行して収益を増やせるだけでなく、ETHコンセンサスに参加するユーザーの収入も増加させることができます。しかし、ノードにこのような効用を追加することは、リスクも伴います。これらのリスクには、直接観察可能な客観的なリスクだけでなく、主観と客観の中間に位置する不確実性の領域もあります。この不確実性は暗号学や数学では完全に保証できませんが、「社会的合意」に基づいています。これがいわゆる「Intersubjective（相互主観的）」であり、私はこれをむしろ「社会的合意」と訳すことを好んでいます。
ここから展開すると、まさに「社会的合意」であるため、彼らのプロトコルトークンもまた分岐可能である必要があります。そして分岐可能にするためには、二重トークンの分離モデルや分岐の発起チャレンジなどのロジックを整備しなければなりません。これはまるでイーサリアムを使って一連のネットワークロジックを実現しているようで、（社会的）合意もあり、ノードもあり、分岐も可能ですが、それ自体はブロックチェーンではありません。
その他にも、Work TokenとWeak subjectivity（弱主観性）に関する昔話のようなエピソードを思い出したので、補足として紹介します。
Work Tokenとは何か？
Work Token（作業トークン）という考え方は、約2018年頃から議論されており、Multicoin CapitalのKyle Samani氏によってより広く知られるようになりました。一言で言えば、Work Tokenモデルにおいては、サービス提供者がネットワークのネイティブトークンをステーキングすることで、ネットワークでの作業権を得るということです。
つまりノードは、トークンを提供し、かつサービスを提供することで報酬を得ます。もちろん、ここ数年のオンチェーン流動性やDeFiプロトコルの普及により、ノードがステーキングする必要のあるトークンは第三者経由で投入されることが可能になり、ノード自身が大量の資産を用意する必要がなくなりました。現在のEigenLayerのモデルはまさにこれに該当します。ユーザーがETHを提供し、Liquid Restaking Protocolが流動性を提供し、ノード運営者がハードウェアを提供し、AVSが業務ロジックを提供するという構造です。
2018年またはそれ以前、業界ではトークンに対してさまざまな分類が行われていました。当時最も一般的だったのは、価値保存（例：ビットコイン）、証券型トークン、ユーティリティトークン、作業トークンなどでした。
Work Tokenおよび他のトークンモデルについては、Multicoinの以下の記事をおすすめします：https://multicoin.capital/2018/02/13/new-models-utility-tokens/
Intersubjective（相互主観的）とは何か？
まず、Objective（客観的）とSubjective（主観的）という2つのキーワードを定義しましょう。ブロックチェーンや非中央集権ネットワークにおけるエラーはその性質によって以下4種類に分類できます：
-
Objective（客観的）エラー：データと暗号学に基づき明確に検証可能なエラー。例えばイーサリアム仮想マシン（EVM）の実行プロセスなどが該当します。
-
Intersubjective（相互主観的）エラー：集団間の社会的合意に関わるエラー。ある行動や判断がこの合意を超えている場合、それはIntersubjectiveエラーと見なされます。
-
観測不能なエラー：被害者本人にしかわからないエラー。他者はそれを観測できないものです。
-
Subjective（主観的）エラー：個人の経験や見解に完全に依存しており、合意のない結果を生じるエラーです。
EigenLayerは、観測不能なエラーと主観的エラーは是正が難しいと考えており、そのためETHを使用して客観的エラーを回避し、EIGENを使用してIntersubjectiveエラーを回避することを提案しています。
Intersubjectiveという概念は、「客観的」と「主観的」の中間に位置する状態と捉えることができます。「Inter」（「～の間」「相互」を意味する接頭辞。InteractiveやInternetと同じ）とSubjectiveが組み合わさった言葉であり、個々人の間で形成される主観的状態、つまり社会内部の相互作用を通じて形成された合意を指します。
もしChatGPTに「Intersubjectiveって何？」と尋ねると、「相互主体性」という難解な日本語訳が返ってくるでしょう。
たとえば金融市場では、「1 BTC = 1 USD」という主張は一般的に受け入れられません。このような誤った合意はIntersubjectiveエラーに分類されます。したがって、Intersubjectiveを説明するなら、「社会的合意」と理解するのが適切です。つまり、集団内で共有されている特定の観念や事実に対する共通認識のことです。
学術的・専門的な議論では、「社会的合意」とIntersubjectiveの間にはわずかな違いがあります。Intersubjectiveは、個人間の主観的経験や知識の共有プロセスに重点を置いていますが、「社会的合意」は共同意思決定や共同行動の結果に注目しています。
ETHは客観的、EIGENは主観的？
EigenLayerプロトコルを簡単に振り返ると、ユーザーはETHをLiquid Restaking Protocolに預け入れることができ、これらのプロトコルはそのETHをステーキングしてイーサリアム検証ノードを運用します。これらの検証ノードは同時に、オラクル、クロスチェーンブリッジ、データ可用性などのAVSといったミドルウェア業務も実行し、エンドアプリケーションにサービスを提供します。
AVS自体も、客観的なものとIntersubjectiveなものに分けられます。客観的なAVSは暗号学と数学に基づき、明確に定量化・検証可能であり、EigenLayerの設計では、RestakingされたETHがその安全性を担保します。一方、IntersubjectiveなAVSの一例としてオラクルがあります。オンチェーン外のデータはオンチェーン上で検証できないため、ノード間の社会的合意に依存せざるを得ず、十分な数のノードが認めたデータが信頼できるとみなされます。
まとめると、RestakingされたETHはEigenLayerプロトコルにおける客観的AVSのWork Tokenとして機能し、EIGENはIntersubjective AVSのWork Tokenとして機能します。
プロトコルトークンも分岐できる？
Token Forking（トークン分岐）もまた新しい概念です。通常、ブロックチェーンの分岐可能性とは、オープンソースコードやネットワーク（つまりチェーン自体）の特性を指します。ERC-20トークンは理論上は分岐不可能であり、少なくともそのような機能は標準では備えていません。なぜなら、トークンはスマートコントラクトとして完全にEVMの客観的属性に依存しているからです。
しかし、EigenLayerはそのフレームワーク内では、トークンの分岐可能性を万が一に備えた安全策と見なしており、それが百年に一度の出来事だとしてもです。EigenLayerネットワーク内で悪意ある攻撃者の数が過半数を超えた場合、一般ユーザーはこの方法でトークンを分岐でき、すべてのユーザーとAVSは各自の状況に応じて適切なトークンを選択できます。つまり、社会的合意によってどちらのトークンが正統かを決めるのです。彼らはこれを「slashing-by-forking（分岐によるスラッシング）」と呼んでおり、これは9年前にVitalik Buterinが書いた記事に由来します。
このような分岐性をサポートするためには、多数のロジックを追加で整備する必要があります。例えば、トークンが分岐可能であれば、貸借プロトコルにおいてEIGENは担保として利用できるのか？ そこで彼らは二重トークン分離モデルを設計しました。EIGEN自体は分岐不可ですが、もう一つのbEIGENは分岐可能です。また、分岐の発起チャレンジプロセスや賠償ロジックなども設計されています。
イーサリアムのWeak subjectivity（弱主観性）
実は、イーサリアムのPoSコンセンサスにも「Weak subjectivity（弱主観性）」という概念が既に存在しており（これもVitalik Buterinが提唱したもの）、これも「客観的」と「主観的」の中間にある概念です。しかも、この属性を持つのはPoSコンセンサスのブロックチェーンだけです。
PoWネットワークの場合、採掘力の競争は実際にコストがかかるため、最長チェーンが最も安全であるとされ、これは完全に「客観的」と言えます。一方、PoSネットワークではブロック生成コストがほぼゼロであり、攻撃コストも低いことから、ネットワークに新たに参加するノードは社会的情報を参照して「弱主観性」を見出し、正しいネットワークに参加した後でなければ、PoSプロセスに客観的に参加できません。つまり、正しいネットワークに入る前には若干の「主観的」要素が存在するのです。
ただし、すでに正確なイーサリアムネットワークに参加してコンセンサスに携わっているノードにとっては、すべてのコンセンサスプロセスやEVMの実行プロセスは暗号学と数学によって保証された「客観的」なものであり、EVMの入出力の決定性や、二重署名によるスラッシングなども明確なルールに基づいています。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@nake13
