暗号化アプリは世界中を対象としているが、技術的に本当に厳格なグローバルコンセンサスが必要なのだろうか？
TechFlow厳選深潮セレクト
暗号化アプリは世界中を対象としているが、技術的に本当に厳格なグローバルコンセンサスが必要なのだろうか？
厳密なグローバル合意が不要である場合、パブリックブロックチェーン以外にも多くの技術が活用可能である。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：polynya
翻訳：TechFlow
デジタル時代の波の中で、ブロックチェーン技術は無視できない存在となっている。
特にパブリックチェーンに基づく暗号資産アプリケーションは、多くの場合グローバルなビジネスを展開しているが、それによってある問いが浮かび上がる。
あなたの暗号資産アプリケーションは、本当に厳密なグローバルコンセンサスを必要としているのか？ すべての状態について、世界中のノードが一致しなければならないのか？
polynyaがこのテーマについて論じた記事をもとに、TechFlowが全文を翻訳した。この技術がいかにグローバルコンセンサスを推進し、貨幣や組織構造、さらにはガバナンスのあり方に対する理解を変えているかについて深く考察する。
ここ一年以上、私はブロックチェーンアプリケーション、とりわけ「厳密なグローバルコンセンサス（strict global consensus）」について多くを書いてきた。このトピックには一定の関心があるものの、人気があるとは言えず、他の誰かが言及したり議論したりしているのを見かけることはほとんどない。それでもこれまでに、このテーマについて十数本のブログ記事を書き続けてきた。なぜなら、これが現時点での暗号資産分野で最も重要なテーマだと信じているからだ。インフラやスケーラビリティの問題はすでに解決されつつある――ゼロ知識証明やデータ可用性サンプリングといった新技術により、「TPS無限大」の時代が目前に迫っている。真の課題は、指数関数的に拡大する規模が一体何に使われるかという点にある。その答えを見出すには、厳密なグローバルコンセンサスを理解することが不可欠なのだ。
現実的なグローバルコンセンサスの話題について書くモチベーションを見つけるのは難しい。なぜなら、こうした話題に関心を持つ層は小さく、暗号資産分野の99％はインフラと投機に夢中だからだ。しかし、「あなたが今作っているものは、本当にグローバルコンセンサスの恩恵を受けているのか？」という問いに関するフローチャート（ほぼ2022〜23年にわたる私のブログの中心テーマ）が30万回も閲覧されたのを見て、再び書く意欲が湧いた。
ここに書かれている内容は、私が以前に述べたことの繰り返しにすぎず、まったく新しい発見はない。ただ、そのフローチャートを見て、「では自分のアプリケーションは本当にグローバルコンセンサスが必要なのか？」と疑問に思った人たちにとっては、少しでも参考になるかもしれない。
私はVitalikではない。この問題については私なりの見解を持っているが、Vitalikの意見とは異なる可能性がある。明確にするために、私はこれを「厳密なグローバルコンセンサス」と呼んでいる。おおよそのグローバルコンセンサスは達成できるが、イーサリアム（あるいは一般的なパブリックブロックチェーン）はそれを支援できない。
イーサリアム自体が最良の例だ。このネットワークは数千のノードによって運営されており、十数の異なるクライアントチームによって開発されている。彼らは非常に主観的な方法で、イーサリアムとは何かについて、おおむねのグローバルコンセンサスを形成している。しかし、イーサリアム自体は、そのプロセスを助けることができない。
「厳密」という語は、パブリックブロックチェーンが客観性にしか対応できないという事実を表している。「厳密なグローバルコンセンサス」とは、ネットワークを世界中で運営する全員が、一連の客観的出力（ある数値の組）について厳密に同意する必要がある状態を意味する。
したがって、以下は「厳密なグローバルコンセンサス」を必要としないケースの例である。
-
データストレージ：これは広範な領域であり、さまざまなユースケースがあるが、ほぼすべての場合において、世界中の誰もがそのデータについて合意する必要はない。自己ホスティングによるテープやHDDの利用、数千のデータストレージプロバイダーの中からの選択、IPFSやBitTorrentのような分散型オプションなど、データ保存の方法は多数存在する。実際、ブロックチェーン自体もデータを定期的に削除（prune）しており、削除されたデータの保持にはBitTorrentなどのソリューションに依存している。
-
あらゆる形のガバナンス：ガバナンスは極めて主観的で複雑な活動である。パブリックブロックチェーンはある程度支援できるが、複雑な変数を制約の多い客観的出力に無理やり押し込むのは危険だ。
-
法制度および契約：同様に、法律は非常に複雑で主観的であり、常に進化する学問分野である。最も単純で愚かな契約を除き、ブロックチェーンは役に立たない。
-
実際、ほぼすべてのものが「厳密なグローバルコンセンサス」を必要としない。厳密なグローバルコンセンサスは非常に特定の機能であり、意味のあるユースケースはごくわずかしかない。
一方で、「厳密なグローバルコンセンサス」を必要とする可能性がある場面は以下の通り。
-
客観的貨幣：15年が経過し、パブリックブロックチェーンは成熟期を迎えているが、それでも主要なユースケースは依然としてこれである。世界的にアクセス可能で、世界中のノード運営者グループによって管理される代替価値貯蔵手段は、確かに厳密なグローバルコンセンサスを必要とする。もちろん、「客観的貨幣」または価値の形態は多様であり、DeFiやNFT、DAOといった他のナラティブでも利用されている。ただし、信用など「主観的貨幣」はパブリックブロックチェーン上では実現できないことに注意が必要だ。
-
客観的アイデンティティ：まず指摘しておきたいのは、アイデンティティの大部分は主観的だということだ。証明（proofs）のような取り組みも行われているが、結局のところ、アイデンティティや評判は私たち人間と同じくらい複雑で多面的な変数である。とはいえ、パブリックブロックチェーン上では限定的な形のアイデンティティ、すなわちENSやPOAPのような「客観的アイデンティティ」を実現できる。
-
法規制の回避、規制の空白を埋める：ほとんどのアプリケーションにとって、パブリックブロックチェーンは過剰である。しかし、違法なものや、規制インフラに空白があるユースケースでは有効な場合もある。今日、USDTとUSDCはビットコインやイーサリアムに次ぐ暗号資産分野のトップユースケースであり、両者とも実質的には中央集権的である。パブリックブロックチェーンはこうした規制の空白を埋めることができる。ただし、こうした空白は恒久的なものではなく、設計の優れた民主主義的CBDC（中央銀行デジタル通貨）があれば、より効率的かつ分散化された形でこのユースケースを簡単に置き換えることができる。同様に、ある国々におけるクロスボーダー送金も当てはまる――実際、いくつかの国間では状況はすでに改善されている。また、透明なギャンブルから詐欺的なペンドルまで、いくつかのポンジスキームも存在する。私の考えでは、パンドラの箱はすでに開かれており、最終的にはミームコインやNFTなどに対して規制が整備されるだろう。そうなれば、こうした活動はパブリックブロックチェーンからCEX（集中型取引所）へと移行するはずだ。そもそも現在の大部分の取引はすでにCEX上で行われている。
もちろん、上記の要素を組み合わせることで、真の魔法が生まれる。Farcasterはその良い例であり、パブリックブロックチェーンを使って客観的貨幣と客観的アイデンティティを実現しつつ、それ以外のすべてをブロックチェーン外で処理している。このような形こそが革新の源となるかもしれない。だがそのためには、厳密なグローバルコンセンサスが実際に何を実現できるのかを、深く考える必要がある。
Vitalikも述べているように、厳密なグローバルコンセンサスを必要としないのであれば、パブリックブロックチェーン以外にも多くの技術が活用できる。
最後に、厳密なグローバルコンセンサスやパブリックブロックチェーンを必要としないアプリケーションでも、インセンティブの追求やポンジ構造としての意義があるためにブロックチェーン上に展開されるケースはあるだろう。それはそれで構わない。しかし私は、長期的・持続可能なユースケースを持ち、潜在的な製品市場適合性（product-market fit）を備え、パブリックブロックチェーンの独特な特性を活かせるアプリケーションに焦点を当てるべきだと思う。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@apolynya
