
3分でわかるRunes:シンプルなビットコイン資産発行プロトコル
TechFlow厳選深潮セレクト

3分でわかるRunes:シンプルなビットコイン資産発行プロトコル
RunesはBRC-20の非効率性を解決することを目指しています。
執筆:Web3CN
最近、Casey Rodarmorは彼が提案するビットコインプラットフォーム上の代替可能トークンプロトコル「Runes(ルーン)」についてツイートで明らかにした。この提案はBTCエコシステムにおける代替可能トークンに対する広範な関心と議論を引き起こしている。
特定の分野では議論の的となっているものの、こうしたタイプのトークンはブロックチェーン分野においてすでに一定の地位を確立している。その持続性は否定できず、その発展はビットコインコミュニティによるBTC上での革新への幅広い受容を反映している。
本稿では、Runesプロトコルについて深く掘り下げ、その基本原理や必要性の切実さ、既存プロトコルとの比較分析などを考察していく。新たなプロトコルを探求する中で、進化し続けるビットコインエコシステムという文脈における潜在的な課題も明らかにしていく。
なぜ新プロトコルが必要なのか?
変化の激しいブロックチェーンおよび暗号資産の世界では、冗長性が一般的だ。日々多くのプロトコルが生まれており、「本当にこれほど多くのプロトコルが必要なのだろうか?」と疑問に思う人もいるかもしれない。
答えは、機会と必然の両方にある。ビットコイン専用の強力な代替可能トークンプロトコルを構築することには、次のような潜在的な利点がある:
収益源:優れたプロトコル設計により、重要な取引手数料収入の流れを生み出すことができる。採用が進めば、マイナーだけでなくネットワーク全体の経済的インセンティブも高まる。
開発者への関心喚起:簡素で効率的なシステムを提供することで、開発者の注目を集めることができる。
ユーザー層の拡大:新しいプロトコルはより広範なユーザー層を惹きつけることができる。これは単なる利用者数の問題ではなく、多様性の問題でもある。異なるユーザーが異なるユースケースを持ち込み、エコシステムの多様性と回復力を高める。
現行の欠陥の解決:既存のプロトコルは先駆的であるものの、さまざまな非効率や制限を露呈している。過去の経験を踏まえた新しいプロトコルであれば、より最適化された設計を目指すことができる。
技術の世界では、現状維持は後退を意味する。既存の枠組みを再考・再創造することは、特に現存の欠陥を解消し、未開拓の可能性を追求する場合に価値がある。
現在のプロトコル比較
ビットコイン向けの代替可能トークンプロトコルは新しい概念ではない。これまでにいくつかのプロトコルが提案され、実装されており、それぞれに独自の長所と短所がある。以下に代表的なプロトコルを紹介しよう。
BRC-20:インスクリプション(inscription)との関連で知られるが、その設計は効率的な工学よりも流行技術によって強く影響されている。結果として、トークンの発行から移転までといった基本操作に複数のトランザクションを要する極めて非効率なプロトコルとなった。
RGB:このプロトコルは比較的複雑であり、主にオフチェーンデータに依存しており、開発が遅れがちで、適用範囲も限定的である。
Omni Layer:このプロトコルは一部の操作にネイティブトークンを必要とする。革新的ではあるが、追加の複雑さをもたらし、採用の広がりを妨げている。
Taproot Assets:このプロトコルは先進的だが、依然としてオフチェーンデータに大きく依存しており、実装やユーザーエクスペリエンスの面で障壁に直面する可能性がある。
こうしたプロトコル群の中で、最新の参入者であるRunesは、シンプルさと効率性を約束している。UTXOベースのシステムを採用し、出力スクリプト内の「R」マークを使用することで、ユーザーにとって使いやすく、またBTCの元来の構造にも適合している。しかし、他の新規提案と同様に、その真価はまだ検証段階にある。
Runes:新風
各プロトコルが独自の課題を抱える中、複雑な環境において明確な簡潔さを放つ形で登場したのがRunesである。インスクリプションプロトコルの背後にいる革新者Casey Rodarmorによって構想されたRunesは、先行プロトコル(特にBRC-20)の非効率性の多くを解決することを目指している。
起源:これは粗末なブログ記事に描かれたアイデアから始まり、RodarmorがRunesを提唱してからわずか7時間で実装された。これは暗号コミュニティの柔軟性を証明している。
メカニズム
根本的なシンプルさ:多層的な性質を持つ他のプロトコルとは異なり、Runesの設計は洗練されていてシンプルである。OP_RETURNをトランザクション内で使用することで、特定のUTXOにトークンを割り当てることを促進する。これには出力インデックス、トークン数量、トークンIDが含まれる。この簡素化されたメカニズムは理解しやすいだけでなく、運用上も高い効率を実現する。
発行と流通:このプロトコルはトークンの流れと分配を明確に定義しており、初期トークン発行用に特別なメッセージを確保している。これにより、トークン操作の明瞭性と透明性が保たれる。
Runesの背後にある思想
Runesの中心にある願いは、BRC-20の欠陥を修正することである。BRC-20は広く採用されているものの、インスクリプションに依存するための非効率性に悩まされている。その結果、基本操作を行う際に冗長なマルチステップのトランザクションが必要となる。一方、Runesはこのプロセスを簡素化し、トークン操作を容易にし、オンチェーンの効率を高めようとしている。
慎重な参加
しかし、Runesが前途有望に見えても、それは暗号分野で繰り返されるテーマを強調している:徹底的な検証や長期的な設計の考慮なしに、アイデアが急速に採用されること。Runesの迅速な受け入れはかつてBRC-20を取り巻いた熱狂と同じであり、それが現在直面している課題につながっている。
暗号技術の壮大な物語の中で、Runesはその簡潔さと効率性の約束により際立っている。しかし、すべての新参者がそうであるように、概念から広範な採用へ至る道のりこそが、その本質を試す真の試金石となるだろう。
BRC-20のジレンマ
一見すると、BRC-20はビットコインエコシステムに有望な追加のように見えるかもしれない。しかし、よく調べてみると、代替可能トークンに対して複雑でしばしば非効率なメカニズムを露呈している。
複雑さ:BRC-20の主な課題は、それがインスクリプションと内在的に結びついている点にある。この結合は工学的視点からのものではなく、むしろトレンド志向のマインドセットによるものだ。インスクリプションは確かに「ホットな」新技術だが、トークンプロトコルとしては最適ではない。
運用効率の低さ:BRC-20プロトコルの大きな欠点は、操作が多段階的であることだ。トークンの発行にせよ移転にせよ、BRC-20は複数のトランザクションを要求する。これは、トークンデータをインスクリプション形式でチェーン上にエンコードするという仕組みの直接的な結果であり、「ステージングトランザクション」と呼ばれる事前処理を必要とする。
効率の比較:これをOmniLayerや新たに提案されたRunesなどのプロトコルと比較してみよう。これらのプロトコルはすべて、トークンの発行と移転を単一のトランザクションで実行できるのに対し、BRC-20は2回のトランザクションを必要とするため劣っている。この非効率性は技術的な疎漏にとどまらない。むしろ、健全な設計よりも煽り(ホップ)によって推進されていることを示す兆候である。
より広い視点:BRC-20を巡る問題は、孤立した技術的不具合にとどまらず、プロトコル設計と採用に関するより深い問題を象徴している。
BRC-20の採用と人気は、公平なスタート方法と、早期採用者が資金を投じてソーシャルメディアで積極的に宣伝したことに起因している。このような有機的成長とコミュニティ主導の支援が、BRC-20を現在の地位まで押し上げた。これは暗号分野における草の根運動の力を示している。
まとめ
BRC-20の複雑さからRunesの光明に至るまでの旅は、ブロックチェーンとビットコインの継続的な進化を証明する貴重な教訓を与えてくれる。一つ一つの転換、課題、そして解決策は、革新の中で繁栄しながらも、その急速なペースの中で苦闘するエコシステムの姿を描き出している。
Runesプロトコルが注目を集める中、それは過去の教訓と簡素化された未来への希望を背負っている。そのシンプルさと効率性への約束は魅力的だが、それを迎え入れる責任は、情熱と慎重さを兼ね備えたコミュニティにある。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ:https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント:https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント:https://x.com/BlockFlow_News














