銘文：「ビッグブロック主義」の皇帝の新しい服
TechFlow厳選深潮セレクト
銘文：「ビッグブロック主義」の皇帝の新しい服
インスクリプションの問題の核心はビットコインのスケーラビリティにあり、本質的には大規模ブロック対小規模ブロックの論争である。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Mindao
おなじみのレシピ、おなじみの味。
戦火はついに燃え上がった。
2014年から2017年にかけて、ビットコイン界隈では何年にもわたる「大ブロック対小ブロック」の戦いが続いた。中国のマイナーたちは取引所とともに、ビットコイン正統派と路線をかけた生死の争いを展開したが、結局大ブロックは敗北し、BCHやBSVへと分岐することになった。その過程で中国のマイナーは「マイン強権者（マイン覇）」というレッテルを貼られることとなった。
小ブロック陣営のリーダーはAdam BackとGreg Maxwellであり、後にBlockstreamを設立してビットコインのサイドチェーン「Liquid Network」の開発に取り組んだ。そのため業界内では長年、「Blockstream勢力は自らのサイドチェーンを推進するため、あえてビットコインネットワークを分裂させ、小ブロックを主張し、ビットコインのスケーリング拡張に反対している」という陰謀論が囁かれてきた。
陰謀論は陰謀論として、この長い年月を経て、大ブロック派が分岐したチェーンの発展状況を比較すれば明らかだが、小ブロック主義者の見通しには確かに先見の明があった。
2023年、中国の個人投資家と取引所の牽引により、イナスクリプション（Inscription）を媒介として、新たな「大ブロック主義」の動きが再び始まった。
イナスクリプション問題の核心もまた、ビットコインのスケーリング拡張にあり、本質的にも依然として大ブロックと小ブロックの対立である。
確かにイナスクリプションには市場需要があるが、しかしビットコインはあくまで小さなカップであり、そのカップの中で竜巻を起こすようなものであり、無理やり押し込めば当然ながら通常の取引が圧迫される。
私もかつては大ブロック主義者だった。技術とはすべての人々のニーズを満たすべきだと信じていたが、その後完全に和解した。
ビットコインは宗教であり価値保存手段であり、極めて保守的で、百年変わらぬ存在であるべきだ。
イーサリアムはプログレッシブ（進歩主義）であり、アップデートと迅速な反復が必要だ。
わざわざ二者択一する必要はない。それぞれに愛着を持ち、賑やかさや革新が好きならイーサリアムやサイドチェーンに行けばよいではないか。ビットコインを静かな価値保存手段として残しておくことは悪いことなのだろうか？
大ブロック・小ブロックの問題は、ビットコインの位置づけとスケーリングに関わるものであり、単なる技術路線の対立ではなく、本質的には「ビットコインとは何か」という認識の対立である。
もしビットコインが、加速的な技術主義に基づく大ブロック路線を採用し、すべてのユーザーのあらゆるニーズを満たそうとするならば、無制限の拡張が必要になる。それはイナスクリプションのようなアセットだけでなく、すべてに及ぶ。
2013〜2015年当時、多くのプロジェクトがビットコイン上で直接スマートコントラクト機能を実現しようとした。これにより、ビットコインのポジショニングが汎用スマートコントラクトプラットフォームおよびアセットプラットフォームへと拡張されるはずだった。しかし実際には、イーサリアムほど柔軟なアーキテクチャであっても、このようなスケーリングを実現するのは非常に困難であり、ビットコインの他の重要な要件を放棄しない限り、技術的には到底不可能である。
大ブロック主義によるパッチ式の拡張は、「その場しのぎ」であり、一歩先を読んでの冒険的投機主義である。頭が痛ければ頭だけ治し、足が痛ければ足だけ治す。これではビットコインの基盤を確固たるものにできない。アセットプラットフォームとして、ビットコインがイーサリアムほど柔軟である必要はない。同様に、価値資産として、ビットコインがイーサリアムよりもさらに冒進的であってはならない。
つまり、ビットコインが宇宙規模の夢を持っていないわけではない。過去10年の試行錯誤を通じて、技術的・ストーリー的に最大公約数を見つけ、同時に「スケーリング問題」を「解決」したのである。
では、ビットコインはどのようにしてスケーリング問題を「解決」したのか？
ビットコインが選んだ方法は、ストーリーを転換し、「デジタルゴールド」「非主権通貨」としての位置づけを確立することだった。このストーリーの下では、むしろスケーリング自体が「偽問題」となり、その難題をイーサリアムに押しつけることで回避したのである。
デジタルゴールドというストーリーにおいては、TPS（トランザクション毎秒処理数）やスケーリング自体が「偽問題」となる。実物の金は、年間の物理的回転数が在庫の1％にも満たない。ビットコインも価値保存手段として、メインチェーン上で高頻度の取引は不要である。したがって、TPSやスケーリングはそもそも問題ではないのだ。
実はイーサリアムがスケーリング問題を解決する手法もこれと似ており、メインネットを「決済ネットワーク（高価格・低速・安定）」に変貌させ、L2に真のスケーリングとTPSの課題を任せている。
しかし問題はここにある。ビットコインが高TPSやオンチェーン取引を持たなければ、どこから高い手数料が生まれるのか？ 高い手数料がなければ、ビットコインが2140年に採掘終了した後、ネットワークのセキュリティはどう担保されるのか？ この核心的問題こそが、大ブロック主義者が無制限のスケーリングを推進する最も根本的な論理的根拠なのである。
正直に言えば、これは確かにビットコインの弱点であり、現時点では答えがない。しかし、それはまだ2140年になってから直面すればよい問題だ。もしビットコインの時価総額が100兆ドルに達すれば、新しいトークンモデルとコンセンサスが必然的に形成され、「手数料問題」も解決されるだろうと私は信じている。
小ブロック主義者は、「採掘報酬終了後の低容量ビットコインでは、低い手数料しか得られず、ネットワークのセキュリティが維持できない」という核心問題に明確に答えられていない。しかし、大ブロック主義者のスケーリング主張は、明らかにビットコインの核心的価値に対して直接的かつ破壊的な打撃を与える。無制限の拡張は、継続的な変更と技術的リスクの導入を意味し、最終的に大ブロック主義者自身ですら既存フレームワーク内のスケーリング問題を解決できず、肥大化・非効率性・ノードの集中化・極めて高い技術的リスクを招く。これらはすべて、「デジタルゴールド」としての揺るぎない安全性と永久的な価値保存というビットコインの中心的ポジショニングに対する致命的な打撃となる。
大ブロックと小ブロック、両者に害があるなら、より軽微な方を選ぶべきだ。私見では、小ブロック主義の方が論理的に一貫しており、「手数料問題」は百年後の保有者に委ねればよい。一方、大ブロック主義のパッチ式スケーリングは、短視眼的な即時的悪影響をもたらす。
保有者として、ビットコインエコシステムがにぎやかであるのは望ましいことだが、ビットコインがすべての人々のすべてのニーズを満たすことはできない。技術と欲望との緊張関係をどうバランスさせるかは、保有者、投機者、マイナー、取引所の誰もが考えるべき課題である。
堅固で不変な技術的基盤がなければ、ビットコインは究極の価値保存手段たり得ず、高手数料も一時的な幻覚でしかない。
イナスクリプション問題は、大ブロックと小ブロックの路線対立におけるひとつの小さな出来事にすぎず、技術的代替案によって両陣営の間に最大公約数を見出せる可能性もある。
話し合いで解決できるなら、まずは座って話すべきだ。また分岐するのはまったく馬鹿げている。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@mindaoyang
