Bankless：暗号資産の将来が直面する5つの問題

2023.10.20

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

Bankless：暗号資産の将来が直面する5つの問題

LST がイーサリアムに与える脅威はどれほどで、その将来展望はどうなのか？

2023.10.20 - 02:34:40

加密货币

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

LST がイーサリアムに与える脅威はどれほどで、その将来展望はどうなのか？

執筆：David Hoffman

編集・翻訳：TechFlow

イーサリアムはすでに8年を迎え、私はそのうちの6年間を共にしてきた。

我々は現在、分散型の暗号ネットワークが何に向いており、どのようにスケーリングできるかを理解している。現在の暗号ネットワークに関する理解には、多くの貴重な収穫がある。

しかし、暗号化技術の究極的な目標とは何かという点については、依然として多くの謎が残っている。霧は少しずつ晴れつつあるが、まだ完全には払拭されていない。

この分野に残るいくつかの大きな問題に対して、個人的にも、またベンチャーキャピタルでの資金配分の意思決定においても、それらの答えに依存している。暗号分野のすべてのVC投資家や開発者たちは、競合他社よりも正確かつ迅速にこれらの重大な問いに答えようとしている。

私は、この分野で残された最大の問題と、それに対する私の見解を整理する時間を取った。

#1：多数のスーパー・チェーンか、単一のスーパー・チェーンか？

イーサリアムのスケーリング方法はすでにわかっている。

Rollupは、イーサリアムのブロックスペースを豊かなL2ブロックスペースへと拡張した。2020年から2021年にかけて理論的に議論されていたことが、2022年から2023年にかけて実際の運用へと移行し始めた。

しかし、同じビジョンをそれぞれ独自の方法で実現しようとするチームが数多く存在する。Optimismのスーパー・チェーン！Arbitrum Orbits！zkSyncのZK Stack！Polygon Supernets！Eclipse！L2構築のアプローチはあまりにも多様だ。

それぞれのアプローチは、イーサリアムL1のブロックスペースをインターネットの隅々まで拡大する戦略を表している。私の考える暗号の最終目標は、「インターネットのあらゆる場所にブロックチェーンが存在すること」であり、イーサリアムはさまざまな専門性を持つ個別のチェーンを生み出し、インターネットの空白を埋めていく。

しかし、疑問は残る。

本当にこれほど多様なRollup標準が必要なのだろうか？あるいは、一つのフレームワークがあれば十分なのか？私の「ブロックチェーン帝国モデル」は、「イーサリアムL2上での帝国モデル」として自然に拡張されるのか？
- あるいは、イーサリアムのRollup中心ロードマップにより、他のRollup標準の参入障壁が根本的に低下し、より多様なRollup戦略の均衡が生まれるのか？
アプリケーション固有のRollup（roll-apps）は経済的に正当化できるのか？
- それとも、経済原理によってすべてのアプリケーションが少数の支配的Rollupに集中せざるを得なくなるのか？
- 経済と相互運用性のインセンティブは、Vitalikの「エンドゲーム」の一つのシナリオのように、巨大な単一のイーサリアムRollupへの収束を促すのか？
  - 今日時点で、この理論上の勝者の持つ特徴を予測できるだろうか？

より少ないRollup？

Rollupにはコストがかかる。そのため、Rollupネットワークの構築と維持のコストを経済的に正当化できるユースケースは限られている。こうしたアプリケーションは、より汎用的な領域を見つける必要があり、一般化されたRollupが最も安価な「土地」を提供するために競争するだろう。

この見方はまた、相互運用性の好循環も含んでいる。同一チェーン上で動作するアプリが増えれば、選択肢も増える。全体は部分の総和を超える。部分が増えれば、全体も大きくなる。人々は自然と都市へと移動するように、Rollupの経済も同様だ。誰が最大の都市を築くことができるのか？

より多くのRollup？

技術が進めば、コストは下がる！技術が成熟すれば、Rollup展開の固定費は時間とともに減少する。

多数のRollupが乱立するのは一見混乱に見えるかもしれないが、研究や革新の他の分野がそれを制御するのに役立つだろう。均質化されたブロックスペース、抽象層、クロスチェーン実行、コントラクト呼び出し、共有ソート、オフチェーンインテントなどは、1万本ものチェーンの混沌を終わらせる助けとなる。

すべてのアプリが一本のチェーン上に共存することは理想的だが、単一チェーンにはスケールの基本的限界がある。複数のRollupによる水平方向のスケーリングは一見混乱に見えるが、そこには多くの研究開発の余地が残されている。

多様化する道筋？

イーサリアムのスーパー・チェーンの未来は説得力があるが、L2間の相互運用性問題を完全には解決していない。

イーサリアムのRollup中心ロードマップは、必要に応じてチェーンを展開可能にするという無限の拡張の道を提示している。あるL2が混雑すれば、もう一つ立ち上げればよい。しかし、この戦略はSolanaコミュニティが喜んで教えてくれる新たな問題――主に相互運用性の問題――をイーサリアムに突きつける。

このようなRollup SDK（例：OP Stack）はこの問題の解決に貢献する。共通の標準と均質化されたブロックスペースは、異なるチェーンを再び一つの実行レイヤーに統合するための大きな第一歩であり、今度は無限の規模で可能になる。さらに共有実行、クロスチェーンコントラクト呼び出し、UI抽象化などを加えれば、私たちのL2スーパー・チェーンは無限の規模を獲得する。

ただ、一つ問題がある。

Optimismも、Arbitrumも、Polygonも、zkSyncも、皆それがやりたいのだ。

前進の道

Optimismのスーパー・チェーンが1,000本の異なるチェーンだとしたら素晴らしいが、ArbitrumはOptimismとは異なる言語を使っているし、他のL2 SDKも同様である。

だからこそ、Arbitrumのスーパー・チェーン像はOptimismのそれとは異なる形をしている。Arbitrumは、普遍的な相互運用性メカニズムによってあらゆるチェーンを結びつける、単一で統一されたスーパー・チェーンのビジョンに関心を持っている。

Arbitrumは新しいスーパー・チェーンを作ろうとしているのではない。むしろ、それらのチェーンの「間」の空間に注力している。その焦点は、イーサリアムL1とスーパー・チェーンの決済の間にある相互運用性レイヤーだ。スーパー・チェーンが内部状態について合意すれば、Arbitrumはその集約的なファイナリティがL1に投稿される前のチェーン間決済の研究開発に注力したいと考えている。

これは説得力のあるビジョンであり、よく見ると、上の二つの部分は実際には同じものであることに気づくだろう。多数のRollupが存在し、それらを融合させる相互運用性技術の革新によって、一本の巨大なスーパー・チェーンのように曖昧に一体化する未来があるかもしれない。あるいは……そうした技術は機能せず、真にシームレスな相互運用性を達成する唯一の方法は、単一のRollupだけを持つことなのかもしれない。

つまり、イーサリアムの未来とは…

複数の独立したマルチチェーン経済圏か？（スーパー・チェーン）
相互運用可能な単一のスーパー・チェーンか？
単一の巨大なRollupか？

#2：Rollupスタックにおける価値捕獲の仕組みは？

各L2チームは、自らのチェーン開発キットを暗号分野に広めたいと考えている。OP Stack、ZK Stack、Supernets、Orbitsなどがあり、今後も続々と登場するだろう。

なぜ彼らはこのようなものを開発するのか？L2は自らのチェーンのコピー展開から何を得られるのか？フォークは許可不要であり、無料で可能である以上、L2トークンはどのように価値を捕獲できるのか？フォークの過程でトークンもコピーされてしまう。なぜあるOP-StackチェーンがOP Collectiveに料金を支払うことを望むのか？そこにどんなインセンティブがあるのか？

Mantleは最大のOP-Stackフォークの一つであり、古いバージョンのコードベースをフォークし、現時点では今後のOptimismスーパー・チェーンに参加する予定はないとしている。彼らは自らのソートフィーを保持するつもりだ。
一方、Baseはそのソートフィーの15％をOptimism Collectiveに貢献しており、事実上OPトークンに変換されている。つまり、OP-Stackのフォークとして、BaseはOPに価値を還元しているが、Mantleはしていない。

なぜこのような違いがあるのか？この二つのチェーンの差は何なのか？答えは「ガバナンス」だ。ガバナンスがなければ、私たちはバラバラで混乱したチェーン群を持つことになる。ガバナンスがあれば、均質化されたブロックスペース、コードの再利用、共有されたアップグレード性が得られ、これら属性によって、1万本以上の散漫なチェーンを、チェーン感覚のないユーザー体験に統合する基盤が築かれる。

だからこそ、私はOptimismの戦略とロードマップに、他のどのチームよりも強く惹かれる。Ben、Jing、Karl、そしてOptimismチームは、イーサリアムのスケーリングという迷宮を走破し、他のどのチームよりも早くガバナンスという論理的帰結に到達し、初日からずっと「難しい道」を歩み、分散化されたガバナンスの確立に取り組んできた。他のすべてのRollupは技術的優位性を競っているが、それはいずれ尽きる。そして彼らはやがて、その論理的帰結に到達し、長期的なガバナンス戦略を真剣に考え始めなければならない。

一方、OPスタックは他者が開発した最高の技術を取り込みながら、フォーク不可能なガバナンスというモートガードの構築に注力できる。

「なぜガバナンスがRollup競争の論理的帰結なのか？」というテーマは、この記事の範囲を超えている。Optimismのウサギ穴に深く入り、自分で納得する必要がある。

しかし、以下のような疑問もある。

OPスタックのような汎用的・モジュラーなフレームワークは、周辺技術を取り込みながら、イーサリアムL1がそうであったように、最良のL2技術を吸収し続けられるのか？
スーパー・チェーンに参加するインセンティブはどれほど強いのか？これは「ガバナンスの有効性」を測る代理指標でもある。L2のガバナンスはどこまで効果的になれるのか？散漫なチェーン群をまとめるには十分だろうか？
クロスチェーン相互運用性の革新が、ノンチェーン体験を創造するという期待された効果を生まなかった場合、ガバナンスはL2トークンの価値捕獲を高めるために他のどのような要素を利用できるのか？

それでは、Rollupインフラプロバイダーはどうなるのか？

ガバナンスはL2の価値捕獲方程式の半分にすぎない。L2 SDKがトークン価値を捕獲できたとしても、依然としてビジネスモデルにおける「RaaS規模の穴」に対処しなければならない。

もし多数のL2 Rollupが存在するとすれば、それらすべてをホストするインフラが必要になる。

そこでConduitやCalderaのような企業が登場する。彼らは可能な限り多くのRollupをホストし、Rollupが生み出す手数料の一部を捕獲したいと考えている。

ConduitのようなRollup as a Service（RaaS）は、OP-StackのようなL2 SDKと激しく競合している。RaaSは手数料を得たいし、L2も手数料を得たい。均衡点はどこにあるのか？

私が見るに、次の二つの結果が想定される。

RaaSプロバイダーはすべての手数料を得たいと考え、L2チームがそれを妨害しようとすることを回避しようとする。
RaaSプロバイダーはL2チームに従属することを受け入れ、与えられた手数料をそのまま受け取ることになる。

私はL2寄りの偏見を持っているので、この推論には注意が必要かもしれないが、これが私の見立てだ。RaaSプロバイダーが最も貪欲で、#1で述べたような成果を求めると仮定する。

RaaSプロバイダー：「我々がすべてのインフラを持っている。ソフトウェアは自由にフォークできるのだから、なぜソフトウェアに税金を払わなければならないのか？　だから我々はOP Stackを取得し、チームがRaaSを使ってOP Stackチェーンを展開するのを支援し、運営するすべてのチェーンのソートフィーを回収する。L2トークンは一切得られない。さらに、すべてのチェーンが共有ソートを行うことで、相互運用性の利点を一部解放することさえできる。」

ここで問題となるのは、再びガバナンス問題に戻ってしまうことだ。大量のチェーンを生産することは十分な成果ではない。単一のRaaSプロバイダーが共有ソートの利点を一部得たとしても、成功したスーパー・チェーンに必要なノンチェーン体験を生み出すには遠く及ばない。もしRaaSがL2 SDKに対して勝利を目指すなら、彼ら自身がL2 SDKにならなければならない。つまり、L2競争の舞台に足を踏み入れ、L2の技術革新、事業開発、ガバナンスなどの作業に取り組まざるを得なくなる。

RaaSが物理的な場所で物理ハードウェアを稼働させることこそが重要な競争優位性なのに、どうやってL2技術スタックを実際に分散化できるのか？　もし特定のRaaSがすべてのL2チェーンを運営することで独占状態を作り出せば、すべてのL2がその単一のRaaSホスティングセンターに集中してしまう。分散化のためには、RaaSも他のすべてのL2が長年取り組んできたのと同じ課題に取り組まなければならない。

だからこそ、彼らは#2に押し戻される。RaaSはL2チームのサービスプロバイダーとなり、反トラスト権を行使するL2チームとの競争の中で、他の競合RaaSと手数料を巡って戦わざるを得なくなる。なぜなら、単一のRaaSが独占状態を作り出し、L2 SDKに対して過剰な力を与えないようにするためだ。

#3：LSTの均衡点はどこか？

ここに関して私は矛盾した気持ちを持っている。単一流動LSTへと収束させる市場の力に対する説得力のある主張を理解している。そうした要因を無視するほど天邪鬼ではない。しかし、イーサリアムのコアコミュニティが堅く守る価値観や信念に反する力に直面して、「簡単に妥協」するほど悲観的でもない。ここには市場の力だけが作用しているわけではない。

さらに、あるLSTが支配的地位を得れば、それに吸血鬼攻撃を行う動機も比例して高まる。あるLSTがその基盤を越えて拡大すれば、吸血鬼攻撃の欲望と力もそれに応じて増大する。短期的には、これによって支配的LSTの均衡が崩れる可能性がある。

肝心なのは以下の点だ。

イーサリアムコミュニティは、LSTの多様性を確保するためにどこまで踏み込むつもりなのか？
単一LSTの優位性を抑制するツールはどれほど効果的なのか？
もし（いつか？）単一のLSTが完全な独占を達成した場合、それはイーサリアムのコアバリューをどの程度侵食するのか？

私にとって、多元主義という価値はこの分野に引き込まれた原動力であり、可能な限りその価値が広がることを望んでいる。

もし最終的に支配的LSTに集約されてしまうなら、それはどれくらいの時間がかかるべきか？ゆっくりの方が良いのではないか？私の答えは「Yes」だ。まだ時間がある間に、どのような防波堤を築けるのか？

最近、Arbitrum上でstETHに報酬を与えるARBトークンのインセンティブ提案が、Lidoのイーサリアムにおける支配力への懸念から否決された。もしここに「市場の力」だけが作用していたなら、この投票は可決されていたはずだ。

#4：ソラナは飲み込まれるのか？

ソラナとイーサリアムは独立したエコシステムとして発展するのか、それとも両者の境界は融合していくのか？もし融合するなら、イーサリアムはソラナに対してどれだけの引力を持つのか？

誰も、私の提唱する「ブロックチェーン帝国モデル」や、それに類似する多くの論文（Fat Protocol、L1はマネーである、など）を効果的に否定できない。L1たちは完全な支配をかけて熾烈に競争しており、時間の経過とともに、一つのブロックチェーンが他のすべてを飲み込んでしまう。これはオープンソースシステムの本性であり、特に経済的インセンティブというロケット燃料を加えると尚更だ。

ソラナは私にとって他とは異なる存在に思える。EVMのL1フォークではなく、そこですべての価値が最終的にイーサリアムエコシステムに還流するものではない。Cosmosとも違う。実際の決済層や神聖なL1通貨を持たない。ビットコインとも違う。すべての非BTC価値が剥離・排除される。

ソラナは独自の仮想マシン、スケーリング戦略、L1資産（SOL）を持っている。ソラナの技術スタック全体がイーサリアムではないという点で、イーサリアムの引力から可能な限り距離を置いている。この戦略は意味があると思う。なぜならイーサリアムはその領域内のすべてを飲み込んでいるように見えるからだ。非イーサリアムL1にとって、生き残る最善の方法は、イーサリアムの影響から距離を置くことだ。

しかし、ソラナは真空状態で生きているわけではない。Eclipseはソラナの仮想マシンをイーサリアム上に移植し、ソラナの実行をより大きな決済ネットワーク――イーサリアム――上で行おうとしている。

私はEclipseを「ソラナ技術によるSOL価値への裏切り」と見なし、イーサリアムのマネーネットワークと決済層に加わる選択だと考える。EclipseはETH-maxiの理想を実現する――優れた技術は最終的にイーサリアムにその道を見出すということ。特にそれが単なる実行層であり、少数の決済層から離れて、よりグローバルな層に加わることができるとき。

では、未来はどうなるのか？ソラナは自らの境界を保てるのか？

あるいは、もっとリアルに言えば、あるL1がイーサリアムの引力からどれほど遠くにいたとしても、最終的にはイーサリアムに飲み込まれ、少数派ネットワークから多数派ネットワークに移行する時期が早ければ早いほど、その立場は良くなるのではないか？イーサリアムへの降伏のインセンティブはどれほど強いのか？

#5：オンチェーン価格発見をどう実現するか？

Bankless Venturesが注目している最もエキサイティングな取引のいくつかは、この問題を中心に展開している。Binanceを通さずオンチェーンで価格発見を行うことは、業界全体に大きな推進力となるだろう。価格発見は、分散型システムと中央集権型システムの間の力のバランスを象徴しており、今のところ、この賞杯は中央集権陣営がしっかりと握っている。

分散型システムが「勝つ」ためには、この賞杯を手に入れる必要がある。暗号経済システムは真実生成機械（truth machine）であるが、現在、暗号資産の価格に関する真実は、資産をホストするシステムからは生み出されていない。ここでは完全な閉ループを実現する必要がある。暗号通貨は資産を生み出し、自らがその価格のオラクルとなる必要がある。

少なくとも、そこに到達する必要がある。分散型システムに有利に働く有望なメカニズムはいくつかあるが、それがどこまで導いてくれるかは不明だ。Binanceは1ミリ秒のブロック生成時間のアドバンテージを持っている。いかなる分散型システムもこの速度に追いつくことはできず、価格発見は自然と流動性が高く、更新が最も速いオラクルに収束する。

これをオンチェーンでどう実現するのか？

Uniswap Hooksやインテント分野には、力の均衡を打破する可能性を秘めた革新が含まれている。インテントが鍵となるかもしれない。CEXとDEXの間に存在する価格発見の領域がある。この曖昧で未定義の空間は、マーケットメーカーとMEVボットが特定の場所ではなく意思決定と取引を実行する場所だ。イーサリアムの宇宙港は、この存在レベルに適応する必要がある。オンチェーンDEXと、チェーン外およびCEXの間を行き来する無数の種類の宇宙船の取引をサポートするインフラを構築し、それらをBinanceから遠ざけ、こちらに近づけるよう促進しなければならない。

CEXの価格発見の影に住んでいる限り、我々は常に自分自身の劣化版であり続けるだろう。オンチェーン価格発見の実現は、業界の成熟と複雑性を示す最も重要なシグナルの一つとなる。

ここは譲れない。我々はこれを必要としている。オンチェーン価格発見がなければ、暗号実験は重大な意味で失敗したことになる。

オンチェーン価格発見を生み出すメカニズムは、間違いなく暗号通貨において最も価値あるインフラの一つとなるだろう。また、必ずしも単一の万能薬である必要はない！ UniswapやAMMは、オンチェーン価格発見を生み出すための暗号ツールセットの中でも極めて重要な資産だが、同様のメカニズムがさらに必要とされる。

誰がそれを構築し、それはどんな姿をしているのか？