「怒りの退出」：DAOにおける抵抗と自由
TechFlow厳選深潮セレクト
「怒りの退出」：DAOにおける抵抗と自由
「怒りの退出」の主な用途は、寄付／投資タイプのDAOにおいてメンバーを保護するための手段である。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：王超
「Rage Quit」（「怒って退出」）は、DAO分野ではかつて比較的小众な概念だった。しかしDAOの発展に伴い、ますます多くのDAOがフォークや創設者の脱退、さらには解散といった状況に直面しており、「怒って退出」という言葉も報道で頻繁に登場するようになった。
だが注意すべき点は、「怒って退出」に対する理解には大きな誤解が存在し、一部の海外専門メディアでさえもしばしば誤用していることだ。
起源
2019年のイーサリアム・デンバー会議にて、Ameen Soleimani氏とその同僚たちはMoloch v1という寄付型DAO作成プロトコルを公開した。Aragonなどの複雑なDAOオペレーティングシステムと比べ、Moloch v1のコアコードはわずか400行余りである。シンプルで洗練され、理解と利用が容易であり、資金を集めて共同管理・調整することが非常に簡単になった。
DAOのガバナンスにおいて少数意見が生じるのは避けられない。通常、決定や執行は「少数服従多数」の原則に従う。しかしこれにはリスクもある：多数派が決定権を握った場合、その優位性を濫用して少数派の利益を侵害する可能性がある。このリスクを防ぐため、Molochプロトコルは「Rage Quit」という概念を導入した。
どうやって「怒って退出」するのか？
メンバーが特定の提案に反対しても、投票結果によってはそれが通過してしまうことがある。Molochプロトコルでは、提案が投票で可決されてから実際に実行されるまでに7日間の猶予期間が設けられている。この猶予期間中、反対票を投じたメンバーが自分の資金をそのプロジェクトに使われたくない場合、「怒って退出」を選択でき、提案実行前に自身の契約上の残存权益を取り戻すことができる。
「怒って退出」はいつでもできるわけではなく、以下の重要な特徴がある：
-
「怒って退出」はスマートコントラクトコードによって強制的に制約される。
-
前回の提案で反対票を投じたメンバーだけが「怒って退出」を実行できる資格を持つ。
-
「怒って退出」は、提案が可決された後、まだ実行されていない猶予期間中のみ可能である。
-
メンバーが退出する際には、自身の契約内における残存分のみを取り戻せる。
（例：最初に100ETHを投資し、財団資金の30％がすでに使用されている場合、メンバーは70ETHしか取り戻せない。）
もう一つの暗黙の前提として、メンバーはDAO財団に対して直接的かつ追跡可能な歴史的出資を行っている必要がある。これにより、コントラクトコード上での公平な残存權益の確認と、退出の実現が可能になる。言い換えれば、メンバーがそもそもDAO財団に資金を投入していなければ、「怒って退出」は成立せず、たとえコード上で記述されていても実行できない。
興味深い豆知識だが、Moloch V1プロトコルでは、プロトコルの簡潔さと安全性を追求した結果、「怒って退出」がコントラクトから資金を引き出す唯一の方法となっている。つまり、支援対象のプロジェクト側が支援金を受け取る場合も、「怒って退出」を実行して資金を引き出すしかない。彼らが怒っていようが、退出したいと思っていなかろうが関係なく。
進化
Moloch v1プロトコルは顕著な成功を収めたが、その機能は寄付の調整に限定されており、応用範囲は狭かった。そのため、多くのチームがMoloch v1をベースに改良を加え、Moloch v2をリリースした。この新バージョンは主に一連の機能を追加し、共同投資をサポートできるようにすることで、より広範な商業分野への展開を可能にした。
コントラクト機能の充実とコンプライアンスフレームワークの完成に伴い、Moloch V2はInvestment DAOのブームを巻き起こした。The LAO、Flamingo、MetaCartelなどがその代表的存在であり、後期にはInvestment DAOに特化して投資を行うInvestment DAOさえ登場した。今日では、Investment DAOはWeb3投資市場において無視できない存在となり、伝統的な投資領域にも進出し、Stability AIなどの優れたプロジェクトへの投資も行っている。
話がそれてしまったので、Rage Quitに戻ろう。Moloch V2フレームワークおよびその派生形に基づいて構築されたこれらの投資DAOは当然「怒って退出」をサポートしているが、状況は以前よりもはるかに複雑になっている。V1は寄付プロトコルであり、一度寄付された資金は完全に放出され、退出したメンバーが既に寄付された資金について何ら要求することはできないため、「怒って退出」は未寄付部分を単純に回収すればよかった。しかしv2は投資プロトコルであり、すでに投資された資金は株式またはトークン权益に変換され、将来のリターンを待っている。この部分の权益は「怒って退出」によって無効になってはならない。そのため、歴史的权益の確定と分割が必要となる。このため、v2以降の「怒って退出」はコード面でも詳細面でもv1に比べてずっと複雑になり、いくつかの変化も見られる。具体的な細部についてはここでは省略するが、異なるプロトコルや派生形ごとに差異があり、概要を理解してもらえればよい。
以上から、「怒って退出」の主な用途は、寄付／投資型DAOがメンバーを守るための武器であることがわかる。その最も核心的な機能は、DAO内の持分を消却することで、財団内で自分に属する残存資金を取り戻すことにある。
怒って退出は日々起きているが、それは「怒って退出」とは限らない
大多数のDAOにとって、その構造や運営方式は「怒って退出」を実施する基本条件を満たしていない。多くのDAOメンバーは財団に直接資金を投入しておらず、DAOのメンバーシップと財団残高との間に直接的な結びつきがないため、「怒って退出」の適用範囲は非常に限られている。
これはとてもわかりやすい。企業を考えてみよう。不満を抱いた社員が退職する場合、彼がストックオプションを授与されていたり、株式を保有していたとしても、退職時に企業の資金を引き出す権利はない。同様に、ある株主が茅台の株を購入し、茅台がチョコレートリキュールの製造を始めたことに怒って退くことを決めたとする。このとき、株式を市場で売却することはできるが、茅台に株式を返却して企業の現金を比例分配してもらうことはできない。
実際にDAOにおいて創設者が自ら「怒って退出」を提案する事例も見てきた。しかし、このような「怒って退出」は形式的なものが多く、単なる名称にすぎず、実際には関係者間の合意によるものだ。創設者の权益がDAO財団の資金と明確に対応づけられていない限り、退出時に資金を引き出す資格はない。
Nouns DAOは例外的である。かつてフォークを経験し、その後の新コントラクトでは「怒って退出」機能をサポートした。その運用モードは本来の「怒って退出」の概念とほぼ一致しており、実行の詳細が若干調整されているだけである。Nouns DAOがこれを可能にできたのは、本質的にNounsが寄付型DAOに近いためである。オークションで毎回Nounが落札されるたびに、財団には直接的かつ追跡可能な資金が流入する。すでに使われた財団資金はエコシステム構築の支援と見なされ、個々のメンバーの具体的权益とは紐づかないため、「怒って退出」の実施に都合が良い条件が整っていた。
最後に
「怒り」と「退出」は日常語としてよく使われる語彙であり、組み合わさると、人々は自然と字義通りに理解してしまう傾向がある。一方、Molochプロトコルはこの概念を初めて提唱したものの、それを専門用語として定義しなかった。このため、「怒って退出」は徐々に発展し、一般大衆による多様な解釈とともに誤解も生じてきた。こうした変遷は、技術と文化の融合と進化を見せるものである。あらゆる革新や誤解が、DAO分野の考察と改善を推し進めている。今日私たちが語る「怒って退出」は、もはや当初の姿ではなく、時代と共に進化し続ける制度的イノベーションなのである。
DAOは非中央集権型組織モデルとしてまだ発展の初期段階にある。直面するすべての問題は、未来のデジタル社会の運営メカニズムを探求し定義する手がかりとなる。「怒って退出」は、その長い旅路の中の重要な節目であり、単なる数行のコードや機能以上のもの、自由と公正、共同体の权益への探求と追求を象徴している。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
