Friend.tech啓示録：次のWeb3ソーシャルヒットアプリを見つけるには？
TechFlow厳選深潮セレクト
Friend.tech啓示録：次のWeb3ソーシャルヒットアプリを見つけるには？
本稿は、Friend.techが爆発的に流行した背景から、ヒットアプリの成功要因を探るものである。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察序論
最近、Friend.tech（以下「FT」）の熱狂が持続可能かどうかについて多くの人が議論している。しかし私の見解では、FTの成功が持続するかどうかはそれほど重要ではなく、むしろFTが一時的に爆発的に注目されたこと自体に大きな意味がある。
FTの急浮上は、ソーシャルFi（Social-Fi）にとって、まるで大航海時代におけるゴル・D・ロジャーの死と同じような意義を持つ。仮にFTが過去の類似プロジェクトのように流星のごとく消え去ったとしても、それはすでにSocial-Fi時代の扉を開いた可能性を秘めている。
もしそうした大時代が目前に迫っているなら、本稿ではFTがなぜ注目を集めたのかという背景から、次世代のヒットアプリに共通する要素を探ることで、将来のアプリ爆発時代において先手を打つための手がかりを得たいと思う。
序論その2
ここで言う広義のSocial-Fiについては、私は個人的に二つのサブカテゴリに分類している。
第一に挙げられるのは「プロトコル型ソーシャルアプリ」だ。LensやFarcaster、Cyberconnect、Damusなどが該当する。これらのアプリは中央集権的な既存SNS（TwitterやWeChatなど）を打倒することを目指しており、「Twitterキラー」「WeChatキラー」といったスローガンのもと、ゼロからWeb3のためのソーシャルネットワークを構築しようとしている。
第二に挙げられるのは「ポンジ＋アプリ」である。多くのGameFiやSocialFiプロジェクトは、本来の目的がゲームやソーシャル機能ではなく、実態は単なるポンジスキームであり、それを「ゲーム」や「ソーシャル」という外装で覆っている。このようなアプリは、既存のソーシャル関係や大規模なトラフィックプラットフォームを基盤に追加価値を提供し、ポンジ構造によって大量のユーザーを惹きつけた後、徐々に転換を図る（あるいはポンジ崩壊により即座に終焉を迎える）。
ブロックチェーンの原理主義者たちは第一のタイプを好む傾向にあるが、現時点でのユーザー規模やインフラ整備の状況を考えると、第一のタイプは発展が難しいと考える。これは2000年に4Gネットワークもモバイルインターネットの波もない時代にWeChatが登場しても、おそらくQQに勝てなかったであろうのと同じ理屈だ。
そこで本稿では主に第二のタイプについて考察する。
本文
あるWeb3ソーシャルアプリが爆発的ヒットの可能性を持っているかを判断するには、以下の三点を主に見るべきだと考える。
-
従来のソーシャルリソースをできるだけ保持しているか
-
大規模なトラフィックプールから導流できているか
-
十分な拡散効果メカニズムを持っているか
1. 従来のソーシャルリソースをできるだけ保持しているか
新しいSocial-Fi製品、特に前述の第二種類のものを評価する際には、ユーザーがこれまで蓄積してきたソーシャルリソース（評判、人間関係など）をどれだけ維持しているかが極めて重要である。本質的には、ユーザーの移行コストを下げる必要がある。
今日のWeb2製品でも、連絡先の同期を促す仕組みがあるのと同じ理屈だ。ユーザーのソーシャルリソースを保持することはユーザー自身の利便性のためだけでなく、プロジェクト側にとっても冷始動期間を短縮する助けとなる。
FTが成功した理由の一つは、ユーザーの既存のソーシャルリソースを可能な限り保持していた点にある。FTはユーザーに全新のアカウントを作成させるのではなく、Twitterアカウントを移行対象とした。ユーザーのTwitter上の名前やアイコンがそのままFTでの名前・アイコンとなった。
ただし、Twitterでのフォロー／フォロワー関係までは移行しなかったのは課題だった。
FTへの移行において、ユーザーはTwitterでの評判やパーソナルブランドを保持できた一方で、ソーシャル関係は失われた。だが、それでも大多数の同業他社よりははるかに優れていたと言える。
FTが行ったことは、FOMO投資といった要素を除けば、本質的に「準ソーシャル関係ネットワーク」の中で、有名人やメディア人物、KOLとの間に通常のソーシャル関係を築きたいという人々の欲求に応えたことにある。
そして「準ソーシャル関係」（*Parasocial Relationship*）において最も重要なのは、KOLたちのパーソナルブランドとイメージである。こうした関係の変換においては、従来のネットワーク内のキーノード（中心的人物）を保持できることが不可欠だ。これにより、ユーザーは新たなソーシャル環境に移っても、改めて自分のブランドを再構築する手間が省かれ、キーノードを通じて迅速に関係ネットワークを再形成できる。
最小アカウント単位は、ウォレットではなくソーシャルアカウントであるべき
現在の多くのWeb3ソーシャル製品では、最小単位のアカウントが「ウォレット」になっている。つまりウォレットが個人の身元を示し、そこから新たなアカウントを作成してソーシャルリソースを積み上げていく構造だ。DeFiが台頭していた時期にはこれに問題は感じられなかった。なぜなら資産の移行コストは、ソーシャルリソースの移行コストよりもはるかに低かったからだ。
しかしソーシャル用途においては、最小単位をウォレットとするのは最適解ではない。ウォレットを中核に据えるということは、ユーザーにこれまで築き上げてきたソーシャルリソースをすべて放棄させるのと同じことになる。ENSやLens Handleのようなドメインシステムがあったとしても、それが持つソーシャルリソースの重みは、依然としてTwitterアカウントには及ばない。よってより適切なアプローチは、ソーシャルアカウントを基盤としてウォレットを紐付けることであり、逆にウォレットを基盤としてソーシャル関係を構築するのは避けるべきだ。
ここにはDID（分散型識別子）の概念も関わってくる。Web3では、唯一無二の「ソウルバウンド」な分散型アイデンティティを持ち、それが身元管理だけでなく、他のアプリを利用するための入り口や鍵となるべきだと主張される。しかし上述の文脈では、実はTwitterアカウントこそが我々の真のDIDなのだ。なぜなら人々が認知するのはTwitterであり、FTでキーを購入する際にも、Base上のウォレットアドレスではなくTwitterアカウントを認識しているからだ。つまりDID製品を作るとは、膨大なトラフィックと巨大なユーザーベースを獲得した上で初めて成り立つ話であって、「DIDを作ったから入口になれる」というものではない。これはWeChatやAlipayがすでに証明している事実である。
2. 大規模なトラフィックプールから導流できるか、自ら流量を生み出そうとしないか
ここでの議論の焦点は、成功または爆発的ヒットのしやすさにある。前述の通り、プロトコル型ソーシャルアプリよりポンジ＋アプリの方が成功しやすいと私が考える理由は、まさにこの点にある。大規模な既存の水槽（＝トラフィックプール）に穴をあけて水を引き込む方が、ゼロから小さな水槽を作り、一桶ずつ水を運んで満たすよりもはるかに容易だからだ。
例として、中国の通信キャリア「中国联通」と「中国移动」の電話番号が相互に通話できないという課題を考えよう。これに対して二つの解決策が考えられる。
-
案1：根本的な解決。すなわち中国联通と中国移动が技術面を見直し、利益分配を調整し、インフラを最適化して相互接続を実現する。あるいはさらに踏み込み、ゼロから新たな通信事業者を立ち上げ、両社ともに通話可能かつ制限されないサービスを提供する。あるいは双方が接続可能なプロトコル層を設計し、相互運用性を実現する。しかし根本的解決は非常に難しく複雑だ。なぜならまず、両社が通話できない原因が技術的制約なのか、企業戦略による意思決定なのか、あるいはその両方なのかを明らかにする必要があり、歴史的背景なども考慮しなければならない。
-
案2：デュアルSIMスマホを開発する。ユーザーが両キャリアのSIMカードを購入すれば、相手がどちらのキャリアかを意識せず、端末が自動で適切なSIMを使って通話を行う。ユーザーにとってはシームレスな体験が実現される。必要なのはただ二枚のSIMカードを買うことだけだ。
案2は根本的解決ではないが、自社のリソースや能力が限られている状況では、案2の方が現実的に実現しやすい。
現在のWeb3ソーシャルプロジェクトは、多くがいきなり案1を選ぼうとする。いきなりWeChatやTwitterを打倒しようとする。もちろん不可能ではないが、現段階では業界全体のインフラ整備が不十分であり、想像力や創造力もまだ足りない。Web2のプロダクトマネージャーであれば常識的な「ユーザー操作の非可視化による利用ハードル低下」といった概念さえ、私たちの業界では「Intent」という具体化された概念として大きく取り上げなければならないほどだ。完全な破壊的イノベーションを語るのは時期尚早であり、とはいえ未来の破壊的変革を否定するわけではない。ブロックチェーンは本来、根底からの変革や何かを覆すために生まれた技術だと思う。ただ、そのタイミングはまだ来ていないのだ。
DeFiの成功経験が業界内に一種の固定観念を生んでいる。あたかも何でもブロックチェーン上に完璧に再現でき、多くの人が使うだろうという思い込みだ。しかし現時点のソーシャル領域においては、むしろ既存製品の最適化やプラグイン的な存在として、ユーザーの小さなニーズに応える方が適しているかもしれない。
Friend.techが成功した理由の一つは、大規模なトラフィックプールから小規模なプールへ移す過程で、ユーザーのニーズに応えたことにある（たとえそのニーズが小さなものだとしても）。例えば、KOLが影響力を収益化したいという欲求、NFT市場低迷期にKOLや一般ユーザーの虚栄心を満たす欲求、一般人の「強者崇拝」心理を満たす欲求などだ。同時にFTは、公的領域のトラフィックを私的領域へと変換する役割を果たしており、大プールからわずか1％の流量が漏れ出ただけでも、我々の業界にとっては長期間の潤いとなる。
3. ソーシャルアプリの拡散効果を活用できているか
ソーシャルアプリの遊び方や経済モデル設計が、ユーザーが自然に外部からトラフィックを呼び込むように誘導できるかは、成功の鍵を握る要素の一つである。
プロトコル型のソーシャル製品であろうと、ポンジ型のソーシャル製品であろうと、成功するためには共通の課題がある。それは、ネットワーク内のユーザーが自発的に外部からトラフィックを呼び込める仕組みを持っているか、という点だ。プロトコル型は最低限のネットワーク効果を得るために大量のユーザーが必要であり、ポンジ型は先行参加者の利益を後続の参加者が支える構造なので、継続的な新規流入が不可欠である。
FTを例に取れば、KOLはキーの売買を通じて収益を得ることができ、そのためFTのユーザーは自然と外部プラットフォームからFTへとユーザーを誘導するインセンティブを持つ。結果として、無料で包括的なKOL宣伝による冷始動が実現された。初期の買い手ユーザーたちが入ってきた後、彼らは自然と宣伝活動を行い、新たな参加者を呼び込んで流動性を確保しようと動機づけられる。
ポンジ型のソーシャル製品は、ゲーム設計の根本からユーザーとプロジェクトを利益共同体にすることで、ソーシャルの拡散効果をより巧みに活用できる。プロジェクト側が明確に指示しなくても、ユーザー自らが外部へと拡散してくれる。したがって今後の新アプリにおいては、その遊び方やモデル設計が、ユーザーが自発的に外部から導流するように仕向けているかが極めて重要となる。
一方、プロトコル型のソーシャル製品はこの点で不利である。なぜならその目標は、ユーザーのソーシャルニーズを満たしつつ去中心化を実現することにあるため、ユーザーが自発的に外部から導流するインセンティブを生み出すのが難しい。補助金やトークン報酬、エアドロップなどでユーザーに招待を促すしかないが、これらはプロジェクト側にとってほぼ無償ではあるものの、得られる成長は線形的であり、投入量に比例して成果が出るだけに留まる。そのため、ポンジ型のような短期間での網状的爆発的成長を達成するのは困難だ。
結語
FTの爆発的人気に着想を得たとはいえ、FTがここまで到達できたのは、運が主な要因だと考える。製品設計や経済モデルの段階から見ても、開発チームは当初からFTが今日のような規模に達すると期待していたわけではなさそうだ。もしあの週末にParadigmが介入していなければ、FTも過去の多くの先輩たちと同じように、あっけなく消えていたかもしれない。
この業界には偶然やランダム性が多すぎる。同じ製品でも、登場するタイミングや関与するプレイヤーが少し異なるだけで、最終的な結果はまったく異なるものになる。こうした偶然性や傲慢さが、私たちが有望なプロジェクトを見逃す原因となるのだ。かつてStepNを見逃した人々も、きっとこう言ったはずだ。「これって昔のQuibu（趣歩）と同じじゃないか？」と。
だからこそ、FTの爆発から普遍的な教訓を見つけ出そうとする試みも、必ずしも有効とは限らない。もし大時代が本当に近づいているのなら、私たちにできることはただ、自ら現場に身を投じ、オープンで謙虚な姿勢であらゆる可能性を体験し、何度も石を渡りながら経験を積み重ね、最終的な答えを見つけ出すことだけだ。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@nanbeiblock
