ビットコインの社会的契約：非中央集権ネットワークにおける主権の均衡を探る

2023.09.11

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

ビットコインの社会的契約：非中央集権ネットワークにおける主権の均衡を探る

私たち全員には、システムが新たな脅威に対しても強固なままであり、内部からの損壊を受けないよう保つ責任がある。

2023.09.11 - 09:08:48

比特币

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

私たち全員には、システムが新たな脅威に対しても強固なままであり、内部からの損壊を受けないよう保つ責任がある。

執筆：Jameson Lopp

編集・翻訳：TechFlow

ビットコイン愛好家はよく「主権（sovereignty）」について語る。これは私たちが大切にする価値観である。自分の鍵を保持し、ビットコイン経済において主権を持つ個体として活動し、ブロックチェーンの履歴を監査し、自分が同意するルールを実行することは、個人が自らに力を与える方法だ。

しかし、6年前のスケーリング論争以降、ビットコインプロトコルのガバナンスについてさらに深く考察するにつれ、この見方に対する微細な違いが私にはより明確になってきた。次のことを考えてみよう。

「プライバシーを普遍化するためには、それが社会的契約の一部でなければならない。人々は共通の利益のために、共同でこうしたシステムを展開しなければならない。プライバシーは、社会の中の他の人々の協力がある範囲までしか及ばない。」

――エリック・ヒューズ、「サイファーパンクのマニフェスト」

「社会的契約」という言葉に違和感を覚えるかもしれないが、それについては後ほど詳しく触れる。私はこのエリックの言葉が極めて関連性があると考える。なぜなら、それはネットワーク効果に関する問題に言及しているからだ。私たちはみな個々人だが、他の人と相互作用を必要とする形で生活するならば、ある種の協力に依存せざるを得ない。これは経済的な取引やコミュニケーション、あるいは他のいかなるプロトコルに依存するネットワーク活動にも当てはまる。

ここで私は一つ提案したい。エリックのこの言葉の「プライバシー」を「主権」に置き換えても、同様に成立すると私は考える。

主権とは何か？

主権とは独立であり、許可を待たずに自由に行動できることを意味する。通常は国家に帰属されるが、個人も限定的な能力で主権者たり得る。

個人は人生の多くの側面において主権を持つことができる。もちろん、ビットコイン愛好家にとって注目すべきは財政的主権である。

現代社会と経済の相互依存を考えると、個人が完全に主権を持つことは事実上不可能に近い。これは業務の専門化によるものだ。私たちは特定の作業に集中することで生産性が高まるため、人生の多くの側面を、特定の商品・サービスを提供する専門家である第三者に委ねている。

たとえ僻地に住んでいて世間からほとんど孤立している人であっても、原始的な生活をしているわけではないだろう。そのような人々の多くは依然としてサプライチェーンに依存しており、原材料や自ら一から製造できないハイテク製品を時折供給されている。

数学とゲーム理論による主権の実現

現実的に見て、財政的主権をどうやって達成できるか？まず最も基本的なところから始めなければならない。

ブロックチェーンとは何か？ブロックが鎖のようにつながったものだ。

私は技術者だ。「ブロックチェーン」と言われると、私は「データベース」と聞こえる。人々が「ブロックチェーンで問題を解決する」と言うとき、彼らはほぼ常に、こうしたシステムアーキテクチャにおける重要な詳細の多くを見落としている。

ブロックチェーンを作成するということは、単に暗号学的に相互に関連付けられた新しいデータ構造、すなわちデータの連結リストを作成することにすぎない。このデータ構造により、改ざん防止という特性が得られる。順序づけられた出来事の履歴記録以外に本当に得られるのは、「この出来事はあの出来事の後に起きた」ということだけだ。とはいえ正確に言えば、あなたが見ている順序付き履歴が、実際にブロックチェーンデータ構造から来た真の履歴かどうかは確かめられない。

人々が「ブロックチェーン」と聞いて思い浮かべる大部分のものは、実はブロックチェーン自体によって保証されているわけではない。では、ブロックチェーンではないものは何か？

ノードのネットワークではない。
合意形成プロトコルではない。
不変の履歴でもない。
もちろん、真理の仲裁者でもない。
信頼できるタイムスタンプサービスですらない。

ブロックチェーン自体が提供できるのは、改ざん防止の証拠だけである。ブロックチェーンの書き換えを非常に高コストにするためにPoWやPoSなどの合意メカニズムが必要になる。履歴の正確性を保証するためにノードネットワークが必要になる。ブロックが特定の範囲内でタイムスタンプされるようにするために、特定の合意ルールが必要になる。

ブロックチェーンシステムはどのように個人の主権を強化するのか？暗号技術により、ユーザーは自分自身に対して非対称的な防御バリアを構築できる。つまり、暗号で保護されたデータを持つユーザーを攻撃するコストは、ユーザー自身が暗号を使って防御するコストに比べて何桁も高くなる。

同様に、誰もシステムのルールに違反していないか検証するソフトウェアを実行することで、我々はある程度主権を得る。なぜなら、第三者が正直であることを信じる必要がなくなるからだ。

こうしたネットワークの中で、各人は自分が同意するルールを実行し、どのデータを受け入れて仲間に伝播させるか、またどのデータを拒否するかを決定することで、合意に至る。参加者がルールや受け入れるべきデータについて意見が分かれると、ネットワークは自動的に分割される。従って、参加者が相互作用できる「社会」も分裂し、ネットワーク全体の「ガバナンス」は完全にシームレスに行われる。

私の見解では、最も公平なシステムとは、参加者の誰もが望むものをすべて拒否できるシステムである。これにより、多数派にとって最良の結果（民主主義の目標）を目指して最適化されたシステムではなく、むしろ全ユーザーにとって害を最小限に抑えることに最適化されたシステムを構築できる。

そのようなアーキテクチャは、集団全体の危害を最小限に抑えることに最適化されたシステムを創出する。

従来のガバナンス

人類文明が現在までどのように発展してきたかを考えてみよう。過去数千年の間、我々は階層的な指揮統制システムを構築し、組織化し、専門化を促進してきた。おかげで、読者の誰もが食料の栽培や生活維持の心配をする必要がなくなった。

代わりに、特定の機能を専門家に委ねることができる。彼らは企業やその他の階層的組織で働き、非常に効率的かつ生産的に少数のタスクを遂行する。

その結果、権力が頂点に集中するシステムができあがり、その権力が組織内の下位レベルの人々を調整し、実際に仕事を遂行させている。これは公的部門・民間部門の組織の両方に当てはまる。

これは非常に効率的だが、当然ながらトレードオフもある。社会として、私たちはこうしたトレードオフを真剣に考慮してこなかった。効率性と利便性を手に入れた一方で、堅牢性を失ってしまったのだ。

社会的スケーラビリティ

多くの人が、技術的なスケーリングソリューションや、ブロックチェーン上で遭遇するすべてのパフォーマンス問題について語っているのをよく耳にする。ブロックチェーンはこれまでで最も非効率的で性能の低いデータベース構造の一つだからだ。

しかし、多くの人が「社会的スケーラビリティ」という問題を無視していると思う。では、社会的スケーラビリティとは何か？

「文明の進歩とは、考えることなく実行できる重要な操作の数を拡大することにある。」

――アルフレッド・ノース・ホワイトヘッド、イギリスの数学者・哲学者

官僚主義や、指揮統制型の階層制度を通じて文明が発展してきたことを思い出せば、ここには大きな問題がある。すなわち、効率性と、権力を少数者に集中させることで生じるシステムリスクとの間のトレードオフである。

そのため、私はブロックチェーンベースの合意ネットワークによって、社会的スケーラビリティを持つシステムを構築できると考えている。つまり、ネットワークに参加し続けるコストがはるかに低くなるということだ。

これは技術的コストではなく、認知的コストの話である。ダニエル数の概念を思い出せばわかるように、人間の脳は特定の形式の認知過負荷を経験する前に、同時に約100〜150の他者との関係しか維持できない。

もしシステムのアーキテクチャが、他の参加者が十分な力を有してあなたの足場を奪ったり、ルールを変えたり、システム自体を変更できる状態であれば、あなたは他の参加者たちや、彼らがあなたの主権に与える影響について、多大な時間を費やして心配しなければならない。

しかし、権力が十分に分散されており、より弾力的で信頼できるシステムを構築できるプラットフォームがあれば、人々は互いにやり取りしながら、ほとんど認知的負担なしにシステムを利用できる。公開かつ許可不要のネットワークを通じて、私たちは本当に社会的にスケーラブルな自由市場を創出できる。権力構造や裏での駆け引きを気にせず済むシステムを構築することでそれを達成するのだ。

我々は事実上、官僚主義を転覆し、自動化することで、新たな形のネットワーク社会を創造している。

「金融ネットワークの最も重要な機能を、従来の会計士、規制当局、調査官、警察、弁護士ではなく、コンピュータ科学によって確保できるようになったとき、我々は手動的で局所的かつ安全性が不均一なシステムから、自動化されグローバルでより安全なシステムへと移行する。」

――ニック・サボ、「貨幣、ブロックチェーン、および社会的スケーラビリティ」

財産権

ある意味で、暗号学的に安全なプロトコルを持つシステム内では、財産権は非常に明確である。ネットワークに対して、分散台帳上のエントリを所有し操作するのに十分な証拠を提示できるか、できないかのどちらかである。

しかし、より高いレベルでは、ゲーム理論が作用する。あなたが資産が特定の権威に盗まれたり凍結されたりしないことを保証できたとしても、エコシステム全体が脅威となる可能性はある。ゲーム理論と、公共的で許可不要なネットワークにおけるガバナンスの逆転的性質ゆえに、こうした変化を調整するのは困難であり、このような事態は極めて起こりにくいが、決して不可能ではない。

イーサリアムがDAOハッキングに対応した例を考えてみよう。これは巨大な脅威への反応として最もよく知られているが、悪意のある主体の行動によってプロトコルが変更された唯一のケースではない。

DAOハッキングの場合、ネットワーク上の大規模なエンティティ群から大量の価値が奪われたため、資金を元の所有者に返還するためにプロトコルを変更するためのインセンティブが十分に存在した。DAO攻撃者は360万ETHを獲得したが、当時は総供給量の約5%に相当した。論理的には、DAOハッカーはプロトコルのルールに従って行動しており、正当にこれらのトークンを所有していたと主張できる。しかし、すべてのルールが明文化されているわけではないことが示されている。

ちなみに、ビットコインでも同様のことがあった（ただし当時のエコシステムは小さかった）。2010年8月15日、ブロック74638に、3つの異なるアドレスに184,467,440,737.09551616 BTCを生成するトランザクションが含まれていることが発見された。これは、トランザクションをチェックするコードが、出力値が大きすぎて合計時にオーバーフローする可能性を考慮していなかったためだった。

発見から5時間以内に、合意ルールをソフトフォークで変更し、オーバーフローする出力値を持つトランザクションを拒否する新しいクライアントバージョンがリリースされた。ブロックチェーンはフォークした。修正されていない多数のノードは「誤った」ブロックチェーン上に継続してブロックを追加したが、ブロック高74691で「正しい」チェーンが長さでそれを上回り、すべてのノードが「正しい」チェーンをビットコイン取引履歴の権威ある情報源として受け入れた。

一方で、この脆弱性を突いた人物のビットコインはネットワーク全体によって没収された。他方、もしその時点でルールだけを修正すれば、利用者は最終的にビットコインの99.9886159%を所有することになっていた。インセンティブは非常に明確だった。

社会的契約

根本的に社会的契約を書くことは不可能である。なぜなら、それを執行できる権威機関が存在しないからだ。政府が制定する法体系は、社会的契約をコード化しようとする試みだと私は考える。

「誰もが社会の一部を担っている。誰も他人の努力によって自分の責任から逃れることはできない。もし社会が破滅に向かっているなら、誰も自分だけ安全な道を見つけることはできない。したがって、誰もが知識の闘争に積極的に参加しなければならない。誰も傍観することはできない。誰の利益もその結果に左右される。彼が選ぼうとも選ばぬとも、誰もが偉大な歴史的闘争に巻き込まれており、それが我々の時代に突入した決定的な戦いなのだ。」

――ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス

私の見解では、「社会的契約」という言葉は、「与えられた組織内における人間の共有信念の最低限の共通因子」を婉曲的に表現したものにすぎない。それは曖昧で定義が難しく、容易に変化する。我々は機械的合意の推進において多くの進歩を遂げ、社会的ルールの執行を自動化できるようになったが、人間の合意の混沌とした、定量化不能な本質からは永遠に逃れられないように思える。

参加型社会と脱退型社会

暗号で保護された公開かつ許可不要のネットワークを構築することで、参加する人々は自己の利益に基づいて参加している。今日ビットコインを使っている人は誰もが、このルール体系に自ら参加しているからこそ使っている。将来、より多くの国が法定通貨として採用するようになれば状況は変わるかもしれないが。

これと対照的なのが、フリーステートプロジェクトのような取り組みだ。これは既存の社会（ニューハンプシャー州）に「侵入」し、内部からそれを転覆しようとするものだ。後者は明らかに、未開拓の土地に「入植」するよりもはるかに難しい道であり、既存の利害関係者との戦いを強いられる。

ビットコインの社会的契約

ビットコインの社会的契約とは何か？私はしばしば、ユーザーの広範な合意に基づく「侵害され得ない属性」に言及する。

合意形成、命令と支配ではない：ガバナンスは、サイファーパンクの原則に基づくおおよその合意と実行可能なコードによって構築される。
信頼の最小化：信頼はシステムを脆弱にし、不透明で高コストにする。信頼の崩壊はシステムの崩壊を招き、信頼の操作は不平等と独占的ロックインを生む。自然発生的な信頼のボトルネックは、正当手続きへのアクセスを拒否するために悪用される可能性がある。
非中央集権：多くの属性があるが、なかでも権力の分散が最も重要である。
検閲耐性：誰もがビットコインネットワークとの相互作用を阻止されるべきではない。また、誰もが有効なトランザクションの承認を無期限に阻止されるべきではない。マイナーは自由にトランザクションを承認しない選択ができるが、競合的な手数料を支払った有効なトランザクションは、経済的に合理的なマイナーによって最終的に承認されるべきである。
匿名性：ビットコインの所有や使用に公式の身分証明書は不要である。この原則は、システム自体がユーザーを追跡しないため、取引を「汚染された」と判断しにくくなり、検閲耐性と代替可能性を高める。
オープンソース：ビットコインクライアントのソースコードは、誰でも閲覧、修正、複製、共有できる状態で常に公開されるべきである。ビットコインの価値は、システムの透明性と監査可能性に根ざしている。システムのあらゆる側面を監査できる能力により、特定の実体の誠実さを信じる必要がなくなる。
許可不要：誰もが恣意的なゲートキーパーによってネットワークへの参加（取引者、ノード、マイナーなど）を阻まれるべきではない。これは信頼最小化、検閲耐性、匿名性の結果である。
法的無関心：ビットコインは国家の法律を気にする必要はない。他のインターネットプロトコルと同様である。規制当局は、ビットコイン技術が付与する機能に対処する方法を見つけ出さなければならないのであって、逆ではない。
代替可能性：代替可能性は、優れた貨幣にとって重要な属性である。各ユーザーが受け取ったすべての資金について「汚染」分析を行う必要があれば、システムの有用性は大きく損なわれる。
前方互換性：ビットコインは、署名済みのトランザクションを放送せずに保持することをサポートしている。現在可能で署名済みだが放送されていないトランザクションは、いつでも有効で放送可能であるべきという原則がある。ビットコインがこの原則を貫くことで、すべての人がプロトコルに対して自信を持てる。誰もが思い描き、展開したスキームによって資金を守ることができ、許可を受ける必要はない。
リソースの最小化：検証コストを下げるために、ブロックスペースは有限である。したがって、大量のブロックスペースを使う行為は高価であるべきだ。検証は安価であるべきであり、それは信頼最小化を支える。より多くのユーザーがシステム監査を負担できるようになるからだ。安価な検証は、リソース枯渇攻撃を高価にもする。
収束性：任意の2つのビットコインクライアントが正直なノードに接続している場合、最終的には同じチェインタップに収束すべきである。
トランザクションの不変性：特定のブロックの後に追加される各ブロックは、そのブロックがチェーン再編で孤立する可能性を大幅に低下させるべきである。技術的には不変性を保証できないが、十分な作業証明の下に十分に埋め込まれたトランザクションの取り消しは、非現実的に高価になることを保証できる。
保守性：貨幣は長期的に安定を保つべきである。リスクを最小限に抑え、人々が自分たちの望む方法でシステムを使い続けられるようにするために、変化に対して慎重であるべきである。

体制内での主権、体制への対抗ではない

ビットコインのようなシステムが優れているのは、インセンティブとガバナンスがより透明であるためだ。たとえガバナンスプロセスや権力分配が明確に定義されていなくても。ある人は、それ自体が特徴だとさえ言うだろう。

私たちは皆、限られた範囲で主権を持つ能力を持っているが、貿易を行い、他人の労働の成果を得るために、社会の他の人々との協力に依存している。忘れないでほしい。私たちのビットコインが価値を持つのは、世界中の一部の人々が私たちと共にその価値を認めているからだ。「人は島ではない」という言葉を思い出そう。

許可制に参加するネットワーク社会は、暴力の脅威で支えられる伝統的な国家や都市国家のガバナンスよりも優れているかもしれない。しかし、参加型社会という概念が、世代スケールの時間軸で見ても依然として失敗するならどうだろうか？

私は長年にわたり、文明で見られる周期的問題について考えてきた。

そこに道徳的ジレンマがあると思う。社会は自分自身を再編成し、新しい政府や法制度を形成するかもしれない。しかし、こうした法律はしばしば永久に残り、未来の世代に強制される。社会が変化し、これらの法律がもはや望ましい社会的契約に合致しないと判断しても、平和的にそれらを変えるのは非常に困難である。

なぜなら、デフォルト設定は非常に頑固だからだ。帝国の興亡を観察すれば、彼らは社会にますます官僚主義を課すことで崩壊していく傾向があることがわかる。人民が蜂起するか、リソースが枯渇し環境変化に対応できなくなるまで、システムが崩壊するまで続く。私はよく思う。もし法律が毎世代、あるいは数十年ごとに再承認される必要があるというデフォルト設定であれば、より公正なのではないかと。

私たちはどこへ向かうのか？

以上の問題をすべて扱ったあと、私が提起する未解決の問いは、「社会的契約の進化をどう導くか？」ということだ。これは文化、ナラティブ、ミームに関する問題だと思う。

「私の予測では、リバタリアンたちがビットコインに流れ込むだろう。それは約2年後に起こり、主流になる。いかにしてエッジの技術が政治的エッジなしに生まれ得るのか… 技術が主流になる成熟過程を経るしかない。その過程で、エッジ的政治は去っていく。」

――マーク・アンドリーセン、2014年

マークの予測は実現しなかったが、彼は何かを捉えていた。参加型社会がニッチからマスへと移行するとき、新たに加わる人々は自分たちの文化や価値観を持ち込み、それが暗黙の社会的契約を変える可能性がある。そして、それは人々が明文化されたルールを変えようとする動機につながる。リバタリアン的理想が「エッジ」である限り、ビットコインの主流化は、システムの社会的契約がより弱いものへと進化する可能性を確かに持っている。

私は、ビットコインには救いの手があると考える。初期採用者たちが、揺るぎないイデオロギー的信念を持ち、大量のビットコインを保有し、この分野の企業に対して大きな影響力と権力を有していることだ。彼らは簡単に立場を変えない。これはゲーム理論がどのように機能するかに関する未解決の問題である。

親愛なる読者よ、あなたはビットコインの社会的契約と、我々が不可侵と考える財産の継続的な完全性に、何ができるだろうか？