Vitalik：将来はマルチチェーンになるだろうが、クロスチェーンアプリケーションについては悲観的
TechFlow厳選深潮セレクト
Vitalik：将来はマルチチェーンになるだろうが、クロスチェーンアプリケーションについては悲観的
クロスチェーン活動にはネットワーク効果の逆が生じる：発生頻度は高くないが、比較的安全である。しかし、回数が増えるほどリスクが高まる。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察著者：Vitalik
翻訳：BitpushNews
イーサリアムの共同創設者であるVitalik Buterin（V神）は、金曜日にRedditに投稿し、今後は「マルチチェーン」になるだろうが、「クロスチェーン」にはならないと述べた。複数の「主権領域」をまたぐブリッジには根本的なセキュリティ上の制限があるためだ。
V神は、一つの主権領域内でのクロスRollupアプリケーションは依然として可能だと指摘。これは「モジュラー型ブロックチェーン」のビジョンに対する制約でもない。つまり、個別のデータ層とセキュリティ層だけを選択することはできない。あなたのデータ層は、同時にセキュリティ層でもなければならないのだ。
以下はV神による具体的な説明：
「ブリッジ」の基本的なセキュリティ制限は、非常に重要な理由の一つです。私はマルチチェーンのブロックチェーンエコシステムについては楽観的ですが（価値観の異なる独立したコミュニティが存在し、それぞれが別々に運営される方が、全員が同じリソースを奪い合うより良い）、クロスチェーンアプリケーションについては悲観的です。
なぜブリッジにこうした制限があるのかを理解するには、ブロックチェーンとブリッジのさまざまな組み合わせが、51％攻撃下でどのように耐えうるかを検討する必要があります。多くの人々は「もしブロックチェーンが51％攻撃を受けたらすべて壊れてしまうから、どんな場合でも51％攻撃を絶対に防がなければならない」と考えています。しかし私はこの考え方にはまったく同意しません。実際には、51％攻撃後でもブロックチェーンは多くの保証を維持しており、それらを保持することが極めて重要なのです。
たとえば、あなたがイーサリアム上に100ETHを持っていて、そのイーサリアムが51％攻撃を受け、特定のトランザクションが検閲または巻き戻されたとしましょう。しかし、何が起こっても、あなたは依然として100ETHを持っています。51％攻撃者であっても、あなたのETHを取り上げることはできません。なぜなら、そのようなブロックはプロトコルルールに違反しており、ネットワークによって拒否されるからです。仮に算力やステークの99％があなたのETHを奪おうとしても、ノードを稼働しているユーザーは残りの1％のチェーンにのみ従います。なぜなら、その1％のブロックだけがプロトコルルールに準拠しているからです。もっと単純に言えば、イーサリアム上で動作するアプリケーションの場合、51％攻撃によって一時的にトランザクションが検閲されたり巻き戻されたりしても、最終的には整合性のある状態が保たれます。例えば、100ETHをUniswap上で32万DAIで売却した場合、ブロックチェーンがいかに極端な攻撃を受けようとも、最終的に得られる結果は合理的なものになります――つまり、100ETHを保持するか、あるいは32万DAIを受け取るかのいずれかです。どちらも失う（あるいは逆に両方を得る）という結果はプロトコルルールに反するため、受け入れられません。
ここで、100ETHをソラナブロックチェーン上のブリッジを通じて移動し、100のSolana-WETHを得た後に、イーサリアムが51％攻撃を受けたと想像してみてください。攻撃者は自分のETHを多数Solana-WETHに預け入れ、ソラナ側で確認された直後に、イーサリアム側のトランザクションを巻き戻します。これにより、Solana-WETHのコントラクトはもはや完全に裏付けられなくなり、あなたの100Solana-WETHは現在では60ETH程度の価値しかなくなるかもしれません。ZK-SNARKを完全に用いた完璧なブリッジであっても、このような51％攻撃によって盗難されるリスクは依然としてあります。
したがって、イーサリアムネイティブ資産をソラナ上に保有したり、ソラナネイティブ資産をイーサリアム上に保有したりするよりも、それぞれのネイティブチェーン上に保有する方が常に安全です。ここで言う「イーサリアム」とは、基礎となるL1チェーンだけでなく、その上に構築された適切なL2も含みます。もしイーサリアムが51％攻撃を受け巻き戻された場合、ArbitrumやOptimismも同様に巻き戻されるため、イーサリアムが51％攻撃を受けた後でも、ArbitrumおよびOptimism上で状態を維持する「クロスロールアップ」アプリケーションは整合性が保証されます。逆に、イーサリアムが51％攻撃を受けていない限り、ArbitrumやOptimismに対して個別に51％攻撃を行う手段はありません。そのため、Arbitrum上にOptimism発行のペグトークンを持つことは、完全に安全です。
チェーンの数が2つを超えると、問題はさらに悪化します。100のチェーンがある場合、それらの間には多くの相互依存的なdAppが生まれ、たった1つのチェーンへの51％攻撃でも、経済全体にシステミックな感染を引き起こす可能性があります。これが、相互依存の領域が主権領域と密接に関連するべきだと私が考える理由です（つまり、多くのイーサリアムエコシステムのdAppは互いに緊密に結びつき、多くのAvaxエコシステムのdAppも同様に相互接続すべきですが、イーサリアムとAvaxのdAppが強く結びつくべきではありません）。
ちなみに、これがRollupが単に「他のデータ層を使う」ことができない理由でもあります。もしRollupがデータをCelestiaやBCHなどに保存し、資産処理をイーサリアム上で行っている場合、その外部データ層が51％攻撃を受けたら、すべてが崩壊します。Celestia上のDAS（Data Availability Sampling）が提供する51％攻撃防止機能は実際には役に立ちません。なぜなら、イーサリアムネットワークはそのDASを直接読み取らず、ブリッジを通じてデータを取得するからです。そしてそのブリッジは51％攻撃に対して脆弱です。イーサリアムネイティブ資産を使ってアプリケーションを安全にするRollupになるためには、イーサリアムのデータ層を使用しなければなりません（他のエコシステムにおいても同様です）。
もちろん、これらの問題がすぐに顕在化することを望んでいるわけではありません。単体のチェーンに対する51％攻撃ですら、困難かつ高コストです。しかし、クロスチェーンブリッジやアプリケーションの利用が増えれば増えるほど、問題は深刻になります。誰も、100のSolana-WETHを盗むためにイーサリアムを51％攻撃しようとはしないでしょう（同様に、100のEthereum-WSOLを盗むためにソラナを51％攻撃することもないでしょう）。しかし、もしブリッジ内に1000万ETHまたはSOLが存在すれば、攻撃のインセンティブは飛躍的に高まり、大規模なマイニングプールが協調して攻撃を仕掛ける可能性さえ出てきます。したがって、クロスチェーン活動には逆ネットワーク効果があります。頻度が低い間は比較的安全ですが、活動が増えるにつれてリスクも高まるのです。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
