Arbitrum財団の提案がコミュニティの論争を呼び起こす：DAOにおける財団の役割をどう考えるべきか？
TechFlow厳選深潮セレクト
Arbitrum財団の提案がコミュニティの論争を呼び起こす：DAOにおける財団の役割をどう考えるべきか？
本稿では、AIP-1提案の背景と、それを支持する論点および反対する論点、さらにDAOガバナンスの将来に与える可能性のある影響について考察する。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：olimpio
編集：TechFlow
最近、Arbitrumコミュニティでは、大部分のARBトークンをArbitrum財団に分配する提案（AIP-1）について議論が行われており、分散型自律組織（DAO）における財団の役割や、意思決定に関する明確なコミュニケーションの重要性が問題視されています。本稿ではアナリストolimpioが、AIP-1提案の背景と支持・反対の主張、およびDAOガバナンスの将来に与える可能性のある影響について考察します。
ArbitrumチームはAIP-1に関して声明を発表しました。要点は以下の通りです。
• これは既に決定された事項の承認であり、新たな提案ではない；
• 財団が保有する7.5％のARBは他のチェーンと同様である；
• コミュニケーション上の失敗を認めている。
声明によると：
• Arbitrumは当初、42.7億のARBをDAOトレジャリーに割り当てたと文書で示していた。
• AIP-1はそのうち7.5億を財団に分配する提案である。
• 新しい数字：ARB DAOトレジャリー：35.2億、ARB財団：7.5億
問題は、すでに7.5億の移転が実行済みであることだ。一部のコミュニティメンバーは、投票前にArbitrumがARBの分配を決定・実行した場合、投票には意味がないと考えている。
これに対してArbitrumは、AIP-1は提案ではなく「承認」であり、トークンエコノミクスですでに決定された内容をコミュニティに提示しているだけだと説明している。また、財団が7.5％のARBを保有することは、他のチェーン／L2と同様であるという興味深い主張もある。
• Starknet財団：10％を保有；
• Optimism財団：5.4％を保有；
• Polygon財団：10％を保有（これは検証できていない）。
StarknetおよびOptimism財団とArbitrum財団の違いは、彼らはトークン発行前に、そのトークンエコノミクスにおいて財団への割当を明記していたことにある。
一方、Arbitrumはそうしなかった。代わりに後からAIP-1を作成し、事前にトークンエコノミクスで定義しなかったのである。
STRKやOPのユーザーおよびコミュニティが財団による供給量の管理について異議を唱えなかったからといって、ARB財団が7％を取得することが正当化されるわけではない。
AIP-1で不適切な表現が用いられたことで、提案がまだ「起こるべきこと」と誤解されたとの指摘がある。実際には、AIP-1はすでに「起こったこと」だったのだ。
チームは「[財団]はこれらのトークンの使用を開始しており、運営資金として一部をステーブルコインに交換している」と述べている。
フォーラムでは、Arbitrumが「すでに売却を始めた」として激しく批判する声も上がっている。
すべてのチェーンやプロトコルは運営目的でトークンを販売しており、これは通常の行為である。私の見解では、問題はトークンの販売そのものではなく、コミュニケーションの欠如と明確さの不足にある。
もしArbitrumがこの7.5％を初期のトークン分配やエアドロップ配布に含めていたなら、同じように展開されたか？ OptimismやStarknetが類似の分配を行った際、それほど大きな反発は見られなかった。
現時点でArbitrumコミュニティはAIP-1の採決結果に落胆し不満を感じているが、だからといって諦めるべきではない。私たちはコミュニティ内で引き続き議論を続け、より良い解決策を模索すべきである。
また、AIP-1で言及された他の重要な問題にも注目すべきである。例えば、DAOの設立にあたっては事前の意思決定が必要であり、すべてをトークン保有者の投票に委ねることはできないということだ。
したがって、セキュリティ委員会のメンバー、財団理事、Tallyの投票パラメータ、憲章など、いくつかの重要な側面については初期段階での意思決定が必要となる。これらは将来的に提案を通じて変更可能だが、どこかから始めなければならない。
最後に、コミュニティはコミュニケーションと透明性をさらに重視すべきである。Arbitrumチームはもっと早い段階で、財団への分配を初期トークン分配およびエアドロップ配布文書に明確に記載すべきだった。そうすれば、後の不要な論争や誤解を避けられたはずだ。
Arbitrumは自らを窮地に追い込んでしまった。代表者制度に対しても同様のことが言える。第一および第三の代表者であるTreasureとPlutusはまだ投票していない。第四の代表者ChainLinkGodは反対に投票している。
個人的な所感として、私はARB財団の存在が非常に重要だと考えている。そして財団には予算が必要であり、独自に資金を配分できる能力を持つべきである。彼らはL2を構築したのだから。これは単に明確さ、金額、コミュニケーションの問題であり、段階的な非中央集権化のプロセスなのである。
私は潮流に盲目に従うのではなく、議論を促進することを提唱する。私は「反対」に投票した。これは私のコミュニティが表明した意見である。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
Olimpio
