企業モデルやDAOとは独立して、暗号プロトコルのポジショニングをどう理解すべきか？

2023.01.30

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

企業モデルやDAOとは独立して、暗号プロトコルのポジショニングをどう理解すべきか？

なぜ暗号プロトコルは企業やDAOとは異なるのか？この違いを理解することがなぜ重要なのか？

2023.01.30 - 05:58:10

DAO

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

なぜ暗号プロトコルは企業やDAOとは異なるのか？この違いを理解することがなぜ重要なのか？

執筆：Leighton

編集：TechFlow

暗号プロトコルは、サービスを提供する新しい方法である。これらは自律的なサービスを提供し、誰かや企業に依存する必要がない。これにより、他の選択肢よりも効率的で、スケーラブルかつ公平になる。

暗号プロトコルは、過去200年間で最も重要なイノベーションである。

しかし、それらは深く誤解されている。

企業の思考様式が誤ってプロトコルに適用されている。最近では、「DAO」という定義のあいまいな用語が、トークン化されたガバナンスを持つ暗号プロトコルに誤って適用されている。

この記事では、なぜ暗号プロトコルが企業でもDAOでもなく、またその違いを理解することがいかに重要であるかを説明する。

暗号プロトコルは企業ではない

暗号プロトコルについて議論する際、"収益"や"支出"といった馴染み深い企業概念を使いたくなることが多い。これらの用語は思考のショートカットとして役立つかもしれないが、プロトコルをビジネスと見なすという誤りを招き、プロトコルの独自性を見落とすことにつながる。

正しく設計されたプロトコルは、ブロックチェーン上で自律的に動作するソフトウェアの断片である。特筆すべき点は、運営・拡張のために収益を必要としないことだ。プロトコルは「倒産」しないし、経費もなければ従業員もいない。

だが、議論の中でこうした用語が頻繁に使われる。その一因は、プロトコルの利用に関連して何らかの手数料が発生する可能性があるためだ。たとえばUniswapでの取引には取引手数料の支払いが必要だが、この手数料はプロトコルの「収益」ではない。同様に、プロトコルが利用者に報酬を支払うこともあるが、それはプロトコル自体に「費用」があることを意味しない。Uniswapにおける流動性提供者は、プロトコルによって支払われる取引手数料を受け取るが、これらの手数料はプロトコルの費用ではない。

一部のプロトコルは価値獲得の仕組みを持っているかもしれないが、明示されていない限り、それを手数料や収益と同一視すべきではない。Compoundプロトコルの場合、支払われた利息のごく一部を留保しているが、これは手数料や収益ではない。留保されたトークンは、ユーザーにより多くの価値を提供することを目的としている。具体的には、利用率が高いときにプロトコルの保険基金として機能し、流動性を高める。これは企業的な意味での採掘手数料や収益とは大きく異なる。

同様に、V3 PoolTogetherプロトコルでは、「準備金（reserve）」という概念により一部の利益が留保される。これも手数料や収益ではない。これは、生成される基本収益を超えるボーナスを可能にすることで、プロトコル自体を強化する仕組みである。

理論的には、プロトコルが伝統的な企業のように任意に価値を抽出し手数料を課すことも可能である。これは「収益」と見なせるかもしれないが、いくつかの理由から問題がある。

まず第一に、これは特に分散型金融（DeFi）における暗号プロトコルの存在意義に反する。DeFiの約束とは、利益追求型の銀行を自律的なコードで置き換えることで、より効率的でコスト効果の高い解決策を提供することである。任意の手数料を課すプロトコルは、オンチェーン外の銀行よりも多くの面で優れているが、主要な価値を損なってしまう。
第二の問題は、手数料を回収し、それを何らかの主体（おそらくガバナンストークン保有者）の管理下に置くことで、複雑な税務、規制、法的問題が生じ得ることである。
第三の問題は、手数料の徴収がプロトコルの成長を阻害する可能性があることだ。定義上、プロトコルから手数料を引き出し将来の任意の用途に備えることは、価値をプロトコルから取り出していることに他ならない。繰り返すが、もしプロトコルが何らかの価値を留保するなら、それはプロトコル自体を強化するためであるべきなのだ。

まとめると、暗号プロトコルは収益も支出もなく、従業員もおらず、倒産もしないため、企業とは異なる。共通点といえば、どちらもユーザーにサービスを提供する点にある。しかしプロトコルは、不変のルールに基づいて自律的に動作するため、企業よりもはるかに効率的である。

暗号プロトコルはDAOではない

もう一つ混乱を招くのは、「DAO」という人気はあるが定義があいまいな用語の登場である。一般によく知られているDAOとは、本質的にトークン投票付きの共同銀行口座のことである。DAOは資本を集めて分配する非常に有用なツールであることが証明されている（Constitution DAOやNouns DAOを思い浮かべてほしい）。しかし、DAOは次の2つの重要な点でプロトコルと異なる。

第一に、DAOはあらゆる資産に対して完全な支配権を持つ。これに対し、プロトコルは不変のルールを規定しており、トークン保有者の調整能力は限定的である。たとえば、POOLトークン保有者はPoolTogetherプロトコルの預金に対して影響を与えることも、引き出すこともできない。
第二に、DAOは目標に向かって調整を行う汎用的なテンプレートであるのに対し、プロトコルはすでに特定のサービスを自律的に提供するために存在している。

トークン化されたガバナンスを持つプロトコルとDAOは、ときどき似ている点がある――つまり、トークンによる投票で意思決定を行うことだ。しかし、この類似性が、重要な相違点の混同を招いてはならない。

この区別は極めて重要である。暗号プロトコルを「DAO」と呼ぶと、まるで人間中心の組織であり、企業に近いように聞こえる。しかし、それではプロトコルを革命的なものにしている本質――人間不在で不変のルールに従って動作する能力――を見失ってしまう。DAOの中心は人間であり、プロトコルの周縁に人間がいる。