Comprendre pourquoi CryptoPunks a perdu face à BAYC : une analyse à partir de la controverse des « V1 Punks »
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Comprendre pourquoi CryptoPunks a perdu face à BAYC : une analyse à partir de la controverse des « V1 Punks »
À en juger par la situation actuelle, CryptoPunks semble entamer un déclin, tandis que BAYC emprunte une voie radicalement différente : créer une collection de singes dans laquelle chacun peut se retrouver. C'est précisément cette approche expressive qui distingue BAYC des autres.
Dédié à des analyses Web3 approfondies
Rédaction : Andrew Hayward
Traduction : Moni, Odaily Planet Daily
Pour de nombreux membres de la communauté NFT, les CryptoPunks créés par Larva Labs représentent la référence absolue des avatars NFT sur la blockchain Ethereum. De nombreuses célébrités utilisent d'ailleurs un CryptoPunk comme photo de profil sur Twitter, et porté par ce mouvement, le chiffre d'affaires des ventes de CryptoPunks n'a cessé d'augmenter.
Toutefois, en raison de certains événements récents, l'éclat des CryptoPunks semble s'être quelque peu terni, tandis que Larva Labs commence à sérieusement remettre en question certains de ses propres agissements. En réalité, lors du lancement initial de cette collection NFT en 2017, l'équipe derrière CryptoPunks avait commis une petite erreur dans le contrat intelligent d'origine. Cela a poussé Larva Labs à abandonner la première version du contrat et à réémettre les NFT. La version V2 du contrat a finalement permis de lancer avec succès les NFT CryptoPunks sur le marché des actifs cryptographiques, obtenant un succès retentissant : à ce jour, le volume total des transactions de cette collection dépasse les 2 milliards de dollars.
Néanmoins, certains de ces NFT « V1 CryptoPunks » ont été « emballés » via un contrat intelligent communautaire, puis réémis sous forme de jetons ERC-721 sur Ethereum, chacun présentant un fond légèrement différent de celui des Punks standards. Ces dernières années, avec la hausse de l'engouement et des prix sur le marché, ces NFT historiques sont désormais vendus comme de véritables artefacts numériques.
Le site web des V1 Punks déclare ainsi :
« Le retour en scène de cette version précoce du contrat intelligent des Punks est impulsé par une communauté dynamique, composée notamment de participants au drop initial des Punks, d'utilisateurs précoces du secteur NFT, ainsi que de développeurs particulièrement talentueux. »
Mais récemment, Larva Labs a commencé à intervenir, suggérant que les NFT V1 Punks ne seraient pas de « véritables » CryptoPunks. Le 25 janvier 2022, Larva Labs a publié officiellement sur Twitter :
« Les 'V1 Punks' ne sont pas des Cryptopunks officiels. Même si nous en possédons 1 000… nous n'en voulons pas. À la communauté donc d'en juger la valeur. Nous pensons que tous les revenus générés devraient servir à acheter de vrais Cryptopunks ! »
Ce qui a suscité la colère de la communauté, c'est que l'équipe de création de Larva Labs a elle-même vendu des dizaines de V1 Punk, réalisant des profits avant de nier ensuite la légitimité de ces NFT. Pour apaiser la fureur de la communauté NFT, Matt Hall, cofondateur de Larva Labs, a présenté ses excuses mercredi (2 février) dans une déclaration officielle pour avoir vendu ces V1 Punks, qualifiant cette action de « stupide » et « erronée ».
Évoquant la vente des V1 CryptoPunks, Matt Hall a déclaré :
« Nous n’aurions pas dû tirer profit de ce contrat abandonné. Nous pensions qu’en exprimant clairement notre position et en vendant quelques jetons, cela montrerait bien notre rejet des V1 CryptoPunks, incitant peut-être d’autres à faire de même. Mais il s’avère que c’était une très mauvaise décision. Nous le regrettons profondément et nous excusons auprès de la communauté. »
Matt Hall a indiqué que Larva Labs avait empoché 210 ETH (environ 622 000 dollars) grâce à la vente des NFT V1 Punks, et utilisé une partie de ces fonds pour acheter des CryptoPunks standard (V2). L’équipe prévoit désormais d’utiliser le reste des fonds pour racheter d’autres NFT CryptoPunks et faire un don de 210 ETH à The Rainforest Foundation (Fondation pour la forêt tropicale).
Matt Hall a ajouté :
« Avant que nous commettions cet acte stupide, nous avions très bien géré le projet CryptoPunks. Nous avons maintenant appris une leçon douloureuse, et espérons pouvoir réparer nos erreurs grâce à ce don. »
La contre-offensive de Larva Labs est-elle efficace ?
Dans leur déclaration, un détail a attiré l'attention de la communauté : Matt Hall a laissé entendre que Larva Labs pourrait entamer une action juridique contre le projet des V1 Punks encapsulés.
« Nous n'avons pas initialement poursuivi le projet V1 pour violation de droits d'auteur ou d'œuvre artistique, car nous ne souhaitions pas lui accorder davantage d'attention. Mais aujourd'hui, de nombreux propriétaires de CryptoPunks nous demandent d'agir, et nous partageons leur avis. Ne vous y trompez pas quant à la légalité du projet "V1 Punks" : il n’a aucun droit d’utiliser le nom CryptoPunks. Nous prendrons les mesures appropriées dans les jours à venir. »
On ignore encore précisément à quoi pourraient ressembler ces mesures. Par exemple, Larva Labs pourrait invoquer la loi DMCA (Digital Millennium Copyright Act) pour exiger d'OpenSea et de LooksRare la suppression des NFT concernés, ou envoyer des avertissements aux sites permettant le commerce des V1 Punks NFT, aux plateformes de marché des V1 Punks, ou aux contrats intelligents utilisés pour leur encapsulation.
À ce jour, aucune réponse ou prise de position claire n’a été émise par Larva Labs.
Ironiquement, la démarche de Matt Hall — surtout après que Larva Labs ait lui-même vendu des V1 CryptoPunks encapsulés — a suscité de vives critiques parmi les détenteurs. Certains y voient une attitude contraire à l’esprit communautaire, anti-blockchain et anti-décentralisation. D'autres controverses liées à CryptoPunks ont également refait surface récemment.
Le collectionneur DCinvestor a écrit sur Twitter : « Je n’ai jamais vu une équipe gérer un projet comme Larva Labs le fait avec CryptoPunks. La valeur intellectuelle de CryptoPunks est immense, mais ils sont en train de tout gâcher. À ce stade, ils devraient soit transférer les droits de propriété intellectuelle aux détenteurs “officiels” des NFT CryptoPunks, soit s’inspirer de BAYC en lançant des projets dérivés comme les Mutant Apes. Sinon, Larva Labs va complètement saborder le projet, au point de réduire à néant la valeur de ces NFT. »
Un autre célèbre collectionneur NFT, Anonymoux, a partagé son opinion sur Twitter, affirmant qu’après avoir lu la déclaration de Larva Labs, il avait décidé de vendre ses Punks et de se concentrer sur d’autres projets, car il ressentait désormais de l’« anxiété » vis-à-vis du projet :
« Il est temps de vendre le Punk #2311. Si les dirigeants d’une entreprise sèment constamment le chaos, je ne détiendrais pas leurs actions. Il en va de même pour CryptoPunks. Je ne suivrai plus ce projet, mais je remercie sincèrement les Punks pour le rôle important qu’ils ont joué dans mon parcours NFT. »
Les V1 CryptoPunks ont-ils encore une valeur ?
Franchement, l’avenir des V1 CryptoPunks encapsulés reste incertain, mais ces NFT restent disponibles à l’achat sur le marché — certains collectionneurs misent déjà dessus, estimant que leur valeur potentielle pourrait continuer de croître.
Mercredi dernier (2 février), le fonds d’investissement NFT Meta4 Capital a annoncé avoir acheté deux V1 CryptoPunks : l’un pour 1 000 ETH (environ 2,8 millions de dollars), l’autre pour 200 ETH (environ 556 000 dollars). Selon Meta4 Capital, sur Twitter, ces prix reflètent une valeur « réelle » des V1 CryptoPunks d’environ un quart de celle des V2.
Brandon Buchanan, managing partner de Meta4 Capital, explique qu’il respecte Larva Labs, ses cofondateurs Matt Hall et John Watkinson, ainsi que leur volonté de protéger la propriété intellectuelle et superviser l’écosystème CryptoPunks. Toutefois, dans ce nouveau domaine des actifs numériques, la plupart des règles et normes ont été établies sans grande réflexion. Malgré l’innovation rapide, de nombreux problèmes persistent.
Malgré cela, Brandon Buchanan pense que les créateurs de NFT ne devraient pas chercher à plaire à tout prix au grand public, mais plutôt laisser le marché décider quels projets connaîtront le succès. Il recommande aussi à Larva Labs de se concentrer sur la création de valeur pour les détenteurs d’NFT et d’écouter activement la communauté : « Une fois que les intérêts de Larva Labs et ceux des détenteurs d’NFT seront parfaitement alignés, je suis convaincu que CryptoPunks pourra libérer encore plus de valeur. »
Meta4 Capital a souligné sur Twitter que certains NFT imparfaits peuvent conserver une forte valeur sur le marché secondaire. Fondamentalement, les V1 Punks reposent sur un code déployé par Larva Labs sur une blockchain immuable — ils ne sont donc pas des contrefaçons, même si Larva Labs désapprouve leur résurrection. Brandon Buchanan ajoute :
« Ce n’est pas vraiment une question de droits d’auteur, car Larva Labs tente de réguler le marché secondaire des V1 Punks et cherche déjà à identifier les actifs distribués ou revendiqués. De nombreux objets de collection défectueux (timbres, bandes dessinées) ont connu des rappels, mais conservent ou augmentent leur valeur sur le marché secondaire. Nous devrions adopter la même vision pour les V1 Punks. En réalité, je pense que c’est une opportunité passionnante pour Larva Labs : l’histoire et la lignée devraient être acceptées, non rejetées. »
Matt Sanders (aussi connu sous le nom de M.Shadows), chanteur du groupe de heavy metal Avenged Sevenfold et créateur de la collection NFT Deathbats Club, partage ce point de vue. Il estime que les V1 et V2 CryptoPunks « ont chacun leur propre valeur ». Comme Meta4 Capital, il possède à la fois des V1 et des V2 CryptoPunks.
Matt Sanders considère les V1 Punks comme des démos musicales, utiles pour documenter l’histoire artistique et construire une narration. Certains fans ou collectionneurs pourraient même trouver une signification plus profonde dans la version V1, ou « démo », de l’NFT. Toutefois, en tant que créateur, il conseille de respecter la vision de Larva Labs sur ce qui constitue un « véritable CryptoPunk ».
Matt Sanders conclut ainsi :
« La majorité des collectionneurs préférera la version “officielle” V2, mais certains souhaiteront posséder un V1 Punk. La différence entre les deux versions est importante. Les V1 Punks incarnent aussi l’intention du créateur, et méritent donc naturellement un statut particulier. »
CryptoPunks est-il en déclin ?
La déclaration officielle de Larva Labs a été globalement mal accueillie par la communauté NFT, et cette réaction négative continue de s’amplifier. La communauté estime que, à mesure que le domaine NFT évolue, Larva Labs devrait offrir davantage d'utilité aux détenteurs. Or, ceux-ci ignorent encore ce que leur réserve l’avenir.
Ces derniers mois, plusieurs détenteurs de CryptoPunks ont commencé à se plaindre, exprimant leur frustration face à l'impossibilité de monétiser les images qu'ils possèdent. Le retrait de Larva Labs alimente de plus en plus les critiques — en net contraste avec d'autres projets populaires d’images de profil (PFP) NFT.
En réalité, un autre géant du monde NFT, le « Bored Ape Yacht Club » (BAYC), connaît une croissance fulgurante. Comparé à CryptoPunks, la différence entre les deux projets est frappante.
Les détenteurs de Bored Ape peuvent utiliser leurs images à toutes fins — produits dérivés, métavers, promotion de marque, etc. Yuga Labs offre également aux détenteurs des NFT gratuits supplémentaires, des articles exclusifs et des événements privilégiés. Le “Bored Ape” fonctionne comme un club privé rempli de privilèges, tout en étant une icône sociale publique. La collection “Bored Ape” puise directement dans la culture populaire : des chemises hawaïennes de Magnum PI aux toges et autres tenues historiques, en passant par les bretelles arc-en-ciel prisées par les équipes LGBTQ+, sans oublier des éléments inspirés du rock punk et du hip-hop des années 90.
Récemment, un grand nombre de célébrités ont rejoint le “Bored Ape”, renforçant rapidement son image grand public. Résultat : les prix des NFT “Bored Ape” ont grimpé en flèche. Dès décembre 2021, le prix plancher des Bored Apes (le prix du NFT le moins cher de la collection) a dépassé celui des CryptoPunks, et l’écart entre les deux projets ne cesse de s’élargir.
Au moment où cet article est rédigé, le prix plancher du Bored Ape dépasse 100 ETH (294 000 dollars), contre seulement 69 ETH (203 000 dollars) pour les CryptoPunks. Selon les données de CryptoSlam, entre décembre 2020 et janvier 2021, alors que le marché NFT connaissait une hausse générale, le volume des transactions de CryptoPunks a baissé de 28 %.
Toujours en décembre 2021, le célèbre collectionneur NFT et cofondateur du projet Nouns, Punk 4156, a vendu son NFT CryptoPunks pour 10,26 millions de dollars. Il a expliqué simplement que son départ était motivé par sa désapprobation face à la gestion des droits de propriété intellectuelle par Larva Labs.
Actuellement, CryptoPunks semble amorcer un déclin, tandis que BAYC a choisi une trajectoire radicalement différente — celle d’un collectif dans lequel chacun peut trouver sa place. C’est précisément cette approche inclusive qui distingue BAYC. Incontestablement, l’eau peut porter le bateau, mais aussi le faire chavirer. Aucun projet NFT ne peut survivre sans sa communauté. S’il va à l’encontre de la volonté collective, il peine rarement à aboutir. Les excuses de CryptoPunks pourraient temporairement apaiser la colère de la communauté, mais pour inverser la tendance, il faudra vraiment créer de la valeur pour les détenteurs d’NFT et écouter activement la voix de la communauté.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Decrypt
