Anthropic, rejetée par 21 des plus grands fonds de capital-risque : la plus coûteuse erreur d’appréciation de l’histoire de l’IA
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Anthropic, rejetée par 21 des plus grands fonds de capital-risque : la plus coûteuse erreur d’appréciation de l’histoire de l’IA
En reprenant cette farce, nous ne voyons qu’un seul mot : « C’est bien fait pour eux ! »
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Xin Zhiyuan
Introduction : Qui aurait pu imaginer qu’une équipe fondatrice d’OpenAI, partie créer sa propre entreprise, se serait vu refuser l’entrée par pas moins de 21 fonds de capital-risque (VC) de premier plan ? Cinq ans plus tard, ces mêmes fonds sont prêts à payer une prime de 300 fois le prix pour décrocher un simple billet d’entrée.
En 2021, Anjney Midha a présenté le business plan d’Anthropic à 22 fonds VC de premier rang — et s’est fait éconduire 21 fois.
Avançons rapidement jusqu’en janvier 2026 : Anthropic lève 25 milliards de dollars lors de son tour de financement le plus récent, atteignant une valorisation de 350 milliards de dollars.
Pour mesurer l’ampleur de ce chiffre : cela équivaut à dix fois la valorisation d’OpenAI en 2023.
Ces investisseurs éminents, qui avaient alors verrouillé leurs portes sous prétexte de « gestion des risques », doivent aujourd’hui sans doute pleurer dans les toilettes, en file indienne.
Ce n’est pas simplement une gifle : c’est le plus coûteux « impôt sur l’intelligence » collectif du siècle.
21 lettres de refus : le moment de « cécité volontaire » des VC de premier plan
Parmi ceux qui ont rejeté Anthropic figuraient des personnalités que Midha considérait autrefois comme des « héros » du secteur.
Examinons la composition d’Anthropic à l’époque : des cadres dirigeants clés ayant quitté OpenAI, les véritables « pères fondateurs » de GPT-3.
Un tel profil, aujourd’hui, déclencherait un transfert de fonds avant même la rédaction du pitch deck.
Midha pensait avoir tout prévu. La réalité lui a aussitôt asséné une claque retentissante.
En 2021, les modèles de langage étaient perçus par les VC comme des gouffres sans fond, avalant des capitaux sans jamais rendre.
Ajoutons à cela l’obsession quasi pathologique d’Anthropic pour la « sécurité de l’IA », ainsi que son statut d’organisation à but non lucratif : les VC traditionnels n’y comprenaient rien, et y voyaient aussitôt une « anomalie à haut risque ».
Ce n’est qu’avec le tour de financement de série C, mené par Spark Capital, que ces acteurs ont enfin ouvert les yeux. Jason Shuman devra plus tard reconnaître :
« En réalité, les projets faciles à comprendre dès leur phase initiale ne mènent généralement à rien de spectaculaire. »
Quel est donc le coût de cette « lenteur cognitive » ?
En mai 2021, Anthropic a levé 124 millions de dollars lors de son tour de financement de série A, mené par Jaan Tallinn.
Comparée à la valorisation actuelle de 350 milliards de dollars, cette décision a fait rater aux 21 fonds concernés un rendement approchant les 3 000 fois leur investissement initial.
La gestion des risques : le risque le plus élevé de tous
Dans ce drame, Sequoia Capital incarne parfaitement le « désarroi stratégique ».
Selon des informations divulguées, Roelof Botha, figure centrale de Sequoia à l’échelle mondiale, aurait plusieurs fois refusé, en phase précoce, de prendre la tête d’un tour de financement.
Leur argument semblait hautement respectable : le « risque de concentration ». Autrement dit, la crainte de trop miser sur une seule technologie — l’IA — au détriment de l’équilibre général de leur portefeuille.
Ces banalités financières, certes correctes dans un cadre traditionnel, se sont révélées catastrophiques face à la croissance exponentielle de l’IA.
Ce n’est qu’après avoir reçu une bonne claque que Sequoia a changé de cap. Au début de 2026, la contribution réelle de l’IA à la croissance du PIB américain avait grimpé à 40 %.
À ce stade, parler de « diversification » n’avait plus aucun sens : l’IA était devenue un actif vital. Sequoia procéda donc à un renouvellement radical de sa direction, Alfred Lin et Pat Grady prenant le relais pour renverser immédiatement les dogmes conservateurs de Botha.
Roelof Botha, répondant publiquement lors de la conférence Disrupt 2025 à la transition dirigeante, défendit la culture de « liberté d’expression » de Sequoia.
En janvier 2026, Sequoia a finalement réussi, à contrecœur, à intégrer le dernier tour de financement d’Anthropic.
Le comble de l’embarras ? La valorisation avait bondi de 10 milliards de dollars lors du tour A à 350 milliards de dollars aujourd’hui.
Pour « éviter un risque », Sequoia est restée spectatrice pendant cinq longues années, puis a dû verser, les larmes aux yeux, une « prime cognitive » supérieure à 300 fois.
Ce problème ne concerne pas Sequoia seul. Les données disponibles à l’époque étaient implacables :
Avant l’entrée de Spark Capital, la grande majorité des VC préféraient investir dans des logiciels SaaS anodins plutôt que dans Anthropic, dont les dépenses annuelles en puissance de calcul s’élevaient à plusieurs milliards de dollars.
Moins que « se tromper », ces acteurs redoutaient surtout d’être les premiers à agir — pour finir par apparaître comme des plaisanteries, nageant nu dans le courant impétueux de l’histoire.
L’attaque « descendante » des capitaux « hors normes »
Tandis que les VC traditionnels calculaient encore leur retour sur investissement (ROI), qui a sauvé Anthropic ?
Une poignée de « fous ».
En mai 2021, Jaan Tallinn — cofondateur de Skype et fervent partisan de la sécurité de l’IA — a mené le tour de financement de série A. Il a totalement renversé la logique de Wall Street :
« Je ne finance pas pour tirer profit des modèles de langage géants ; je finance parce que j’ai peur que l’IA échappe à tout contrôle et cause la disparition de l’humanité. »
Sa logique ? Une « substitution des capitaux » : remplacer l’argent motivé uniquement par les résultats comptables par des fonds guidés par la survie de l’humanité.
Parmi les investisseurs secondaires figuraient Eric Schmidt, ancien PDG de Google, et Dustin Moskovitz, cofondateur de Facebook.
Ce qui les unit ? Ils sont riches, indépendants, maîtrisent la technologie — et n’ont pas à rendre de comptes à leurs partenaires limités (LP).
Cela montre aussi que, là où les investisseurs institutionnels considéraient en 2021 la « fixation » d’Anthropic sur la sécurité de l’IA comme un poison, les vrais experts techniques y voyaient, eux, la forteresse la plus solide.
Sans cet argent « payé pour sauver l’humanité », Anthropic aurait très probablement coulé dès le tour A.
Ce financement salvateur leur a permis de traverser deux années de recherche intensive, sans pression commerciale, et de finaliser la logique fondamentale de leur série de modèles R1.
Ironie cruelle : cet argent, jugé à l’époque comme une forme de « don caritatif », a généré en 2026 le rendement le plus spectaculaire de toute l’histoire de la finance humaine.
La dure réalité de 2026 : ne pas investir dans l’IA, c’est choisir la mort
En 2026, la ruée des capitaux vers Anthropic n’a plus rien à voir avec la recherche du profit : il s’agit désormais d’une question de survie.
Les données macroéconomiques parlent d’elles-mêmes : si l’on exclut la contribution de l’IA, la croissance du PIB américain chute sous la barre de 0,7 %.
L’IA n’est plus une « vague » : elle est le seul respirateur de l’économie américaine. L’analyste Siddharth va droit au but :
« Retirez le tube à oxygène de l’IA, et l’économie s’arrête net. »
Au premier semestre 2025, la croissance réelle du PIB américain, une fois retranchés les investissements dans les équipements et logiciels de traitement de l’information (c’est-à-dire les infrastructures IA), s’est approchée de zéro. Parallèlement, les investissements dans ce domaine (IPE&S) ont bondi de 28 %.
La logique des fonds de capital-risque a également radicalement changé. En 2026, les capitaux migrent massivement des modèles généraux vers les agents intelligents spécialisés.
Amit Goel souligne que les VC viennent seulement de découvrir que les nouvelles pépites sont désormais les solutions IA d’entreprise, profondément ancrées dans des domaines verticaux précis et ne nécessitant aucune programmation.
Voilà une nouvelle boucle ironique.
En 2021, les VC avaient rejeté Anthropic parce qu’ils ne comprenaient ni la « sécurité » ni les « grands modèles » ;
En 2026, ils sont à nouveau dépassés — cette fois par leur incapacité à saisir la valeur des « connaissances sectorielles spécialisées » — et se font distancer par une nouvelle génération de fonds spécialisés.
Cette guerre cognitive, étalée sur cinq ans, prouve une chose : le capital ne crée jamais l’avenir. Il ne fait que débourser des sommes colossales pour obtenir un simple billet d’entrée, une fois que l’avenir devient inévitable.
Des 21 lettres de refus à la valorisation de 350 milliards de dollars, Anthropic a déchiré, chiffres à l’appui, le masque le plus respectable du monde du capital-risque.
Aujourd’hui, lorsque l’IA devient le pilier unique du PIB, l’entrée des capitaux n’a plus rien à voir avec la clairvoyance : c’est purement un réflexe de survie.
Il est temps d’en finir avec la mythologie entourant le pouvoir prophétique des VC. Ces 21 lettres de refus constituent la preuve irréfutable : la majeure partie de ces 350 milliards de dollars correspond à un « impôt sur la cognition » payé par des retardataires.
Tel est le constat. Soit vous avez compris et parié en 2021, soit vous payez à genoux en 2026.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
