Discours du Premier ministre canadien à Davos : « L'ancien ordre est mort, les puissances moyennes doivent cesser de "vivre dans le mensonge" »
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Discours du Premier ministre canadien à Davos : « L'ancien ordre est mort, les puissances moyennes doivent cesser de "vivre dans le mensonge" »
« La puissance d'un système ne provient pas de sa véracité, mais de la volonté de chacun de faire semblant qu'il est vrai. »
Dédié à des analyses Web3 approfondiesSource : Ifeng News
Le Premier ministre canadien Mark Carney a prononcé mardi à Davos, en Suisse, lors du Forum économique mondial, un discours vigoureux dans lequel il a lancé une affirmation percutante : « L'ancien ordre ne reviendra pas. » Selon lui, l'ordre international fondé sur des règles et longtemps dominé par les États-Unis est désormais terminé. Les puissances intermédiaires comme le Canada doivent changer de stratégie pour éviter de devenir les victimes d'une pression accrue de la part des grandes puissances.
Sans nommer directement le président américain Trump, Carney a évoqué l'« hégémonie américaine » et affirmé que les grandes puissances utilisaient l'intégration économique comme « arme ». Il a appelé les pays intermédiaires à cesser de « faire semblant que les règles sont encore valables », et à agir collectivement afin d'obtenir une véritable autonomie stratégique.
Ce qui suit est une traduction (avec des coupes) par « Tianxia Shi », rubrique d’Ifeng News :
Nous semblons être rappelés chaque jour que nous vivons à l'ère de la compétition entre grandes puissances — cet « ordre fondé sur des règles », dont on parlait tant, s'efface progressivement, laissant les forts imposer leur volonté tandis que les faibles n'ont d'autre choix que d'accepter les conséquences.
La célèbre maxime de Thucydide est présentée comme une réalité inévitable, comme si elle reflétait simplement la logique naturelle des relations internationales. Face à cette logique, les nations ont tendance à suivre le courant, à se concerter mutuellement, à éviter les conflits, espérant que la soumission leur apportera la sécurité.
Mais ce n'est pas le cas. Alors, quelles sont nos options ?
En 1978, le politicien tchèque Havel a écrit un article racontant l'histoire d'un marchand de légumes.
Chaque matin, ce commerçant plaçait dans sa vitrine une pancarte portant un slogan symbolique. Il ne croyait pas à ce slogan. Mais il exposait quand même la pancarte pour éviter les ennuis, montrer sa soumission et maintenir la paix. Et parce que chaque commerçant, dans chaque rue, faisait de même, le système perdurait — non seulement grâce à la violence, mais surtout par la participation des citoyens ordinaires à des rituels qu'ils savaient en secret faux.
Havel a qualifié cet état de « vivre dans le mensonge ». La force du régime ne vient pas de sa véracité, mais de la volonté collective de prétendre qu’il est vrai. Et justement, c’est là aussi sa faiblesse : dès qu’une seule personne arrête la mascarade, dès que le marchand retire la pancarte de sa vitrine, l’illusion commence à s’effondrer.
Mes amis, le moment est venu pour les entreprises et les États de retirer ces pancartes de leurs vitrines.
Depuis des décennies, des pays comme le Canada ont prospéré sous ce qu’on appelle l’« ordre international fondé sur des règles ». Nous avons rejoint ces institutions, loué leurs principes, profité de leur prévisibilité. C’est ainsi que nous avons pu mener une politique étrangère guidée par des valeurs, à l’abri de ce cadre.
Nous savions aussi que cette histoire d’un ordre international basé sur des règles était en partie fictive : les États les plus puissants s’exemptaient eux-mêmes quand cela les arrangeait, les règles commerciales étaient appliquées de manière asymétrique, et l’application du droit international dépendait de l’identité de l’accusé ou de la victime.
Cette fiction avait toutefois son utilité. En particulier, l’hégémonie américaine a permis de fournir des biens publics — des voies maritimes ouvertes, un système financier stable, une sécurité collective, et un cadre institutionnel pour régler les conflits.
Nous avons donc placé la pancarte en vitrine. Nous avons participé à ces rituels, évitant largement de souligner les écarts entre discours et réalité.
Mais cet arrangement ne fonctionne plus.
Je vais être franc : nous sommes en pleine rupture, pas en transition.
Au cours des deux dernières décennies, une série de crises successives dans les domaines financiers, sanitaires, énergétiques et géopolitiques ont révélé les risques liés à une intégration mondiale poussée. Récemment, les grandes puissances ont commencé à transformer cette intégration économique en arme : utilisant les tarifs comme levier, les infrastructures financières comme outil de coercition, et les chaînes d'approvisionnement comme points vulnérables exploitables.
Quand l’intégration elle-même devient la source de votre vulnérabilité, vous ne pouvez plus continuer à vivre dans le mensonge du « gagnant-gagnant ».
Les institutions multilatérales dont dépendent les puissances intermédiaires — OMC, Nations Unies, mécanismes climatiques, toute la structure institutionnelle de résolution collective — sont menacées. De nombreux pays en tirent donc la même conclusion : ils doivent développer une plus grande autonomie stratégique dans les domaines de l’énergie, de l’alimentation, des minéraux critiques, de la finance et des chaînes d’approvisionnement. Cette impulsion est compréhensible.
Un pays incapable de produire sa propre nourriture, son énergie, ou de se défendre seul dispose de très peu de choix. Quand les règles ne vous protègent plus, vous devez assurer vous-même votre protection.
Mais nous devons avoir les yeux bien ouverts sur la direction que prend cette voie. Un monde de forteresses sera plus pauvre, plus fragile, et moins durable.
Et autre fait : si les grandes puissances renoncent même aux apparences de règles et de valeurs, et ne poursuivent plus que le pouvoir et l’intérêt sans contrainte, alors les gains offerts par la diplomatie transactionnelle deviendront de plus en plus difficiles à reproduire.
Une puissance hégémonique ne peut pas constamment monétiser ses relations. Ses alliés chercheront à diversifier pour se couvrir contre l’incertitude, acheter des « assurances », multiplier leurs options, afin de reconstruire leur souveraineté — une souveraineté jadis fondée sur les règles, mais qui dépendra désormais de plus en plus de la capacité à résister à la pression.
Vous savez tous ici que c’est précisément la gestion classique des risques. Gérer les risques a un coût, mais les coûts de l’autonomie stratégique et de la souveraineté peuvent être mutualisés. Investir collectivement dans la résilience coûte bien moins cher que de construire chacun sa forteresse. Des normes communes réduisent la fragmentation, et la complémentarité produit des effets positifs pour tous.
Pour un pays comme le Canada, puissance moyenne, la question n’est pas de savoir s’il faut s’adapter à cette nouvelle réalité — nous devons nous adapter.
La vraie question est : allons-nous simplement ériger des murs plus hauts, ou pouvons-nous viser plus haut ?
Le Canada fait partie des premiers pays à avoir entendu cet avertissement, ce qui nous a poussés à réajuster radicalement notre posture stratégique. Les Canadiens comprennent désormais que notre ancienne hypothèse confortable — selon laquelle la géographie et l’appartenance à des alliances garantissent automatiquement prospérité et sécurité — n’est plus valide. Notre nouvelle voie repose sur ce que le président finlandais Stubb appelle un « réalisme fondé sur les valeurs ».
Autrement dit, nous restons fidèles à nos principes, tout en étant pragmatiques. Sur le plan des principes, nous défendons fermement les valeurs fondamentales, la souveraineté, l’intégrité territoriale, le principe d’interdiction de recourir à la force sauf conformément à la Charte des Nations Unies, et le respect des droits humains.
Sur le plan pragmatique, nous reconnaissons aussi que le progrès est souvent graduel, que les intérêts divergent, et que tous nos partenaires ne partagent pas nécessairement l’ensemble de nos valeurs.
Nous engageons donc notre action dans le monde avec lucidité, de façon large et stratégique. Nous faisons face au monde tel qu’il est, plutôt que d’attendre l’avènement d’un monde idéal.
Nous calibrons la profondeur de nos relations en fonction de nos valeurs, tout en maximisant notre influence à travers une présence étendue dans un monde actuel instable et risqué.
Nous ne comptons plus uniquement sur la force des valeurs, mais aussi sur la valeur de la force elle-même.
Nous bâtissons cette force à l’intérieur du pays. Depuis que notre gouvernement est entré en fonction, nous avons réduit l’impôt sur le revenu, l’impôt sur les gains en capital et l’impôt sur les investissements des entreprises, supprimé toutes les barrières commerciales interprovinciales au niveau fédéral, et accéléré massivement les investissements — à hauteur de mille milliards de dollars — dans l’énergie, l’intelligence artificielle, les minéraux critiques et de nouveaux corridors commerciaux. Nous prévoyons de doubler les dépenses de défense d’ici la fin de cette décennie, en orientant ce processus vers le renforcement de nos industries nationales. Parallèlement, nous accélérons rapidement notre diversification extérieure.
Nous avons conclu avec l’Union européenne une Partenariat stratégique complet, incluant l’adhésion au mécanisme européen d’achat de défense SAFE, et signé en six mois douze accords de commerce et de sécurité sur quatre continents.
Ces derniers jours, nous avons noué de nouveaux partenariats stratégiques avec la Chine et le Qatar, et nous sommes en train de négocier des accords de libre-échange avec l’Inde, l’ASEAN, la Thaïlande, les Philippines et le Marché commun du Sud.
Nous faisons aussi une autre chose : pour résoudre les problèmes mondiaux, nous promouvons une « géométrie variable », c’est-à-dire former différents coalitions selon les sujets, sur la base de valeurs et d’intérêts communs. Sur l’Ukraine, nous sommes l’un des membres centraux de la « coalition volontaire », et l’un des pays qui consacre le plus par habitant aux dépenses de défense et de sécurité.
Sur la question de la souveraineté arctique, nous soutenons fermement le Groenland et le Danemark, et nous appuyons pleinement leur droit exclusif à décider de l’avenir du Groenland.
Notre engagement envers l’article 5 de l’OTAN est inébranlable ; c’est pourquoi nous collaborons avec nos alliés de l’OTAN, y compris le groupe des « huit pays nordiques et baltes », pour renforcer la sécurité des flancs nord et ouest de l’alliance, notamment par des investissements sans précédent du Canada dans les radars à longue portée, les sous-marins, les avions et les troupes au sol — y compris les forces spécialisées sur glace.
Le Canada s’oppose fermement à l’imposition de tarifs liés à la question du Groenland, et appelle à un dialogue ciblé pour atteindre ensemble nos objectifs communs de sécurité et de prospérité dans l’Arctique.
Dans le domaine du commerce multilatéral, nous œuvrons à créer un pont entre l’Accord transpacifique (CPTPP) et l’Union européenne, afin de constituer un nouveau groupe commercial centré sur les minéraux critiques et couvrant 1,5 milliard de personnes.
Nous formons au sein du G7 un « club d’acheteurs » afin d’aider le monde à sortir de sa dépendance à l’égard d’approvisionnements trop concentrés. Dans le domaine de l’intelligence artificielle, nous coopérons avec des démocraties partageant nos convictions, afin de ne jamais être contraints de choisir entre une puissance hégémonique et une plateforme de taille excessive.
Il ne s’agit ni d’un multilatéralisme naïf, ni d’une simple dépendance aux institutions existantes, mais de construire, selon les sujets, des coalitions réalisables avec des partenaires ayant des bases communes suffisantes. Dans certains cas, cela couvrira la grande majorité des pays du monde. L’objectif est de tisser un réseau dense de liens dans les domaines du commerce, de l’investissement, de la culture, afin de relever les défis et saisir les opportunités futurs.
Notre conviction est que les puissances intermédiaires doivent agir ensemble, car si nous ne sommes pas à la table des négociations, nous serons sur le menu.
Je dirai aussi ceci : les grandes puissances disposent encore de la capacité d’agir seules. Elles ont la taille de marché, les capacités militaires et les leviers de pression que les puissances intermédiaires n’ont pas. Mais lorsque nous ne négocions qu’au bilatéral avec une puissance hégémonique, nous le faisons depuis une position de faiblesse, acceptant tout ce qui nous est donné, et rivalisant entre nous pour voir qui sera le plus docile.
Cela n’est pas de la souveraineté, c’est jouer la souveraineté tout en acceptant un statut subalterne.
Dans un monde de compétition entre grandes puissances, les pays situés entre les deux ont un choix : se disputer pour obtenir les faveurs, ou s’unir pour tracer une troisième voie capable d’exercer une influence réelle. Nous ne devons pas laisser la montée de la puissance brute nous aveugler sur la force de la légitimité, de l’intégrité et des règles — tant que nous choisissons de les exercer ensemble, elles restent très puissantes.
Cela me ramène à Havel. Pour les puissances intermédiaires, que signifie « vivre dans la vérité » ?
Premièrement, cela signifie faire face à la réalité. Cesser de prétendre que l’« ordre international fondé sur des règles » fonctionne encore comme annoncé, et reconnaître franchement : nous sommes dans un système où la compétition entre grandes puissances s’intensifie, et où les plus forts utilisent l’intégration économique pour exercer la coercition et poursuivre leurs intérêts.
Cela signifie agir de manière cohérente, en appliquant les mêmes standards à nos alliés comme à nos adversaires. Quand les puissances intermédiaires ne critiquent la coercition économique que venant d’une direction, tout en restant silencieuses sur une autre, nous gardons encore la pancarte en vitrine.
Cela signifie construire ce en quoi nous affirmons croire, plutôt que d’attendre le retour de l’ancien ordre. Cela signifie créer des institutions et des accords qui fonctionnent réellement comme ils sont décrits, en réduisant les leviers permettant la coercition.
Cela signifie construire une économie nationale forte — ce qui devrait être la priorité absolue de tout gouvernement.
Et la diversification internationale n’est pas seulement une prudence économique, mais la base matérielle d’une politique étrangère honnête. Un pays ne peut défendre des positions de principe que s’il réduit sa propre vulnérabilité aux représailles.
Prenons le Canada. Le Canada possède ce dont le monde a besoin. Nous sommes une superpuissance énergétique, dotés de vastes réserves de minéraux critiques, d’une population parmi les plus éduquées au monde, et nos caisses de retraite figurent parmi les investisseurs globaux les plus importants, matures et performants. Autrement dit, nous avons le capital et le talent. Nous avons aussi un gouvernement doté d’une grande capacité budgétaire, capable d’agir rapidement, ainsi que des valeurs que bien des pays admirent.
Le Canada est une société multiculturelle bien fonctionnelle. Notre espace public est bruyant, diversifié et libre. Les Canadiens restent engagés en faveur du développement durable. Nous sommes un partenaire stable et fiable dans un monde extrêmement instable, un partenaire qui valorise et cultive ses relations sur le long terme.
Un autre point : nous voyons clair dans ce qui se passe, et sommes déterminés à agir en conséquence. Nous comprenons que cette rupture exige non seulement une adaptation, mais aussi une honnêteté totale vis-à-vis du monde réel.
Nous retirons la pancarte de la vitrine.
Nous savons que l’ancien ordre ne reviendra pas, et nous ne devrions pas le regretter. La nostalgie n’est pas une stratégie. Mais nous croyons qu’à partir de cette rupture, nous pouvons construire un nouvel ordre plus grand, meilleur, plus fort et plus juste. Tel est le rôle des puissances intermédiaires — celles qui ont le plus à perdre dans un monde fortifié, mais qui ont aussi le plus à gagner dans une véritable coopération.
Les puissants ont leur force. Mais nous avons aussi la nôtre : cesser de faire semblant, faire face à la réalité, construire la force chez nous, et la capacité d’agir ensemble.
Telle est la voie choisie par le Canada. Nous avançons dessus ouvertement et avec confiance, et nous invitons tous les pays désireux de marcher avec nous à nous rejoindre.
Merci beaucoup.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
