Les raisons pour lesquelles les recours civils échouent souvent dans les cas de cryptomonnaies « volées ou escroquées » ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les raisons pour lesquelles les recours civils échouent souvent dans les cas de cryptomonnaies « volées ou escroquées » ?
Parler de l'état actuel et des difficultés des affaires pénales liées aux cryptomonnaies.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Wei Fuhai, Manqin
Introduction
Plus la forêt est grande, plus elle abrite d'oiseaux de toutes sortes — le monde des cryptomonnaies n'échappe pas à cette règle. À une époque où le bitcoin n'avait pas encore de valeur et où les stablecoins n'existaient pas, ce milieu se limitait à un petit cercle d'amateurs s'amusant entre eux. Mais tout a changé lorsque le bitcoin est passé d'« un million de bitcoins pour deux pizzas » à « un bitcoin pour dix mille pizzas ». Surtout avec l'apparition des stablecoins, qui, en raison de leurs caractéristiques, sont progressivement devenus un outil privilégié par les activités illégales pour blanchir de l'argent.
Ayant exercé pendant de nombreuses années dans la défense pénale, j'ai été amené à traiter de nombreuses affaires liées aux cryptomonnaies. Une impression forte se dégage : il semble y avoir particulièrement beaucoup de personnes « malchanceuses » dans ce domaine : certaines sont clairement innocentes mais condamnées, tandis que d'autres, manifestement coupables, échappent souvent à toute poursuite.
Peut-être que mon point de vue est biaisé ; des affaires que je juge problématiques peuvent sembler « sans grand problème », voire « bien gérées », aux yeux des forces de l'ordre, du parquet ou des tribunaux.
Récemment, deux affaires sur lesquelles je travaille illustrent parfaitement ce sujet et sont particulièrement représentatives. À travers cet article, je souhaite partager, à la lumière de mon expérience pratique, quelques réflexions sur l'état actuel et les difficultés rencontrées dans les affaires pénales liées aux cryptomonnaies.
Récits d'affaires réelles
Cas 1
Une entreprise du pays H prévoyait de lister son jeton sur un exchange dont les serveurs étaient situés dans le pays S, et était en contact avec un employé chinois de cet exchange. Les deux parties ont convenu sans difficulté des frais de service et du calendrier de listing, selon lesquels l'entreprise du pays H devait verser 800 000 USDT comme frais, après quoi l'exchange entamerait le processus de listing.
Après accord, l'employé chinois a fourni à l'entreprise du pays H une adresse de portefeuille, demandant d'y transférer les 800 000 USDT. L'entreprise s'est exécutée. Immédiatement après, l'employé a quitté tous les groupes liés et disparu complètement. L'entreprise, soupçonnant un problème, a aussitôt contacté l'exchange du pays S, qui a répondu que l'employé avait démissionné dès le lendemain du transfert, et que l'exchange n'avait reçu aucun paiement. L'entreprise du pays H a alors confirmé qu'elle avait été escroquée.
Cas 2
Une femme a fait la connaissance en ligne d'un individu se présentant comme un investisseur pouvant l'accompagner dans ses placements. Ce dernier lui a indiqué que la plateforme d'investissement n'acceptait pas le yuan, uniquement les transactions en USDT. N'ayant pas d'USDT, la femme s'est vu recommander un changeur nommé U par cet individu.
Elle a ensuite contacté ce changeur U via WeChat, et selon ses instructions, a effectué plusieurs virements bancaires totalisant plus de trois millions de yuans. Cependant, après les transferts, elle n'a reçu ni USDT ni crédit sur son compte d'investissement. Quand elle a tenté de recontacter l'internaute qui lui avait recommandé l'investissement, celui-ci avait disparu. Elle s'est alors rendu compte qu'elle avait été victime d'une escroquerie.
Point de vue d'avocat : comment sauvegarder les droits des clients
Cas 1 : obstacles à la déclaration transfrontalière et discussion sur les bases juridiques
Dans le cas 1, le client (l'entreprise du pays H) s'était initialement rendu de lui-même au poste de police du lieu de résidence de l'employé chinois pour porter plainte. Toutefois, la police n'a ni remis d'accusé de réception ni notifié officiellement le refus d'ouverture d'enquête, empêchant ainsi le client d'engager toute procédure ultérieure.
Après avoir été mandatés, nous avons commencé à préparer les documents juridiques et les preuves conformes aux exigences nationales. En raison du caractère transnational de l'affaire, la préparation des documents a pris environ deux à trois mois.
Nous nous sommes ensuite rendus au poste de police du lieu de résidence du suspect pour déposer plainte officiellement. Le fonctionnaire d'accueil a d'abord refusé l'affaire sous prétexte que « l'entreprise victime n'est pas basée en Chine ». Nous avons immédiatement invoqué les dispositions du Code de procédure pénale relatives à la compétence territoriale et personnelle. Face à cela, il a ensuite argué que « les cryptomonnaies ne sont pas protégées par la loi ». Nous avons alors rappelé que, selon la « notification du 24 septembre », bien que les activités d'exchange soient interdites, la détention personnelle d'actifs virtuels n'est pas illégale, et que, dans la pratique judiciaire, les cryptomonnaies sont généralement reconnues comme ayant une nature patrimoniale.
Malgré nos arguments répétés, la police a refusé de fournir un accusé de réception écrit. Après insistance de notre part, le fonctionnaire a finalement appelé un agent de garde. Suite à plusieurs échanges et à nos efforts soutenus, le poste de police a finalement accepté de prendre l'affaire en charge, mais aucune enquête formelle n'a encore été ouverte. Nous continuons à suivre activement le dossier.
Cas 2 : impasse du recouvrement après ouverture d'enquête et tentative par voie civile
Dans le cas 2, la victime (la femme escroquée) a pu porter plainte facilement, la police a rapidement ouvert une enquête, lancé des investigations et arrêté le changeur U ayant fourni le service d'échange.
Toutefois, le principal escroc, dont l'adresse IP était localisée à l'étranger, n'a pas pu être appréhendé.
À l'issue des interrogatoires et enquêtes, la police a confirmé que le changeur U n'était qu'un prestataire indépendant d'échange d'USDT, sans lien intentionnel avec le réseau criminel, et a donc mis fin à son instruction.
Pour aider la victime à récupérer ses pertes, nous avons tenté une action civile, envisageant de poursuivre le changeur U sur le fondement de « l'enrichissement sans cause », afin d'obtenir le remboursement des sommes versées.
Analyse des affaires : difficultés rencontrées en voie civile
Dans le cas 1, une action civile n'est pas possible.
La principale raison est que, lorsqu'un même fait relève à la fois du pénal et du civil, le principe de « priorité au pénal » doit être respecté. La procédure civile ne peut être engagée qu'après la conclusion de l'affaire pénale. De plus, si une décision pénale a déjà statué sur les droits patrimoniaux de la victime — par exemple, si le jugement précise « continuer à rembourser la victime » — celle-ci ne peut pas intenter une action civile sur le même fait, faute de quoi elle violerait le principe fondamental du droit civil de « non-res judicata ».
Mais alors, serait-il possible pour une partie, face à une procédure pénale trop longue, d'abandonner la plainte et d'aller directement devant le tribunal civil ?
Théoriquement, une telle action est possible, mais si le tribunal, après examen, estime qu'il y a suspicion de crime, il renverra l'affaire à la police. Ainsi, la procédure reviendra inévitablement au volet pénal, avec un retard supplémentaire de plusieurs mois.
Et si le suspect est finalement reconnu coupable mais incapable de rembourser, comment la victime peut-elle faire valoir ses droits ?
Il ne reste alors qu'à espérer que le suspect accepte de payer des dommages-intérêts en échange d'une réduction de peine. Selon les règlements en vigueur, un condamné ne peut généralement pas bénéficier d'une réduction de peine ou d'une libération conditionnelle s'il n'a pas exécuté les obligations pécuniaires telles que le remboursement ou l'amende, et doit purger intégralement sa peine initiale.
Dans le cas 2, bien que nous ayons effectivement tenté une action civile contre le changeur U, et consulté de nombreux cas similaires, les résultats montrent que seulement deux décisions ont accordé satisfaction aux demandeurs, toutes les autres se soldant par une défaite. Pourquoi ?
Dès le stade de dépôt de la requête, le juge chargé de l'inscription a clairement indiqué qu'il ne pouvait pas accepter l'affaire, affirmant franchement que même si l'affaire était enregistrée de force, notre demande ne serait de toute façon pas accueillie. Finalement, la demande civile n'a pas été reçue.
Conclusion
Après un vol ou une escroquerie impliquant des cryptomonnaies, peut-on obtenir une réparation efficace par voie civile ?
Cet article avait initialement pour objectif d'expliquer cette question, mais après une immersion dans la pratique, il apparaît clairement que, dès lors qu'une affaire touche au pénal, la voie civile est extrêmement difficile, voire totalement impraticable.
Peut-être certains lecteurs objecteront-ils que de nombreux articles en ligne expliquent en détail comment faire valoir ses droits par voie civile, notamment la préparation des preuves et les étapes de la procédure, pourquoi donc ici cette voie semble « impossible » ?
Comme nous l'avons vécu personnellement dans le cas 2, le juge de la chambre d'inscription a clairement déclaré que même si l'affaire était acceptée, les chances de succès seraient extrêmement minces.
En tant qu'avocats, notre rôle ne consiste pas seulement à lancer des procédures, mais aussi à évaluer les risques pour nos clients et à choisir des voies réellement susceptibles de leur permettre de récupérer leurs pertes. Par conséquent, dans les cas de vol ou d'escroquerie de cryptomonnaies, la voie pénale reste aujourd'hui le choix le plus réaliste pour tenter un recouvrement.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
