Espresso cofondateur dix ans de parcours cryptographique : je voulais remédier aux maux de Wall Street, mais j'ai moi-même vécu une transformation en casino
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Espresso cofondateur dix ans de parcours cryptographique : je voulais remédier aux maux de Wall Street, mais j'ai moi-même vécu une transformation en casino
Tout ce que vous attendiez est peut-être déjà arrivé, seulement sa forme est un peu différente de ce que vous aviez imaginé.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Jill Gunter, cofondatrice d'Espresso
Traduction : Luffy, Foresight News
Il y a dix ans, j'ai entamé ma carrière dans l'industrie de la cryptographie, car à mes yeux, elle constituait l'outil le plus adapté et le plus efficace pour résoudre les problèmes que j'avais observés durant mon bref passage sur Wall Street.
J'ai constaté que l'état actuel du système financier engendrait trois maux sociaux majeurs, que je suis convaincue que la technologie blockchain peut surmonter.
1) Une mauvaise gestion monétaire
Hugo Chávez a fait grimper l'inflation au Venezuela à plus de 20 000 %
Ma carrière a commencé en tant que trader obligataire spécialisé dans la dette souveraine latino-américaine. J'ai donc été témoin direct des taux d'inflation galopante et des contrôles des capitaux au Venezuela et en Argentine. Les décisions arbitraires des dirigeants ont privé des générations entières de leurs moyens de subsistance et de leurs économies, provoquant un écart significatif sur les obligations nationales et excluant ces pays des marchés financiers. Cette injustice infligée aux individus reste une tragédie, passée comme présente.
Bien sûr, Hugo Chávez et Cristina Kirchner (anciens présidents respectifs du Venezuela et de l'Argentine) ne sont pas les seuls responsables de cette tragédie.
2) Les barrières financières de Wall Street
Vous souvenez-vous des manifestations qui ont occupé Zuccotti Park à Manhattan, New York, en 2011 ?
Quelques années après la crise financière de 2008, j'ai rejoint Wall Street. Avant cela, j'avais lu « Le Poker menteur » de Michael Lewis, pensant que la culture spéculative frénétique des années 80 était une caricature dépassée. Je savais aussi que la loi Dodd-Frank avait été adoptée l'année précédente, censée nettoyer radicalement la spéculation à Manhattan.
Au niveau institutionnel, les comportements spéculatifs excessifs avaient effectivement reculé, et les départements spécialisés dans les paris directionnels avaient été largement supprimés. Mais avec les bons contacts, on réalisait vite que la spéculation n'avait jamais disparu. Beaucoup des leaders restants après le grand nettoyage de 2008 étaient de jeunes traders ayant pris en charge les positions risquées de leurs supérieurs lors du creux du marché, puis s'étaient enrichis grâce à l'assouplissement quantitatif de Ben Bernanke. Quelle incitation cela créait-il chez ces nouveaux « rois du trading » ? Même après avoir vécu les conséquences dramatiques de la crise, cette nouvelle génération avait intégré l'idée qu'on pouvait bâtir sa carrière en pariant massivement sur le bilan de l'entreprise.
Lors de ma première année à Wall Street, je croisais chaque jour les manifestants du mouvement « Occupy Wall Street ». Plus j'y restais, plus je partageais leur objectif : briser les privilèges de Wall Street et mettre fin à un système où la population paie les erreurs des banquiers.
Je soutenais ce mouvement, mais pas ses méthodes. Traverser la foule des manifestants n'avait rien de dramatique ; leur action manquait de dynamisme. Ils brandissaient des pancartes proclamant être le « 99 % », mais selon moi, ils n'avaient pas de demande claire vis-à-vis du « 1 % ».
Pour moi, la réponse était évidente : le problème ne venait pas seulement de la propension de Wall Street à parier, mais du fait qu'elle avait accès à un « casino », à des opportunités d'investissement et à des informations auxquels le grand public n'avait jamais accès. Et quand Wall Street perdait, c'était toujours le citoyen ordinaire qui payait la note.
Cela ne pouvait pas être réglé simplement en ajoutant quelques règles supplémentaires. Il fallait créer un terrain de jeu équitable pour tous.
3) Un système financier obsolète et opaque
Dès 2012, j'avais compris que pour transformer le système financier vers plus d'ouverture, d'équité, de transparence et d'inclusion, il fallait moderniser ses systèmes sous-jacents.
En tant que jeune trader dans une salle des marchés, je passais plusieurs heures chaque soir à téléphoner aux services back-office pour vérifier des obligations censées être créditées depuis des semaines, et confirmer que nos positions dérivées n'étaient pas exposées à des risques de contrepartie.
Comment se fait-il que tout cela ne soit pas entièrement numérisé ?
Bien sûr, à première vue, de nombreux processus semblent numérisés : nous utilisons des ordinateurs et des bases de données électroniques. Mais toutes ces bases nécessitent une intervention humaine pour être mises à jour. Maintenir la cohérence entre les différentes parties représente un travail colossal, coûteux et souvent opaque.
Je me souviens encore de cela : même quatre ans après la faillite de Lehman Brothers, Barclays, qui en avait racheté les actifs, n'était toujours pas en mesure de clarifier précisément les actifs et passifs exacts de Lehman. Cela semble absurde, mais cela devient compréhensible quand on pense aux bases de données contradictoires ou incomplètes.
Bitcoin : un système de cash électronique pair-à-pair
Bitcoin est tout simplement génial.
Comme l'or, c'est un actif indépendant, insensible aux politiques monétaires ; son modèle d'émission et de circulation a permis aux particuliers du monde entier de l'utiliser comme outil d'investissement pendant dix ans avant que les institutions ne s'y lancent massivement ; il a également introduit la blockchain, une nouvelle forme de base de données qui peut être exécutée et mise à jour directement par n'importe qui, sans besoin de compensation, de règlement ni de réconciliation.
Bitcoin a été, et est toujours, l'antidote parfait à ma désillusion envers Wall Street. Certains l'utilisent pour échapper à l'inflation et aux contrôles des capitaux ; il permet au « 99 % » de prendre une longueur d'avance sur Wall Street dans l'investissement ; sa technologie sous-jacente pourrait même remplacer complètement les systèmes opaques et inefficaces sur lesquels les banques s'appuient aujourd'hui, pour construire un nouveau système numérique et transparent.
Je devais tout laisser tomber pour me consacrer à ce projet. Mais à l'époque, les critiques étaient omniprésentes. La remarque la plus courante était : « N'est-ce pas ce que utilisent les trafiquants de drogue ? » En 2014, à part des marchés clandestins comme Silk Road, Bitcoin avait peu d'applications concrètes, et il était difficile de contredire cette accusation. Il fallait vraiment faire beaucoup d'efforts mentaux pour entrevoir son potentiel.
Pendant plusieurs années pénibles, j'ai cru que cette technologie n'aboutirait jamais… Puis, soudain, le monde entier s'y est intéressé, projetant dessus toutes sortes de fantasmes.
Le sommet du fantasme
Pendant des années, j'avais espéré que les gens comprennent le potentiel de la technologie blockchain, mais en 2017, je suis devenue une sceptique au sein même du secteur, ce qui était une sensation étrange.
En partie parce que j'étais dans l'environnement de la Silicon Valley, et aussi parce que l'époque s'y prêtait, tout le monde voulait lancer un projet blockchain. Quand on me proposait des idées comme « blockchain + journalisme », ou que je voyais des titres comme « La blockchain arrive en dentisterie », je ne pouvais m'empêcher de penser : « Non, ce n'est absolument pas ainsi que ça fonctionne ! »
Mais la plupart de ces personnes n'essayaient pas de frauder. Elles ne cherchaient pas à créer des projets vides, à lancer des jetons pour exploiter les petits investisseurs ou à émettre des Meme coins. Elles croyaient sincèrement au potentiel multiple de la technologie, mais cet enthousiasme était à la fois trompeur et irrationnel.
Entre 2017 et 2018, l'industrie a atteint le sommet du fantasme.
Courbe de maturité technologique de Gartner
L'industrie des cryptomonnaies et de la blockchain n'a pas suivi, comme promis par Gartner dans son graphique classique du « cycle de la spéculation », la pente ascendante de l'éveil. Elle oscille plutôt entre euphorie et désillusion tous les 3 à 4 ans.
Pour comprendre pourquoi, il faut reconnaître un fait : bien que la blockchain soit une technologie, elle est profondément liée à une catégorie d'actifs, les actifs cryptographiques, dont le bêta est extrêmement élevé et très risqué, la rendant donc particulièrement sensible aux fluctuations macroéconomiques. Au cours des dix dernières années, les marchés macro ont connu des hauts et des bas violents : à l'ère des taux zéro, l'appétit pour le risque montait, entraînant un boom des actifs cryptos ; avec les guerres commerciales, l'appétit pour le risque diminuait, condamnant les cryptos à « mourir ».
De surcroît, l'environnement réglementaire de ce domaine émergent fluctue fortement, et des événements catastrophiques comme Terra/Luna ou FTX ont détruit des milliards de dollars. La forte volatilité de l'industrie n'a donc rien d'étonnant.
Souvenez-vous, nous voulions tous changer le monde
Travailler en profondeur dans ce secteur — que ce soit sur des projets, des investissements, des commentaires ou autre — est extrêmement difficile.
Tout le monde sait qu'entreprendre est dur, mais le faire dans l'industrie crypto est encore plus ardu. L'humeur du secteur et l'environnement de financement varient constamment, le produit/marché fit est difficile à définir, des entrepreneurs légitimes peuvent être convoqués ou emprisonnés, et il faut regarder impuissant un président lancer un jeton dans une escroquerie, anéantissant la crédibilité publique déjà fragile du secteur… C'est tout bonnement insensé.
C'est pourquoi je comprends totalement quelqu'un qui, après huit ans dans l'industrie, pourrait penser avoir gâché sa vie.
https://x.com/kenchangh/status/1994854381267947640
L'auteur de ce tweet admet qu'il pensait participer à une révolution, mais s'est rendu compte qu'il n'avait fait que contribuer à construire un immense casino, regrettant d'avoir favorisé la « casinoïsation » de l'économie.
Mais rappelez-vous, aucun mouvement anti-establishment n'est parfait. Chaque révolution a un prix, et tout changement passe par des douleurs.
Elizabeth Warren et le mouvement « Occupy Wall Street » ont tenté de fermer le casino de Wall Street, mais des phénomènes comme la fièvre des Meme stocks, le marché haussier des altcoins, les marchés prédictifs ou les bourses décentralisées de contrats perpétuels ont ramené ce casino jusque devant les portes du grand public.
Est-ce une bonne chose ? Honnêtement, je n'en suis pas sûre. La majorité de mon temps dans la crypto m'a donné l'impression que nous reconstruisions continuellement des systèmes de protection des consommateurs. Mais bon nombre des règles existantes sont obsolètes ou trompeuses. Donc, repousser les limites pourrait être positif. Si mon objectif initial était de créer un terrain de jeu équitable, alors oui, nous avons fait des progrès.
Cette étape est incontournable pour réformer complètement le système financier. Si l'on veut changer fondamentalement qui bénéficie des rendements financiers et comment, il faut accepter que l'économie devienne « casinoïsée ».
Le bilan
Il est facile de sombrer dans la désillusion, difficile de rester optimiste.
Mais si j'évalue l'état actuel du secteur à l'aune de mes objectifs initiaux, je trouve que le résultat global est plutôt satisfaisant.
Concernant la mauvaise gestion monétaire : nous avons désormais Bitcoin et d'autres cryptomonnaies suffisamment décentralisées, qui offrent une alternative réelle aux monnaies fiduciaires, non saisissables et non dépréciées ; avec l'ajout des monnaies privées, les actifs ne peuvent même plus être tracés. C'est un progrès concret dans l'histoire de la liberté humaine.
Concernant le monopole de Wall Street : certes, le casino est devenu « démocratisé » ; maintenant, ce ne sont plus seulement les banquiers qui peuvent parier massivement sur des actifs médiocres et s'autodétruire ! Mais sérieusement, je pense que la société progresse vers moins d'intervention dans la capacité des citoyens à prendre des risques. Après tout, nous avons toujours autorisé les gens à jouer à la loterie librement, tout en leur refusant l'accès à certains des meilleurs placements boursiers des dix dernières années. Les premiers petits investisseurs de Bitcoin, d'Ethereum et d'autres actifs de qualité montrent à quoi pourrait ressembler un monde plus équilibré.
Quant au problème des anciennes bases de données obscures : le secteur financier commence enfin à considérer sérieusement de meilleures solutions technologiques. Robinhood utilise déjà la blockchain comme technologie sous-jacente pour ses produits d'actions en Europe ; Stripe construit un nouveau système de paiement mondial sur les rails de la cryptographie ; les stablecoins sont devenus des produits mainstream.
Si vous êtes entré dans ce secteur pour faire une révolution, regardez bien : tout ce que vous attendiez est peut-être déjà là, même si cela ne ressemble pas exactement à ce que vous imaginiez.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@jillgun
