De l'« enfer des abonnements » à la tarification ciblée : une histoire de l'évolution des modèles de prix sur Internet
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
De l'« enfer des abonnements » à la tarification ciblée : une histoire de l'évolution des modèles de prix sur Internet
Ce sera l'objet de notre analyse approfondie : comment les développeurs peuvent utiliser x402 sans craindre les pannes futures.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Sumanth Neppalli, Nishil Jain
Traduction : AididiaoJP, Foresight News
Paiements programmés contre publicité
Dans le domaine de la cryptographie, deux courants de pensée radicalement différents coexistent. L’un considère que tout est un marché, et qu’attribuer un prix aux choses apporte de la clarté. L’autre pense que la cryptographie constitue une meilleure infrastructure financière. Car comme tous les marchés, il n’existe pas de vérité unique. Nous nous contentons d’explorer l’ensemble des modèles possibles.
Dans cet article, Sumanth décrypte comment une nouvelle norme de paiement évolue sur le réseau. En résumé, elle pose cette question : que se passerait-il si vous pouviez payer chaque article individuellement ? Pour y répondre, nous revenons au début des années 1990, lorsque AOL a tenté de facturer l’accès à Internet à la minute. Nous examinons également comment Microsoft a fixé le prix de ses abonnements SaaS.
Au cours de ce parcours, nous expliquons ce qu’est x402, qui en sont les acteurs clés, et ce que cela signifie pour des plateformes telles que Substack.
Le modèle économique d’Internet est déconnecté de notre manière de l’utiliser. En 2009, un Américain moyen visitait plus de cent sites web par mois. Aujourd’hui, un utilisateur moyen ouvre moins de trente applications mensuellement, mais y passe beaucoup plus de temps. À l’époque, environ une demi-heure par jour ; aujourd’hui, près de cinq heures.
Les gagnants — Amazon, Spotify, Netflix, Google et Meta — sont devenus des agrégateurs, concentrant la demande des consommateurs et transformant les comportements erratiques en habitudes. Ils ont ensuite monétisé ces habitudes sous forme d’abonnements.
Cela fonctionne car l’attention humaine suit des schémas. La plupart d’entre nous regardent Netflix chaque soir ; nous commandons régulièrement sur Amazon ; le forfait Prime regroupe livraison, retours et services de streaming, pour 139 dollars par an. Les abonnements suppriment de nombreuses sources de friction récurrentes. Aujourd’hui, Amazon augmente sa marge en diffusant des publicités auprès des abonnés, obligeant les utilisateurs à choisir entre voir des annonces ou payer davantage. Quand un agrégateur ne peut justifier son abonnement, il revient au modèle publicitaire, comme Google, qui monétise l’attention plutôt que l’intention.
Regardons ce que contient actuellement la publicité :
Les robots et l’automatisation représentent désormais près de la moitié du trafic web. Cela est principalement dû à l’adoption rapide de l’intelligence artificielle et des grands modèles linguistiques, rendant la création de robots plus accessible et évolutive.
Les requêtes API représentent 60 % du trafic HTTP dynamique traité par Cloudflare. Autrement dit, les communications machine-à-machine dominent désormais le trafic.
Nos modèles de tarification actuels ont été conçus pour un Internet exclusivement humain, mais le trafic actuel est machine-à-machine et sporadique. Spotify pendant le trajet, Slack au travail, Netflix le soir. La publicité suppose une présence oculaire : quelqu’un qui fait défiler, clique, réfléchit. Mais les machines n’ont ni habitudes ni yeux. Elles ont des déclencheurs et des tâches.
La tarification du contenu dépend non seulement des contraintes du marché, mais aussi de l’infrastructure sous-jacente de distribution. La musique s’est présentée sous forme d’albums pendant des décennies, parce que le support physique nécessitait un regroupement. Graver une chanson ou douze sur un même CD coûtait presque identique. Les détaillants exigeaient des marges élevées, et l’espace en rayon était limité. En 2003, quand le support de diffusion est passé à Internet, iTunes a changé l’unité comptable en passant à la chanson. Vous pouviez acheter n’importe quelle chanson sur iTunes à 0,99 dollar pièce, puis la synchroniser avec votre iPod.
Découpler les contenus a accru la découverte, mais a érodé les revenus. La plupart des amateurs achetaient uniquement les tubes, et non les dix morceaux complémentaires, réduisant ainsi fortement les revenus moyens par artiste.
Puis l’iPhone est arrivé, changeant à nouveau l’infrastructure. Le stockage cloud bon marché, la 4G et les CDN mondiaux ont rendu l’accès à n’importe quelle chanson instantané et fluide. Les téléphones étant constamment connectés, on accède immédiatement à une infinité de chansons. Le streaming a regroupé tout cela au niveau de l’accès : 9,99 dollars par mois pour écouter toute la musique enregistrée.
Les abonnements musicaux représentent désormais plus de 85 % des revenus du secteur. Taylor Swift n’a pas apprécié : elle a dû retourner sur Spotify.
Les logiciels d’entreprise suivent la même logique. Puisque les produits sont numériques, les fournisseurs peuvent facturer exactement les ressources utilisées. Les fournisseurs B2B SaaS offrent un accès prévisible au service mensuellement ou annuellement, généralement « par poste », avec des niveaux fonctionnels limités, par exemple 50 dollars/utilisateur/mois, plus 0,001 dollar par appel API.
L’abonnement couvre l’usage humain prévisible, tandis que la facturation à l’usage traite l’usage sporadique des machines.
Quand AWS Lambda exécute votre fonction, vous payez exactement ce que vous consommez. Les transactions B2B impliquent souvent des commandes groupées ou des achats à haute valeur, entraînant des volumes importants et des revenus récurrents significatifs provenant d’une clientèle plus petite et concentrée. L’année dernière, les revenus B2B SaaS ont atteint 500 milliards de dollars, vingt fois plus que l’industrie du streaming musical.
Si la majorité de la consommation est désormais pilotée par des machines et sporadique, pourquoi continuons-nous à tarifer comme en 2013 ? Parce que notre infrastructure actuelle a été conçue pour les choix occasionnels des humains. L’abonnement est devenu le choix par défaut, car décider une fois par mois vaut mieux que mille petits paiements.
La cryptomonnaie n’a pas inventé seule l’infrastructure sous-jacente capable de supporter les microtransactions. Elle y a contribué, mais Internet lui-même est devenu une telle bête immense qu’il a besoin de nouvelles façons de tarifer l’utilisation.
Pourquoi les microtransactions ont échoué
Le rêve de payer à la fraction de centime pour du contenu est aussi vieux que le web. Le protocole Millicent de Digital Equipment Company promettait déjà dans les années 1990 des transactions inférieures au centime. DigiCash de Chaum a mené des essais bancaires, PayWord de Rivest a résolu le problème cryptographique. Tous les quelques années, quelqu’un redécouvre cette idée élégante : et si vous pouviez payer 0,002 dollar par article, 0,01 dollar par chanson, exactement leur coût ?
En 1995, America Online l’a appris à ses dépens.
Source - The Case Against Micropayments
Ils facturaient l’accès Internet par heure. Pour la plupart des utilisateurs, c’était objectivement moins cher qu’un abonnement forfaitaire. Pourtant, les clients détestaient cela, car cela créait une charge mentale. Chaque minute en ligne semblait faire tourner un compteur, chaque clic portant un petit coût. On ne pouvait s’empêcher de percevoir chaque micro-coût comme une « perte », même si le montant était minuscule. Chaque clic devenait une décision microscopique : ce lien vaut-il 0,03 dollar ?
Quand AOL est passé à un forfait illimité en 1996, l’utilisation a triplé du jour au lendemain.
Les gens paient plus pour penser moins. « Payer exactement pour ce que vous utilisez » semble efficace, mais pour les humains, cela ressemble souvent à une anxiété étiquetée au prix.
Odlyzko résume cela dans son article de 2003 « The Case Against Micropayments » : les gens paient plus pour des forfaits fixes non pas parce qu’ils sont rationnels, mais parce qu’ils préfèrent la prévisibilité à l’efficacité. Nous préférons payer 30 dollars de plus par mois pour Netflix plutôt que d’optimiser chaque location à 0,99 dollar. Des expériences ultérieures, comme Blendle et Google One Pass, ont tenté de facturer 0,25 à 0,99 dollar par article, mais ont toutes échoué. Sauf si un pourcentage important de lecteurs convertit, la rentabilité unitaire ne tient pas, et l’expérience utilisateur ajoute une charge cognitive.
L’enfer des abonnements
Si nous aimons la simplicité des abonnements, pourquoi nous plaignons-nous aujourd’hui de l’enfer des abonnements ? Une façon simple de comprendre la tarification est de se demander à quelle fréquence vous ressentez la douleur que le produit élimine.
La demande de divertissement est infinie. La ligne noire sur le graphique représente cette douleur constante, le rêve partagé par utilisateurs et entreprises : une courbe de souffrance plate, prévisible, constante. C’est pourquoi Netflix, parti d’un service excentrique d’envoi de DVD par courrier, est entré dans l’élite FAANG. Il offre un contenu sans fin et supprime la fatigue des factures.
La simplicité de l’abonnement a remodelé toute l’industrie du divertissement. En voyant l’action de Netflix grimper, les studios hollywoodiens ont commencé à récupérer leurs catalogues pour construire leurs propres empires d’abonnements : Disney+, HBO Max, Paramount+, Peacock, Apple TV+, Lionsgate, etc.
La fragmentation des catalogues oblige les utilisateurs à prendre plus d’abonnements. Si vous voulez regarder des animes, vous devez vous abonner à Crunchyroll. Pour les films Pixar, vous avez besoin de l’abonnement Disney. Consommer du contenu devient un problème de construction de portefeuille pour l’utilisateur.
La tarification dépend de deux choses : la précision avec laquelle l’infrastructure sous-jacente peut mesurer et régler l’utilisation, et qui doit prendre la décision à chaque consommation.
Le paiement unique fonctionne bien pour les événements rares et sporadiques. Acheter un livre ; louer un film ; payer une consultation ponctuelle. La douleur arrive violemment une fois, puis disparaît. Ce modèle fonctionne quand la tâche est peu fréquente et sa valeur évidente. Dans certains cas, cette douleur est même souhaitable, nous romantisons le trajet vers le théâtre ou la librairie.
Quand l'utilisation est mesurée précisément, le prix colle à l'unité de travail. C’est pourquoi vous ne payez pas pour la moitié d’un film. Là, la valeur est floue. Figma ne peut pas prélever une part fixe de votre production mensuelle ; la création de valeur est difficile à mesurer.
Même s’il n’est pas le plus lucratif, facturer un tarif mensuel est nettement plus facile.
La mesure est différente : le cloud peut observer chaque milliseconde. Dès que AWS a pu mesurer l’exécution à cette granularité, louer un serveur entier n’a plus eu de sens. Les serveurs ne démarrent que quand nécessaire, et vous ne payez que lorsqu’ils tournent. Twilio a fait la même chose pour les télécommunications : un appel API, un segment SMS, un paiement.
Fait ironique, même là où nous pouvons mesurer parfaitement, nous continuons à facturer comme pour la télévision par câble. Les compteurs fonctionnent à la milliseconde, mais les fonds circulent via des abonnements mensuels par carte bancaire, des PDF de factures ou des « crédits » prépayés. Pour cela, chaque fournisseur vous fait subir les mêmes étapes : créer un compte, configurer OAuth/SSO pour l’authentification, délivrer des clés API pour l’autorisation, stocker une carte, définir un plafond mensuel, et espérer ne pas être surfacturé.
Certains outils vous obligent à recharger des crédits. D’autres, comme Claude, vous limitent à un modèle inférieur quand vous atteignez votre quota.
La plupart des SaaS vivent dans la zone verte de « douleur prévisible ». Trop fréquent pour un achat unique, trop stable pour justifier une mesure précise par événement, la pratique courante est la tarification par paliers. Vous choisissez un forfait correspondant à votre utilisation typique mensuelle, et vous passez au palier supérieur quand vos limites sont dépassées.
La limite de 1 To par utilisateur imposée par Microsoft est un exemple permettant de distinguer les utilisateurs légers des lourds sans mesurer chaque opération de fichier. Le directeur financier limite le nombre d’utilisateurs ayant accès aux niveaux supérieurs.
Le désordre intermédiaire
Une méthode élégante pour organiser les modèles de tarification consiste à utiliser un graphique en deux dimensions : l’axe des abscisses représente la fréquence d’utilisation, l’axe des ordonnées la variance d’utilisation. Cette variance désigne la sporadicité, c’est-à-dire le degré de fluctuation du comportement d’un utilisateur au fil du temps. Regarder deux heures de Netflix chaque soir est une faible variance ; un agent IA qui lance 800 appels API en dix secondes puis reste silencieux affiche une forte variance.
En bas à gauche, on trouve les achats ponctuels. Quand la tâche est rare et prévisible, une tarification simple « payez et partez » fonctionne, car vous ressentez le coût une fois puis avancez.
En haut à gauche se situe le chaos du web occasionnel, avec des excès d’actualités irrégulières, des sauts de lien et une faible volonté de payer. L’abonnement semble excessif, et les microtransactions par clic s’effondrent sous la friction décisionnelle et transactionnelle. La publicité devient la couche de financement, agrégeant des millions de consultations minuscules et incohérentes. Les revenus publicitaires mondiaux ont franchi la barre du billion de dollars, dont 70 % en publicité numérique, montrant combien de web vit dans ce coin à faible engagement.
En bas à droite, les abonnements ont tout leur sens. Slack, Netflix et Spotify correspondent aux rythmes quotidiens humains. La plupart des SaaS vivent ici, séparant utilisateurs légers et lourds par des niveaux. La plupart des produits offrent un niveau gratuit pour inciter à commencer, puis transforment progressivement l’usage quotidien stable de l’utilisateur, le faisant passer du coin supérieur gauche au coin inférieur droit.
Les abonnements représentent environ 500 milliards de dollars de revenus annuels mondiaux.
En haut à droite se trouve le centre de gravité de l’Internet moderne : requêtes LLM, opérations d’agents, exécutions sans serveur, appels API, transactions inter-chaînes, tâches par lots et communications d’appareils IoT. L’utilisation est à la fois continue et volatile. Les frais fixes par poste mal évaluent cette réalité, mais abaissent la barrière psychologique à l’entrée. Les utilisateurs légers paient trop, les lourds sont subventionnés, et les revenus s’éloignent de la consommation réelle.
C’est pourquoi les produits centrés sur le poste basculent discrètement vers la facturation à l’usage. Un plan de base est conservé pour la collaboration, le support et l’usage arrière-plan. Les charges lourdes sont facturées à part. Par exemple, Dune propose un nombre limité de crédits mensuels. Les petites requêtes simples coûtent peu, les grandes requêtes longues en consomment davantage.
Les services cloud ont normalisé la facturation à la milliseconde pour le calcul et les données, tandis que les plateformes API vendent des crédits qui s’ajustent au travail effectué. On tend vers un système où les revenus sont liés à l’unité minimale observable par le réseau. En 2018, moins de 30 % des logiciels adoptaient une tarification basée sur l’usage. Aujourd’hui, celle-ci, en érodant la tarification par commission, approche les 50 %, tandis que l’abonnement domine encore à 40 %.
Si les dépenses tendent vers la consommation, le marché nous dit que la tarification souhaite suivre le rythme du travail. Les machines deviennent rapidement les plus grands consommateurs d’Internet, la moitié des utilisateurs utilisant la recherche par IA. Et les machines produisent désormais plus de contenu que les humains.
Le problème est que notre infrastructure repose toujours sur des comptes annuels. Une fois inscrit chez un fournisseur logiciel, vous accédez à un tableau de bord avec clés API, crédits prépayés et factures mensuelles. Cela convient aux humains habitués ; mais pour les logiciels sporadiques, c’est maladroit. Théoriquement, vous pouvez programmer des factures mensuelles via ACH, UPI ou Venmo. Mais elles nécessitent un traitement par lots, car leur structure de frais s’effondre face à un trafic haute fréquence inférieur au centime.
C’est là que la cryptomonnaie devient cruciale pour l’économie d’Internet. Les stablecoins offrent des paiements programmables, globaux, fins jusqu’à une fraction de centime. Ils se règlent en quelques secondes, fonctionnent 24h/24, et peuvent être détenus directement par des agents, sans être coincés derrière une interface bancaire. Si l’utilisation devient pilotée par événements, le règlement devrait l’être aussi, et la cryptomonnaie est la première infrastructure capable de suivre.
X402 en pratique
x402 est une norme de paiement fonctionnant avec HTTP, utilisant le code d’état 402 existant depuis des décennies, réservé aux microtransactions.
x402 n’est qu’un moyen pour le vendeur de vérifier que la transaction est terminée. Les vendeurs souhaitant accepter des paiements sans frais sur chaîne via x402 doivent s’intégrer à des facilitateurs comme Coinbase ou Thirdweb.
Imaginez que Substack facture 0,50 dollar pour un article premium. Quand vous cliquez sur « payer pour lire », Substack renvoie un code 402 contenant le prix, les actifs acceptés (ex. USDC), le réseau (ex. Base ou Solana) et la stratégie. Cela ressemble à ceci :
Votre portefeuille Metamask autorise les 0,50 dollar via signature de message, transmise au facilitateur. Celui-ci envoie le texte sur la chaîne et notifie Substack d’ouvrir l’article.
Les stablecoins simplifient la comptabilité. Ils se règlent à la vitesse du réseau, avec des coupures minuscules, sans avoir à ouvrir un compte chez chaque fournisseur. Avec x402, plus besoin de recharger cinq seaux de crédits, de jongler avec des clés API entre environnements, ou de découvrir à 4h du matin que votre tâche a échoué faute de quota. Les factures humaines peuvent rester sur carte là où elles sont le plus efficaces, tandis que tous les chemins machine-à-machine sporadiques deviennent automatiques et bon marché en arrière-plan.
Vous pouvez sentir la différence dans le paiement par agent. Imaginez que vous testiez un nouveau style mode sur Daydream (un chatbot mode IA). Aujourd’hui, le processus d’achat vous redirige vers Amazon pour payer avec votre carte sauvegardée. Dans un monde x402, l’agent comprend le contexte, obtient l’adresse du commerçant, et paie depuis votre portefeuille Metamask sans quitter le fil de discussion.
Ce qui est intéressant avec x402, c’est qu’il n’est actuellement pas une entité unique ; il est constitué des différentes couches que l’on attend d’une infrastructure réelle. Toute personne construisant un agent IA via Agent Kit de Cloudflare peut créer des robots tarifés par opération. De grands acteurs comme Visa et PayPal intègrent également x402 comme infrastructure supportée.
QuickNode propose un guide pratique pour ajouter un mur payant x402 à n’importe quel point d’accès. La direction est claire : unifier au niveau SDK le « paiement par agent » et faire de x402 le moyen par lequel les agents paient pour les API, les outils, et finalement les achats au détail.
Intégrer x402
Dès que le réseau supporte les paiements natifs, une question évidente surgit : où émergera-t-il en premier ? La réponse se trouve dans les zones à usage intensif, où la valeur de transaction est inférieure à 1 dollar. C’est là que les abonnements surfacturent les utilisateurs occasionnels. L’engagement mensuel oblige ces derniers à payer un abonnement minimal pour commencer. x402 peut régler chaque requête à la vitesse de la machine, avec une granularité de 0,01 dollar, tant que les frais blockchain restent viables.
Deux forces rendent ce changement urgent. Du côté de l’offre, la « tokenisation » du travail explose : jetons LLM, appels API, recherche vectorielle, ping IoT. Chaque action significative sur le web moderne porte déjà une unité minuscule, lisible par machine. Du côté de la demande, la tarification SaaS entraîne un gaspillage absurde. Environ quatre licences sur dix sont inactives, car les équipes financières préfèrent payer par poste, car c’est plus facile à surveiller et prédire. Nous mesurons le travail à la couche technique, mais facturons les humains à la couche poste.
La facturation native par événement avec plafond est un moyen d’aligner ces deux mondes sans effrayer l’acheteur. Nous pouvons avoir des plafonds souples, avec un règlement final au meilleur prix. Un site d’actualités ou une API développeur facture par requête toute la journée, puis rembourse automatiquement jusqu’au plafond journalier annoncé.
Si The Economist annonçait « 0,02 dollar par article, plafond journalier à 2 dollars », un lecteur curieux pourrait consulter 180 liens sans faire de calcul mental.
À minuit, le protocole règle toutes les dépenses à 2 dollars. Le même modèle s’applique aux interfaces développeurs. Les médias peuvent facturer chaque extraction LLM pour maintenir leurs futurs revenus des navigateurs IA. Des API de recherche comme Algolia peuvent facturer 0,0008 dollar par requête, avec un total journalier plafonné à 3 dollars.
Vous voyez déjà l’IA grand public avancer dans cette direction. Quand vous atteignez la limite de messages de Claude, il ne dit pas simplement « limite atteinte, revenez la semaine prochaine ». Il propose immédiatement deux options : passer à un abonnement supérieur, ou payer par message pour terminer ce que vous faites.
Il manque une infrastructure programmable permettant à l’agent de choisir automatiquement la deuxième option, par requête, sans pop-up UI, sans carte ni mise à niveau manuelle.
Pour la plupart des outils B2B, l’état final ressemblera à « abonnement plancher + x402 pour les pics ». Les équipes gardent un plan de base lié au nombre de personnes, pour la collaboration, le support et l’usage arrière-plan. Les calculs lourds occasionnels (minutes de build, recherche vectorielle, génération d’image) passent par x402, évitant de devoir passer au palier supérieur.
Double Zero veut vendre un Internet plus rapide et plus propre via fibre dédiée. En routant le trafic d’agents via eux, vous pouvez tarifer par gigaoctet via x402, avec SLA clair et plafond. Un agent ayant besoin de faible latence pour du trading, du rendu ou des sauts de modèle peut temporairement accéder à la voie rapide, payer pour ce pic spécifique, puis en sortir.
Les SaaS accéléreront leur passage à une tarification basée sur l’usage, mais avec des garde-fous :
Réduction des coûts d’acquisition et d’activation. Vous gagnez dès le premier appel. Même les développeurs occasionnels peuvent payer 0,03 dollar. Les agents préfèrent les fournisseurs pouvant être payés instantanément.
Revenus ajustés à l’usage réel, pas à l’inflation des postes. C’est le remède au gaspillage de 30-50 % de postes dans la plupart des organisations. Les charges lourdes passent à une facturation par pics avec plafond.
La tarification devient une interface produit. « Voie rapide à 0,002 dollar par requête supplémentaire », « mode batch à moitié prix » : autant de paramètres que les startups peuvent tester pour augmenter les revenus.
Effet de verrouillage atténué. La capacité de tester un fournisseur sans intégration complexe ni délai réduit les coûts de changement.
Un monde sans publicité
Les microtransactions n’élimineront pas la publicité ; elles réduiront simplement le champ où la publicité est le seul modèle viable. La publicité reste excellente dans les domaines d’intention occasionnelle. x402 permet de tarifer des interfaces que la publicité ne peut atteindre : un humain occasionnel pourrait choisir de payer pour un bon article sans s’engager pour un mois.
X402 réduit la friction du paiement ; à grande échelle, il pourrait changer l’avenir.
Substack compte 50 millions d’utilisateurs, avec un taux de conversion de 10 %, soit 5 millions d’abonnés payant environ 7 dollars par mois. Quand la base d’abonnés payants doublera pour atteindre 10 millions, Substack pourrait alors commencer à tirer davantage de revenus des microtransactions. Avec moins de friction, davantage de lecteurs occasionnels pourraient opter pour payer par article, accélérant la courbe de revenus.
La même logique s’applique à tout vendeur ayant des ventes à forte variance et faible fréquence : quand les gens utilisent occasionnellement un produit plutôt que par habitude, payer à l’usage semble plus naturel qu’un engagement à long terme.
C’est un peu comme mon expérience au terrain de badminton local. J’y joue deux ou trois fois par semaine, généralement à des endroits différents et avec des amis variés. La plupart de ces terrains proposent des abonnements mensuels, mais je n’aime pas être lié à un seul lieu. J’aime la liberté de choisir où aller, à quelle fréquence, et de sauter une session quand je suis fatigué.
Ne vous méprenez pas, je sais que cela varie selon les personnes. Certains aiment fréquenter le terrain le plus proche, d’autres apprécient un abonnement qui les pousse à la régularité, d’autres encore veulent peut-être partager un abonnement avec des amis.
Je ne peux pas parler pour les paiements hors ligne, mais avec x402, cette personnalité peut s’exprimer dans le monde numérique. Les utilisateurs peuvent définir leurs préférences de paiement via des stratégies, et les entreprises peuvent répondre avec des modèles tarifaires flexibles, adaptés aux habitudes et choix de chacun.
Là où x402 brille vraiment, c’est dans les flux de travail automatisés. Si la dernière décennie a consisté à transformer les humains en utilisateurs connectés, la prochaine décennie consistera à transformer les agents en clients payants.
Nous avons déjà réussi la moitié du chemin. Des routeurs IA comme Huggingface vous permettent de choisir entre plusieurs LLM. Atlas d’OpenAI est un navigateur IA utilisant un LLM pour exécuter des tâches. x402 s’intègre comme l’infrastructure de paiement manquante dans ce monde. C’est un moyen pour un logiciel de régler instantanément de minuscules factures à un autre logiciel au moment précis où le travail est accompli.
Toutefois, une infrastructure seule ne fait pas un marché. Web2 a construit une structure complète autour des réseaux de cartes : KYC bancaire, PCI marchand, litiges PayPal, blocages de cartes frauduleuses, et remboursements en cas d’erreur. Le commerce automatisé n’a actuellement rien de tout cela. Les stablecoins et x402 donnent aux agents un moyen de payer, mais retirent aussi les recours intégrés auxquels les gens sont habitués.
Et si votre agent d’achat réserve le mauvais vol, ou que votre robot de recherche dépasse son budget de données, comment récupérez-vous votre argent ?
Ce sera notre prochain sujet d’approfondissement : comment les développeurs peuvent-ils utiliser x402 sans craindre les pannes futures.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@Decentralisedco
