Les répercussions du piratage de Balancer n'étant pas encore terminées, quel impact le décrochage de xUSD de Stream aura-t-il sur vos actifs ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les répercussions du piratage de Balancer n'étant pas encore terminées, quel impact le décrochage de xUSD de Stream aura-t-il sur vos actifs ?
Le marché n'est pas bon, je souhaite que tu sois en sécurité.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesLe 3 novembre, Balancer a subi la pire attaque de son histoire, avec un vol de 116 millions de dollars.
Seulement 10 heures plus tard, un autre protocole apparemment sans lien, Stream Finance, a commencé à présenter des anomalies de retrait. En 24 heures, sa monnaie stable émise, xUSD, s'est désancrée, passant de 1 dollar à 0,27 dollar.
Si vous pensez qu'il ne s'agit que de deux histoires indépendantes où chaque protocole a eu malchance, vous vous trompez.
Selon les données en chaîne, environ 285 millions de dollars de prêts DeFi utilisent xUSD/xBTC/xETH comme garantie. D'Euler à Morpho, de Silo à Gearbox, presque toutes les principales plateformes de prêt sont exposées.
Pire encore, 65 % des réserves (68 millions de dollars) de la monnaie stable deUSD d'Elixir sont exposées au risque de Stream.
Cela signifie que si vous avez des dépôts sur l'une de ces plateformes, détenez les monnaies stables concernées ou avez fourni de la liquidité, vos fonds pourraient être en train de traverser une crise dont vous n'êtes peut-être pas encore conscient.
Pourquoi le piratage de Balancer a-t-il provoqué un effet papillon menant aux problèmes de Stream ? Vos actifs sont-ils réellement en danger ?
Nous essayons de vous aider à clarifier rapidement les événements négatifs de ces deux derniers jours et à identifier les risques potentiels pour vos actifs.
Effet papillon de Balancer : xUSD se désancrée par panique
Pour comprendre la désancrage de xUSD et les actifs potentiellement affectés, nous devons d'abord comprendre comment deux protocoles apparemment sans lien ont pu établir une connexion fatale.
Tout d'abord, hier, après le piratage du vieux protocole DeFi Balancer, les hackers sont repartis avec plus de 100 millions de dollars. Comme Balancer contient divers actifs, la diffusion de l'information a plongé tout le marché DeFi dans la panique.
(Lecture complémentaire : Cinq ans, six incidents, pertes dépassant le milliard : l’histoire des attaques contre le vieux protocole DeFi Balancer)
Stream Finance, bien qu'aucun lien direct avec Balancer n'existe, a vu sa désancrage causée par la propagation de la panique et une ruée aux guichets.
Si vous ne connaissez pas Stream, vous pouvez le considérer simplement comme un protocole DeFi cherchant des rendements élevés ; sa méthode pour y parvenir est ce qu'on appelle le « recyclage en boucle » :
En bref, il s'agit de réhypothéquer et de réemprunter les dépôts des utilisateurs afin d'amplifier l'échelle d'investissement.
Par exemple, si vous déposez 1 million, Stream prend ces 1 million pour les emprunter sur la plateforme A, obtient 800 000, puis utilise ces 800 000 pour emprunter 640 000 sur la plateforme B, et ainsi de suite. Finalement, vos 1 million peuvent être amplifiés à une échelle d'investissement de 3 millions.
Selon les propres données de Stream, ils ont utilisé cette méthode pour amplifier 160 millions de dépôts d'utilisateurs à 520 millions d'actifs déployés. Ce levier supérieur à trois fois permettait, en période de marché stable, de générer des rendements très attractifs, attirant ainsi de nombreux utilisateurs en quête de profit.
Mais derrière ces hauts rendements se cache un grand risque. Lorsque la nouvelle du piratage de Balancer s'est répandue, la première réaction des utilisateurs DeFi a été : « Mes fonds sont-ils encore sûrs ? »
Un grand nombre d'utilisateurs ont commencé à retirer leurs fonds de divers protocoles. Les utilisateurs de Stream n'ont pas fait exception ; le problème étant que l'argent de Stream pourrait ne pas être entre ses mains.
À travers le recyclage en boucle, les fonds sont imbriqués en couches successives dans divers protocoles de prêt.
Pour répondre aux demandes de retrait, Stream doit progressivement dégager ces positions, par exemple rembourser d'abord le prêt sur la plateforme C, récupérer la garantie, puis rembourser la plateforme B, ensuite la plateforme A. Ce processus prend non seulement du temps, mais peut aussi rencontrer une pénurie de liquidités en cas de panique sur le marché.
Encore plus grave, au moment critique où les utilisateurs retiraient frénétiquement leurs fonds, Stream Finance a publié sur Twitter une déclaration choquante : un « gestionnaire de fonds externe » chargé de gérer les fonds de Stream a signalé qu'environ 93 millions de dollars d'actifs avaient disparu.
Les utilisateurs étaient déjà en train de retirer leurs fonds par panique, et voilà qu'un déficit proche du milliard de dollars venait d'être révélé.
Dans leur déclaration, Stream a indiqué avoir engagé le cabinet juridique de premier plan Perkins Coie pour mener une enquête, ce qui semble très officiel, mais ils n'ont pas dit un mot sur la manière dont l'argent a disparu ni quand il pourrait être récupéré.
Avec une telle explication vague, le marché n'attendra pas les résultats de l'enquête. Dès que les utilisateurs constatent des retards dans les retraits, la ruée aux guichets commence.
xUSD, la « monnaie stable » émise par Stream, était censée être ancrée à 1 dollar. Mais lorsque les gens ont réalisé que Stream risquait de ne pas honorer ses engagements, une vague massive de ventes s'est produite. De la nuit du 3 novembre jusqu'à aujourd'hui, xUSD a chuté à environ 0,27, perdant gravement son ancrage.
Ainsi, la désancrage de xUSD n'est pas une panne technique, mais un effondrement de confiance. Alors que le marché cryptographique est baissier, le piratage de Balancer n'était qu'une étincelle ; la véritable bombe pourrait bien être le modèle à fort levier de Stream, voire un problème commun à tous les protocoles DeFi similaires.
Liste des actifs que vous devez vérifier
La chute de xUSD n'est pas un événement isolé.
Selon une analyse en chaîne de l'utilisateur Twitter YAM, environ 285 millions de dollars de prêts utilisent actuellement comme garantie les xUSD, xBTC et xETH émis par Stream. Cela signifie que si ces monnaies stables et ces actifs sous-jacents tombent à zéro, l'ensemble de l'écosystème DeFi ressentira les ondes de choc.
Si vous ne comprenez pas le mécanisme, considérez plutôt l'analogie suivante :
Stream émet trois types de « reconnaissances de dette » à partir des dépôts des utilisateurs en USDC ou autres monnaies stables :
-
xUSD : un certificat signifiant « je vous dois des dollars »
-
xBTC : un certificat signifiant « je vous dois des bitcoins »
-
xETH : un certificat signifiant « je vous dois des ethers »
Normalement, par exemple, si vous prenez xUSD (reconnaissance de dette en dollars) sur la plateforme Euler et dites : cette reconnaissance vaut 1 million de dollars, je la mets en garantie et j'emprunte 500 000.
Mais lorsque xUSD perd son ancrage :
Si xUSD passe de 1 dollar à 0,3 dollar, vos « 1 million » mis en garantie valent en réalité seulement 300 000 ; or, comme vous avez pu emprunter 500 000, cela signifie qu'Euler subit une perte de 200 000.
En termes simples, c'est un mauvais crédit, dont le trou devra finalement être comblé par des protocoles DeFi comme Euler. Mais le problème est que ces protocoles de prêt ne sont probablement pas préparés à absorber des pertes de cette ampleur.
Pire encore, de nombreuses plateformes utilisent des oracles de prix « codés en dur », c’est-à-dire qu’elles ne se basent pas sur le prix réel du marché, mais sur la « valeur comptable » pour évaluer la garantie.
Cela permet normalement d’éviter des liquidations inutiles dues aux fluctuations à court terme, mais devient maintenant une bombe à retardement.
Même si xUSD a chuté à 0,3 dollar, le système peut toujours considérer qu’il vaut 1 dollar, empêchant ainsi un contrôle rapide du risque.
Selon l’analyse de YAM, les 285 millions de dollars de dette sont répartis sur plusieurs plateformes, gérés par différents « Curator » (gestionnaires de fonds). Voyons précisément quelles plateformes se trouvent assises sur ce baril de poudre :
-
La plus grande victime : TelosC - 123,6 millions de dollars
TelosC est le plus gros gestionnaire de fonds, gérant deux marchés principaux sur Euler :
-
Réseau principal Ethereum : prêt de 29,85 millions de dollars en ETH, USDC et BTC
-
Chaîne Plasma : prêt de 90 millions de USDT, ainsi que près de 4 millions d'autres monnaies stables
Ces 120 millions représentent presque la moitié de l’exposition totale. Si xUSD tombe à zéro, TelosC et ses investisseurs subiront des pertes massives.
Si vous avez des dépôts sur ces marchés d’Euler, vous ne pouvez probablement déjà plus les retirer normalement. Même si Stream parvenait à récupérer une partie des fonds, le processus de liquidation et de traitement des créances irrécouvrables prendrait beaucoup de temps.
-
Explosion indirecte : deUSD d’Elixir, 68 millions de dollars
Elixir a prêté 68 millions de dollars en USDC à Stream, somme qui représente 65 % des réserves de la monnaie stable deUSD. Bien qu’Elixir affirme disposer d’un « droit de rachat 1:1 », étant le seul créancier à bénéficier de ce droit, l’équipe de Stream a répondu précédemment, en substance, qu’ils ne pouvaient effectuer aucun paiement avant que les avocats n’aient déterminé à qui revient quoi.
Cela signifie que si vous détenez deUSD, deux tiers de la valeur de votre monnaie stable dépendent de la capacité de remboursement de Stream. Or, à présent, tant le « si » que le « quand » restent inconnus.
-
Autres points de risque dispersés
Dans Stream, les « Curator » (curateurs) sont des institutions ou individus professionnels chargés de gérer les pools de fonds. Ils décident quelles garanties accepter, définissent les paramètres de risque et allouent les fonds.
En bref, ils agissent comme des gestionnaires de fonds, utilisant l’argent des autres pour prêter et générer des revenus. Maintenant, ces « gestionnaires de fonds » sont tous piégés par l’effondrement de Stream :
-
MEV Capital - 25,42 millions de dollars : une institution spécialisée dans les stratégies MEV (Maximum Extractable Value). Elle est présente sur plusieurs chaînes :
Par exemple, sur le marché Euler de la chaîne Sonic, elle a déposé 9,87 millions de xUSD et 500 xETH ; sur Avalanche, elle a une exposition de 17,6 millions de xBTC (272 BTC prêtés).
-
Varlamore - 19,17 millions de dollars : principal fournisseur de fonds sur Silo Finance, avec une exposition répartie sur :
14,2 millions de USDC sur Arbitrum, soit près de 95 % du marché ;
Environ 5 millions sur Avalanche et Sonic. Varlamore gère des fonds institutionnels et de gros portefeuilles ; cet événement pourrait entraîner des rachats massifs.
-
Re7 Labs - 14,26 millions de dollars : Re7 Labs a créé un marché spécialisé xUSD sur Euler, sur la chaîne Plasma, entièrement constitué de 14,26 millions de USDT.
D’autres petits acteurs potentiellement touchés incluent :
-
Mithras : 2,3 millions de dollars, spécialisé dans l’arbitrage de monnaies stables
-
Enclabs : 2,56 millions de dollars, opérant sur les chaînes Sonic et Plasma
-
TiD : 380 000 dollars, un montant faible mais pouvant représenter la totalité de leurs fonds
-
Invariant Group : 72 000 dollars
Ces Curator ne jouent certainement pas avec les dépôts, ayant sans doute évalué les risques. Mais lorsque le protocole amont Stream connaît des problèmes, toutes les mesures de contrôle des risques en aval deviennent passives.
Marché baissier : une crise des subprimes cryptographiques ?
Si vous avez vu le film « The Big Short », ce qui se passe maintenant pourrait vous sembler familier.
En 2008, Wall Street empaquetait des prêts subprimes en CDO, puis en CDO², et les agences de notation leur attribuaient une note AAA. Aujourd’hui, Stream amplifie les dépôts des utilisateurs via le recyclage en boucle par un facteur 3, et xUSD est acceptée par de nombreuses plateformes de prêt comme « garantie de qualité ». L’histoire ne se répète pas, mais elle rime.
Avant cela, Stream affirmait disposer de 160 millions de dépôts, mais en réalité, ce niveau de dépôts s’est transformé en 520 millions d’actifs déployés. D’où vient ce chiffre ?
DefiLlama avait depuis longtemps remis en question cette méthode de calcul : le recyclage par emprunt en boucle revient essentiellement à comptabiliser plusieurs fois le même argent, une forme d’inflation artificielle de la TVL.
Le chemin de contagion de la crise des subprimes était : défaut hypothécaire → effondrement des CDO → faillite des banques d’investissement → crise financière mondiale.
Le chemin actuel est : piratage de Balancer → ruée sur Stream → désancrage de xUSD → 285 millions de prêts deviennent des créances irrécouvrables → davantage de protocoles pourraient faire faillite.
Faire du minage à haut rendement via des protocoles DeFi, quand le marché va bien, personne ne pose vraiment de questions sur la manière dont l’argent est gagné ou d’où viennent les profits ; dès qu’un événement négatif survient, ce sont les capitaux initiaux qui peuvent être perdus.
Vous ne saurez peut-être jamais quel est le véritable risque de vos fonds déposés dans des protocoles DeFi. Dans un monde DeFi sans régulation, sans assurance et sans prêteur en dernier ressort, la sécurité de vos fonds ne dépend que de vous-même.
Que le marché soit difficile, nous vous souhaitons d’être en sécurité.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
