L'effet papillon du piratage de Balancer, pourquoi $XUSD a-t-il perdu son ancrage ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
L'effet papillon du piratage de Balancer, pourquoi $XUSD a-t-il perdu son ancrage ?
Les questions à long terme concernant le levier, la construction des oracles et la transparence de la preuve de réserves (PoR) refont surface.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur :Omer Goldberg
Traduction : TechFlow
Résumé
Quelques heures après qu'une vulnérabilité sur la plateforme multichaîne @Balancer ait provoqué une grande incertitude dans l'écosystème DeFi, @berachain a effectué d'urgence un hard fork, et @SonicLabs a gelé le portefeuille de l'attaquant.
Par la suite, le prix de la monnaie stable xUSD de Stream Finance s'est fortement écarté de sa fourchette cible, affichant clairement un décalage.
Retour des problèmes structurels
Les débats persistants autour de l'effet de levier, de la conception des oracles et de la transparence de la preuve de réserve (PoR) refont surface.
C’est exactement le cas typique d’un « événement de pression réflexive », tel que nous l’avions décrit vendredi dernier dans notre article « La boîte noire / coffre du DeFi ».
Que s'est-il passé ? / Contexte
La faille de Balancer v2 a explosé sur plusieurs chaînes, et pendant longtemps, on ne savait pas précisément quels pools étaient affectés ni quelles chaînes ou protocoles intégrés étaient directement exposés.
Panique des capitaux dans le vide informationnel
Dans un vide informationnel, la réaction du capital est toujours la même : les déposants se précipitent pour retirer leur liquidité de tout endroit qu’ils jugent potentiellement exposé, directement ou indirectement — y compris Stream Finance.
Débat sur le manque de transparence
Actuellement, Stream Finance ne dispose pas d'un tableau de bord complet de transparence ni de preuve de réserve (Proof of Reserve). Toutefois, il fournit un lien vers un bundle Debank qui affiche ses positions en chaîne.
Cependant, après l'exploitation de la vulnérabilité, ces divulgations simples n'ont pas suffi à clarifier les risques : le prix de xUSD (produit dollar à rendement superposé de Stream) est passé de son objectif de 1,26 $ à 1,15 $, avant de remonter à 1,20 $. Par ailleurs, des utilisateurs ont signalé que les retraits étaient suspendus.
Risques et controverses autour de Stream Finance
Stream est une plateforme d'allocation de capital en chaîne qui utilise les fonds des utilisateurs pour exécuter des stratégies d'investissement à rendement élevé, mais aussi à risque élevé.
Son portefeuille repose sur un fort effet de levier, ce qui rend le système plus sensible aux pressions. Récemment, le protocole est devenu sujet à controverse en raison de son mécanisme de création circulaire/récursive.
Bien que la situation actuelle n'indique pas directement une crise de liquidité, elle révèle la haute sensibilité du marché. Quand une mauvaise nouvelle apparaît et que la confiance est ébranlée, le passage de « probablement pas de problème » à « racheter immédiatement » peut être extrêmement rapide.
xUSD est utilisé comme collatéral, réparti sur plusieurs chaînes via des marchés sélectionnés (Curated Markets), notamment Euler, Morpho et Silo, couvrant des écosystèmes tels que Plasma, Arbitrum et Plume.
Le protocole lui-même présente une exposition significative sur ces marchés, dont la plus importante est un prêt de 84 millions de dollars en USDT, garanti par xUSD sur Plasma.
Mécanisme de collatéralisation et amortisseur de risque
Lorsque le prix de marché de xUSD tombe en dessous de sa valeur comptable, les positions associées ne sont pas immédiatement liquidées, car de nombreux marchés ne lient pas la valeur du collatéral au prix spot AMM (market maker automatisé), mais s'appuient plutôt sur des oracles codés en dur ou des « valeurs fondamentales », qui reflètent la valeur déclarée des actifs soutenant le produit, et non le prix actuel du marché secondaire.
En période calme, cette conception atténue les liquidations de risque de queue dues aux fluctuations à court terme, surtout pour les produits stables. C’est aussi l’une des raisons pour lesquelles les protocoles DeFi ont mieux résisté que les plateformes centralisées lors de la vague de liquidations du 10 octobre.
Cependant, cela peut transformer rapidement la découverte des prix en découverte de la confiance : choisir un oracle fondamental (ou codé en dur) exige une diligence raisonnable complète, incluant l’authenticité, la stabilité et le profil de risque des actifs sous-jacents.
En bref, ce mécanisme n’est valable que si une preuve de réserve (Proof of Reserve) complète existe et si les rachats peuvent être traités dans un délai raisonnable. Sinon, le risque est que les prêteurs ou déposants finissent par supporter les pertes.
Test de résistance sur Arbitrum
Sur Arbitrum par exemple, le prix actuel du marché Morpho MEV Capital Curated xUSD est déjà inférieur au LLTV (Lowest Loan-to-Value). Si l’ancrage de xUSD ne se rétablit pas, avec un taux d’utilisation atteignant 100 % et les taux d’emprunt grimpant à 88 %, la situation pourrait encore se détériorer.
Nous ne sommes pas opposés aux oracles fondamentaux ; au contraire, ils jouent un rôle crucial pour éviter des liquidations injustes causées par des volatilités à court terme. De même, nous ne sommes pas contre les actifs à rendement tokenisés, voire centralisés. Mais nous affirmons qu’en déployant des marchés monétaires autour de ces actifs, un niveau minimal de transparence est indispensable, ainsi qu’une gestion des risques moderne, systémique et professionnelle.
Les marchés sélectionnés (Curated Markets) peuvent être un moteur de croissance responsable, mais ils ne doivent pas se transformer en course effrénée vers des rendements élevés au détriment de la sécurité et de la rationalité.
Si l’on construit des structures complexes en forme de dominos, on ne doit pas s’étonner de les voir s’effondrer dès que le premier vent souffle. Alors que le secteur gagne en professionnalisme et que certaines structures de produits de rendement deviennent plus sophistiquées — mais potentiellement plus obscures pour l’utilisateur final —, les parties prenantes aux risques doivent rehausser leurs exigences.
Bien que nous espérions que les utilisateurs concernés soient finalement indemnisés, cet incident doit servir d’avertissement à l’ensemble de l’industrie.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@chaos_labs
