Comparaison des rachats et destructions de jetons de plateforme CEX, quel modèle est le plus sain ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Comparaison des rachats et destructions de jetons de plateforme CEX, quel modèle est le plus sain ?
L'innovation véritable ne réside pas dans la destruction elle-même, mais dans sa continuité et sa transparence.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Darshan Gandhi, Polaris Fund
Traduction : TechFlow
Approfondir les bourses centralisées (CEX) et la destruction de leurs jetons : mécanismes, fréquence et autres aspects.
Les rachats et destructions de jetons par les bourses ne sont pas une nouveauté.
Ces opérations se déroulent discrètement depuis des années, façonnant silencieusement l’équilibre offre-demande bien avant d’attirer l’attention du grand public. Presque toutes les grandes bourses centralisées (CEX), y compris Binance ($BNB), OKX ($OKB), Gate ($GT), KuCoin ($KCS) et MEXC ($MX), ont mis en œuvre un type de programme de destruction depuis plus de cinq ans.
Aujourd’hui, la manière dont ces destructions de jetons sont présentées a changé.
Hyperliquid ($HYPE) place le rachat de jetons au cœur de sa stratégie tokenique, plutôt que de le dissimuler dans les petits caractères. Il transforme le mécanisme de destruction d’une fonction secondaire en une caractéristique visible, et surtout, Hyperliquid gère la destruction comme une composante de gestion financière continue et transparente, établissant ainsi une nouvelle norme en matière de transparence.
Cette position donne l'impression que le mécanisme de destruction est novateur, même si des acteurs établis comme Binance, OKX, Gate, KuCoin et MEXC font des choses similaires depuis des années. La différence réside dans le fait que les anciennes bourses n'ont jamais autant commercialisé ce dispositif ni intégré aussi étroitement la destruction à leurs opérations financières (les raisons seront analysées plus en détail ci-dessous).
Le mécanisme de destruction est essentiellement un moyen de transfert de valeur qui illustre plusieurs points :
-
Comment une bourse relie l’offre de son jeton à son modèle économique
-
Quels leviers génèrent la rareté (bénéfices, formules ou gouvernance)
-
Comment la crédibilité s’établit ou se perd avec le temps
En outre, le mécanisme de destruction agit comme un outil de contrôle de l’inflation, stabilisant l’offre en compensant les déblocages ou émissions de jetons.
La question aujourd'hui n'est plus de savoir si les destructions auront lieu, mais si elles sont suffisamment régulières, et si le modèle assure une transparence aux détenteurs de jetons.
Pour bien comprendre cette évolution, voici une analyse détaillée de la manière dont la dynamique de l’offre des jetons de bourse a changé.
Point clé : Lors de l’analyse des jetons de bourse, le modèle de destruction est crucial. Les conceptions basées sur les bénéfices, pilotées par formule ou contrôlées par la gouvernance ont des impacts très différents sur la rareté, la prévisibilité et la confiance.
Modèles de destruction : le mode de fonctionnement des bourses
Les programmes de destruction des bourses se divisent principalement en trois catégories :
-
Lien avec les bénéfices ou revenus (Gate, KuCoin, MEXC) : une proportion fixe des bénéfices est utilisée pour acheter et brûler des jetons. Le rythme est prévisible et vérifiable.
-
Pilotage par formule ou fonds (Binance, OKX, Bitget) : la réduction de l’offre est déterminée par une formule ou une allocation de fonds. L’échelle est grande, mais le lien avec la santé commerciale est plus faible.
-
Gouvernance pilotée (Bybit, HTX) : le rythme de destruction est décidé par vote des détenteurs de jetons. Ce modèle décentralise le contrôle, mais introduit des risques politiques et d’exécution.
Les programmes de destruction évoluent également. Par exemple : Binance est passé d’un mécanisme de destruction lié aux bénéfices à un système basé sur le prix et le nombre de blocs, puis a ajouté ultérieurement le mécanisme de destruction des frais de gaz BEP-95. Binance a un jour modifié brusquement son taux de destruction, afin de prouver que le BNB n’était pas un titre. D’un point de vue réglementaire, cette dissociation des bénéfices réduit le risque de classification en tant que titre, mais les changements fréquents du mécanisme créent de l’incertitude sur les marchés.
Par ailleurs, d'autres CEX ont mis à jour leurs dynamiques, par exemple :
KuCoin a ajusté son calendrier de destruction à une fréquence mensuelle pour plus de transparence.
Gate maintient une stabilité constante de 20 % de distribution sur les bénéfices depuis 2019.
Étant donné que l’offre maximale des jetons est souvent fixe, les destructions deviennent significatives lorsqu’elles se produisent, car elles réduisent effectivement l’offre en circulation et accélèrent le processus de compression totale de l’offre.
Point clé : Le modèle de destruction détermine la durabilité. Lien avec les bénéfices = stable et vérifiable. Piloté par formule = extensible mais opaque. Piloté par la gouvernance = décentralisé mais plus difficile à faire confiance. Un changement soudain du modèle (par exemple Binance) crée un risque structurel, tandis qu’une amélioration de la transparence (par exemple KuCoin) renforce la confiance.
La perspective réglementaire
Le modèle de destruction concerne non seulement l’économie, mais aussi la position réglementaire.
Dans les marchés boursiers traditionnels, les rachats d’actions sont controversés, et la SEC américaine soulève des questions telles que :
-
Manipulation du marché
-
Intérêts internes
-
Faiblesse des normes de divulgation d’informations
La destruction de jetons équivaut aux rachats dans la cryptomonnaie, mais elle n’est pas protégée par la loi. Ce vide change la conception du modèle.
-
Les destructions liées aux bénéfices ressemblent le plus à des rachats. En reliant directement la valeur du jeton aux bénéfices, elles attirent davantage l’attention réglementaire.
-
Les mécanismes pilotés par formule (comme la destruction automatique de Binance, le plafond d’offre d’OKX) sont plus faciles à défendre. Ils peuvent être décrits comme mécaniques, indépendants des revenus, et moins susceptibles de déclencher une classification en tant que titre.
-
Les destructions pilotées par la gouvernance ajoutent un facteur politique. Les régulateurs pourraient considérer que les votes communautaires ne suffisent pas à prévenir la manipulation.
Point clé : La conception de la destruction fait partie à la fois de l’économie des jetons et d’une défense juridique. Dissocier la destruction des bénéfices réduit les risques réglementaires, mais diminue aussi la transparence pour les détenteurs de jetons.
Tendances des modèles chez les bourses
Trois tendances sont particulièrement notables :
1.Échelle et opacité
-
Binance a la destruction la plus importante (environ 1 milliard de dollars par trimestre), mais ses règles changent constamment.
-
OKX a finalement fixé une limite d’offre à 21 millions après plusieurs années de rythme variable.
Point clé : L'échelle attire l'attention, mais les changements de règles et le retard à fixer une limite d'offre affaiblissent la transparence.
2. Rythme stable lié aux bénéfices
-
Gate : depuis 2019, 20 % fixes des bénéfices distribués, environ 60 % de l’offre déjà détruits.
-
MEXC : 40 % des bénéfices distribués, environ 57 % détruits.
-
KuCoin : passage à une destruction mensuelle en 2022, mais l’échelle diminue avec la rentabilité (10 % des bénéfices)
Point clé : Le modèle lié aux bénéfices est le plus facile à prévoir. Moins il y a de fonds dépensés, pire est la santé de l’entreprise.
3.Nouveaux entrants et risques de gouvernance
-
Bitget : destruction de 5 milliards de dollars en décembre 2024, actuellement environ 30 millions de jetons par trimestre, objectif de 95 %.
-
Mantle : a détruit 98,6 % des BIT lors de la migration ; repose désormais sur un DAO.
Point clé : Le marketing aide, mais seul un rythme éprouvé renforce la durabilité.
Rythme, ampleur et qualité des destructions
L’amplitude de la réduction de l’offre varie d’environ 30 % pour Binance à environ 93 % pour OKX. Mais le marché valorise non seulement le pourcentage, mais aussi la continuité de l’échelle et la prévisibilité du rythme.
-
Gate, KuCoin et MEXC : destructions stables liées aux bénéfices → renforcent la confiance
-
Binance : plus grande échelle → floue en raison des ajustements constants de la formule
-
OKX : renforcement de la confiance grâce à une destruction massive de 7,6 milliards de dollars → soutenu par une cohérence sur plusieurs années
-
Bitget : destruction de 5 milliards de dollars → événement initial non encore validé, à surveiller
-
Crypto.com : annulation en 2025 de la destruction de 2021 → perte de confiance
Note : La destruction massive d’août 2025 coïncide avec une forte hausse de l’OKB, ce qui montre qu’un événement ponctuel de réduction d’offre peut parfois stimuler la tendance des prix à court terme.
Point clé : Ne suivez pas seulement le volume de destruction, posez-vous les questions suivantes : l'échelle est-elle reproductible ? Le rythme est-il lié aux bénéfices ? La gouvernance est-elle stable ? Privilégiez l'échelle en dollars détruits chaque trimestre/chaque année. Une énorme destruction = indicateur de crédibilité, pas une garantie.
Notre avis général
-
La cohérence importe plus que l’échelle : le marché récompense davantage la reproductibilité que les simples coups médiatiques.
-
Le modèle lié aux bénéfices est le meilleur : il lie la valeur du jeton à la santé de la bourse et est facile à évaluer (transparent).
-
Une énorme destruction n’est qu’un signal : sans actions continues, cela devient vite superficiel.
Pour l'instant, le rachat reste un coût marketing important.
Mais curieusement, les bourses centralisées choisissent effectivement de réinvestir leurs bénéfices dans leurs propres jetons plutôt que de conserver les gains sous forme de trésorerie ou en USDC. Cette pratique concentre la valeur du trésor dans le jeton lui-même, tout en amplifiant les gains et les risques.
Enfin, comme nous avons tenté de le montrer tout au long de ce rapport, l’innovation véritable ne réside pas dans la destruction elle-même, mais dans sa continuité et sa transparence. Hyperliquid redéfinit sans aucun doute la destruction comme une fonction visible et cyclique de gestion financière. Cela redéfinit en réalité les attentes de tout un secteur : aujourd’hui, posséder simplement de la rareté ne suffit plus. Une rareté régulière, claire et alignée sur l’économie de la bourse est la direction véritablement valorisable pour toutes les plateformes. Ce changement pourrait poser d’importants défis aux CEX plus lents à s’adapter.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@PolarisFund
