Transcription complète de l'interview de CZ au forum de cryptomonnaies de Hong Kong : la décentralisation dépassera inévitablement la centralisation, comment Hong Kong peut-elle saisir cette opportunité ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Transcription complète de l'interview de CZ au forum de cryptomonnaies de Hong Kong : la décentralisation dépassera inévitablement la centralisation, comment Hong Kong peut-elle saisir cette opportunité ?
Analyse approfondie des cinq grands sujets du secteur Web 3.0.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : MetaEra
Le 27 août, lors du « Forum de FinTech Crypto de Hong Kong », Changpeng Zhao (CZ), fondateur de Binance, la plus grande plateforme mondiale d'actifs numériques, a exposé de manière systématique sa vision prospective sur l'avenir du secteur.
Changpeng Zhao (CZ) s'est concentré sur cinq thèmes principaux : l'évolution des stablecoins et le rôle stratégique du dollar américain, les défis réglementaires et de liquidité liés aux RWA, le potentiel des bourses décentralisées, le modèle de trésorerie en actifs cryptographiques (DAT) comme nouvelle voie d'investissement pour les investisseurs traditionnels, ainsi que la transformation des modèles de trading induite par la convergence entre l'IA et le Web 3.0.
Les points de vue de Changpeng Zhao (CZ) reflètent non seulement une compréhension approfondie de l'état actuel du secteur, mais aussi une réflexion stratégique sur l'avenir de la finance numérique. Ces analyses offrent une référence précieuse pour comprendre les tendances du secteur de la finance crypto et identifier de nouvelles opportunités d'investissement.
Le texte ci-dessous reprend fidèlement les propos tenus par Changpeng Zhao (CZ) lors de son intervention. L'auteur s'est efforcé de conserver autant que possible les expressions originales de CZ.
CZ sur les stablecoins : d'un « refuge » contre la volatilité à un outil de globalisation du dollar
En réalité, je ne suis pas un expert des stablecoins, mais Binance traite environ 70 % des volumes mondiaux de stablecoins, ce qui fait de nous l'un des canaux de distribution les plus importants du secteur.
Laissez-moi brièvement retracer l'histoire des stablecoins. La première ébauche technique remonte aux « Colored Coins », une solution explorée très tôt par la communauté Bitcoin pour représenter des actifs sur blockchain. En 2014, USDT a été lancé par Brock Pierce. Le projet a connu un développement lent au départ. Pierce s'est progressivement retiré, cédant la place à l'équipe actuelle menée par Craig Sellars, sans grand succès jusqu'en 2017.
Lorsque Binance a été créée en 2017, nous nous concentrons uniquement sur le trading entre cryptomonnaies, avec des paires comme BTC/ETH ou BTC/BNB, sans fonctionnalité de change fiat. Cela posait un problème d'expérience utilisateur : lorsque le prix du Bitcoin baissait, les utilisateurs devaient le retirer vers une autre plateforme pour le convertir en monnaie fiduciaire, sans garantie qu'ils reviendraient ensuite sur notre plateforme.
De plus, cette expérience était très peu conviviale. Pour l'améliorer, nous avons décidé de soutenir USDT comme « refuge » en période de baisse. À l'époque, nous considérions les stablecoins comme un simple outil de stockage de valeur à court terme. La décision d'intégrer USDT fut donc simple — aucune coopération complexe, aucun partenariat stratégique, juste une intégration produit.
C’est alors qu’USDT a entamé sa phase de croissance rapide :
Premièrement, après 2017, les exchanges spécialisés dans les cryptos ont connu un essor rapide, dont Binance, tous adoptant massivement USDT, propulsant ainsi sa croissance.
Ensuite, USDT a bénéficié d'une deuxième vague de croissance : de nombreux utilisateurs asiatiques ayant besoin de dollars, mais rencontrant des difficultés à ouvrir un compte bancaire en USD, ont trouvé en USDT une alternative pratique. Tether a toujours été extrêmement rentable, mais en raison de la pression réglementaire américaine et de difficultés avec les banques, l'entreprise est restée relativement discrète.
En 2019, Paxos, un acteur américain conforme à la réglementation, nous a contactés pour proposer un partenariat visant à lancer un stablecoin, donnant naissance à BUSD. De 2019 à 2023, la capitalisation de BUSD a atteint 23 milliards de dollars. Nous n'avons pas investi massivement, principalement assuré un soutien de marque et des campagnes promotionnelles, comme des retraits gratuits.
En 2023, le gouvernement américain a mis fin au projet BUSD. Si BUSD avait pu perdurer, il aurait continué de se développer fortement, car à ce moment-là, sa croissance dépassait déjà celle de USDT et USDC. Soulignons qu’à la fermeture du projet, tous les fonds des utilisateurs ont été remboursés intégralement, prouvant pleinement que BUSD était un projet conforme, transparent et sécurisé.
Les stablecoins et les exchanges sont désormais parmi les activités les plus rentables de la finance crypto. Le modèle économique est extrêmement simplifié : après obtention d'une licence, les utilisateurs déposent des fonds, la plateforme émet des jetons ; lors du rachat, elle reverse de la monnaie fiduciaire. Ce modèle, à faible seuil d'entrée, haute liquidité et potentiel de marché énorme, offre une rentabilité durable très élevée.
D’un point de vue stratégique national, l’attitude des États-Unis envers les stablecoins a changé de façon significative ces dernières années. Ce gouvernement américain, doté d’une forte culture commerciale, comprend parfaitement la valeur stratégique de Tether pour le statut mondial du dollar. Actuellement, plus de 100 milliards de dollars en USDT sont investis en bons du Trésor américain, et Tether est largement utilisé à l’échelle mondiale. L’essentiel étant que les Américains eux-mêmes n’aient pas besoin de stablecoins — ils peuvent utiliser directement le système bancaire ACH pour leurs transactions en dollars. Presque tous les utilisateurs d’USDT se trouvent hors des États-Unis, ce qui étend indirectement l’influence globale du dollar.
Cette dynamique correspond exactement à l’ambition chinoise d’étendre l’influence internationale du yuan. Les stablecoins sont fondamentalement des outils permettant à une monnaie sous-jacente de s’internationaliser, ce qui devrait être très attractif pour tous les pays. Bien sûr, en tant qu’actifs blockchain librement circulants, les stablecoins posent des défis aux contrôles des changes, mais ces problèmes peuvent être résolus. Actuellement, plus d'une douzaine de pays avec lesquels j'ai échangé manifestent un vif intérêt pour développer leur propre stablecoin local. Chaque pays souhaite voir sa monnaie fiduciaire représentée sur blockchain.
En juillet, les États-Unis ont adopté la loi GENIUS, incluant une politique visant à limiter le développement des monnaies numériques de banque centrale (CBDC). Cette démarche illustre une stratégie profonde pour préserver la domination mondiale du dollar. La popularité des stablecoins vient précisément de leur libre circulation et de leur excellente expérience utilisateur, tandis que certaines monnaies numériques publiques, plus strictement réglementées et surveillées, risquent de nuire à leur adoption. Depuis 2014, plus de 20 pays ont tenté de lancer une CBDC, mais aucune n’a véritablement réussi sur le plan du marché.
La technologie blockchain est fondamentalement une technologie de registre, dont la première application est financière. Les stablecoins en sont donc une application naturelle. Aujourd’hui, seuls les stablecoins adossés au dollar connaissent un développement mature, ceux liés à d'autres devises restant encore embryonnaires. Cela signifie un potentiel de croissance énorme pour l'avenir. Désormais, chaque pays souhaite développer ses propres stablecoins. Je pense que chaque nation devrait disposer d'au moins plusieurs produits de stablecoin.
CZ sur les RWA : triple défi de liquidité, réglementation et mécanismes
Bien que le domaine des RWA (Real World Assets tokenisés) présente un potentiel de marché immense, sa mise en œuvre s'avère bien plus difficile que prévu. Ces obstacles peuvent être résumés en trois aspects :
1. Problème de liquidité
Sur le plan pratique, les produits à forte composante financière sont plus faciles à tokeniser, car ils possèdent déjà une forte dimension transactionnelle et une expression numérique mature. En revanche, la tokenisation d'actifs non financiers rencontre des obstacles fondamentaux. Même si, théoriquement, on peut « Tokenize Everything » — villes, bâtiments, personnes — la réalité opérationnelle pose de nombreux problèmes.
Prenez l'exemple de l'immobilier : même sur un marché volatil comme celui de Hong Kong, la fluctuation immobilière reste minime comparée au Bitcoin. Un actif peu volatile, une fois tokenisé, aura peu d'utilité transactionnelle, entraînant une faible profondeur du carnet d'ordres (Order Book). Moins de liquidité signifie moins d'ordres passés, créant un cercle vicieux : carnet peu profond → faible volume. Un investisseur souhaitant entrer ou sortir de plusieurs dizaines de millions trouverait presque impossible d'exécuter sa transaction. Même après passage sur blockchain, la liquidité reste insuffisante, rendant l'actif plus vulnérable à des fluctuations imprévues, voire à des manipulations à court terme.
2. Complexité réglementaire
Les produits financiers soulèvent souvent une question clé : s'agit-il d'un titre ? Est-ce un titre, une marchandise ou autre chose ?
Dans les grands pays ou nations financièrement développées, les définitions sont claires et impliquent différents régulateurs. Dans certains petits États, un seul organisme peut tout superviser. Impliquer plusieurs autorités rend la conformité beaucoup plus complexe. Les entreprises doivent obtenir diverses licences : futures, spot, cryptomonnaies, custody bancaire, etc. Accumuler trop de licences limite la flexibilité opérationnelle, au point qu’il devient parfois impossible de lancer un seul business viable.
3. Défauts mécanistiques
À mon avis, la tokenisation des titres américains n'est pas encore viable sur le plan produit. Les produits actuels, comme les xStocks, n'ont pas leurs prix liés à ceux des actions réelles — ce qui est irrationnel. Théoriquement, un écart de prix devrait permettre un arbitrage profitable. Or, cet écart persiste — ce qui montre que le mécanisme interne du produit ne fonctionne pas. Autrement dit, dans ce domaine, il n’existe pas de lien effectif entre le jeton et l’action sous-jacente. Le modèle reste donc inopérant sur le plan produit. Malgré les multiples expérimentations américaines, aucune solution réellement viable n’a encore été trouvée.
Malgré ces obstacles, un modèle RWA fonctionnel existe déjà : les stablecoins. Leur actif sous-jacent repose principalement sur des instruments financiers traditionnels comme les obligations américaines, validant ainsi la faisabilité de la tokenisation d’actifs financiers.
Le dollar a déjà été intégré à la blockchain via les stablecoins. Dans l’écosystème blockchain actuel, presque tous les actifs sont libellés en dollars, alors que l’euro et le yuan sont pratiquement absents. Les États-Unis, premier marché boursier mondial, attirent ainsi des investisseurs globaux vers leurs actions via la blockchain, ce qui bénéficie fortement à leur économie. Si les actions américaines étaient elles aussi tokenisées, cela consoliderait davantage encore leur leadership financier mondial.
Logiquement, les États-Unis devraient activement soutenir cette évolution. Les autres pays qui n’y participeraient pas risquent d’être marginalisés. Par exemple, si la Bourse de Hong Kong, acteur influent, manquait cette transformation, son influence pourrait s’affaiblir progressivement. La Bourse de Shanghai et d’autres places asiatiques font face au même choix stratégique.
Économiquement parlant, cette démarche est absolument nécessaire — s’en abstenir équivaut à être éliminé. Comme la Chine aurait pu voir Amazon dominer totalement son marché e-commerce sans Alibaba, l’absence dans le domaine de la fintech a des conséquences économiques profondes.
Bien que des défis réglementaires subsistent, l’impact économique de cette tendance est tel que chaque pays doit sérieusement envisager une stratégie. Grâce à l’intelligence et à l’innovation des Asiatiques, ces problèmes seront résolus, et la clé réside dans le timing.
Pour les entreprises et entrepreneurs, il s’agit de saisir avec précision le bon moment : entrer trop tôt expose à des difficultés de survie, trop tard fait rater l’opportunité.
Or, nous sommes justement dans une fenêtre dorée rare. La politique américaine affiche un soutien sans précédent aux cryptomonnaies, ce qui poussera inévitablement d’autres nations désireuses de croissance économique à agir. Hong Kong, en tant que centre financier historique en Asie, soutenu par un gouvernement favorable, dispose d’une occasion exceptionnelle. Il faut donc pleinement saisir cette période stratégique.
Transformation des bourses : la décentralisation dépassera nécessairement la centralisation, comment Hong Kong peut-il saisir cette chance ?
1. L’essence et la vision future des bourses
Je pense que les bourses ne devraient pas limiter les actifs négociables. Tous les actifs devraient pouvoir circuler librement sur une même plateforme.
Une fois sur blockchain, tout actif n’est qu’un Token, qu’il soit natif de la crypto ou un actif réel (RWA). D’un point de vue technique, la différence est mineure. Ajouter une catégorie d’actif ne nécessite généralement pas de développement complexe, une simple prise en charge sur la chaîne existante suffit. La plupart des projets RWA n’ont pas besoin d’une blockchain indépendante, ils émettent leurs jetons sur des blockchains publiques comme Ethereum, BNB ou Solana. Leur prise en charge par les portefeuilles et bourses est donc techniquement très simple. La vraie difficulté réside dans la conformité : auprès de quel régulateur demander une licence, et l’obtiendra-t-on ? Une fois ce point réglé, les obstacles techniques sont quasi inexistants.
À long terme, les bourses devraient permettre le trading unifié de tous les types d’actifs mondiaux : un immeuble, les droits futurs sur les revenus d’un artiste, ou même la valorisation personnelle d’un individu, pourraient tous être échangés sur un même marché. Cela maximiserait la liquidité et rendrait la découverte des prix plus efficace.
Bien sûr, les RWA comportent des défis spécifiques. Par exemple, après avoir tokenisé un immeuble, si vous souhaitez le vendre plus tard, vous ne pourrez peut-être en céder qu’une partie. Car une fois les tokens émis, si un investisseur détient ne serait-ce qu’une unité et refuse de vendre, vous ne pourrez ni racheter tout l’immeuble ni le faire sans coût prohibitif. On peut parler de « squatters blockchain ».
Même si la mise en œuvre de la « tokenisation universelle des actifs » prendra du temps, elle n’est pas inaccessible pour 90 % des pays. Contrairement aux grandes nations aux systèmes réglementaires extrêmement complexes, de nombreux États pourraient adopter directement des standards internationaux unifiés, devenant ainsi les premiers moteurs de la libre circulation mondiale des actifs.
2. Réflexion sur la voie de Hong Kong vers une bourse de classe mondiale
Concernant la manière dont Hong Kong pourrait construire une bourse mondiale, voici une analyse logique. Au début du cadre réglementaire crypto, de nombreux pays ou régions choisissent une régulation stricte pour minimiser les risques. Les régulateurs craignant les erreurs exigent souvent que toutes les opérations soient locales : licence locale, bureau local, employés locaux, département de conformité local, serveurs locaux, stockage de données local, moteur de matching local, base d’utilisateurs locale, et infrastructure de portefeuille complètement indépendante de l’étranger.
Cette approche est relativement réalisable dans le monde physique traditionnel, par exemple via des coffres-forts et des cloisonnements physiques. Mais dans l’industrie des cryptomonnaies, cette distinction a peu d’importance. Peu importe que les serveurs soient à Hong Kong, Singapour ou aux États-Unis, le risque d’attaque par piratage est identique, car tout est en ligne.
Plus important encore, diviser les opérations exige un investissement colossal — environ 10 milliards de dollars — rien que pour construire une infrastructure sécurisée de portefeuille. Et ce n’est pas seulement une question d’argent, mais aussi de pénurie de talents : il est presque impossible de recruter à plusieurs reprises des centaines d’experts mondiaux en sécurité pour construire un tel système. Le coût de duplication équivaut en réalité à celui de création d’un exchange international de premier plan.
En termes de liquidité, si seuls les résidents locaux peuvent trader, prenons Hong Kong avec ses 8 millions d’habitants, ou un petit pays avec 200 000 à 300 000 utilisateurs actifs, le volume généré sera insuffisant. Sans liquidité, les prix deviennent très volatils, ce qui nuit aux utilisateurs.
La véritable protection des utilisateurs vient d’un carnet d’ordres profond : un gros ordre de plusieurs centaines de millions n’impacte pas le prix, et en cas de variation des prix à terme, la liquidité suffisante évite les liquidations forcées. Acheter 10 bitcoins sur une bourse peu liquide entraîne un glissement de prix élevé et des coûts supplémentaires. Ainsi, les grands exchanges mondiaux offrent une protection de base : réduire les frais de transaction pour les utilisateurs.
Quand chaque pays tente de créer son propre système isolé, des complications de gestion apparaissent inévitablement, rendant ce modèle commercialement inviable. De plus, de nombreuses juridictions limitent les actifs négociables. Par exemple, Hong Kong impose encore de nombreuses restrictions sur les cryptomonnaies cotées, offrant une couverture limitée. D’après mes informations, la plupart des exchanges agréés à Hong Kong sont actuellement en perte. Bien qu’ils tiennent encore à court terme, ce modèle déficitaire n’est pas soutenable à long terme.
Toutefois, Hong Kong possède des atouts : sa capacité d’amélioration est très rapide. Nous avons vu Hong Kong publier en mai un nouveau projet de règlement sur les stablecoins, même avant les États-Unis. Le gouvernement dialogue activement avec les acteurs du secteur, y compris avec des professionnels comme moi. Hong Kong a pu sembler conservateur ces dernières années, ce qui est compréhensible, mais aujourd’hui il adopte une posture très proactive face à l’évolution mondiale.
Je pense que c’est un excellent point de départ. Les limitations passées n’impliquent pas des restrictions futures. Au contraire, c’est maintenant le moment idéal pour explorer de nouvelles opportunités. C’est précisément pourquoi de nombreux acteurs du Web 3.0, moi inclus, choisissons de venir à Hong Kong.
La tendance future des bourses décentralisées
Je pense que les bourses décentralisées (DEX) deviendront inévitablement plus grandes que les bourses centralisées. Bien que Binance soit actuellement importante, je ne pense pas qu’elle conserve ce statut indéfiniment.
Actuellement, les DEX n’imposent pas de KYC. Pour les utilisateurs sachant utiliser un portefeuille, l’accès est très simple, rapide et hautement transparent — même parfois trop, puisque chacun peut voir les ordres des autres.
• Du point de vue réglementaire, nous avons payé cher le prix d’un KYC insuffisant sur les bourses centralisées. Toutefois, actuellement, les États-Unis semblent exercer peu de régulation sur la DeFi, ce qui pourrait offrir un avantage réglementaire temporaire à la DeFi. Pour des raisons historiques, je ne peux personnellement plus m’engager dans ce domaine.
• En matière d’expérience utilisateur, les DEX sont convenables, mais supposent que l’utilisateur maîtrise l’usage d’un portefeuille. En réalité, même les utilisateurs habitués aux bourses centralisées savent que l’expérience n’est pas idéale. Les interfaces regorgent d’adresses, de contrats, de chiffres et de « codes illisibles ». L’opération exige souvent de consulter fréquemment un explorateur de blocs, et de se protéger contre les attaques MEV, etc. J’ai moi-même subi plusieurs attaques lors de mon apprentissage.
Ainsi, pour les nouveaux venus du Web 2.0 vers le Web 3.0, la majorité choisira d’abord les bourses centralisées, car la connexion par email/mot de passe et le support client leur sont familiers. Mais avec le temps, une partie d’entre eux, une fois habitués aux portefeuilles, basculera vers les DEX. Actuellement, les frais des DEX sont en réalité plus élevés que ceux des bourses centralisées, mais à long terme, grâce aux progrès technologiques, les frais des DEX devraient devenir moins chers.
Beaucoup de DEX ont actuellement des mécanismes d’incitation par jetons, distribuant des tokens pour stimuler l’activité. Mais ces incitations disparaîtront tôt ou tard, car on ne peut pas émettre indéfiniment — cela ferait chuter le prix du jeton existant.
Le marché en est donc encore à une phase initiale où ces incitations persistent. Mais à long terme, je pense qu’au bout de 5 à 10 ans, les DEX deviendront très importantes. Dans 10 à 20 ans, leur taille dépassera incontestablement celle des bourses centralisées. Telle est la tendance inéluctable.
Je ne dirigerai plus personnellement de tels projets, mais d’un point de vue investissement, nous en soutenons plusieurs, bien que minoritairement. Nous apportons un soutien discret. Je pense que les perspectives de développement dans ce domaine restent très vastes.
CZ sur la stratégie de trésorerie en actifs cryptographiques (DAT) : un pont vers le monde crypto pour les investisseurs traditionnels
Beaucoup perçoivent le concept de DAT (Digital Asset Treasury) de façon trop simpliste, mais en réalité, ce secteur comporte de nombreuses nuances. Fondamentalement, il s’agit d’emballer des cryptomonnaies comme des actions, permettant aux investisseurs traditionnels de participer facilement.
Le domaine DAT connaît divers niveaux et formes, tout comme les entreprises traditionnelles, où différents modèles peuvent coexister. Les ETF crypto sont principalement émis aux États-Unis, mais de nombreux investisseurs n’ont pas de compte boursier américain ou refusent ses coûts élevés. En revanche, des sociétés cotées comme Strategy, détenant directement des cryptomonnaies, peuvent réaliser une allocation d’actifs à moindre coût. Leurs modes de financement sont également plus variés : ils peuvent lever des fonds aux États-Unis, à Hong Kong, au Japon, etc. Les différences de canaux de financement et de structure d’investisseurs selon les régions façonnent des écosystèmes distincts.
Dans le modèle d’entreprise cotée, les sociétés DAT adoptent principalement quatre modes opératoires :
1. Modèle passif de détention d’un seul actif
Exemplifié par Strategy, axé sur la détention passive du Bitcoin. Ce modèle est simple, avec des coûts de gestion et de décision faibles. Il suit une stratégie fixe, quel que soit le cours du Bitcoin.
2. Modèle actif de trading sur un seul actif
Il détient aussi une seule cryptomonnaie, mais adopte une stratégie active. L’entreprise essaie de prédire les hausses/baisses pour trader activement. Cela demande d’évaluer la compétence du gestionnaire. Comme cela implique des jugements subjectifs, les résultats peuvent être positifs ou négatifs.
3. Modèle de gestion de portefeuille multi-actifs
Des sociétés DAT plus complexes détiennent plusieurs cryptomonnaies. Le gestionnaire doit prendre des décisions difficiles : combien de Bitcoin, de BNB, d’Ethereum détenir, quand et à quelle fréquence ajuster le portefeuille. Cela teste sérieusement les capacités du gestionnaire.
4. Modèle d’investissement et de construction d’écosystème
Le modèle le plus complexe : en plus de détenir des jetons, l’entreprise consacre 10 %, 20 % ou plus de ses fonds au développement de l’écosystème. Par exemple, une entreprise centrée sur Ethereum peut investir pour renforcer tout l’écosystème Ethereum. Ce modèle est plus intéressant. Des projets comme BNB adoptent des démarches similaires, mais cela exige des compétences de gestion bien supérieures.
Le DAT n’est donc pas aussi simple que « détenir des cryptos ». Chaque modèle implique des coûts et exigences de gestion différents.
Nous soutenons actuellement des entreprises DAT penchées vers la première forme, la plus simple. Nous préférons celles focalisées sur un seul actif, notamment BNB, car elles sont plus faciles à évaluer et nécessitent peu d’intervention. En période de hausse, les entreprises cotées profitent toutes, mais en baisse, surtout aux États-Unis, elles risquent des poursuites. Une stratégie claire et simple réduit les risques juridiques et les coûts de contentieux — les procès étant extrêmement coûteux.
Notre objectif est de minimiser les coûts opérationnels tout en promouvant la détention à long terme. Nous ne voulons pas que ces sociétés utilisent leurs fonds pour d’autres investissements, mais qu’elles s’impliquent davantage dans le développement de l’écosystème.
L’importance du modèle DAT réside dans le fait que de nombreuses directions financières, entreprises cotées, entreprises publiques ou SOEs ne peuvent pas acheter directement des cryptomonnaies. Grâce au DAT, ces investisseurs traditionnels peuvent y accéder indirectement. Ce groupe représente un marché énorme, bien plus vaste que la sphère crypto.
Dans les projets DAT que nous soutenons, nous jouons généralement un rôle mineur. La majorité des fonds provient des marchés boursiers traditionnels ou d’autres canaux, ce qui aide énormément à attirer des groupes extérieurs vers les cryptomonnaies.
Nous ne prenons jamais la direction ni la gestion de ces sociétés. Nous identifions plutôt, via notre écosystème et réseau, des gestionnaires compétents. La gestion d’entreprises cotées n’est pas notre cœur de métier, mais de nombreux experts du secteur ont cette expérience. Nous préférons collaborer avec eux pour créer des synergies.
Convergence IA et Web 3.0 : de la théorie à la réalité, un chemin incontournable
Franchement, la convergence entre l’IA et le Web 3.0 n’est pas encore satisfaisante. Mais je crois fermement que cette tendance n’est pas une simple mode conceptuelle, mais inévitablement porteuse de percées futures. Il y a quelques mois, je posais la question : quelle monnaie utilisera l’IA ? La réponse ne peut être le dollar ou les systèmes de paiement traditionnels, car l’IA ne peut pas passer un KYC. Le système monétaire de l’IA reposera nécessairement sur les cryptomonnaies et la blockchain, où les paiements s’effectuent via des API ou des transactions diffusées (Broadcasting Transaction).
Cela signifie que le volume des transactions blockchain explosera. À l’avenir, chaque personne pourrait posséder des centaines, voire des milliers d’agents IA, gérant en arrière-plan la production vidéo, la traduction multilingue, la diffusion de contenu, les réservations ou les réponses aux messages. Leurs interactions fréquentes généreront d’innombrables micro-paiements. Le volume des transactions financières crypto pourrait croître d’un facteur mille, au minimum. Par exemple, un blogueur pourrait rendre gratuit le premier tiers de son article, et facturer 0,1 yuan pour lire la suite. S’il est lu par des centaines de milliers de personnes, il gagnera des dizaines de milliers de yuans — un modèle impossible dans le système financier traditionnel, mais aisément supporté par la convergence IA/Web 3.0.
Les transactions deviendront aussi plus globales. Je pourrais employer simultanément des ingénieurs et designers chinois, indiens ou d’ailleurs, et l’IA gérerait automatiquement les règlements. Pourtant, la plupart des prétendus « agents IA » dans le Web 3.0 en sont encore à des produits pseudo-Memecoin : une interface originale, mais un back-end utilisant des API matures comme ChatGPT, sans véritable utilité. Ce dont nous avons vraiment besoin, ce sont des outils IA capables de travailler réellement et de créer
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
