L'abondance apportée par l'IA est-elle un piège ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
L'abondance apportée par l'IA est-elle un piège ?
Économiste : la répartition des richesses est le plus grand défi.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Ben Spies-Butcher
Traduction : Cœur du Métavers
L'intelligence artificielle (IA) est une technologie emblématique de notre époque, mais la manière dont elle façonnera finalement notre avenir reste un sujet fortement débattu.
Pour les optimistes technologiques, l'IA est un outil d'amélioration de la vie quotidienne, annonciatrice d'un avenir de prospérité matérielle.
Cependant, ce résultat n'est en rien garanti. Même si le potentiel technologique de l'IA se concrétise et permet de résoudre des problèmes jusqu'ici insolubles, comment cette « abondance » sera-t-elle utilisée ?
Dans l'économie alimentaire australienne, nous pouvons déjà observer à petite échelle cette contradiction. Selon les données du gouvernement australien, environ 7,6 millions de tonnes de nourriture sont gaspillées chaque année dans le pays, soit environ 312 kilos par personne.
Parallèlement, un Australien sur huit souffre d'insécurité alimentaire, principalement parce qu'il ne dispose pas de suffisamment d'argent pour acheter la nourriture nécessaire.
Que révèle cela ? Que nous sommes incapables de répartir équitablement les fruits de l'abondance promise par la révolution de l'IA.
L'IA pourrait rompre avec les modèles économiques actuels
Tel que défini par l'économiste Lionel Robbins, fondateur de l'économie de marché moderne : l'économie étudie la relation entre « des objectifs (ce que nous voulons) » et « des moyens rares aux usages multiples (ce que nous avons) ».
Le fonctionnement du marché repose sur l'idée de « distribuer des ressources rares face à des besoins illimités ». La rareté influence les prix, c’est-à-dire le coût que les gens acceptent de payer pour des biens et services ; et le besoin de couvrir les dépenses essentielles oblige (la plupart des) personnes à travailler pour gagner de l’argent tout en produisant davantage de biens et services.
La promesse de l’IA – créer l’abondance, résoudre des problèmes complexes en médecine, en ingénierie ou en matière sociale – entre en conflit fondamental avec cette logique de marché.
Cela rejoint directement les craintes selon lesquelles la technologie entraînerait le chômage de millions de travailleurs. Si les emplois rémunérés disparaissent, comment les gens gagneront-ils leur vie ? Et comment le marché continuera-t-il de fonctionner ?
Satisfaire nos besoins et désirs
Toutefois, la technologie n’est pas la seule cause du chômage. Une caractéristique relativement unique de l’économie de marché est qu’elle peut provoquer, même en période d’abondance apparente, une insatisfaction massive des besoins, via le chômage ou les bas salaires.
Tel que révélé par l’économiste John Maynard Keynes : les récessions et les dépressions peuvent être le produit du système de marché lui-même, alors même que matières premières, usines et main-d’œuvre restent inutilisées, tandis que de nombreuses personnes vivent dans la pauvreté.
En Australie, la dernière période de marasme économique n’était pas due à un dysfonctionnement du marché, mais à une crise sanitaire publique liée à la pandémie. Pourtant, cette crise a mis en lumière une solution potentielle aux défis économiques posés par une abondance pilotée par la technologie.
À cette époque, les politiques publiques ont accru les allocations, supprimé les tests d’emploi et assoupli les conditions d’éligibilité. Malgré une baisse de la capacité de production économique, la pauvreté et l’insécurité alimentaire ont été nettement atténuées.
De nombreux pays à travers le monde ont adopté des mesures similaires : plus de 200 nations ont mis en place des versements directs en espèces. Cette expérience durant la pandémie a renforcé les appels à associer les progrès technologiques au revenu de base universel.
Le Laboratoire du revenu de base australien fait désormais de ce sujet un axe central de recherche. Ce laboratoire est conjointement établi par l’université Macquarie, l’université de Sydney et l’université nationale australienne.
Si chacun pouvait bénéficier d’un revenu garanti suffisant pour couvrir ses besoins essentiels, l’économie de marché pourrait réussir sa transition, et les dividendes de la technologie pourraient être plus largement partagés.
Un filet social ou une part méritée ?
Quand on parle de revenu de base universel, il est essentiel de clarifier sa définition : certaines versions du revenu de base risquent encore de perpétuer d’importantes inégalités de richesse.
Mes collègues du Laboratoire du revenu de base australien, Elise Klein, ainsi que le professeur James Ferguson de l’université Stanford, soutiennent que le revenu de base universel ne devrait pas être conçu comme un « filet social », mais comme une « part méritée ».
Ils considèrent que la richesse créée par les progrès technologiques et la coopération sociale est le fruit du travail collectif de l’humanité, et devrait être accessible à tous comme un droit fondamental, tout comme nous considérons les ressources naturelles d’un pays comme un patrimoine collectif national.
Le débat autour du revenu de base remonte bien avant les préoccupations actuelles liées à l’IA. Déjà au début du XXe siècle, le Royaume-Uni connaissait une attention similaire : l’industrialisation et l’automatisation stimulaient la croissance économique, sans éliminer la pauvreté, tout en menaçant l’emploi.
Plus tôt encore, les Luddites tentaient de détruire les nouvelles machines qui faisaient baisser les salaires. La compétition marchande peut certes stimuler l’innovation, mais elle répartit de manière extrêmement inégale les risques et les bénéfices du changement technologique.
Des services de base universels
Plutôt que de s’opposer à l’IA, une autre solution consiste à transformer le système socio-économique chargé de répartir ses dividendes. L’écrivain britannique Aaron Bastani propose une vision radicale qu’il nomme « communisme luxueux entièrement automatisé ».
Il accueille favorablement les progrès technologiques, estimant qu’ils devraient permettre d’améliorer le niveau de vie tout en offrant davantage de loisirs. Cette vision constitue une version radicale de l’objectif « modéré » exposé dans le livre Abundance, récemment prisé par le gouvernement travailliste.
Bastani privilégie moins le revenu de base universel que les services de base universels.
Plutôt que de donner de l’argent aux gens pour qu’ils achètent ce dont ils ont besoin, pourquoi ne pas fournir directement les biens essentiels — comme des soins médicaux gratuits, des services de garde, des transports, de l’éducation, de l’énergie, etc. ?
Bien sûr, cela impliquerait de changer la manière dont l’IA et d’autres technologies sont utilisées — en les « socialisant » effectivement afin de garantir qu’elles répondent aux besoins collectifs.
L’utopie n’est pas inévitable
Les propositions de revenu de base universel ou de services de base universels montrent que, même dans un scénario optimiste, l’IA en elle-même ne mènera probablement pas à une utopie.
Au contraire, comme l’a expliqué Peter Frase : la combinaison des progrès technologiques et de l’effondrement écologique pourrait engendrer des futurs radicalement différents. Ces différences ne tiennent pas seulement à notre productivité collective, mais aussi à la manière dont nous décidons politiquement « qui obtient quoi » et « sous quelles conditions ».
Le fait que des entreprises technologiques dirigées par des milliardaires détiennent un pouvoir immense suggère plutôt une évolution vers ce que l’ancien ministre grec des Finances Yanis Varoufakis appelle un « techno-féodalisme », où le contrôle de la technologie et des plateformes en ligne engendre de nouveaux autoritarismes.
Attendre passivement que la technologie apporte une forme de « nirvana » nous ferait manquer les possibilités réelles dès aujourd’hui. Nous disposons déjà de suffisamment de nourriture pour nourrir tout le monde, et nous savons déjà comment éliminer la pauvreté. Ces choses-là, l’IA n’a pas besoin de nous les apprendre.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@_TCglobal
