La vague de financement par capitaux propres privés s'intensifie, quatre sociétés de réserve cryptographique pourraient faire face à une pression baissière sur leurs actions
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La vague de financement par capitaux propres privés s'intensifie, quatre sociétés de réserve cryptographique pourraient faire face à une pression baissière sur leurs actions
Attendre qu'une liquidité suffisante et une efficacité des prix sur le marché se soient établies avant d'entrer, sinon on joue à un jeu dangereux adapté uniquement aux institutions et aux hedge funds.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Steven Ehrlich
Traduction : TechFlow
L’entreprise minière de Bitcoin BitMine Immersion Technologies (BMNR), basée à Las Vegas, dans le Nevada, avait une capitalisation boursière inférieure à 30 millions de dollars en juin, un niveau modeste dans un secteur très concurrentiel. Tout a changé le 25 juin, lorsque l’entreprise a annoncé son virage stratégique vers une trésorerie axée sur Ethereum. Dans le cadre de cette transformation, l’entreprise a levé 250 millions de dollars via un placement privé auprès d'investisseurs institutionnels (PIPE), et nommé Tom Lee, figure bien connue pour ses positions haussières sur les cryptomonnaies, président du conseil d’administration.
Le cours de l’action a aussitôt bondi de plus de 1300 %. Aujourd’hui, sa capitalisation atteint 4,6 milliards de dollars, avec un ratio cours/valeur comptable de 17,23.
(Graphique annuel)
Mais ce succès s’accompagne de conditions importantes. Comme Bitmine a choisi de lever des fonds par le biais d’un PIPE, une vague de pression vendeuse est attendue prochainement. Si l’on se fie à l’histoire, l’action pourrait chuter d’au moins 60 %. Cela pourrait se produire lorsque les actions vendues lors du financement de 250 millions de dollars aux clients institutionnels riches seront libérées pour la vente au grand public — ce qui pourrait arriver à un moment donné cet été.
Quelle est l’ampleur exacte de cet excès d’offre ? Avant le financement, l’offre en circulation de Bitmine était de seulement 4,3 millions d’actions. Pour lever 250 millions de dollars, elle a dû émettre 55,56 millions d’actions supplémentaires. Cela représente une augmentation de 12,92 fois du nombre d’actions en circulation.
Bitmine n’est pas seul face à ce défi.
La société de marketing sur les réseaux sociaux Asset Entities (ASST), basée à Dallas, au Texas, fait face à une situation similaire. Début mai, sa capitalisation boursière était inférieure à 10 millions de dollars, avec une offre en circulation de 15,77 millions d’actions. Le 27 mai, tout a changé : l’entreprise a levé 750 millions de dollars via un PIPE, et fusionné avec Strive Asset Management, dirigée par l’ancien candidat à la présidence Vivek Ramaswamy. Son action a également grimpé de plus de 1300 %.
(Graphique annuel)
Mais comme Bitmine, l’entreprise fait face à une forte pression vendeuse. L’opération PIPE a fait passer le nombre d’actions en circulation d’Asset Entity de 15,77 millions à 361,81 millions, soit une multiplication par 21,94.
SRM Entertainment, appartenant à Justin Sun, connaît aussi un défi comparable. Après un accord visant à transformer cette entreprise de conception de souvenirs en une société financière Tron, son action a bondi de 902,5 %. Dans le cadre de cette opération de levée de 100 millions de dollars via un PIPE, la base existante de 17,24 millions d’actions de SRM Entertainment a été multipliée par 11,6 pour intégrer 200 millions de nouvelles actions émises.
(Graphique annuel)
Enfin, prenons l’exemple de David Bailey, de Bitcoin Magazine, qui a levé 563 millions de dollars via un PIPE afin de fusionner Nakamoto Holdings avec KindlyMD (NAKA), dans le cadre d’un investissement total de 763 millions de dollars, incluant aussi du financement par emprunt. Le 12 mai 2025, l’entreprise a annoncé la fusion, multipliant par 18,7 le nombre d’actions, passant de 6,02 millions à 112,6 millions. Après l’annonce, l’action a grimpé de plus de 1200 %, mais a depuis abandonné la moitié de ses gains, probablement parce que la transaction n’est pas encore finalisée et que l’entreprise n’a pas encore commencé à accumuler réellement du Bitcoin. Malgré cela, depuis l’annonce, son cours reste en hausse de 586,2 %.
(Graphique annuel)
Ces entreprises illustrent parfaitement les risques liés à la dernière tendance en matière de cryptomonnaies : ces sociétés financières sont en réalité des hedge funds à effet de levier cotés en bourse. Si les investisseurs ne font pas attention, ils risquent de servir de sortie liquide aux institutions qui ont participé à ces transactions à des prix raisonnables avant une forte hausse des cryptomonnaies.
Un investisseur ayant participé à plusieurs de ces opérations, cité anonymement dans un entretien avec Unchained, a déclaré : « C’est un jeu délicat, la plupart des petits investisseurs ne devraient pas y participer. C’est un jeu entre investisseurs institutionnels et hedge funds. »
Le rêve du financement par PIPE
Toutes ces opérations ne suscitent pas nécessairement les mêmes alertes que celles de BitMine, Asset Entities, Nakamoto ou SRM. Plusieurs facteurs doivent être pris en compte. Par exemple, les entreprises concernées sont généralement des valeurs bon marché avec un faible flottant (nombre d’actions disponibles sur le marché) et une offre totale limitée. Les quatre sociétés mentionnées ci-dessus correspondent à ce profil.
Ensuite, un financement par PIPE intervient, faisant fortement augmenter ces deux chiffres. Comme le montre le graphique ci-dessous, toutes les levées de fonds ne répondent pas à ces critères. Par exemple, Trump Media Group (DJT) a levé 1,5 milliard de dollars via un PIPE le 27 mai (dans le cadre d’un ensemble de 2,5 milliards, incluant 1 milliard de dette non convertible), mais son action a peu bougé. En réalité, elle a même baissé. Contrairement aux trois premières entreprises, les 55,86 millions d’actions nouvellement émises n’ont représenté qu’une augmentation de 25,32 % par rapport aux 220,62 millions d’actions déjà existantes.
(Graphique annuel)
(Communiqué de presse et documents SEC)
Lorsque ces actions deviennent négociables, la mise en place du registre devient cruciale. Contrairement aux actions vendues lors d’un IPO classique, les actions émises via un PIPE ne sont pas immédiatement liquides, car elles ne sont pas enregistrées auprès de la SEC. Le processus d’enregistrement consiste pour l’entreprise à soumettre un formulaire de dépôt, généralement un S-1 ou S-3, contenant toutes les informations nécessaires aux investisseurs pour prendre une décision d’achat éclairée : perspectives de l’entreprise, usage des fonds, facteurs de risque, etc.
Pour les sociétés utilisant un PIPE, en particulier celles basées aux États-Unis (les exigences varient légèrement pour les entreprises étrangères), la voie habituelle est de déposer un formulaire S-3, car ces entreprises étant déjà cotées, la charge administrative est moindre.
Dans la plupart des cas, les entreprises s’engagent à déposer rapidement la déclaration d’enregistrement. Après tout, quel investisseur voudrait voir ses actifs bloqués ? Prenons l’exemple de la présentation de Nakamoto/KindlyMD. Sur la diapositive ci-dessous, l’entreprise promet aux investisseurs potentiels de déposer rapidement un formulaire S-3, précisant qu’il n’y a pas de période de verrouillage pour les investisseurs PIPE. L’entreprise ne peut pas déposer la déclaration avant la finalisation de la fusion, prévue pour le trimestre en cours.
(Nakamoto/KindlyMD)
Les malheurs historiques du PIPE
Deux cas d’avertissement importants que les investisseurs doivent connaître sont ceux de Upexi (UPXI), gestionnaire de fonds Solana, et Sharplink (SBET), spécialisée sur Ethereum. Ces deux sociétés ont levé d’énormes sommes via un PIPE, et leurs actions ont fortement chuté après leur admission à la négociation.
(Graphique annuel)
Sharplink a levé 425 millions de dollars, émettant 58,7 millions de nouvelles actions en plus des 659 680 actions existantes, soit une augmentation de 8 893 %. Le 12 juin, l’entreprise a déposé un formulaire appelé S-ASR, provoquant un effondrement du cours. Le S-ASR est une variante du formulaire S-3, mais avec une particularité : comme l’entreprise est un émetteur bien connu et expérimenté (WKSI), les actions peuvent être vendues immédiatement, permettant ainsi des ventes privées telles que les PIPE.
Une histoire similaire s’est produite chez Upexi, ancienne entreprise de technologie immobilière repositionnée au printemps comme société financière Solana. Elle a levé 100 millions de dollars via un PIPE, portant son capital en circulation de 1,34 million à 35,97 millions d’actions, soit une multiplication par 25,69. Le dépôt de son formulaire S-1 est devenu effectif le 23 juin, ce qui se reflète clairement dans la baisse du cours visible sur le graphique ci-dessus.
Les dirigeants de Sharplink n’ont pas répondu aux demandes d’interview sur la chute du cours, mais Upexi a mis à disposition son nouveau directeur stratégique, Brian Rudick. Interrogé sur la possibilité d’une telle baisse après l’entrée en vigueur du dépôt, il a répondu que cela restait toujours possible. Rudick a déclaré : « Quand nous sommes sortis lever du PIPE, on ne savait pas si tout le monde allait garder ses actions ou si le marché craignait une vente massive (provenant des quelque 15 fonds spéculatifs spécialisés dans les cryptos participant à presque tous les PIPE). On savait que la vente était toujours possible. Mais pour entrer rapidement sur le marché, je pense que c’était un compromis qu’on était prêt à faire. »
En réalité, cette vente pourrait être nécessaire pour injecter suffisamment de liquidité sur le marché et permettre une découverte réelle du prix de l’action.
Que peuvent faire les entreprises et les investisseurs ?
Étant donné les précédents de Sharplink et Upexi, Bitmine, Asset Entities et SRM semblent inévitablement destinés à traverser une phase de transition similaire. Et ils semblent impuissants à empêcher cela.
Un avocat familier de ce type d’opérations, interviewé anonymement par Unchained, a déclaré : « Vous pouvez [passer un accord interdisant la vente]. Je pense que vous le faites pour éviter cette apparence. Certains pourraient dire : “De toute façon, on n’a pas envie de vendre, on accepte d’être bloqués pendant un certain temps”, et peut-être que cela rassure superficiellement. Mais quand vous avez un groupe aussi important, c’est difficile à gérer. En pratique, quelqu’un le fera-t-il ? J’en doute, mais si cela rassure le marché, peut-être que c’est envisageable. »
Ainsi, le meilleur espoir suivant serait peut-être que les investisseurs conservent leurs actions pour éviter l’impôt sur le revenu et opter plutôt pour l’impôt plus favorable sur les plus-values. Un investisseur d’Upexi et Sharplink, préférant rester anonyme, affirme ne pas avoir vendu ses actions dans ces deux sociétés, expliquant sa stratégie : « D’un point de vue fiscal, acheter et vendre constamment est inefficace. Vous ne faites que perdre en impôt sur les gains à court terme, soit environ 40 %. Si vous êtes long terme et que vous pensez que la prime par rapport à la valeur nette restera à peu près stable, vous pourriez économiser environ 20 % d’impôt. »
Mais cette théorie comporte aussi deux problèmes. Premièrement, si les investisseurs pensent que d’autres vont commencer à vendre, ils pourraient céder à la panique. Autrement dit, ils ne veulent peut-être pas être les premiers à vendre, mais n’hésiteront pas à être les seconds. Deuxièmement, si une entreprise a constitué une importante position avec un flottant initialement très faible, il ne faut pas que tout le monde vende pour que le cours baisse.
Peut-être la meilleure solution consiste-t-elle, dès l’émission, à diversifier les sources de financement. Chaque option a ses avantages et inconvénients. Le PIPE permet de lever rapidement de grosses sommes, ce qui aide à lancer une stratégie d’accumulation. Mais il peut aussi créer une barrière massive de vente. Les émetteurs peuvent essayer d’autres méthodes, comme pré-enregistrer les actions auprès de la SEC, mais cela prend plus de temps pour collecter les fonds nécessaires. Aujourd’hui, de plus en plus d’entreprises adoptent une approche mixte : lever un tiers via un PIPE, et le reste via des obligations convertibles ou des lignes de crédit. Ces solutions retardent la pression vendeuse, mais augmentent l’effet de levier du bilan, ce qui peut poser problème en cas de chute brutale du cours.
Mais dans un monde où la taille prime, les entreprises subissent constamment la pression de lever des fonds vite, ce qui signifie souvent miser entièrement sur le PIPE. Le marché restera un « Far West », et les investisseurs feraient bien d’écouter les conseils des institutionnels : « Attendez que la liquidité soit suffisante avant d’acheter. Les gens ne devraient pas spéculer sur la prime par rapport à la valeur nette. Ils devraient attendre une liquidité adéquate et une efficacité de tarification du marché. »
Les représentants de Sharplink, Bitmine, Asset Industries, Nakamoto/KindlyMD et SRM Entertainment n’ont pas répondu aux questions ou n’ont pas accepté d’être interviewés.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@Unchained_pod
