Le fondateur de Bridgewater Associates : le principe le plus important à garder à l'esprit lorsqu'on réfléchit aux énormes dettes et déficits gouvernementaux
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le fondateur de Bridgewater Associates : le principe le plus important à garder à l'esprit lorsqu'on réfléchit aux énormes dettes et déficits gouvernementaux
La méthode la plus dissimulée, donc la plus privilégiée, et aussi la plus couramment utilisée par les décideurs gouvernementaux pour faire face au problème d'excès d'endettement consiste à réduire le taux d'intérêt réel et le taux de change réel.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesTexte : Ray Dalio
Traduction : Block unicorn
Principes suivants :
Lorsqu’un pays accumule trop de dettes, abaisser les taux d’intérêt et dévaluer la monnaie dans laquelle la dette est exprimée constitue la voie prioritaire la plus probable pour les décideurs gouvernementaux. Par conséquent, parier sur cette éventualité vaut la peine.
Au moment où j’écris ces lignes, nous savons que d’importants déficits sont prévus à l’avenir, ainsi qu’une augmentation significative de la dette publique et des dépenses liées au remboursement de cette dette. (Vous pouvez trouver ces données dans mes ouvrages, notamment dans mon nouveau livre *How Countries Go Broke: The Big Cycle* ; la semaine dernière, j’ai également expliqué pourquoi je pense que le système politique américain est incapable de maîtriser le problème de la dette.) Nous savons que le coût du service de la dette (intérêts et remboursements du principal) va croître rapidement, comprimer les autres dépenses publiques, et nous savons aussi qu’il est extrêmement peu probable — même dans le scénario le plus optimiste — que la demande accrue de dette soit parfaitement compensée par une offre équivalente mise sur le marché. J’ai exposé en détail dans *How Countries Go Broke* ce que je pense être les implications de tout cela, et décrit les mécanismes sous-jacents à mon raisonnement. D’autres ont fait passer ces analyses à des tests de résistance, et sont presque entièrement d’accord avec la vision que je propose. Bien sûr, cela ne signifie pas que je ne peux pas me tromper. Vous devez juger par vous-même ce qui semble plausible. Je mets simplement mes réflexions à disposition afin qu’elles puissent être évaluées.
Mes principes
Comme je l’ai expliqué, fondés sur plus de 50 ans d’expérience et de recherche en investissement, j’ai élaboré et documenté certains principes qui m’aident à anticiper les événements afin de parier avec succès dessus. Je suis désormais à un stade de ma vie où je souhaite transmettre ces principes aux autres pour leur être utile. En outre, je pense qu’il est essentiel de comprendre comment fonctionnent les mécanismes pour bien saisir ce qui se passe et ce qui pourrait arriver. C’est pourquoi j’essaie également d’expliquer mon interprétation des mécanismes derrière ces principes. Voici quelques principes supplémentaires, accompagnés de mes explications sur le fonctionnement de ces mécanismes. Je considère que les principes suivants sont justes et utiles :
La méthode la plus discrète — donc la plus privilégiée — et la plus couramment utilisée par les décideurs gouvernementaux pour faire face à un excès de dette consiste à réduire les taux d’intérêt réels et le taux de change réel de la monnaie.
Bien que la baisse des taux d’intérêt et du taux de change de la monnaie puisse apporter un soulagement à court terme face à un fardeau excessif de dette, elle réduit la demande pour cette monnaie et cette dette, et crée des problèmes à long terme, car elle diminue le rendement du détention de la monnaie / dette, ce qui réduit par conséquent la valeur de la dette comme réserve de richesse. À la longue, cela conduit généralement à davantage d’endettement, car des taux réels plus bas ont un effet stimulant, aggravant ainsi le problème.
En résumé, lorsque la dette devient excessive, les taux d’intérêt et le taux de change de la monnaie ont tendance à être abaissés.
Cela est-il bon ou mauvais pour l’économie ?
Les deux à la fois. À court terme, c’est souvent bénéfique et largement populaire, mais à long terme, c’est nuisible et entraîne des problèmes plus graves. La baisse des taux d’intérêt réels et du taux de change réel de la monnaie est…
… bénéfique à court terme, car elle a un effet stimulant et tend à faire monter les prix des actifs…
… mais nuisible à moyen et long termes, car : a) elle procure un rendement réel plus faible à ceux qui détiennent ces actifs (en raison de la dépréciation monétaire et de rendements plus bas), b) elle conduit à un taux d’inflation plus élevé, c) elle entraîne un endettement accru.
Quoi qu’il en soit, il est clair que cela ne permet pas d’éviter les conséquences douloureuses de la surconsommation et de l’endettement excessif. Voici comment cela fonctionne :
Lorsque les taux d’intérêt baissent, les emprunteurs (débiteurs) en tirent profit, car cela réduit le coût du service de la dette, rend l’emprunt et l’achat moins coûteux, ce qui pousse à la hausse les prix des actifs d’investissement et stimule la croissance. C’est pourquoi, à court terme, presque tout le monde est satisfait d’une baisse des taux d’intérêt.
Mais dans le même temps, cette hausse des prix masque les effets négatifs résultant d’un abaissement des taux jusqu’à des niveaux indésirables, ce qui nuit aux prêteurs et aux créanciers. Ces effets sont réels, car la baisse des taux d’intérêt (en particulier des taux réels), y compris celle imposée par les banques centrales en abaissant les rendements obligataires, fait grimper les cours des obligations et de la plupart des autres actifs, ce qui entraîne une baisse des rendements futurs (par exemple, lorsque les taux deviennent négatifs, les obligations montent en prix). Cela conduit aussi à davantage d’endettement, ce qui creuse encore davantage les problèmes futurs de dette. Ainsi, le rendement des actifs-dette détenus par les prêteurs / créanciers diminue, ce qui génère encore plus de dette.
Des taux d’intérêt réels plus bas ont également tendance à réduire la valeur réelle de la monnaie, car ils rendent le rendement de la monnaie / crédit inférieur à celui des alternatives disponibles dans d’autres pays. Cela m’amène à expliquer pourquoi la dévaluation du taux de change est la méthode préférée et la plus fréquente utilisée par les décideurs gouvernementaux pour gérer un excès de dette.
La dépréciation du taux de change est appréciée des décideurs gouvernementaux et semble avantageuse lorsqu’elle est présentée aux électeurs, pour deux raisons principales :
1) Un taux de change plus bas rend les biens et services nationaux moins chers par rapport à ceux des pays dont la monnaie s’est appréciée, ce qui stimule l’activité économique et pousse à la hausse les prix des actifs (notamment en valeur nominale), et…
2) … cela facilite le remboursement de la dette, d’une manière qui est plus pénalisante pour les étrangers détenant des actifs-dette que pour les citoyens nationaux. Car l’autre option « forte », consistant à resserrer la politique monétaire et de crédit, entraînerait des taux d’intérêt réels élevés, ce qui freinerait la dépense, impliquerait généralement des coupes douloureuses dans les services publics et/ou des hausses d’impôts, ainsi que des conditions de prêt plus strictes que les citoyens refuseraient d’accepter. En revanche, comme je vais l’expliquer ci-dessous, un taux de change plus faible constitue une manière « implicite » de rembourser la dette, car la plupart des gens ne réalisent pas que leur richesse diminue.
Depuis la perspective d’une monnaie dévaluée, un taux de change plus bas augmente généralement aussi la valeur des actifs étrangers.
Par exemple, si le dollar perd 20 % de sa valeur, les investisseurs américains peuvent rembourser aux étrangers détenant une dette libellée en dollars avec une monnaie qui vaut 20 % de moins (c’est-à-dire que les créanciers étrangers subissent une perte monétaire de 20 %). Les inconvénients d’une monnaie affaiblie sont moins visibles mais bien réels : la capacité d’achat et la capacité d’emprunt des détenteurs de cette monnaie diminuent — la première parce que leur pouvoir d’achat est réduit, la seconde parce que les acheteurs d’actifs-dette sont réticents à acquérir des dettes libellées dans une monnaie dont la valeur baisse (c’est-à-dire des actifs promettant de recevoir cette monnaie) ou la monnaie elle-même. Ce phénomène est peu visible parce que la majorité des personnes dans un pays à la monnaie dévaluée (par exemple, les Américains utilisant le dollar) ne perçoivent pas directement la baisse de leur pouvoir d’achat ni de leur richesse, car elles mesurent la valeur de leurs actifs dans leur propre monnaie, ce qui crée une illusion d’appréciation des actifs, alors même que la valeur réelle de la monnaie dans laquelle ces actifs sont libellés diminue. Par exemple, si le dollar baisse de 20 %, un investisseur américain qui ne regarde que la hausse en dollars de la valeur de ses actifs ne voit pas directement la perte de 20 % de son pouvoir d’achat sur les biens et services étrangers. En revanche, pour les étrangers détenant une dette libellée en dollars, cet impact est clair et douloureux. À mesure qu’ils s’inquiètent davantage de cette situation, ils vendent (liquident) la monnaie libellée en dette et/ou les actifs-dette, ce qui accentue encore le repli de la monnaie et/ou de la dette.
En résumé, regarder les choses uniquement à travers la lentille de sa propre monnaie crée clairement une vision déformée. Par exemple, si le prix d’un bien (comme l’or) augmente de 20 % en dollars, nous pensons que le prix de ce bien a augmenté, et non que la valeur du dollar a baissé. Le fait que la plupart des gens adoptent cette vision déformée rend ces méthodes de gestion de l’excès de dette « discrètes » et politiquement plus acceptables que les alternatives.
Cette façon de percevoir les choses a beaucoup changé au fil des années, surtout depuis le passage d’un système monétaire basé sur l’étalon-or à un système monétaire fiduciaire / papier (c’est-à-dire une monnaie qui n’est plus adossée à l’or ou à aucun actif solide), une réalité devenue effective après que Nixon a détaché le dollar de l’or en 1971. Lorsque la monnaie existait sous forme de billets représentant une créance sur l’or (ce que nous appelions la monnaie étalon-or), les gens considéraient que la valeur du billet pouvait monter ou descendre. Sa valeur baissait presque toujours, la seule question étant de savoir si elle baissait plus vite que le taux d’intérêt obtenu sur les instruments de dette fiduciaires détenus. Aujourd’hui, le monde est habitué à voir les prix à travers la lentille fiduciaire / papier, et adopte donc une vision inverse — on pense que les prix montent, plutôt que la valeur de la monnaie baisse.
Parce que a) les prix exprimés en monnaie étalon-or et b) la quantité de monnaie étalon-or étaient historiquement bien plus stables que a) les prix exprimés en monnaie fiduciaire / papier et b) la quantité de monnaie fiduciaire / papier, je pense que la perspective étalon-or pour observer les prix est probablement plus précise. Il est évident que les banques centrales partagent en partie ce point de vue, puisque l’or est devenu leur deuxième actif de réserve le plus détenu, juste après le dollar, devant l’euro et le yen, en partie pour ces raisons, en partie aussi parce que le risque de confiscation de l’or est plus faible.
L’ampleur de la baisse des monnaies fiduciaires et des taux d’intérêt réels, ainsi que la hausse des actifs non-fiduciaires (comme l’or, le bitcoin, l’argent, etc.), dépend historiquement (et logiquement) de leurs rapports respectifs d’offre et de demande. Par exemple, une dette massive impossible à couvrir par une monnaie solide entraîne un assouplissement massif de la monnaie et du crédit, ce qui conduit à une chute importante des taux d’intérêt réels et du taux de change réel de la monnaie. La dernière grande période où cela s’est produit fut celle de la stagflation entre 1971 et 1981, qui a provoqué de profonds changements dans la richesse, les marchés financiers, l’économie et le paysage politique. Compte tenu de l’ampleur actuelle de la dette et des déficits (non seulement aux États-Unis, mais aussi dans d’autres pays à monnaie fiduciaire), des transformations comparables pourraient se produire dans les prochaines années.
Quelle que soit la validité de cette affirmation, la gravité des problèmes budgétaires et de la dette semble indéniable. Dans de telles périodes, posséder une monnaie forte est un atout. Depuis toujours, et dans de nombreuses civilisations à travers le monde, l’or a été la monnaie forte par excellence. Récemment, certaines cryptomonnaies ont également été perçues comme des monnaies fortes. Pour certaines raisons que je n’approfondirai pas ici, je préfère personnellement l’or, bien que je détienne aussi quelques cryptomonnaies.
Quelle quantité d’or devrait-on détenir ?
Bien que je ne donne pas de conseil d’investissement précis, je vais partager quelques principes qui m’aident à répondre à cette question. En réfléchissant à la proportion entre or et obligations, je considère leurs rapports respectifs d’offre et de demande, ainsi que les coûts et rendements relatifs de leur détention. Par exemple, actuellement, le taux des obligations du Trésor américain est d’environ 4,5 %, tandis que celui de l’or est de 0 %. Si l’on pense que le prix de l’or va augmenter de plus de 4,5 % l’année prochaine, alors il est logique de détenir de l’or ; sinon, cela ne l’est pas. Pour m’aider dans cette évaluation, j’observe les rapports d’offre et de demande des deux actifs.
Je sais aussi que l’or et les obligations peuvent servir à diversifier mutuellement les risques. Je réfléchis donc à quelle proportion d’or et d’obligations détenir pour un bon contrôle du risque. Je sais qu’environ 15 % d’or permet une bonne diversification, car cela améliore le ratio rendement/risque du portefeuille. Les obligations indexées sur l’inflation ont un effet similaire, donc il est pertinent de considérer l’inclusion de ces deux actifs dans un portefeuille typique.
Je partage ces réflexions avec vous, plutôt que de vous dire ce que je pense que les marchés vont faire ou combien de chaque actif vous devriez détenir, car mon objectif est de « donner un filet plutôt qu’un poisson ».
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@RayDalio
