Best of mid-2025: Which "mudslide" caused you massive losses?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Best of mid-2025: Which "mudslide" caused you massive losses?
Les jetons en hausse se ressemblent tous, tandis que ceux en chute libre ont chacun leurs malheurs particuliers.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Bright, Foresight News
Dans le monde des cryptomonnaies, les arnaques et pertes totales sont fréquentes, mais il est rare qu’un jeton à forte capitalisation chute de plus de 80 % en une heure. Pourtant, ces scénarios de plongeon brutal, voire jusqu’au talon, restent particulièrement « visibles » dans ce marché instable.
Plus de la moitié de l’année 25 s’est écoulée. Le Bitcoin a suivi une trajectoire en V entre 100 000, 70 000 puis 110 000 dollars. Pendant cette période, combien des grosses baisses qui ont formé une véritable « coulée boueuse » avez-vous réussi à éviter ?
La tache indélébile de Milei : Libra
Les Meme coins ont été le thème dominant du secteur crypto en 24-25. Des mèmes communautaires aux folles tendances FOMO autour des agents d’intelligence artificielle, les mèmes cotés dépassant 100 millions de dollars de capitalisation se multiplient. Les petits spéculateurs s’affrontent avec passion au cœur de ces jeux narratifs.
Rétrospectivement, deux présidents ont joué un rôle historique dans ce festin des mèmes.
Le premier est Donald Trump, président des États-Unis. Son jeton homonyme, lancé en janvier, a atteint près de 800 milliards de dollars de capitalisation en deux jours. De nombreux leaders dans la communauté chinoise sont devenus légendaires en une seule opération, réalisant un gain d’un facteur 100 million (A8). C’est sans conteste la plus grande opportunité incontestée de l’année 25. L’émission de ce jeton par Trump a propulsé le secteur des mèmes vers son apogée. Le marché a été secoué, et tous ont cru que cet exemple serait imité par des personnalités politiques et des célébrités du monde entier.
C’est alors qu’est apparu le deuxième candidat au prix « Personnalité la plus influente de la crypto en 2025 » : le président argentin Javier Milei. Le 14 février, Milei a publiquement soutenu LIBRA, présenté initialement sur X comme un outil destiné à soutenir les petites entreprises et les startups argentines. Profitant de l’effet Trump, LIBRA a bondi à 4,24 milliards de dollars de capitalisation en moins de trente minutes. Mais lorsque des informations ont révélé d'importantes prises de bénéfices par des adresses internes, ainsi que le déni total de tout lien par Milei lui-même, le prix de LIBRA s'est effondré en quelques secondes à 0,2 dollar, devenant ainsi la première grande « coulée boueuse » du marché crypto depuis le début de l’année.
Si Trump représente le moment fort des mèmes, Libra marque le tournant de leur déclin. Selon les données de DefiLlama, après l’arnaque de Libra, la liquidité sur Solana est passée de 12,1 à 8,29 milliards de dollars, tandis que le prix du SOL a chuté de plus de 20 %.
Les statistiques blockchain indiquent que 75 000 utilisateurs ont été touchés par l’effondrement de Libra, subissant une perte totale d’environ 286 millions de dollars. Plus de 86 % des traders ont perdu de l’argent, faisant de cet événement la plus grande fraude on-chain de l’année 25. Ce scandale, qui a vidé temporairement la liquidité du réseau et brisé la confiance dans les « jetons de célébrités », a mis au jour les visages hideux de plusieurs acteurs impliqués dans des escroqueries de type « RUG PULL », notamment KIP Protocol, Kelsier Ventures, Meteora et Jupiter.
Hayden Davis, PDG de Kelsier Ventures, est l’un des principaux instigateurs. Selon certaines rumeurs, il aurait affirmé pouvoir « contrôler » le président argentin Milei via des pots-de-vin versés à sa sœur. En réalité, Hayden Davis est un habitué des escroqueries « RUG PULL » sur des jetons mèmes, impliqué dans des transactions internes sur MELANIA, ENRON, BOB, etc., ayant permis de rafler plus de 200 millions de dollars. Il a par la suite qualifié Libra de simple « mème », révélant clairement qu’il ne voyait dans les mèmes qu’un outil de rapine, sans aucune considération pour leurs obligations ou conséquences.
Le monde crypto tourne vite, et le seuil de perte des investisseurs particuliers est très élevé. Mais les propos de Hayden Davis reflètent bien ce que pensent tous les manipulateurs de mèmes : « Mais (tout ce que j’ai fait) n’est pas illégal sur le marché des mèmes. C’est ce qui arrive à chaque transaction. C’est la règle ici. Les gens le savent, l’acceptent, et gagnent de l’argent grâce à cela. Si vous critiquez cela, vous devez critiquer tout le reste. »
« Ici, ce n’est pas un marché financier, c’est un casino. »
Les jetons retirés sans pitié : ACT
Même les mèmes anciens et bien établis peuvent s’effondrer sous l’effet combiné d’une bourse, de market makers et de gros détenteurs coordonnés.
Le 1er avril 2025 à 18h30, une chute brutale a touché plusieurs jetons à faible capitalisation comme ACT, divisant leur valeur par deux en trente minutes. Un véritable cauchemar pour un poisson d’avril. ACT, qui avait profité de la vague des agents IA en 24 et atteint une capitalisation de 1 milliard de dollars, est passé de 0,1899 à 0,0836 dollar en 36 minutes, soit une chute de plus de 55 %, laissant stupéfait.
Remontons à 15h30 le 1er avril : Binance publie un avis annonçant des ajustements sur plusieurs contrats perpétuels libellés en USDT, concernant notamment ACTUSDT, PNUTUSDT et NEOUSDT, avec une mise en œuvre prévue à 18h30.
Cet avis portait sur la réduction des limites de position et des ratios de levier/marge. Cela devint clairement la mèche de la panique du soir. Par exemple, le plafond de position pour ACT est passé de 4,5 à 3,5 millions de dollars.
Après la chute, la majorité des utilisateurs ont pointé du doigt Binance, accusant la bourse d’avoir provoqué des liquidations forcées, entraînant une vente paniquée. La communauté s’est également interrogée : Wintermute, probable market maker d’ACT, aurait-il vendu massivement des mèmes au même moment ? S’agissait-il d’un crash orchestré ?
Vers 20h, Binance a publié un rapport préliminaire expliquant que la baisse d’ACT était principalement due à quatre utilisateurs (trois VIP et un non-VIP) ayant vendu environ 1,05 million de dollars de jetons au comptant en peu de temps.
Evgeny Gaevoy, fondateur de Wintermute, a déclaré que son entreprise n’avait pas orchestré la chute, mais s’était simplement livrée à des arbitrages sur les pools AMM après la volatilité, excluant toute responsabilité directe.
Soudain, quatre simples utilisateurs de Binance portaient tout le blâme. Pourtant, les données CoinGlass montrent qu’à 18h30, les positions sur le contrat ACT de Binance ont chuté de 75 %. Difficile d’expliquer cela uniquement par la vente de quatre gros portefeuilles.
L’ACT était désormais condamné à une mort lente. Peut-être n’y avait-il pas ici de méchant comme dans l’affaire Libra, mais les petits investisseurs sont restés les victimes innocentes d’une erreur « accidentelle » des concepteurs du jeu.
La disparition tragique des jetons VC : OM
Adaptons une célèbre phrase de Tolstoï : « Les jetons en hausse se ressemblent tous ; chaque jeton en chute connaît une malchance unique. »
Ainsi, le 14 avril 2025, MANTRA (OM) a perdu 5,5 milliards de dollars de capitalisation en 15 minutes, chutant de plus de 90 %, passant du top 25 mondial au-delà de la 90e place. Une catastrophe incontestable du monde crypto.
Pourtant, avant la chute, OM suivait une trajectoire presque irrésistible. De octobre 2023 à février 2025, OM est passé de 0,017 à 9,17 dollars, soit un gain de près de 540 fois, exceptionnel pour un jeton VC. Le marché et la communauté attribuaient ce mythe invaincu à un manipulateur puissant derrière OM.
OM incarnait tous les rêves des jetons VC : financement prestigieux, cas d’usage (collaboration avec des groupes immobiliers du Moyen-Orient), cotation sur Binance… et surtout, une hausse continue.
Mais toute anomalie a une cause. Le projet OM manquait cruellement de transparence. Diverses révélations indiquaient que l’équipe MANTRA détenait 792 millions d’OM sur une seule adresse, soit 90 % de l’offre totale, rendant la circulation réelle inférieure à 1 %. Comme l’a dit quelqu’un : « L’équipe n’a même pas pris la peine de disperser ces jetons dans plusieurs portefeuilles. »
L’analyste Mosi a souligné qu’un projet avec seulement 4 millions de dollars de TVL pouvait-il vraiment valoir plus de 10 milliards de FDV ? La seule réponse était de contrôler quasi totalement la circulation réelle.
L’équipe MANTRA a constamment manipulé la communauté sur les distributions de jetons. Elle avait promis solennellement de distribuer 50 millions d’OM en un mois, avec un déblocage initial de 20 %. Mais elle a retardé, changé les règles, repoussant indéfiniment la distribution, bloquant ainsi passivement les jetons communautaires. En réalité, une distribution complète aurait augmenté fortement la circulation, entraînant inévitablement une baisse drastique du prix, selon les données blockchain.
En contraste frappant avec ce jeu constant sur la communauté, les gros détenteurs d’OM retiraient fréquemment leurs jetons vers les bourses.
Le 25 mars, l’adresse de l’investisseur Laser Digital a transféré 1,7 million d’OM (11,49 millions de dollars) vers Binance. Selon Genç Trader, l’adresse 0x9a…1a28 a envoyé environ 20 millions de dollars d’OM vers OKX un jour avant l’effondrement. Les traces blockchain montrent qu’elle avait retiré environ 40 millions de dollars d’OM de Binance début mars, faisant partie des baleines ayant gonflé le prix.
De plus, l’enquêteur blockchain ZachXBT a affirmé le jour de la chute que Denko (fondateur de Reef Finance) et Fukogoryushu étaient potentiellement impliqués. Ces deux personnes auraient tenté, quelques jours avant l’effondrement, d’obtenir de gros prêts en utilisant leurs jetons OM comme garantie. Ces rumeurs de gros échanges OTC ajoutent une dimension conspirationniste à cette récolte bien planifiée.
L’équipe MANTRA a publié une déclaration attribuant la chute à des liquidations irrationnelles, sans lien avec le projet, ni responsabilité de leur part. Plus tard, JP Mullin, cofondateur de Mantra, a déclaré dans un podcast : « Je suis bouleversé, la communauté aussi, mais nous n’avons rien fait de mal. » Il a insinué publiquement que la chute avait été provoquée par une attaque d'une bourse, promettant « transparence totale » et un « programme de rachat et destruction ».
Pourtant, aujourd’hui, l’équipe MANTRA a de nouveau changé d’avis. Après avoir rejeté la faute et détourné les conflits, elle laisse les plans non réalisés suivre la chute inexorable du cours.
Les nouvelles faux-monnayeurs nés de Binance Alpha : ZKJ, KOGE
Évoquer la crypto en 2025, c’est inévitablement parler de l’innovation Binance Alpha. Mais les effondrements soudains de ZKJ et KOGE ont rapidement refroidi l’enthousiasme général pour maximiser les volumes Alpha.
Le 15 juin à 20h30, le jeton natif de Polyhedra Network, ZKJ, a chuté de plus de 85 % en deux heures, passant de 2 à 0,29 dollar, perdant près de 500 millions de dollars de capitalisation. Quant au jeton de gouvernance de 48 Club DAO, KOGE, il est passé de 61 à 8,46 dollars en trente minutes.
Les données Coinglass montrent que, rien qu’entre 20h et 22h ce soir-là, les pertes totales en garanties ont atteint 102 millions de dollars, dont 94,3 millions dus à ZKJ seul, avec 93,7 millions de liquidations longues – une récolte massive de liquidité contractuelle.
Le mécanisme de points Binance Alpha crée une « illusion de liquidité » : pour obtenir l’airdrop Alpha, les utilisateurs doivent frénétiquement trader des paires spécifiques. Or, de nombreux jetons Alpha sont des nouveaux entrants volatils ou des mèmes. Se lancer tête baissée va à l’encontre de l’appétit pour le risque des joueurs Alpha. Ainsi, les jetons offrant une bonne liquidité et une stabilité relative sur Alpha ont gravi les classements des paires préférées.
ZKJ et KOGE, justement au cœur de la tempête, étaient précisément les deux jetons les plus échangés sur la chaîne BSC de Binance Alpha avant l’incident. La stratégie de double trading ZKJ-KOGE, à faible usure, circulait largement dans les communautés et réseaux sociaux. Avant l’événement, le volume quotidien de cette paire dépassait régulièrement 200 millions de dollars.
Mais le calme avant la tempête ne dure jamais longtemps. Cette « illusion de liquidité » a poussé les fournisseurs de liquidité (LP) à fixer des fourchettes de prix extrêmement étroites. Une fois l’illusion brisée, une vente massive sortant de cette fourchette rencontre un manque total de liquidité pour absorber les ordres, conduisant à une spirale de mort sans fin.
Comme l’a analysé la spécialiste blockchain Ai Yi, l’effondrement de ZKJ et KOGE porte les marques d’une opération de rapine minutieusement planifiée. Trois adresses principales ont profité du volume colossal généré par le double trading sur Binance Alpha, appliquant un double coup : « retrait massif de liquidité + vente continue », provoquant l’effondrement en chaîne des deux jetons :
L’adresse commençant par 0x1A2 a retiré deux fois, entre 20h28 et 20h33, environ 3,76 millions de dollars de KOGE et 532 000 dollars de ZKJ en liquidité bilatérale, puis converti 45 470 KOGE en ZKJ (3,79 millions de dollars), avant de vendre progressivement 1,57 million de ZKJ.
Une deuxième adresse clé a retiré environ 2,07 millions de dollars de KOGE et 1,38 million de dollars de ZKJ en liquidité, tout en vendant 1 million de ZKJ.
Une troisième adresse a reçu 772 000 ZKJ transférés par la deuxième, puis les a liquidés intégralement, aggravant encore la chute de ZKJ.
Ainsi, Binance Alpha ne garantit ni la sécurité ni la fiabilité d’un projet. La stabilité et les rendements élevés à court terme ne sont qu’un poison qui crée une routine mentale, facilitant la capture finale quand vous y pensez encore avec nostalgie.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Foresight News
