L'ère du déclin du chiffrement natif
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
L'ère du déclin du chiffrement natif
Nous avons besoin d'une monnaie stable natively sur la chaîne, nous avons besoin de désintéresser la finance, nous avons besoin de la prochaine vague, et nous ne voulons pas vivre dans un Web3 basé sur la vente de trafic.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Zeke, chercheur chez YBB Capital
I. Se plier à la conformité
Comment la cryptomonnaie est-elle passée d’un phénomène marginal au courant dominant ? Pendant plus de dix ans, la blockchain décentralisée a offert au monde un terrain sans régulation. Le système de paiement électronique pair-à-pair de Satoshi Nakamoto n’a pas réussi, mais il a ouvert les portes d’un monde parallèle. Aucune loi, aucun gouvernement, ni aucune société ou religion ne pouvait contrôler cet Internet existant sur d’innombrables nœuds.
Être en dehors du cadre réglementaire a été presque le seul facteur ayant permis le succès de ce secteur. Depuis l’ICO et ses innombrables variantes, jusqu’au DeFi lancé par UNI, en passant par les stablecoins dits « super-applications » actuels, tout repose sur ce principe. C’est précisément en éliminant les complications du TradFi que cette industrie a pu atteindre son état actuel.
Ce qui est intéressant, c’est qu’après l’échec de l’ère des grandes découvertes, les gens ont commencé à abandonner les voiliers pour revenir au passé. Peut-être dès l’approbation du BTC ETF, ou peut-être dès l’élection de Trump, la crypto native serait entrée dans une ère de déclin. L’industrie cherche désormais la conformité, tente de combler les besoins du TradFi. Les stablecoins, les RWA et les paiements deviennent progressivement les axes principaux du développement. En dehors de cela, il ne reste plus que l’émission pure d’actifs : une image, une histoire, une adresse contractuelle (CA), voilà désormais nos seuls sujets de conversation. La notion de « shitcoin chain » n’est même plus péjorative.
Comment en sommes-nous arrivés là ? J’ai analysé cela dans plusieurs articles ces deux dernières années, mais fondamentalement, la blockchain manque toujours de moyens efficaces pour empêcher les entités réelles derrière les adresses de commettre des abus. Nous ne pouvons garantir que les nœuds sont honnêtes, que le DeFi est sans intermédiaire. En revanche, nous ne pouvons rien empêcher dans cette forêt obscure. Le déclin de nombreuses choses n’est qu’une fatalité. NFT, GameFi, SocialFi dépendent tous fortement des entités réelles derrière les projets. La blockchain possède une excellente capacité de levée de fonds, mais qui contrôle l’utilisation raisonnable de ces fonds par les équipes projet ? Et qui transforme une simple histoire en un vrai projet ?
L’objectif de non-financialisation ne peut pas être résolu simplement par l’amélioration des infrastructures. Si ces services ne fonctionnent déjà pas bien sur des serveurs centralisés, comment espérer qu’ils réussissent sur chaîne ? Nous ne pouvons pas appliquer une preuve de travail aux équipes projet. Se plier aujourd’hui à la conformité pourrait bien marquer le début de la non-financialisation future. Ironique, certes, mais inévitable.
La crypto devient effectivement un sous-ensemble du traditionnel. Le contrôle du grand livre commence à être repris par les élites. Les dynamiques ascendantes disparaissent, les opportunités se réduisent. Nous entrons désormais dans l’ère de l’hégémonie sur chaîne.
II. Stablecoins
Qu’est-ce que l’hégémonie sur chaîne ? Je pense qu’elle se manifeste de deux façons : les stablecoins, et la répétition des récits de l’internet traditionnel.
Commençons par les premiers. Aujourd’hui, le marché des stablecoins est dominé par les stablecoins fiduciaires et ceux de type YBS. Concernant les stablecoins fiduciaires, un événement majeur s’est produit ces derniers jours : l’adoption de la « Genius Act ». Voici un bref résumé de son contenu :
Définition et restrictions d’émission : Un « stablecoin de paiement » est défini comme un actif numérique utilisé pour les paiements ou règlements, devant être entièrement couvert 1:1 par des dollars ou des actifs hautement liquides (comme des obligations à court terme).
Seuls les émetteurs autorisés (ayant obtenu une licence et soumis à la réglementation) peuvent légalement émettre des stablecoins. L’émission par des particuliers ou entités non autorisés est interdite.
Réserves et exigences de transparence : Les émetteurs doivent détenir des réserves équivalentes à 1:1 avec leurs stablecoins (dollars ou actifs liquides de haute qualité), garantissant stabilité et solvabilité.
Des rapports réguliers sur les réserves sont requis. Les émetteurs dont la capitalisation dépasse 50 milliards de dollars doivent subir un audit financier annuel et respecter les règles anti-blanchiment (AML) et contre le financement du terrorisme (CFT).
Encadrement réglementaire et conformité : Mise en place d’un cadre réglementaire clair. Les stablecoins ne sont pas considérés comme des titres et relèvent d’une régulation bancaire plutôt que de la SEC.
Mise en place d’une procédure de licence, encadrement des institutions émettrices, et application obligatoire des mécanismes AML, de gel et de destruction des actifs.
Favoriser l’innovation et l’inclusion financière : L’objectif est de stimuler le développement de l’industrie des stablecoins aux États-Unis via un cadre juridique clair, d’accroître l’inclusion financière et de maintenir la domination du dollar dans l’économie numérique.
Limiter les grandes entreprises technologiques : Interdire aux grandes entreprises technologiques d’émettre des stablecoins sans autorisation réglementaire, afin d’éviter le monopole du marché.
Les craintes de l’industrie concernant un effondrement de Tether sont désormais définitivement derrière nous. Quant à l’intégration des paiements en aval, ce n’est plus qu’une question de temps. L’adoption massive de la blockchain commence à prendre forme. Mais quel sera l’avenir des stablecoins une fois intégrés au cadre réglementaire ? Comment les autres pays riposteront-ils face à cette régulation ? Inutile de revenir sur les raisons du succès des stablecoins.
L’adoption de ce texte signifie que le médium d’échange sur chaîne passe officiellement sous contrôle américain. Les entreprises privées américaines profitent du rendement des obligations d’État, et avec le contrôle de la monnaie, ce pays obtient un pouvoir considérable sur la chaîne. Sans même évoquer la perpétuation de l’hégémonie du dollar, comment imaginer un scénario où tous les stablecoins d’un projet DeFi soient soudainement gelés ?
L’autre versant concerne les stablecoins YBS. La conception d’Ethena est bonne : offrir en période de hausse un rendement au niveau de l’UST, tout en étant bien plus stable que les algorithmic stablecoins. Comme je l’ai mentionné dans mes précédents articles, les stablecoins natifs sur chaîne pourraient aussi aboutir via des stratégies de couverture Delta neutre, comme le protocole f(x) plus complexe, ou Resolv qui utilise Hyperliquid pour la couverture. Ce qui est étrange, c’est que tout le monde veut maintenant créer un stablecoin YBS. D’abord des hedge funds traditionnels, puis des market makers comme DWF, et maintenant les exchanges veulent eux aussi y participer. Impossible de devenir un nouveau Tether, mais autant profiter un peu du gâteau ENA. Cette idée se propage comme un virus.
Cette frénésie maladive autour des stablecoins YBS a clairement perdu son sens originel. Accumuler des fonds initiaux et adopter des stratégies de plus en plus agressives pour conquérir le marché étouffe les véritables innovations. Le seuil d’entrée pour les startups devient de plus en plus élevé. Oui, la technologie et l’ingéniosité n’ont désormais plus d’importance, la décentralisation n’a plus d’intérêt. Des projets innovants comme f(x)Protocol n’attirent guère l’attention. Aujourd’hui, la bonne formule, c’est CEX + équipe quant de haut niveau. Dans cette guerre, seul compte l’APY et la commodité.
Bien que les YBS stablecoins soient probablement un meilleur choix que de céder mon ETH contre de petites images ou des récits farfelus, le fait que ces produits ressemblant à des placements CEX deviennent la seule innovation de ce cycle montre que la plupart des anciennes voies étaient erronées.
III. Émission d'actifs
Les blockchains sont les plus grands plateformes d’émission d’actifs. L’ICO a marqué le début de ce jeu. Tout ce qui suit n’en est qu’une variante. Du moins, cela a favorisé certaines narrations et fait avancer l’industrie. Mais désormais, tout tend vers l’internet traditionnel. Le modèle économique de Base et Pump ressemble infiniment au Web2, leur contribution à la communauté est quasi nulle, pire encore que celle des CEX. L’idée du Web3 était de démocratiser tout, de construire et prospérer ensemble. Aujourd’hui, cela a pris une autre tournure. Ce n’est que le premier point. À présent, tous les oligarques cherchent à développer des plateformes d’émission d’actifs. Qu’est-ce donc qu’une émission innovante d’actifs ?
Les Launchpad sont désormais le seul paradis où les utilisateurs natifs de la crypto peuvent s’enrichir rapidement. Mais là aussi, la situation est malsaine. Outre les frais versés aux plateformes et aux outils comme GMGN, on doit endurer une expérience comparable à tirer dans une tranchée. L’émission d’actifs devient elle-même une mise en abyme, allant jusqu’à exister hors chaîne. Bon, certes, les NFT et le GameFi ne sont pas non plus totalement décentralisés, mais ils avaient au moins une partie sur chaîne, ont soutenu le développement de l’Infra, et permis à l’industrie de sortir de sa bulle.
Depuis les frameworks IA de début d’année, des projets entièrement hors chaîne peuvent désormais émettre des jetons, voire devenir eux-mêmes des plateformes d’émission d’actifs hors chaîne. La spéculation extrême fait reculer constamment les limites du secteur. À quoi tout cela rime-t-il ?
CZ et Vitalik ne comprennent guère les Meme coins, d’où l’émergence du concept DeSci : que les spéculateurs spéculent, que la recherche innove. On croit trouver un terrain d’entente, mais comment comparer l’étude des souris blanches ou de la mécanique classique avec les mèmes d’Internet ou les curiosités de l’IA d’aujourd’hui ? Cette narration n’a brûlé qu’un instant. Après le refroidissement de l’IA et du DeSci, place aux jetons de personnalités : du président Trump en Amérique du Nord au président Milei en Amérique du Sud, tous ont contribué à vider complètement la liquidité.
Quand le marché se refroidit et que les récits s’essoufflent, l’émission d’actifs bascule dans le Ponzi. Virtuals combine le Launchpool de Binance et la logique Alpha : staking pour obtenir des points, participation aux nouvelles offres, puis re-staking. Effectivement, le cours du jeton s’envole. Emmmm, si flagrant, si direct, mais cela ne suscite plus aucun intérêt chez moi. Quelle sera la suite ? Believe (concept du marché boursier internet) ?
Je ne peux pas l’affirmer, mais lors du dernier cycle, parmi toutes les spirales vertueuses, les schémas Ponzi et les narrations, le DeFi est resté un véritable trésor, ayant effectivement généré de nombreuses idées fraîches. Que peut créer cette phase spéculative ? Je ne vois que la simplification constante des barrières à l’émission, accompagnée d’un nombre croissant d’incidents néfastes. Avons-nous besoin d’une nouvelle règle ?
IV. Attention
Auparavant, la montée d’un projet reposait sur la narration et la technologie, explosant après avoir rassemblé un consensus. Aujourd’hui, nous achetons de l’attention : comme Blur utilisant des points, ou les exchanges dépensant de vrais fonds pour former des MCN avec des influenceurs. La combinaison marketing PDD + vente en direct sur TikTok domine désormais le cercle. Comparé aux fondateurs passant leur temps à présenter la technologie dans des conférences, cette méthode semble bien plus directe et efficace.
L’attention est sans aucun doute l’un des actifs les plus précieux de notre époque, mais elle est difficile à mesurer. Kaito tente de la quantifier, bien que Yap-to-Earn ne soit pas une innovation – cela existait déjà dans les anciens projets de SocialFi. La véritable innovation de Kaito réside dans l’usage de l’IA, prétendant identifier la « valeur » de l’information et mesurer la capacité de vente via l’IA. Pourtant, ce modèle ne capture pas non plus la valeur à long terme. Les jetons deviennent de véritables « biens de consommation rapide ».
Les inconvénients du système de points sont désormais bien connus de tous. J’ai déjà analysé dans mes précédents articles l’impact de Blur sur la communauté. Si les futurs projets doivent acheter de l’attention, je peine à juger cette pratique. On peut dire qu’il n’y a rien de mal à faire du marketing, mais la tendance actuelle pousse toute la communauté vers une logique de pump généralisée. L’ère ancienne de la crypto est bel et bien terminée. Monétiser l’influence est devenu une affaire florissante, du président américain à Binance, puis aux KOL d’aujourd’hui. Aucun projet n’a prospéré grâce à cela. Chacun tire simplement parti de la situation.
Conclusion
Les stablecoins vont conquérir le monde, les paiements blockchain sont inévitables. Mais les habitants natifs de cet univers n’en ont peut-être pas besoin. Nous voulons des stablecoins natifs sur chaîne, nous voulons la non-financialisation, nous voulons la prochaine vague. Nous ne voulons pas vivre dans un Web3 où l’on vend du trafic.
Le temps prouve que certains BTC OG avaient raison. Mais j’espère quand même qu’à l’avenir, ils auront tort.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@YBBCapital
