Comment les projets Web3 peuvent-ils s'éloigner des fraudes de type Ponzi ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Comment les projets Web3 peuvent-ils s'éloigner des fraudes de type Ponzi ?
Ce qui constitue véritablement une escroquerie de type Ponzi, c'est la « disjonction » et la « circularité autonome » présentes dans la structure de financement et le modèle d'incitation.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Iris, Deng Xiaoyu
« Les cryptomonnaies sont-elles des escroqueries de type Ponzi ? »
C’est presque la première question que tout le monde se pose en découvrant Web3. Sur certains réseaux sociaux, on peut encore voir l’affirmation catégorique « les cryptomonnaies, c’est Ponzi ».
Pourtant, ces critiques ne sont pas totalement infondées.
Au cours des dernières années, plusieurs projets ont effectivement utilisé des formulations telles que « minage avec rendement », « revenus quotidiens » ou encore « arbitrage stable », pour bâtir, sous couvert d’un prétendu « modèle d'incitation par jeton (token) », des mécanismes pyramidaux. Ainsi, les personnes étrangères à Web3 et aux cryptomonnaies associent souvent naturellement l’émission de jetons à une arnaque de type Ponzi.
Toutefois, du point de vue juridique, selon les avocats de Manqin, le problème ne réside pas dans la monnaie elle-même, mais dans la structure du projet Web3 : a-t-il construit un système économique viable et cohérent sur le long terme ? Autrement dit, la conception de sa structure de financement et de ses incitations.
Alors, quelle structure caractérise typiquement une escroquerie de Ponzi ? Dans ce qui suit, les avocats de Manqin analysent trois modèles fréquents de financement et d’incitation dans les projets Web3, afin d’expliquer comment ils peuvent progressivement basculer vers un piège de type Ponzi.
Premier cas : Escroquerie de Ponzi classique
Les caractéristiques fondamentales de ce type de projet sont très claires : absence totale de produit réel, aucun revenu externe, le paiement des rendements promis aux anciens utilisateurs étant entièrement assuré par les fonds apportés par les nouveaux entrants. Ce mécanisme mène inévitablement à la rupture de la chaîne de financement et à l’effondrement du système.
Tous leurs efforts de communication ne visent qu’à revêtir d’un nouveau costume Web3 une vieille escroquerie bien connue.
Un exemple emblématique est PlusToken, dont l’effondrement a eu lieu en 2019. Présenté comme un « portefeuille blockchain + trading quantitatif », ce projet affirmait que lorsqu’un utilisateur déposait ses cryptomonnaies dans le portefeuille, l’équipe projet gérait ces fonds via des « stratégies de trading quantitatif », offrant ainsi des rendements stables allant jusqu’à 10 % par mois. Par ailleurs, il existait un système de distribution multiniveau : les utilisateurs recevaient des commissions supplémentaires s’ils invitaient de nouveaux participants, créant ainsi une structure claire de recrutement pyramidale.
Or, PlusToken n’a jamais révélé ses supposées stratégies de trading, et aucune trace sur la blockchain n’indiquait une quelconque activité générant des bénéfices réels. Lorsque les nouveaux flux de capitaux se sont taris, le projet s’est effondré en 2019. Selon les autorités chinoises, ce dossier impliquait plus de 20 milliards de yuans, constituant une affaire classique de collecte illégale de fonds et d’activité de type pyramide.
Autre exemple notoire : Bitconnect, l’un des premiers projets au monde à avoir été officiellement qualifié de Ponzi crypto par les régulateurs. Se présentant comme une « plateforme d’investissement automatisée », il proposait aux utilisateurs d’échanger leurs bitcoins contre le jeton BCC de la plateforme, puis de verrouiller ces jetons pour participer à un « plan de rendement quotidien fixe », avec un taux annuel dépassant largement 100 %.
Bitconnect mettait également en place un mécanisme complexe de primes par parrainage, élargissant sa base d’utilisateurs grâce à un recrutement multi-niveaux. Tous les rendements provenaient exclusivement des fonds continuellement injectés par les nouveaux utilisateurs. Pourtant, le projet n’a jamais révélé son fonctionnement réel, et le fameux « robot de trading » n’était qu’un argument marketing vide. En 2018, lorsque la croissance des utilisateurs s’est arrêtée, la plateforme a brusquement fermé, entraînant une chute de 99 % du prix du jeton. La SEC américaine a conclu à une émission non enregistrée de titres et à une escroquerie de type Ponzi.
Ces cas illustrent tous un même constat : lorsqu’un projet Web3 promet un « rendement stable » sans fournir de produit réel ni source vérifiable de profit, et repose uniquement sur l’attraction continue de nouveaux fonds pour payer les anciens investisseurs, alors il s’agit presque certainement d’une reconfiguration moderne d’un schéma de Ponzi.
Si l’on doit dire que « les cryptomonnaies, c’est Ponzi », c’est précisément à ce type de fraudes qu’il faut penser.
D’un point de vue juridique, ces projets sont non seulement soupçonnés de collecte illégale de fonds, mais peuvent aussi constituer des délits de pyramide, de blanchiment d’argent, etc. Et surtout, ils ne représentent en rien une « innovation Web3 », mais simplement une ancienne escroquerie rebaptisée « projet Web3 ».
Deuxième cas : Structure proche de Ponzi
Si le premier cas correspond à une escroquerie de Ponzi flagrante, le deuxième apparaît nettement plus « intelligent ».
Ces projets n’offrent généralement pas de rendement fixe explicite, ni n’utilisent des expressions crues comme « 10 % par jour » ou « remboursement mensuel du capital ». Toutefois, une analyse approfondie de leur structure de financement et de distribution des jetons révèle que, bien que ne pouvant être directement qualifiés de Ponzi, leurs logiques sous-jacentes reproduisent toujours le vieux mécanisme selon lequel « les nouveaux arrivants paient les anciens ».
La structure la plus courante ici est celle d’un FDV (Fully Diluted Valuation) extrêmement élevé associé à une offre initiale de circulation très faible.
Par exemple, un projet lance son jeton à 0,5 dollar, avec une émission totale de 2 milliards de jetons. Théoriquement, son FDV atteint donc 1 milliard de dollars.
Or, attention : la part réellement disponible sur le marché au lancement pourrait n’être que 0,5 %, soit 10 millions de jetons, représentant une capitalisation boursière effective de seulement 5 millions de dollars. Autrement dit, la « valorisation de 1 milliard » observée par le marché n’est qu’une estimation comptable basée sur un volume de circulation infinitésimal, et ne reflète absolument pas le montant total que le marché serait réellement prêt à payer pour ce projet.
En outre, le prix de ces jetons en circulation est déterminé librement par les premiers utilisateurs (voire des petits investisseurs), tandis que les investisseurs institutionnels ayant participé au tour privé ont pu acquérir leurs jetons à un coût de 0,01 dollar. Dès la levée du verrouillage, ces derniers peuvent vendre progressivement leurs actifs avec des profits multipliés par dizaines.
SafeMoon a déjà fait l’objet d’un recours collectif en raison d’un design similaire. À son lancement, le projet a instauré un mécanisme de taxe élevée (prélevant des frais importants sur chaque achat/vente) pour créer artificiellement un soutien des prix, tout en promouvant massivement des concepts tels que « rachat automatique » ou « blocage communautaire », attirant ainsi continuellement de nouveaux acheteurs. Bien qu’aucun rendement explicite n’ait été promis, l’équipe projet et les influenceurs précoces ont pu profiter de leur avantage informationnel et de prix pour sortir à haut niveau, laissant de nombreux utilisateurs ordinaires bloqués dans une attente interminable de « sortie » pendant le marché baissier.
Cela crée une forme de « profit structurel » : les premiers prix sont déterminés par un petit groupe d’acteurs. Sans revenus réels, avec une valorisation gonflée et une offre circulante minime, une fois que cette haute valorisation devient un argument de vente sur le marché secondaire, les nouveaux investisseurs deviennent les acheteurs forcés aux sommets.
Toutefois, d’un point de vue de conformité, il est difficile de qualifier ces structures de fraudes, car elles ne promettent pas explicitement de rendement ni ne diffusent de fausses informations. Pourtant, leur logique de gains et leur conception d’incitation font que les investisseurs tardifs prennent en charge les coûts des premiers entrants, réalisant ainsi une autre forme de « cycle de Ponzi ». De plus, si la régulation intervient ou si la confiance des utilisateurs s’effondre, le projet peut rapidement perdre toute valeur, et les investisseurs ordinaires peinent à faire valoir leurs droits ou récupérer leurs pertes.
Troisième cas : Tendance à la ponzification
Le troisième type de projet dispose généralement d’une activité réelle, d’une équipe et d’un produit concret, et cherche à lever des fonds de manière conforme. Pourtant, il reste confronté à un problème profond : un déséquilibre entre son mécanisme d’incitation et sa structure de financement, risquant fortement de conduire, au vu des résultats, à une suspicion de « tendance à la ponzification ». C’est justement ce risque juridique que les avocats de Manqin souhaitent aider les porteurs de projet à éviter.
Par exemple, un projet GameFi possède initialement un produit jouable, plusieurs milliers d’utilisateurs actifs quotidiennement et des revenus partiels issus de microtransactions. Mais son modèle de jeton adopte une prévalorisation excessive (FDV de plusieurs centaines de millions de dollars), une offre initiale de circulation très limitée, permet à des VC et des influenceurs d’entrer à très bas coût, et ne met pas en place de mécanismes suffisants de blocage ou de transparence. Soutenu par la dynamique de « produit existant + forte popularité », la communauté achète à des niveaux élevés, puis devient victime du raz-de-marée de jetons libérés lors des déblocages successifs.
Autre exemple : certains projets utilisant la structure SAFT (Simple Agreement for Future Tokens) pour lever des fonds. Bien qu’ils n’aient pas promis explicitement de rendement et disposent d’une certaine capacité technique, ils ne divulguent pas clairement les prix par tour, les calendriers de libération, et les revenus du protocole ne suffisent pas à soutenir la valorisation du jeton. Dès que l’enthousiasme du marché retombe, le prix du jeton chute brutalement, causant des pertes aux utilisateurs, une crise de confiance, voire une intervention réglementaire.
Le problème fondamental de ces projets réside dans le fait que la valeur du jeton n’est pas correctement ancrée à l’activité réelle, et que le mécanisme d’incitation n’est pas durable. Cela peut conduire à une sur-financialisation de l’émission de jetons, faisant basculer l’ensemble du système vers une logique de Ponzi en cas de stress. Bien que ces projets ne constituent pas nécessairement une fraude ou une collecte illégale de fonds, une rupture du financement entraînera une crise de liquidité, avec décrochage du prix du jeton par rapport à la valeur réelle du projet. De plus, aux yeux des régulateurs, ces structures peuvent impliquer un manque de divulgation, une publicité trompeuse, voire une violation implicite consistant à « habiller des risques financiers sous des atours technologiques ».
Bien que nous ne devions pas assimiler aveuglément ces projets à des escroqueries de Ponzi, nous devons reconnaître que des structures légales mais mal conçues constituent un terrain fertile pour la « ponzification ».
Comment éviter de tomber dans une escroquerie de Ponzi ?
On constate que les véritables escroqueries de Ponzi proviennent d’un « décalage » et d’un « cycle auto-alimenté » dans la structure de financement et le modèle d’incitation. En résumé, si un projet ne peut pas générer ses propres revenus via une activité réelle, mais repose sur l’attraction continue de nouveaux investisseurs pour maintenir une apparence de prospérité, alors peu importe qu’il porte ou non un masque Web3, il finira inévitablement par connaître une rupture financière et causer des pertes aux investisseurs.
Comment, alors, un projet Web3 peut-il concevoir sa structure de financement pour « éviter le soupçon avant même qu’il n’apparaisse » ? Comment les investisseurs peuvent-ils identifier et éviter les risques structurels ? Les avocats de Manqin recommandent aux porteurs de projet et aux investisseurs les points suivants.
Pour les porteurs de projet, la construction d’une structure « non-Ponzi » repose sur quatre principes clés :
1. Réduire la « valorisation comptable » et éviter le piège du FDV. La valorisation initiale doit être alignée sur l’échelle réelle de l’activité et les prévisions de revenus, sans chercher à gonfler artificiellement le FDV pour créer une fausse impression de prospérité. Il faut particulièrement éviter de faire monter le prix du jeton alors que la circulation est très limitée, afin de ne pas induire les investisseurs en erreur avec une « capitalisation fictive ».
2. Organiser de façon raisonnable le mécanisme de libération des jetons. Le calendrier de libération doit être équitable et transparent pour tous les tours d’investissement, évitant ainsi des écarts structurels tels que « coût de 1 % pour les privés → valorisation 50 fois supérieure pour le public → communauté qui rachète aux sommets ». Les VC, influenceurs et équipes internes doivent disposer de plans clairs de blocage, avec des mécanismes de déblocage linéaires et raisonnables.
3. Publier un tableau complet de distribution et de libération des jetons. Incluant les prix, quantités, règles de blocage et calendriers de déblocage par tour, afin que la structure soit vérifiable et les règles contrôlables. Les porteurs de projet ont l’obligation de divulguer clairement leur modèle économique, plutôt que d’utiliser des « courbes complexes » pour dissimuler les risques liés aux libérations.
4. Construire un soutien réel via une activité économique. Que ce soit par des revenus de protocole, des frais de service ou la vente de NFT, seul un modèle d’affaires stable et durable peut conférer une valeur intrinsèque au jeton. Faire en sorte que les gains des utilisateurs proviennent de la croissance du produit, et non de jeux spéculatifs sur les prix, constitue la logique fondamentale pour éviter la « ponzification ».
Pour les investisseurs, l’évitement du « risque de Ponzi » passe par trois questions essentielles :
1. Mes gains proviennent-ils d’où ? Viennent-ils d’une part des revenus du produit, d’incitations du protocole, ou simplement du paiement par les prochains entrants ? Si l’origine des gains ne peut être expliquée par une logique économique claire, soyez extrêmement vigilant.
2. Qui obtient les jetons en premier, et qui paiera à la fin ? Il faut bien comprendre les tours de financement, la structure de distribution des jetons et les périodes de déblocage. Si la circulation est très faible, la valorisation apparente très élevée, et que les détenteurs précoces sont sur le point de libérer leurs jetons, vous pourriez être exactement placé au moment où les ventes massives commencent.
3. Le rythme d’investissement est-il conforme, et les informations sont-elles transparentes ? Un projet sans livre blanc clair, avec une structure de jeton floue, sans mécanisme de divulgation des prix ou des calendriers de déblocage imprévisibles, signifie souvent une structure instable et une asymétrie d’information — un risque bien supérieur à la moyenne.
Les cryptomonnaies ne sont pas un péché originel, et le financement par jetons n’est pas une escroquerie en soi. Comme les projets RWA (Real World Assets), très populaires aujourd’hui, qui tokenisent des données économiques réelles, ce type de financement peut au contraire être parfaitement adapté.
Pour l’avenir du secteur, seule une conception où incitations et valeur réelle sont étroitement liées permettra à Web3 d’avancer durablement.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
