À la lumière de la perspective des VC, voici un aperçu des évolutions récentes sur le secteur des RWA (Actifs du Monde Réel).
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
À la lumière de la perspective des VC, voici un aperçu des évolutions récentes sur le secteur des RWA (Actifs du Monde Réel).
As-tu perçu le vent qui souffle ces derniers mois sur les RWA ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAprès avoir discuté dans le précédent article des perspectives orientales et occidentales sur les marchés, profitons aujourd'hui de l'annonce selon laquelle YZi Labs investit officiellement dans Plume Network, une plateforme RWA, pour aborder les évolutions récentes que j'ai observées dans ce secteur.
Ce sujet peut être divisé en quatre parties :
1. Les actifs RWA ont-ils réellement des cas d'utilisation, ou autrement dit, un ajustement produit-marché (PMF) ?
2. Quels types d'actifs RWA conviennent à la blockchain, et lesquels non ?
3. Quelles étaient les solutions passées, et quelles sont celles disponibles aujourd'hui ?
4. Avez-vous perçu les tendances récentes du secteur RWA ces derniers mois ?
Commençons par le point 1 — L’existence d’un PMF pour les RWA — (ici, nous excluons dès l’abord le segment des stablecoins adossés aux obligations américaines, où des projets comme Usual ou MKR ont déjà trouvé leur PMF). Prenons l'exemple des actions américaines tokenisées, qui suscitent les débats les plus vifs sur Twitter. Beaucoup pensent que tokeniser des actions américaines est superflu : ceux qui veulent spéculer sur les actions US ont déjà leurs propres moyens d'accès, et sur la blockchain, n'importe quel actif présente une volatilité bien supérieure à celle des actions US ; inutile donc d'aller jouer avec des actions sur chaîne.
J'ai une opinion différente. Personnellement, je pense que les actions américaines ont bel et bien un sens sur la blockchain.
1. Du point de vue de l’accès — il est vrai que la plupart des investisseurs très fortunés (catégorie A8, A9) utilisent des plateformes comme Futu ou FirstTrade, diversifiant leurs portefeuilles entre cryptomonnaies, actions et or. Mais je suis convaincu que la majorité des petits investisseurs dans l’écosystème crypto ne possèdent pas de compte pour acheter des actions américaines. La tokenisation permettrait au moins d’ouvrir un accès sans friction à ces produits financiers.
D’un autre côté, la capitalisation totale des stablecoins comme USDT/USDC ne cesse de croître, représentant ainsi une autre voie d’expansion de l’hégémonie du dollar par rapport à la finance traditionnelle. Si un jour, grâce aux stablecoins, à PayFi et à des portefeuilles intelligents offrant une expérience similaire à Alipay, la crypto atteint vraiment la mass adoption, pensez-vous que les États-Unis accepteraient que le monde entier vienne soutenir leur marché boursier ? La majorité des citoyens du monde préférerait-elle passer plusieurs jours à ouvrir des comptes bancaires ou chez des courtiers pour acheter des actions locales médiocres, ou bien cliquer simplement sur « les Sept Sœurs » de la première économie mondiale comme on commande sur Taobao ?
2. En termes d’applications concrètes, imaginez ce scénario : vous êtes un jeune trader enthousiaste, vous venez de gagner 100 000 USDC sur Mubarak, et vous savez que Tesla vient de perdre la moitié de sa valeur, ce qui en fait une excellente opportunité d’achat. Vous souhaitez convertir vos 100 000 USDC en actions Tesla.
Même si vous avez un compte pour acheter des actions américaines, vous devez d’abord convertir vos 100 000 USDC via OTC en monnaie fiduciaire, transférer cette somme depuis votre banque vers votre compte de courtage, puis passer l’ordre d’achat. Ce processus prend généralement entre 3 et 5 jours ouvrables (en 2017, avant même que je m’intéresse au Bitcoin, j’avais acheté des actions américaines via FirstTrade en Australie ; rien que le virement SWIFT prenait 4 à 5 jours, avec des frais de transaction de plusieurs dizaines de dollars). Et si un jour vous voulez vendre Tesla pour racheter du BTC ou des USDC, vous devrez refaire tout ce parcours… Imaginez maintenant que les actions américaines soient disponibles sur blockchain : vos gains issus d’un meme-coin pourraient être convertis instantanément en Tesla. La réduction du coût de friction serait énorme — pas seulement marginale, mais multipliée par 10 ou 100.
Passons maintenant au point 2 — Quels actifs RWA conviennent à la blockchain ?
Encore une fois, les obligations d'État (T-Bills), dont l'utilité est déjà prouvée, sont hors sujet ici. Pour les autres actifs RWA, cela dépend fortement du public cible visé.
Pour les utilisateurs particuliers (To C), les actions sont clairement les plus adaptées. La plupart des petits investisseurs n’ont jamais eu accès au capital-investissement privé ; même si vous tokenisez les actions d’une entreprise non cotée, peu de gens sauront les comprendre, les acheter et les conserver longtemps. Des produits comme les crédits privés sur Centrifuge — par exemple, les prêts relais immobiliers ou les financements sur créances clients d’entreprises — ne conviennent pas non plus au grand public. La seule catégorie d’actifs familière à la majorité des utilisateurs individuels reste les actions. Le cas d’utilisation principal pour To C consiste à donner accès, via la blockchain, à des actifs auparavant inaccessibles — un passage de 0 à 1.
Pour les entreprises (To B), en revanche, beaucoup plus de choses peuvent être tokenisées. Mais contrairement au modèle To C (de 0 à 1), le cas d’utilisation To B relève davantage d’un passage de 1 à 100 — c’est-à-dire réduire les frictions existantes. Par exemple, les actions privées circulent déjà entre institutions financières et investisseurs fortunés ; les prêts relais mis en garantie sur Centrifuge pourraient probablement aussi être obtenus auprès d’une banque, mais le processus est compliqué et lent. La blockchain, dans ce contexte, joue un rôle similaire à PayFi par rapport à SWIFT : elle améliore considérablement l’expérience utilisateur et la vitesse de circulation.
En parlant de cela, je me souviens d’un projet RWA que j’avais évoqué l’an dernier, dont la société mère est un important gestionnaire d’actifs américain. Ils envisagent d’émettre sous forme de jetons les participations en capital-investissement détenu par leurs clients (par exemple SpaceX d’Elon Musk) sur leur propre plateforme d’échange. Ces jetons seraient facilement échangeables, et lors de l’introduction en bourse de SpaceX, le règlement se ferait en une seule fois. Ainsi, pour le segment To B, non seulement les utilisateurs sont limités aux institutions et entreprises, mais les émetteurs eux-mêmes sont restreints. Comme dans cet exemple, à moins de détenir déjà une participation significative dans SpaceX, il est difficile, en tant que simple plateforme STO ou RWA, d’attirer des détenteurs d’actions SpaceX à émettre des jetons représentant ces actions. Les obstacles liés aux partenariats, aux clauses juridiques, etc., augmentent fortement la friction.
Il existe aussi des cas intermédiaires, pouvant concerner à la fois To C et To B, comme la tokenisation de propriété intellectuelle sur Story Protocol, ou encore les droits d’auteur d’un roman, le box-office d’un film, les ventes d’un jeu vidéo, etc. Ces initiatives en sont encore à un stade exploratoire précoce, nécessitant des essais successifs et des validations. Par exemple, la tokenisation d’influence a échoué avec FT, tandis que Kaito a connu un certain succès. La tokenisation du temps de célébrités via Time.Fun a fait un bref effet puis a disparu… Tout cela demande du temps.
Venons-en au point 3 — Quelles étaient les anciennes solutions, et quelles sont les nouvelles ?
Toujours avec l’exemple des actions américaines — les solutions passées reposaient principalement sur les actifs synthétiques, incarnés par SNX, Mirror de Terra, et GNS.
Cette voie semble aujourd’hui invalidée. Ces trois plateformes ont retiré depuis longtemps leurs actifs synthétisés d’actions américaines. Deux raisons à cela : premièrement, l’intérêt pour des « faux actifs » synthétisés à partir de stablecoins ou de jetons natifs (comme SNX) est faible. Comparez simplement les volumes respectifs de BTC, WBTC et SBTC de SNX, et vous verrez la différence. Honnêtement, les actifs synthétiques inspirent moins confiance que des actifs « miroirs » comme WBTC. Deuxièmement, la SEC intervenait régulièrement, et même si un actif était « synthétique », elle n’avait besoin d’aucun prétexte pour agir. Moins d’ennuis valant mieux, ces plateformes ont toutes désactivé ces produits.
Aujourd’hui, avec l’élection de Trump et le changement de président de la SEC, la réglementation dans ce domaine est nettement plus clémente qu’il y a deux ans. Deux nouvelles approches émergent pour la tokenisation des actions américaines.
La première suit la voie classique des courtiers agréés (Broker Dealer). Dès qu’un utilisateur achète un jeton d’action sur la blockchain, cela déclenche une opération correspondante hors chaîne par un courtier conforme. C’est similaire au fonctionnement de Robinhood, où Citadel exécute les ordres « à votre place » sur le marché boursier. L’avantage ? Vous obtenez une action « réelle », ou du moins pleinement garantie 1:1 par le courtier — un peu comme WBTC par rapport à BTC. L’inconvénient ? Les horaires de trading suivent strictement ceux du marché boursier, pas de 24h/24 comme en crypto. Il faut aussi faire confiance au courtier ou à la plateforme. En outre, la vente déclenche un événement fiscal : les citoyens américains devront remplir des formulaires fiscaux, les non-Américains devront au minimum passer un KYC — assez fastidieux.
La deuxième méthode est celle d’Ondo Global Market. Après examen de leur documentation, ils avaient initialement prévu de suivre la voie Broker Dealer, mais ont ensuite opté pour un modèle proche des stablecoins : autoriser des émetteurs agréés à émettre directement des actions tokenisées (comme Tether avec USDT ou Circle avec USDC). L’avantage est une plus grande flexibilité, potentiellement indépendante des horaires boursiers, avec un règlement finalisé par l’émetteur à une date donnée. L’inconvénient ? Cela ne ciblera probablement que les utilisateurs non-américains, les Américains étant exclus. En outre, risque-t-il d’exister plusieurs jetons pour la même action émis par différents émetteurs, incompatibles entre eux (comme différentes versions de USDC sur une nouvelle chaîne via différents ponts) ? Ces détails ne sont pas précisés dans la documentation, car le produit ne sortira qu’en 2025.
Enfin, des plateformes comme Plume ressemblent davantage à un framework intégré, incluant KYC/AML, stockage et exécution de données, consensus, vérification via ZKTLS, etc. Théoriquement, elles permettent à des institutions partenaires d’émettre divers actifs RWA tokenisés. Nous revenons alors à la question précédente : quels actifs sont adaptés à la blockchain ? Inutile de revenir dessus.
Terminons par le point 4 — Avez-vous perçu les tendances récentes du secteur RWA ?
Si vous êtes attentif, vous aurez remarqué que le vent du RWA souffle fort depuis deux mois. Voici quelques « actualités » que j’ai observées :
1. Ondo prévoit de lancer Ondo Global Market d’ici fin d’année ou l’année prochaine — un marché d’actions sur blockchain. De plus, Ondo se rapproche étroitement de WLFI de Trump, avec des collaborations à venir ;
2. Sui cherche également à s’associer à WLFI ;
3. Frax adopte activement Cedefi, ayant récemment lancé frxUSD, fruit d’un partenariat avec BlackRock et Superstate ;
4. Ethena a annoncé aujourd’hui son nouveau produit Converge, centré sur ce qu’elle considère comme l’un des deux cas d’usage les plus importants de la blockchain : le stockage et le règlement des stablecoins et actifs tokenisés ;
5. AAVE envisage de lancer une nouvelle monnaie appelée Horizen, provoquant une vive agitation dans la communauté. Stani lui-même est intervenu pour clarifier : « Le plan Horizen vise à combler le déficit d’Aave dans le domaine RWA. Ce programme pourrait, dans cinq ans, générer plus de revenus que les activités actuelles d’Aave » ;
6. En février 2025, la Commission des services financiers sud-coréenne publiera un communiqué autorisant progressivement les entités corporatives à effectuer des transactions sur actifs virtuels. Selon mes contacts sud-coréens, la Corée pourrait relancer son programme STO (l’appellation du cycle précédent pour RWA). Autoriser les « entités corporatives à échanger des actifs virtuels » ne signifie pas qu’on encourage les entreprises à spéculer sur les cryptos, mais plutôt à tokeniser des actifs financiers réels afin de faciliter leur circulation entre entreprises ;
7. YZi Labs a annoncé aujourd’hui son investissement dans Plume Network, une plateforme RWA en plein essor ;
Cet ensemble de nouvelles crée une dynamique qu’on ne peut ignorer. Mon avis actuel sur le prochain grand thème après Circle est donc : PayFi + RWA + applications grand public type Web2.5. Quant à l’IA + Crypto, c’est prometteur, mais j’en suis toujours au stade de discussion et d’observation. Une fois que j’aurai terminé le prochain article sur « certains sujets notables sur ETH et Solana », je consacrerai un troisième texte à mes réflexions récentes sur IA + Crypto, qui conclura cette série complète.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
ABCDE
