La passion politique à l'ère Trump : après la destruction, où est la reconstruction ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La passion politique à l'ère Trump : après la destruction, où est la reconstruction ?
Briser simplement l'ordre ancien en soi ne crée rien.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Noah Smith
Traduction : Block unicorn
« Les hommes ne se soucient pas de ce qui passe à la télévision. Ils se soucient seulement de ce qu’il y a d’autre à la télévision. » — Jerry Seinfeld
N.S. Lyons est un essayiste populaire dans la tradition du « conservatisme national ». Son Substack, The Upheaval, mérite d’être lu, même si je suis en désaccord avec moins de la moitié de ce qu’il écrit. Il est bien lu, informé, capable d’intégrer des informations provenant de multiples domaines, et n’a pas peur de penser profondément en temps réel sur les grandes questions historiques. Lire ses textes vous aidera à mieux comprendre les croyances de la droite moderne. Sur de nombreux sujets, son message est exactement ce que les gens du monde MAGA ont désespérément besoin d’entendre.
Dans un article récent intitulé The Strong God of America, Lyons expose, selon moi, une vérité profonde de notre moment historique actuel. Il écrit que le « long XXe siècle » est terminé — une période définie par le libéralisme (social, politique et économique) et ancrée dans le rejet d’Adolf Hitler :
Je crois que ce que nous voyons aujourd’hui est effectivement la fin d’une époque, un bouleversement de l’ordre mondial tel que nous le connaissions, dont la portée complète et les conséquences n’ont pas encore véritablement pénétré nos esprits.
Plus précisément, je pense que Donald Trump marque la fin tardive du « long XXe siècle »…
Notre « long XXe siècle » a commencé tardivement, ne s’étant pleinement consolidé qu’en 1945, mais durant les 80 années suivantes, son esprit a dominé toute la compréhension de notre civilisation quant à l’état actuel du monde et à ce qu’il devrait être… Après les horreurs causées par la Seconde Guerre mondiale, les élites dirigeantes américaines et européennes ont à juste titre placé le principe « cela ne doit jamais se reproduire » au cœur de leur système de pensée. Elles ont pris collectivement la résolution ferme de ne jamais permettre que le fascisme, la guerre et le génocide menacent à nouveau l’humanité…
L’antifascisme du XXe siècle s’est transformé en une grande croisade… En plaçant « cela ne doit jamais se reproduire » comme priorité absolue, l’idéologie de la société ouverte a mis au centre non pas le « bien suprême » (summum bonum), mais le « mal suprême » (summum malum). Cette figure unique d’Adolf Hitler ne hantait pas seulement les profondeurs de la conscience du XXe siècle ; elle dominait aussi l’inconscient collectif, devenant un Satan laïque… Comme Reynaud Camus l’a ironiquement noté, cette « deuxième carrière d’Adolf Hitler » fournissait à la consensus de la société ouverte et à tout l’ordre libéral post-guerre une justification quasi religieuse : empêcher la résurrection du Führer immortel…
Le « long XXe siècle » s’est caractérisé par trois projets interconnectés d’après-guerre : l’ouverture progressive de la société par la déconstruction des normes et des frontières, la consolidation de l’État gestionnaire, et l’hégémonie de l’ordre international libéral. On espérait que ces trois projets, combinés, poseraient les bases d’un monde de paix durable et de fraternité universelle.
Comme tous les bons essais, celui-ci exagère un peu. Le libéralisme dirigé par les États-Unis après-guerre n’était pas purement défensif. La Charte des Nations Unies et la Déclaration universelle des droits de l’homme n’étaient pas motivées par la crainte d’un retour d’Hitler, mais par l’espoir d’étendre les limites de la liberté et de la dignité humaine plus loin qu’elles n’avaient jamais été atteintes auparavant. Ronald Reagan n’avait pas besoin du monstre hitlérien pour promouvoir sa vision de la liberté américaine ; il la voyait comme un idéal universel.
Pourtant, Lyons a raison sur un point fondamental. L’horreur stupéfiante et l’échec spectaculaire du régime hitlérien ont fourni aux libéraux un ancrage moral grâce auquel ils pouvaient constamment revendiquer davantage de liberté. Ceux qui défendaient les lois sur les droits civiques et d’autres législations de libéralisation aux États-Unis et en Europe invoquaient souvent l’Allemagne nazie comme contre-exemple rhétorique. L’anticommunisme a un temps fourni à la droite un autre Satan, mais son emprise n’a jamais été tout à fait la même, car les États-Unis avaient été alliés de Staline pendant la guerre ; après la chute de l’Union soviétique, l’anticommunisme fut rapidement oublié, mais Hitler et les nazis ne le furent pas.
Lyons a raison : l’ère Trump marque la fin du rôle d’Hitler comme « mal absolu » de la culture occidentale — du moins aux États-Unis. Les deux figures médiatiques les plus populaires de la droite américaine, Joe Rogan et Tucker Carlson, ont invité Darryl Cooper — un révisionniste historique qui minimise les atrocités nazies et présente Winston Churchill comme le véritable méchant de la Seconde Guerre mondiale — à intervenir dans leurs émissions. Voici un tweet (désormais supprimé) de Cooper, à titre d’exemple :
Ce tweet, je pense, illustre la mentalité de la droite américaine. Dire que le mouvement Trump ou le conservatisme national moderne représente un soutien total au nazisme serait faux. Mais il est indéniable que la droite américaine considère que le « wokisme » constitue une menace plus grave que le retour éventuel d’Hitler.
Pourquoi la légende d’Hitler a-t-elle perdu de sa terreur ? Plusieurs raisons. La génération ayant vaincu les nazis est presque entièrement décédée, ce qui signifie qu’Hitler n’est désormais pour la plupart des Américains qu’un personnage de films et de livres ; comme Tamerlan ou Gengis Khan, la peur d’un massacreur s’atténue avec le temps. Le mouvement palestinien a efficacement retiré les Juifs de la liste des minorités protégées par la gauche, dont les droits peuvent être défendus par des troubles. Les médias sociaux ont entraîné une surexploitation du mot « nazi », donnant lieu à l’expression populaire : « tous ceux que je n’aime pas sont Hitler ».
L’attitude de Lyons face à ce changement est bien plus optimiste que la mienne. Personnellement, je pense qu’il était bon d’avoir diabolisé Hitler. Comme principe moral général, « ne fais pas comme Hitler » semble effectivement assez solide. Même si vous ne vous souciez que de la puissance de la civilisation occidentale, une personne ayant lancé une action militaire motivée idéologiquement, provoqué la fin des empires mondiaux européens, assassiné plus de 20 millions de Slaves, mis fin au statut de grande puissance de l’Allemagne et consolidé la domination soviétique sur la moitié de l’Europe, paraît être un exemple à éviter.
Mais Lyons estime que la fin de l’antinazisme comme principe directeur occidental ouvrira la voie au retour de la morale, de la communauté, des racines, de la foi et de la fierté de la civilisation — des choses que les conservateurs affectionnent :
Des intellectuels libéraux très influents comme Karl Popper et Theodor Adorno ont aidé à convaincre les élites idéologiquement dociles de l’après-guerre que la source fondamentale de l’autoritarisme et des conflits dans le monde était la « société fermée ». Une société marquée, selon Reynaud, par les caractéristiques du « dieu fort » : affirmations fortes de foi et de vérité, codes moraux rigoureux, liens humains étroits, identité communautaire intense et attachement au lieu et au passé — en fin de compte, toutes ces « objets d’amour et de fidélité humains, sources de passions et de loyautés qui unissent la société ».
Aujourd’hui, la force unificatrice du dieu fort est vue comme dangereuse, source infernale de fanatisme, d’oppression, de haine et de violence. Les liens significatifs à la foi, à la famille, et surtout à la nation sont désormais perçus comme suspects, des tentations inquiétantes vers un retour au fascisme…
Le consensus de la société ouverte et ses divinités faibles n’ont pas produit un monde utopique de paix et de progrès, mais ont conduit à la désintégration et au désespoir de la civilisation. Comme prévu, les dieux forts de l’histoire ont été chassés, les traditions religieuses et les normes morales déconstruites, les liens communautaires et les fidélités affaiblis, les distinctions et frontières abolies, et la discipline de l’autogestion remise entre les mains de bureaucrates technocrates venus d’en haut. Sans surprise, cela a abouti à un manque de cohésion des nations et de la civilisation dans son ensemble, sans parler de la capacité à résister aux menaces extérieures venues de sociétés non ouvertes et non hallucinées. En bref, le mouvement radical d’autodéniement poursuivi par le consensus de la société ouverte d’après-guerre s’est en réalité transformé en un contrat de suicide collectif pour les démocraties libérales occidentales.
Je ne suis pas certain que l’interprétation de Lyons soit correcte. Après tout, comme Robert Putnam l’a documenté dans son livre The Upswing, les décennies d’après-guerre aux États-Unis ont connu la plus forte hausse de participation religieuse, d’engagement civique, de formation familiale et de solidarité sociale depuis le début de la République. Voici les données sur la fréquentation religieuse, qui a explosé après la Seconde Guerre mondiale et est restée élevée jusqu’aux années 2010 pour les personnes âgées de plus de 40 ans :
Voici l’indice de solidarité sociale de Putnam, combinant engagement civique et religieux ainsi que la formation familiale :
La Nouvelle Donne et l’après-guerre ont même vu une forte augmentation du mot « nous » au détriment du mot « je » dans les livres américains :
Le « dieu fort » n’a jamais été aussi fort chez la génération américaine ayant grandi en écoutant Roosevelt prôner le libéralisme à la radio et continué à broyer Adolf Hitler en poussière. Il n’est pas difficile de tracer une ligne causale entre la lutte unificatrice de la Seconde Guerre mondiale et la grande solidarité américaine qui a suivi.
La « Génération du Siècle » croyait sincèrement qu’Hitler était le diable incarné sur terre. Pourtant, ils ne voyaient pas la famille, la communauté et la tradition comme de petits Hitlers à écraser afin de préserver la société ouverte. En réalité, leur société était à la fois ouverte et profondément enracinée. Mes grands-parents connaissaient le nom et l’histoire de chaque voisin jusqu’à leur dernier jour ; combien d’intellectuels du « conservatisme national » ou de fervents supporters de Trump peuvent en dire autant ?
Mais quoi qu’il en soit, le « dieu fort » américain a finalement décliné. Lyons croit que Trump les ramène :
Mary Harrington a récemment observé que la révolution Trump semble à la fois politique et archétypale, soulignant que la réaction enthousiaste des hommes au travail récent d’Elon Musk et de sa « jeune fratrie technologique » lorsqu’ils démantèlent des bureaucraties enracinées reflète un phénomène qui peut « être compris archétypalement comme un combat contre un ennemi immense et brumeux, visant à détruire l’héroïsme masculin lui-même ». Cet esprit « thymotique » ambitieux, refoulé durant tout le « long XXe siècle », est maintenant de retour…
Le populisme d’aujourd’hui est… un désir refoulé depuis longtemps d’agir enfin, de sortir de la léthargie étouffante du gestionnarisme procédural, et de combattre passionnément pour la survie collective et ses propres intérêts. C’est le retour de la politique à la politique. Cela exige le rétablissement des vertus anciennes, y compris la perception cruciale de la valeur propre de la nation et de la civilisation…
Tel est Trump, avec toute sa rudesse : les dieux forts se sont échappés de l’exil et sont revenus en Amérique… Trump lui-même est un acteur, non un penseur… il… incarne tout l’esprit rebelle d’un nouveau monde en train de renverser l’ancien ordre… L’audace même de l’action de Trump reflète bien plus qu’un jeu partisan : elle symbolise elle-même le renversement de la stagnation de l’ancien paradigme ; désormais, « on peut agir directement ».
Ici, le terme « thymotique » fait référence à l’utilisation par Harvey Mansfield du mot grec « thumos » pour désigner une passion politique et une volonté d’agir. Francis Fukuyama l’écrit « thymos » et avait déjà prédit, dès 1992, que Donald Trump pourrait incarner parfaitement l’élan « thymotique » des Américains visant à détruire l’establishment libéral.
Ainsi, Lyons perçoit le trumpisme comme une revendication sauvage et sans excuses d’un élan masculin à la Fight Club — sauf que, contrairement à Tyler Durden qui le dirige vers l’anarchie, Lyons voit Trump et Musk assouvir leur passion virile en démolissant la fonction publique.
Mais Lyons n’explique jamais concrètement comment cet élan destructeur pourrait conduire au retour des « dieux forts » qu’il appelle de ses vœux. Il considère la fonction publique et d’autres institutions américaines d’après-guerre comme des obstacles à la renaissance des racines, de la famille, de la communauté et de la foi, mais il ne va jamais au-delà de la destruction de ces obstacles supposés pour envisager sérieusement la reconstruction. Il suppose simplement que cela arrivera naturellement, ou qu’il s’agit d’un problème pour l’avenir.
Je pense qu’il sera déçu. Le mouvement Trump existe depuis dix ans maintenant, et durant cette période, il n’a rien construit du tout. Pas de jeunesse Trump. Pas de centres communautaires Trump, d’associations de quartier Trump ou de clubs d’affaires Trump. Les partisans de Trump ne se sont pas rués vers les religions traditionnelles ; depuis la pandémie, le déclin du christianisme s’est stabilisé, mais l’appartenance chrétienne et la fréquentation religieuse restent bien en dessous des niveaux du tournant du siècle. Les républicains ont toujours plus d’enfants que les démocrates, mais les taux de natalité dans les États rouges baissent également.
Pendant le premier mandat de Trump, les efforts de la droite pour organiser la participation citoyenne étaient ridiculement minces. Quelques centaines de « Proud Boys » se rassemblaient pour se battre contre les antifas dans les rues de Berkeley et Portland. Il y eut quelques manifestations anti-confinement de petite taille à droite en 2020. Environ deux mille personnes participèrent à l’émeute du 6 janvier — majoritairement des quadragénaires et cinquantenaires. Rien de cela n’a constitué l’organisation locale de base durable qu’on voyait couramment dans les années 1950.
Pour une poignée de personnes, le premier mandat de Trump a été un jeu de rôle grandeur nature ; pour les autres, ce n’était qu’une chaîne YouTube.
Et pendant le second mandat de Trump jusqu’à présent ? Rien du tout. Même les foules aux rassemblements ont fortement diminué. Les conservateurs nationaux qui auraient pu descendre dans la rue en 2017 sont désormais seuls, recroquevillés dans leur salon, faisant glisser leurs doigts entre X, OnlyFans et DraftKings, levant le poing en l’air quand ils lisent qu’Elon Musk et son équipe de geeks informatiques licencient du personnel ou que Trump coupe l’aide à l’Ukraine. « On peut agir directement », et pourtant presque aucun supporter de Trump n’agit réellement, sauf en encourageant passivement leur équipe nominale. À moins d’être l’un des rares geeks aidant Elon Musk à démanteler la bureaucratie, ce « thymos » est entièrement secondaire.
Vous voyez, le mouvement MAGA est un phénomène numérique. C’est une autre communauté en ligne verticale — un groupe d’individus désenracinés et atomisés, faiblement connectés à distance par des liens idéologiques et identitaires illusoires. Il n’y a là ni famille, ni communauté, ni sentiment d’appartenance à un lieu. C’est un produit numérique de consommation. C’est un sous-forum. C’est un fan-club.
N.S. Lyons et les conservateurs nationaux comprennent totalement mal pourquoi les Américains ont abandonné les racines, la communauté, la famille et la foi. Nous avons abandonné ces « dieux forts » non pas parce que les libéraux ont été trop durs avec le vieux Adolf (Hitler). Nous les avons abandonnés à cause de la technologie.
Dans les années 1920, les États-Unis ont commencé à connaître une richesse massive, accompagnée de technologies offrant aux individus un niveau inédit d’autonomie et de contrôle sur leur localisation physique et leur accès à l’information. La possession d’une voiture a permis aux Américains de se déplacer où et quand ils voulaient, les libérant de leur lien à un lieu particulier. Posséder un téléphone a permis de communiquer à distance. La télévision et la radio leur ont donné accès à de nouvelles idées et cultures, et Internet encore davantage.
Ensuite sont arrivés les médias sociaux et les smartphones. Soudain, la « société » n’a plus signifié les personnes dans votre espace physique — vos voisins, collègues, partenaires de sport, etc. D’abord, la « société » est devenue un groupe d’avatars écrivant des messages sur un petit écran de verre dans votre poche. Votre téléphone est devenu l’endroit où vous rencontrez vos amis et vos amours, où vous discutez, où vous débattez de politique et d’idées. Vos racines se sont déplacées de l’espace physique vers l’espace numérique.
De plus en plus de preuves montrent que les médias sociaux alimentés par smartphone sont associés à l’isolement, au sentiment de déconnexion, à la solitude, à la baisse de la croyance religieuse, à la diminution de la formation familiale et à la chute du taux de natalité. Les technologies américaines des années 1920 — voiture, téléphone, télévision, internet — ont rendu la société un peu désincarnée, mais elle a réussi à résister en partie et à conserver quelques vestiges d’enracinement. Toutefois, les médias sociaux alimentés par smartphone ont franchi les dernières barrières de résistance, nous transformant en particules libres flottant dans un espace immatériel de mèmes, d’identités et de distractions.
Il s’avère que les dieux forts sont plus fragiles que les nouveaux dieux fabriqués par le silicium.
Ceux qui ont accompli cela sont, plus ou moins, exactement ceux que N.S. Lyons acclame aujourd’hui. Bien sûr, pas Elon Musk lui-même ; il ne fait que construire des voitures et des fusées. Mais Steve Jobs, Jack Dorsey, Zhang Yiming, et une foule d’entrepreneurs « thymotiques » avides de richesse qui les ont suivis, ont construit les mondes virtuels qui sont devenus nos véritables foyers.
Je ne dis pas qu’ils l’ont fait par malveillance. La technologie a une manière d’avancer dans les sociétés développées ; si elle peut être réalisée, elle le sera probablement. Personne ne peut connaître à l’avance ses inconvénients. Mais ironiquement, le groupe de personnes que N.S. Lyons croit aujourd’hui appelé à inaugurer une nouvelle ère de racines et de communauté est précisément celui qui a détruit l’ancienne.
Mais quoi qu’il en soit, oui, cela va échouer, parce que rien n’a été construit. Oui, chaque mouvement idéologique nous assure qu’un nouvel ordre utopique remplacera l’ancien une fois qu’il sera complètement renversé. Pour une raison quelconque, l’utopie n’arrive jamais. Au lieu de cela, la période censée être temporaire de souffrance et de sacrifice s’allonge, et les idéologues au pouvoir deviennent de plus en plus passionnés par la recherche d’ennemis et l’éradication des opposants à la révolution. À un moment donné, il devient clair que la promesse d’utopie n’était qu’un prétexte pour éliminer les ennemis — le « thymos » lui-même est devenu la fin.
Le ministre des Finances de Trump nous a déjà dit que la souffrance économique causée par Trump n’était qu’une « période de désintoxication », Trump impute la baisse du marché boursier aux « globalistes », et le ministère de la Justice de Trump attribue le prix des œufs aux accapareurs et spéculateurs. Si vous ne reconnaissez pas ce scénario, c’est que vous ne suivez probablement ni l’actualité ni l’histoire.
Réduire en miettes l’ancien ordre en soi ne crée rien. Les Wisigoths et les Vandales n’ont rien construit sur les ruines de Rome. Ils se sont livrés à leur « thymos », pillant la richesse pendant un temps, puis ont disparu dans la mythologie et la mémoire.
Au cours des quinze dernières années, j’ai regardé avec tristesse les communautés réelles et les familles de mon enfance se déchirer, remplacées par une myriade de mouvements d’identité fictifs en ligne. J’attends encore que quelqu’un découvre comment recoller la société — comment faire ce que Roosevelt et la « Génération du Siècle » ont fait il y a un siècle. En regardant le mouvement MAGA, je suis certain que ce n’est pas la réponse.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@Noahpinion
