Lorsque la falsification des données et les pots-de-vin en flux deviennent des pratiques courantes sur les plateformes, que reste-t-il à l'industrie de la cryptographie ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Lorsque la falsification des données et les pots-de-vin en flux deviennent des pratiques courantes sur les plateformes, que reste-t-il à l'industrie de la cryptographie ?
L'industrie du chiffrement traverse actuellement une crise de confiance.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : danny
Actuellement, notre projet traverse une mise à niveau de marque / du réseau principal ainsi qu’un changement de jeton, ce qui nous amène à interagir avec plusieurs grandes bourses. Depuis que nous avons commencé à construire en 2017, nous connaissons bien ces procédures standards : les démarches réglementaires, les audits de code, puis viennent les questions de budget marketing, du nombre d’utilisateurs/trafic ajouté, et de la manière dont les utilisateurs existants pourront profiter des retombées. Le projet a besoin de liquidités et de nouveaux lieux d’échange ; les bourses ont besoin d’utilisateurs et de volume. Chacun y trouve son compte, rien de répréhensible là-dedans.
Là où cela devient intéressant, c’est qu’après un échange commercial basique, vient la phase d’évaluation par le département de recherche. Ils ont alors soulevé plusieurs points justifiant un rejet de notre inscription ou exigeant un budget supplémentaire en raison de critères non remplis. Je vais en aborder quelques-uns.
Premièrement, ils ont estimé que nos données et notre notoriété étaient insuffisantes, notamment via nos réseaux sociaux et les données sur chaîne. Ils nous ont cité plusieurs exemples de projets similaires dans le même secteur. Mais sérieusement, vous êtes une équipe de recherche, vous passez vos journées à analyser des projets — ne voyez-vous pas la différence entre des données réelles et des données truquées ? Allez, un compte Twitter avec des centaines de milliers de followers, mais chaque publication n’a que quelques milliers de vues et moins de 10 commentaires… Vous me dites que c’est crédible ? Et puis, leurs données on-chain consistent en un seul hash de transaction contenant des dizaines de sous-transactions. Tous les particuliers de votre projet sont-ils des experts capables d’appeler directement une interface RPC pour regrouper eux-mêmes leurs transactions ? Cela n’a aucun sens. Surtout quand on sait que l’annotation de données AI comporte naturellement une barrière technique. Il est peu probable qu’une multitude d’annotateurs travaillent simultanément sur le même jeu de données. Sans parler du fait que les coûts de vérification et de nettoyage post-annotation sont souvent supérieurs à ceux de l’annotation elle-même. Ce scénario est donc hautement improbable, sauf si vous vous moquez totalement des coûts ou si votre objectif n’est pas vraiment lié aux données.
Deuxièmement, le parrainage par des fonds d’investissement. Aujourd’hui, presque tous les projets (sauf les memes) ont besoin du soutien de grands VC pour être listés. Or, en tant que projet ancien — de FunctionX en 2019 à PundiAI aujourd’hui — nous existons depuis plus de six ans, et avons toujours construit avec notre propre argent, sans jamais lever un seul dollar auprès d’investisseurs externes. De notre point de vue de « vieux de la vieille », ce n’est pas une bonne chose ? Un projet entièrement piloté par la communauté, sans contrôle par des VC, cela n’a-t-il pas une certaine authenticité, une forme d’engagement sincère ? Pourtant, aux yeux des départements de recherche, cela signifie manquer de légitimité, faute de soutien institutionnel officiel, et donc absence de visibilité. Je ne sais même plus quoi dire...
Troisièmement, la liquidité du jeton et l’évaluation. Depuis 2019, tous nos tokens sont déverrouillés, donc notre MC = FDV. Près de 70 % des tokens sont verrouillés dans les nœuds validateurs. Les responsables du département de recherche nous disent alors : « La pression de vente est trop élevée ». Mais attendez — la majorité des jetons est détenue par des validateurs, et tout se fait de façon purement communautaire. Qui va bien pouvoir faire un dump ? Ensuite, ce n’est pas comme si nous étions un nouveau projet : en six ans, nous avons déjà été listés sur de grandes bourses. Si quelqu’un avait voulu vendre massivement, il l’aurait déjà fait, non ? Et surtout, le risque de dump est proportionnel à la capitalisation FDV. Notre valorisation totale est inférieure à 100 millions, pour une couche AI Data avec des produits, des clients et des revenus réels. Pourquoi ne pas plutôt s’inquiéter des projets récents avec un FDV de 1 milliard ? Ne devrait-on pas davantage craindre leur potentiel de dump, surtout à long terme ?!
Il y a encore plein d’autres choses à dire, mais je ne vais pas toutes les énumérer. Je comprends que les analystes de recherche examinent des dizaines de projets chaque jour, qu’ils aient leurs propres critères et dimensions d’analyse, et que cela demande beaucoup de connaissances techniques. Mais au minimum, ne devrait-on pas savoir distinguer le vrai du faux, le bien du mal ?
Je ne sais plus depuis quand, mais désormais, acheter du trafic, falsifier des données, rebaptiser des projets (j’ai même entendu parler de fondateurs qui changent d’identité !), distribuer des airdrops à des studios, puis confier les jetons à des market makers pour liquider — tout cela est devenu une pratique courante, voire obligatoire, pour accéder à une cotation.
Parfois, je pense que lister un jeton, surtout un jeton précoce, ressemble beaucoup à du venture capital : on investit sur la qualité humaine, sur l’équipe. Si les admissions sur bourse reposent uniquement sur ces stratégies de lobbying — destinées aux bourses ou aux VC — alors l’avenir de ces projets est vraiment inquiétant.
Nous sommes dans cet écosystème depuis longtemps, nous avons vu toutes sortes de tactiques, et nous savons qu’elles existent. Ce n’est pas que nous ne pouvons pas les utiliser — c’est que nous ne voulons pas le faire. Parce que, à terme, ces pratiques ne profitent qu’aux studios, aux activités grises, aux manipulateurs de marché. Et le prix à payer ? L’argent des nouveaux petits investisseurs, la dérive des priorités des bâtisseurs, et l’appauvrissement général de tout l’industrie. (P.S. : Sans trop me vanter, les astuces actuelles d’airdrop, ce sont celles que nous utilisions… il y a longtemps.)
Nous avons traversé les marchés haussiers comme les baissiers, les tempêtes et les vents violents. C’est pourquoi nous savons à quel point il est difficile de rester fidèle à ses valeurs initiales. Parfois, je repense avec nostalgie aux camarades rencontrés pendant la période ICO de 2017-2018 (beaucoup de ces fondateurs sont aujourd’hui à la retraite). À cette époque, la communauté était pauvre en moyens, mais riche en idéaux. Nos discussions tournaient toujours autour de l’amélioration de l’efficacité, de la sécurité, de la mise sur le marché, et quand un piratage arrivait, tout le monde venait prêter main-forte. Nous avancions ensemble. À cette époque, présenter un projet à un VC ou proposer une opportunité de listing sur une bourse se faisait gratuitement (je pourrais en dire tellement plus ici). Aujourd’hui, tout se monnaye : commissions, frais d’introduction, rétrocommissions, frais de gestion…
Comme il est bon de penser à ce que nous étions alors — simples, purs, sincères.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@agintender
