Studio devenu le bouc émissaire du chaos Web3 ? Analyse approfondie de la véritable « chaîne d'intérêts au sommet » derrière les maux structurels du secteur
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Studio devenu le bouc émissaire du chaos Web3 ? Analyse approfondie de la véritable « chaîne d'intérêts au sommet » derrière les maux structurels du secteur
Quand un « bouc émissaire » est éliminé, tout continue comme avant, et un nouveau « bouc émissaire » est rapidement désigné, tandis que seuls les puissants au sommet, qui empochent des profits colossaux, trinquent en silence là où vous ne pouvez pas les voir.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Icefrog
Récemment, la controverse autour de l'élimination des studios semble reprendre de l'ampleur. Certains attribuent le marasme des altcoins aux studios, estimant que si l'industrie veut inverser cette tendance, elle doit d'abord s'attaquer aux studios.
Il faut reconnaître que l'industrie souffre effectivement de nombreux problèmes et dysfonctionnements. Cependant, je pense que ces problèmes ne sont pas tous causés par les studios, ce qui mérite réflexion.
1. Si on bannit les studios, l’industrie ira-t-elle mieux ?
Pour répondre à cette question, il faut d'abord aborder une logique préalable : les studios sont le produit du développement de l'industrie, et non l'inverse. Comprendre cette logique est crucial : dans tout marché spéculatif, de nombreuses choses qui semblent interdites sont en réalité le résultat d'une confrontation d'intérêts multiples. Les studios ne font pas exception.
Partant de là, notre analyse devient simple.
Qui sont les principaux bénéficiaires ? Qui fixe les règles finales ? Si vous n'attaquez pas les plus grands bénéficiaires, si vous n'en visez pas les décideurs, toute réforme est vouée à l'échec.
Les studios ne sont ni les principaux bénéficiaires de l'industrie, ni ceux qui en fixent les règles. S'ils avaient un tel pouvoir, pourquoi se feraient-ils constamment « counter-claimés » au point de devoir défendre leurs droits partout ?
Qui fournit les fonds ? Qui détermine les règles de distribution des jetons ? Qui choisit quels jetons sont listés sur les exchanges ? Qui fixe les règles des airdrops ? Qui pousse le trafic ? Tant que ces questions fondamentales restent sans réponse, rejeter la faute uniquement sur les studios est difficilement crédible.
Néanmoins, d’un point de vue d’intérêts et de pouvoir, lorsque la chaîne d’intérêts se rompt et que le festin des capitaux prend fin, les studios deviennent facilement des boucs émissaires. Après tout, dans cette chaîne industrielle, les studios occupent une position particulière : ils font partie du flux, mais n’ont guère de voix active. Souvent victimes de contre-attaques, mal comprises par les petits investisseurs, détestées mais aussi utiles pour les projets et les capitaux. De ce fait, s’en prendre aux studios devient un choix politiquement correct.
Indépendamment de la possibilité ou non d’interdire les studios, interrogeons-nous : cela résoudrait-il les problèmes ? La prospérité factice de l’industrie disparaîtrait-elle ? L’industrie s’améliorerait-elle vraiment ?
La vérité simple est la suivante : la prospérité factice est le résultat d’un développement déformé de l’industrie, pas sa cause. Le vrai problème, c’est que beaucoup prennent les symptômes pour la racine du mal, ignorant complètement les problèmes structurels et institutionnels profondément enfouis.
Le chaos de l’industrie tient essentiellement à un mot : équité. Encore et toujours l’équité. Dans une industrie dépourvue de mécanismes garantissant l’équité, vous pouvez certes interdire les studios, mais vous ne pourrez jamais interdire la cupidité humaine ni la poursuite du profit.
Encore plus loin, si les porteurs de projet, les capitaux et les exchanges décidaient fermement de ne plus collaborer avec les studios, techniquement, vous pourriez effectivement les exclure. S’ils étaient ainsi éliminés, cela serait compréhensible.
Mais dans un marché libre, sans régulation assurant l’équité, vous avez besoin, les studios fournissent. Vous fixez les règles, les studios jouent le jeu avec vous. Alors pourquoi les tenir pour absolument coupables ? Vous pouvez frapper les studios, aucun problème. Mais pourquoi, après avoir changé vos propres règles, irrité le marché et récolté votre profit, jetez-vous les studios en pâture en disant que tout est leur faute ?
Cette narration vous rappelle-t-elle quelque chose ? On retrouve ce scénario classique dans des films comme Le Loup de Wall Street, The Big Short ou Le Parrain : dans une pyramide où le pouvoir est inégal, le problème le plus visible devient la cible idéale. Seuls les détenteurs d’intérêts et les cercles du pouvoir s’en sortent indemnes.
Quand le « bouc émissaire » est éliminé, tout continue comme avant. Un nouveau « bouc émissaire » surgira rapidement. Seul le sommet du pouvoir, repu de profits, trinquera en silence, loin de vos regards.
2. Les petits investisseurs qui rachètent, est-ce la faute des studios ? Qui est vraiment le trou noir de liquidité de l’industrie ?
Quand les porteurs de projet et les exchanges profitent pleinement du festin, pourquoi en rejeter la fin sur les studios et les petits investisseurs, qui eux ne mangent que les restes ?
Franchement, ce titre me met un peu honte, moi qui dirige un studio. D’abord parce que je suis incapable de débloquer les positions des petits investisseurs. Quand je suis coincé ou « counter-claimé », je ne peux que maugréer un peu, puis accepter.
D’un point de vue intérêt, aucun studio n’a véritablement envie de faire chuter le prix. Après tout, les contre-attaques, le coût temporel et les pertes comportent des risques. Si les porteurs de projet construisaient sérieusement leurs projets à long terme, sans gonfler aveuglément leur valorisation, tous feraient des plans durables. Qui voudrait vendre dès l’ouverture ?
Un projet réellement de qualité et sous-évalué recevra naturellement une reconnaissance positive du marché. Même s’il paraît solide, aucun investisseur ne rachètera un projet dont la valorisation dépasse largement la valeur réelle.
Dans un marché d’investissement, que les studios cherchent un profit à court terme, ou que n’importe quel acteur (hormis le porteur de projet) poursuive un gain rapide, cela ne pose aucun problème. Prétendre imposer une « pureté de valeur » relève d’une certaine hypocrisie morale.
Aucun participant au marché n’a de légitimité morale pour exiger des autres qu’ils soutiennent le cours, sauf peut-être le porteur de projet lui-même. Surtout quand les porteurs de projet et les capitaux utilisent divers moyens pour écouler leurs positions, ils n’ont encore moins le droit d’exiger des autres un meilleur comportement. Ce qui est surtout frustrant, c’est qu’on voit trop de monde couper les « petits légumes » sous prétexte de « valeur ».
Si on considère que la vente de jetons par les studios constitue un trou noir de liquidité, on occulte alors le vrai problème.
Certains disent que les FUD des studios nuisent au développement des projets. Je réponds qu’un projet solide en fondamentaux n’a rien à craindre des FUD du marché. Sa base utilisateur ne vient pas des studios. La théorie du « danger des studios » surestime largement leur influence, ou bien sert simplement de cache-misère aux mauvais projets. Le marché est le véritable feu qui éprouve l’or. Ce qui menace vraiment un bon projet, ce ne sont pas les claviers des petits scripts, mais les chevaux de Troie cachés dans l’armure même des porteurs de projet.
On peut reconnaître l’existence du désordre, mais il faut fermement rejeter et rester vigilant face à l’élaboration de mensonges globaux à partir de quelques vérités partielles. Tout comme la police peut parfois s’associer au crime organisé, si l’on ramène tous les troubles systémiques complexes à une opposition binaire entre studios et marché, la théorie du « danger des studios » pourrait bien servir de couverture aux véritables manipulateurs du marché. Après tout, on peut toujours tout rejeter sur les studios.
3. Les studios sont-ils totalement inutiles, sans aucune contribution ? À qui incombe vraiment le chaos de l’industrie ?
L’aspect spéculatif de cette industrie est actuellement dominant. C’est un fait indéniable. Pourtant, lorsqu’on discute de son évolution, on devrait au moins éviter les jugements moraux.
En réalité, sans les nombreux studios d’airdrop qui, au démarrage des projets, investissent argent, trafic et efforts pour attirer des utilisateurs, faire tester les produits et partager continûment leurs retours d’expérience, sans leur activité massive, les petits investisseurs ne récupéreraient même pas leurs frais de gaz.
Aucun studio ne rejette le long terme. Mais dans un secteur dépourvu de contraintes, la recherche du profit est humaine, compréhensible et inattaquable. Vous ne pouvez pas accuser les studios de briser les règles s’ils n’en ont pas la capacité. Plus important encore, quand les acteurs les plus puissants du secteur violent eux-mêmes les règles à leur guise, pourquoi exiger des studios une moralité supérieure ?
Vous pouvez avoir vos comptes privilégiés, mais moi je n’aurais pas le droit de faire du farming ? Pire encore, objectivement parlant, qui nuit davantage à l’équité : les comptes privilégiés des porteurs de projet ou les actions des studios ? Qui mine véritablement la crédibilité du marché ?
C’est comme exiger que les joueurs de Las Vegas n’utilisent pas de comptage de cartes, tout en tolérant que le croupier change discrètement les probabilités de la roulette.
Vraiment, quelle est la véritable équité ? Équité des règles, ou équité des forces ? L’équité du monde n’existe pas dans l’égalité des origines, diplômes ou contextes, mais dans un environnement et des règles identiques où chacun utilise ses moyens pour maximiser ses gains — ce que personne ne peut critiquer. Sur un marché de profit, les gens ne haïssent pas que tu sois plus fort qu’eux. Ce qu’ils haïssent, c’est de jouer au même jeu que toi, mais selon des règles différentes.
Le véritable péché originel de ce marché, c’est l’injustice et l’opacité des concepteurs de règles. Si les porteurs de projet construisaient sincèrement à long terme, si les capitaux ne surexcitaient pas les valorisations, si les exchanges appliquaient vraiment un principe de valeur pure, les studios ne seraient pas un mal, mais un bien. Du moins tant que l’industrie n’a pas atteint une scène plus large, ils apportent un flux initial modeste mais réel. Il faut au moins reconnaître que certains studios offrent continûment des retours constructifs pour améliorer les projets et l’expérience utilisateur.
Pour les studios, nous ne qualifions pas facilement un projet de scam. Sur un marché où l’effet de richesse prime sur tout, un bon projet est celui qui permet à tous de gagner de l’argent.
Si un jour le marché évolue naturellement jusqu’à éliminer spontanément les studios, inutile de s’y opposer. Cela signifierait simplement que nous, les farmers, n’aurons plus à mordre la douleur en fournissant seule la liquidité pendant le bear market. Cela signifierait que le marché est enfin arrivé à maturité, et que plus personne n’aura à s’accuser mutuellement d’avoir mené le marché à la décadence.
Enfin, du point de vue du changement, si celui-ci ne vise pas les plus grands bénéficiaires installés, on pourra certes interdire les studios, mais pas la cupidité humaine. Et cela ne serait peut-être qu’un autre cache-sexe pour une nouvelle forme de moisson.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@Ice_Frog666666
