Né il y a 16 ans, quel est le plus grand risque pour Bitcoin ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Né il y a 16 ans, quel est le plus grand risque pour Bitcoin ?
Le plus grand risque avec le bitcoin est de ne pas savoir le conserver.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Mu Mu, BAIHUA Blockchain
Depuis des années, une phrase circule dans le domaine de la cryptographie : « Le plus grand risque avec Bitcoin, c’est de ne pas réussir à le conserver. » En réalité, ce problème de « ne pas réussir à le conserver » relève essentiellement d’un manque de compréhension et d’un écart informationnel. Depuis l’apparition du bloc génésis de Bitcoin, 16 ans se sont écoulés, pourtant de nombreuses personnes continuent de considérer que Bitcoin est « insaisissable » et en éprouvent de l’inquiétude. Plutôt que de discuter du « plus grand risque lié au Bitcoin », il serait plus pertinent de s’interroger sur la question suivante : les craintes majeures que suscite Bitcoin sont-elles réellement fondées… ?
01. La nature « virtuelle » des actifs cryptographiques
Les actifs cryptographiques tels que Bitcoin ont toujours été classés, par une partie de la communauté crypto, comme des actifs « virtuels », une appellation perçue négativement. Lorsqu’on emploie le terme « virtuel », on ressent immédiatement un sentiment d’insaisissabilité, comme si ces actifs n’étaient ni légitimes ni sérieux. Les opposants avancent alors cette idée : les actifs virtuels ne reposent sur aucune garantie de crédit ; une monnaie doit nécessairement être soutenue par du crédit ou par des échanges physiques, et les actifs virtuels ne seraient donc qu’un rêve éphémère.
Cette vision a profondément marqué les esprits, car elle comporte une certaine logique : selon le sens commun, le dollar américain ou le yen japonais reposent respectivement sur la crédibilité des États-Unis et du Japon, qui assurent leur stabilité d’achat. En revanche, les actifs cryptographiques, dont l’origine semble obscure, ne bénéficient d’aucune garantie de ce type, comment pourrait-on leur faire confiance ?
Toutefois, cette vision ignore la valeur technologique sous-jacente aux actifs cryptographiques et ne comprend pas ce qu’est véritablement le « consensus ». Des concepts tels que la technologie blockchain, Web3 ou la finance décentralisée (DeFi) ont déjà prouvé leur valeur pratique dans des domaines comme les paiements et les règlements à l’échelle mondiale. Plus important encore, la valeur du « consensus » autour des actifs cryptographiques est, en essence, identique au consensus généré par un soutien en crédit.
La raison pour laquelle la monnaie nécessite un soutien de crédit est que la structure humaine étant complexe, une organisation centralisée forte et unifiée est nécessaire pour servir d’intermédiaire de confiance et fournir une base de consensus. Pour les éléments décentralisés, comme l’or ou les pierres dans une rivière, leurs caractéristiques physiques constituent leur consensus naturel. Même sans soutien étatique, tout le monde s’accorde sur le fait que les pierres sont dures, que l’or brille, ne rouille pas et a de la valeur. C’est précisément pourquoi les sociétés anciennes ont pu utiliser des coquillages, des pierres ou l’or comme monnaie.
En résumé, ce qui détermine la valeur d’une chose, ce n’est pas son appui par un crédit officiel, mais bien l’existence d’un consensus collectif.
02. Un outil de prédation financière américaine ?
Ces dernières années, en tant que centre financier mondial, les États-Unis exercent une influence croissante sur les actifs cryptographiques. Non seulement ces actifs sont cotés en dollars, mais les ETF sur actifs crypto cotés au Nasdaq ont attiré des dizaines de milliards de dollars. De nombreuses entreprises cotées et institutions financières détiennent désormais du Bitcoin. Le nouveau président américain, bientôt en fonction, affirme clairement vouloir maintenir cet avantage stratégique des États-Unis dans le secteur crypto.
Avec un contrôle et une régulation croissants sur les actifs cryptos comme Bitcoin et sur toute la chaîne industrielle, les inquiétudes montent : certains redoutent que cela devienne, comme le dollar, un nouvel outil permettant aux États-Unis de piller le reste du monde.
Cette crainte n’est pas infondée : plus on détient de pouvoir discursif, plus on peut influencer le marché crypto. Dans ce contexte, la « moisson » des petits investisseurs mondiaux deviendrait une opération facile. En reprenant la logique précédente de prédation américaine, les États-Unis utilisent l’innovation financière et l’hégémonie du dollar pour attirer les capitaux mondiaux vers les marchés de cryptomonnaies. Si les prix des actifs cryptos chutaient brutalement, cela entraînerait un reflux massif vers les actifs libellés en dollars — scénario qui correspond effectivement à la logique de « moisson par le dollar ».
Cependant, cette crainte présente des limites. En effet, Bitcoin, Ethereum et autres cryptomonnaies n’ont pas été initiés ni pilotés par les États-Unis, mais proviennent davantage d’un mouvement populaire, issu d’innovations technologiques ascendantes. Les grandes institutions financières américaines, telles que Wall Street, ne se sont positionnées que lorsque ces actifs étaient déjà matures. Il ne s’agit donc pas d’un « complot » prémédité par les États-Unis, mais plutôt de l’émergence d’un domaine né du progrès technologique et de la demande du marché.
Par ailleurs, les blockchains publiques comme celles de Bitcoin et d’Ethereum sont techniquement impossibles à contrôler totalement. Même si certains pools miniers ou services sont basés aux États-Unis, les nœuds distribués sont répartis dans le monde entier. Même si les autorités américaines peuvent imposer par la réglementation des restrictions aux nœuds locaux (comme le filtrage de transactions), les nœuds étrangers continueront d’exécuter et de valider les transactions. C’est comme des mines d’or dispersées à travers le globe : les autorités locales peuvent ordonner l’arrêt d’une mine nationale, mais elles ne peuvent en aucun cas contrôler ou commander le fonctionnement des mines situées ailleurs.
En outre, les États-Unis exploitent leur hégémonie sur le dollar parce qu’ils en ont le contrôle absolu. Mais peuvent-ils exercer un contrôle similaire sur Bitcoin ? Non. Ils peuvent tout au plus chercher à dominer Bitcoin comme ils dominent l’or, le pétrole ou les technologies modernes.
Inversement, les États-Unis pourraient marginaliser Bitcoin dans une certaine mesure, mais ils ne peuvent pas le détruire (s’ils le pouvaient, il aurait déjà disparu depuis longtemps). D’ailleurs, compte tenu des intérêts en jeu, notamment ceux des grands capitaux de Wall Street, il est peu probable que les États-Unis agissent contre leurs propres intérêts tant que ces derniers resteront liés à l’écosystème crypto.
03. Inégalités financières et émission illimitée ?
Certains affirment qu’il est injuste, par rapport aux premiers participants, pour les particuliers ordinaires d’aujourd’hui — ce qu’on appelle souvent l’inégalité financière. En réalité, le réseau et la communauté Bitcoin sont ouverts et équitables. En tant que blockchain publique, il constitue une ressource collective accessible à tous : chacun peut consulter les données et soumettre des transactions. Ceux qui n’en profitent pas le font simplement par choix, par refus d’explorer de nouvelles technologies ou de franchir un pas vers l’inconnu.
D’autres prétendent que la limite de 21 millions de Bitcoins n’existe pas vraiment, car l’unité la plus petite, le satoshi, rend la quantité quasi infinie.
Cette affirmation est curieuse : la subdivision unitaire n’a absolument aucun lien avec la quantité totale. 1 litre d’eau suffit à une personne, on ne peut pas dire que parce qu’il contient 1000 mL, il peut désaltérer 1000 personnes. Changer l’unité de mesure ne modifie en rien la quantité totale disponible.
04. Conclusion
En somme, la plupart des critiques formulées contre Bitcoin découlent davantage de malentendus. L’ère du « virtuel » appartient au passé. Passé d’un statut marginal à celui d’actif majeur, Bitcoin a consolidé, au fil de ses 16 années d’existence, un consensus et une position de plus en plus solides, rivalisant désormais avec l’or. L’intervention vigoureuse des États-Unis n’est pas nécessairement négative aujourd’hui, mais elle comporte encore des incertitudes, et il faut rester vigilant face aux fortes volatilités. Nous continuons de croire que la cryptographie et l’intelligence artificielle façonneront ensemble l’avenir de l’ère numérique.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
白话区块链
