The New Yorker : Une prospérité irrationnelle ? Combien de temps durera l'engouement cryptographique de Trump ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
The New Yorker : Une prospérité irrationnelle ? Combien de temps durera l'engouement cryptographique de Trump ?
« Avec l'élection du deuxième mandat de Trump, les signaux annonciateurs de la prochaine crise financière ont déjà commencé. »
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : John Cassidy
Traduction : BitpushNews
« À mesure que les gouvernements favorables aux cryptomonnaies prennent le pouvoir et que les investisseurs en cryptomonnaies exultent, on observe certaines similitudes avec la bulle Internet de la fin des années 1990. »
La semaine dernière, après l'annonce par Donald Trump de sa nomination de Paul Atkins, partisan des cryptomonnaies, à la présidence de la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine, le prix du bitcoin a franchi la barre des 100 000 dollars, suscitant l’enthousiasme des amateurs de cryptomonnaies. L’euphorie qui règne actuellement sur les marchés de la crypto me rappelle celle de la bulle Internet et de son effondrement inévitable, que j’ai documentés dans un livre publié il y a plus de vingt ans.
À l’époque déjà, certains acteurs et observateurs expérimentés des marchés – dont je faisais partie – partageaient à la fois l’excitation, la conviction que les prix continueraient à grimper encore davantage, et une certaine inquiétude.
Il est vrai que les investisseurs en cryptomonnaies, les entrepreneurs du secteur et les donateurs pro-crypto ont aujourd’hui de bonnes raisons d’être enthousiastes. Avant les élections de novembre, ils ont versé plusieurs centaines de millions de dollars aux politiciens favorables aux cryptos. Le pari sur la victoire de Trump et l’échec de certains détracteurs notoires des cryptos – comme le sénateur démocrate de l’Ohio Sherrod Brown – a porté ses fruits.
La SEC, principale institution américaine de protection des investisseurs, a mené sous la direction de Gary Gensler une offensive vigoureuse contre ce secteur qu’il qualifiait de « riche en fraudes et escroqueries », poursuivant en justice plusieurs entreprises de cryptomonnaies, notamment l’exchange Coinbase et le réseau de paiement numérique Ripple.
Mais sous la direction de Paul Atkins, ces poursuites en cours pourraient être suspendues. Atkins, avocat conservateur, a été commissaire à la SEC sous l’administration Bush junior et est actuellement co-président du groupe de pression pro-crypto Token Alliance.
Dans l’ensemble, la SEC semble désormais adopter une position plus bienveillante vis-à-vis des émetteurs d’actifs numériques tels que les monnaies et jetons numériques – une perspective qui inquiète les critiques du secteur. Dennis Kelleher, président de l’organisation de réforme financière Better Markets à Washington, m’a déclaré : « Les règles fondamentales protégeant les investisseurs depuis des décennies seront gravement affaiblies pour les actifs numériques. Ce secteur sera autorisé à s’étendre avec peu ou pas de régulation ni de responsabilité. Cela ressemblera aux années 1920 – “acheteur, méfie-toi”. »
Les dirigeants du secteur saluent le choix d’Atkins comme un moment charnière. Michael Novogratz, fondateur et PDG de Galaxy Digital, a déclaré à Reuters : « Nous assistons à un changement de paradigme. Le bitcoin et tout l’écosystème des actifs numériques s’apprêtent à entrer dans le courant dominant de la finance. »
À la fin des années 1990, le changement de paradigme central derrière la bulle Internet était l’émergence du commerce en ligne, qui a vu naître des start-ups cotées au Nasdaq comme Amazon, eBay, Pets.com ou Webvan.
Les actifs spéculatifs numériques – y compris le bitcoin, le Dogecoin (une cryptomonnaie promue par Elon Musk) ou encore le jeton lancé par World Liberty Financial, nouvelle entreprise de la famille Trump – ne peuvent pas être directement comparés aux start-ups des années 1990, qui avaient au moins un potentiel de profits substantiels à terme, même si beaucoup se sont finalement effondrées jusqu’à zéro. (Amazon a aujourd’hui une capitalisation boursière d’environ 2 400 milliards de dollars. La chaîne d’épicerie en ligne Webvan, promettant une livraison rapide, avait levé 375 millions de dollars lors de son introduction en bourse en 1999, avant de faire faillite en 2001.)
Mais quelle que soit la nature de l’objet de spéculation, j’avais conclu, lors de mes reportages sur la bulle des actions Internet, qu’un événement spéculatif massif repose sur quatre piliers :
-
Une nouvelle technologie suscitant l’engouement des investisseurs ;
-
Des moyens efficaces leur permettant de communiquer entre eux ;
-
La participation active du monde financier ;
-
Et un environnement politique favorable.
Dans le cas des actifs numériques, l’invention du bitcoin et de la blockchain (un grand livre numérique sécurisé et décentralisé), combinée à l’essor des réseaux sociaux, satisfait déjà aux deux premiers critères. Toutefois, tant que Wall Street et les décideurs politiques restaient sceptiques, ces deux facteurs suffisaient à limiter les investissements en cryptomonnaies à une niche. Lors de l’éclatement de la bulle crypto en 2022-2023, le prix du bitcoin a chuté de plus de 70 %, et de grandes entreprises comme FTX de Sam Bankman-Fried ont fait faillite – sans toutefois affecter l’ensemble du marché boursier ou l’économie américaine.
Aujourd’hui, avec l’élection de Trump, les quatre conditions semblent réunies pour étendre cette bulle à une base beaucoup plus large. La technologie blockchain est encore en développement, et ses promoteurs continuent d’affirmer qu’elle va bouleverser le système bancaire, transformer radicalement les paiements internationaux, ou produire d’autres effets transformatifs. Sur X, la plateforme sociale d’Elon Musk, les passionnés de crypto disposent d’un immense espace pour vanter leurs actifs et attaquer les sceptiques. Mais l’élément décisif est désormais l’alignement du monde politique et de Wall Street avec l’univers crypto.
Sous Atkins, la SEC pourrait modifier sa position sur une question juridique fondamentale : les actifs numériques sont-ils des valeurs mobilières, au même titre que les actions et obligations, ce qui impliquerait leur assujettissement complet aux lois fédérales sur les valeurs mobilières ? Ou sont-ils plutôt comparables à des matières premières physiques comme l’or et l’argent, soumises à une régulation moindre car considérées comme homogènes et aisément identifiables ? (Quand vous achetez une barre d’or, vous savez exactement ce que vous obtenez.)
Sous Gensler, la SEC a considéré que de nombreux actifs numériques étaient des valeurs mobilières, imposant ainsi à leurs émetteurs de strictes obligations d’enregistrement et de divulgation. Elle a accusé Coinbase de gérer un exchange non enregistré de valeurs mobilières, et Ripple d’avoir organisé une émission non enregistrée de titres lors de la vente de sa cryptomonnaie XRP. Les deux entreprises ont contesté ces allégations. Plus tôt cette année, un juge fédéral a jugé que l’essentiel de l’affaire contre Coinbase pouvait aller de l’avant, interprété largement comme une victoire pour la SEC. En revanche, le procès contre Ripple s’est conclu par une décision selon laquelle l’entreprise n’avait pas violé la loi sur les valeurs mobilières en vendant du XRP à des investisseurs particuliers via des exchanges électroniques – une victoire importante selon Ripple.
À l’avenir, selon une alerte récente destinée à ses clients par le cabinet international WilmerHale, la SEC sous un second mandat Trump « pourrait proposer des règles adaptées, tenant compte des différences entre actifs numériques et valeurs mobilières traditionnelles » – exactement ce que souhaite l’industrie crypto. Parallèlement, à Capitol Hill, les républicains pourraient adopter une loi permettant à de nombreux émetteurs de cryptomonnaies d’échapper en partie à la surveillance de la SEC, en élargissant le champ de compétence de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), dont le budget et les effectifs chargés de l’application de la loi sont nettement plus modestes. Plus tôt cette année, la Chambre des représentants a adopté un projet de loi soutenu par les républicains qui autoriserait la CFTC à réguler les actifs numériques comme des matières premières, dès lors que la blockchain sur laquelle ils reposent est décentralisée. Gensler s’est opposé à ce texte, affirmant qu’il affaiblirait la protection des investisseurs et permettrait aux émetteurs de cryptomonnaies de s’autocertifier comme produits numériques plutôt que comme valeurs mobilières. Avec la prise de contrôle du Sénat par les républicains, une législation similaire pourrait être proposée et envoyée sur le bureau du président.
Le futur administrateur pro-crypto s’est engagé à faire des États-Unis « la capitale mondiale de la crypto ». Les adeptes attendent que Trump tienne sa promesse de campagne de créer une « réserve stratégique nationale de bitcoins ». La semaine dernière, la nomination par Trump de David Sacks, associé de Musk et homme d’affaires, en tant que « tsar de l’intelligence artificielle et des cryptos à la Maison Blanche », a encore galvanisé les supporters.
En théorie, la Réserve fédérale (Fed) pourrait freiner l’essor des cryptomonnaies en limitant le levier financier ou en relevant les taux d’intérêt, voire les deux. Toutefois, de telles mesures sont peu populaires lorsque la spéculation s’emballe et que les prix des actifs grimpent en flèche.
À la fin des années 1990, le président de la Fed Alan Greenspan, après avoir initialement mis en garde contre une « prospérité irrationnelle », a choisi de rester passif pendant que le Nasdaq s’effondrait. (L’indice technologique a triplé entre janvier 1998 et mars 2000.) Aujourd’hui, une intervention de la Fed pour contenir la hausse des actifs numériques semble peu probable. Bien au contraire, la banque centrale agit pour abaisser les taux, et son président Jerome Powell a récemment comparé le bitcoin à l’or comme actif d’investissement – une analogie fréquemment utilisée par les partisans des cryptos.
Enfin, Wall Street commence à embrasser les cryptomonnaies. Après avoir perdu un procès clé en 2023, la SEC a approuvé début 2024 le lancement de fonds négociés en bourse (ETF) sur le bitcoin, qui suivent la valeur de la cryptomonnaie et sont accessibles aux petits investisseurs. De grandes institutions comme BlackRock, Fidelity et Franklin Templeton proposent désormais ces produits, tandis que Charles Schwab offre un « ETF thème crypto », un fonds indiciel conçu pour suivre conjointement les prix de plusieurs actifs numériques et sociétés liées. Depuis les élections, la valeur des ETF bitcoin a augmenté d’environ 45 %, ce qui incitera sûrement d’autres institutions financières à lancer des produits similaires.
Compte tenu de tous ces éléments, il n’est guère surprenant que la valeur des actifs numériques monte en flèche – ni que certains observateurs s’inquiètent. Eswar Prasad, économiste à l’université Cornell et auteur de *The Future of Money: How the Digital Revolution Is Changing Finance and Monetary Systems*, craint que les récents développements puissent donner à de nombreux Américains ordinaires l’impression que les actifs numériques sont un placement sûr, alors qu’ils sont extrêmement volatils et spéculatifs.
Prasad m’a dit : « Le gouvernement américain semble sur le point d’approuver toute une gamme de produits cryptos et implicitement valider la crypto comme catégorie d’actifs. Cela risque fortement d’exacerber la bulle. Et si quelque chose venait à la faire éclater, nous pourrions connaître des conséquences très graves. »
À quel point cela pourrait-il être grave ? Cela dépendra du degré d’interconnexion entre les actifs numériques et le reste du système financier. La bulle Internet a entraîné la chute de centaines de start-ups et fait baisser les actions de nombreuses grandes entreprises. Après l’éclatement de la bulle en 2000, de nombreuses start-ups ont disparu, et l’indice Nasdaq a perdu plus de 70 % ; l’économie est entrée dans une récession relativement modérée, durant moins d’un an. En revanche, l’éclatement de la bulle immobilière du milieu des années 2000 a eu des effets bien plus désastreux, car le système bancaire s’est révélé profondément dépendant des actifs adossés à des prêts hypothécaires subprimes. Quand la valeur de ces actifs s’est évaporée, presque tout le système financier a été menacé, plongeant l’économie dans la plus grave récession depuis les années 1930.
Jusqu’à présent, les régulateurs bancaires fédéraux ont cherché à confiner les cryptomonnaies à leur propre sphère, encourageant les banques à adopter une attitude prudente dans leurs activités liées aux cryptoactifs, et les empêchant de détenir de tels actifs sur leurs bilans. La Fed, la FDIC et l’Office of the Comptroller of the Currency ont écrit l’an dernier dans une déclaration commune : « Il est essentiel que les risques associés au secteur des cryptoactifs, impossibles à atténuer ou contrôler, ne soient pas transférés vers le système bancaire. » Powell a réaffirmé la semaine dernière l’objectif de la Fed : aucune interaction entre cryptomonnaies et banques ne doit mettre en danger le système bancaire.
Mais Dennis Kelleher me rappelle que l’histoire récente n’est pas entièrement rassurante. Lors de l’éclatement de la bulle crypto en 2022-2023, coïncidant avec une forte hausse des taux d’intérêt, trois banques liées au secteur crypto ont fait faillite : Silvergate, Silicon Valley Bank et Signature. Kelleher prévoit que Trump nommera des régulateurs bancaires plus laxistes, ajoutant : « Vous verrez les cryptomonnaies s’engouffrer comme de l’eau dans les fissures du système financier… Je pense que, avec un second mandat Trump, le glas de la prochaine crise financière a déjà commencé à sonner. »
Le scénario catastrophe serait un effondrement financier généralisé. Dans les années 1990, j’ai vu à maintes reprises des gens s’emballer follement autour d’une idée, ce qui finissait toujours par créer une bulle. Prasad pense que les cryptomonnaies pourraient connaître le même sort, avec cette fois la complicité – voire le soutien – explicite du gouvernement. Lorsque je lui ai demandé s’il voyait un parallèle historique, il a cité la Chine, où les autorités ont longtemps encouragé les citoyens à investir dans l’immobilier. Et nous savons tous comment cela s’est terminé.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@NewYorker
